Р Е Ш Е Н И Е № 22

гр.Разград, 14.03.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в открито съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: В.а Д.а

Членове: Светла Робева

Теодора Нейчева

с участието на секретаря М.Н. и прокурора Огнян Дамянов като разгледа докладваното от съдия Нейчева ВНОХД № 1 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.328 и сл.НПК.

Присъда № 39 от 29.11.2016г. по НОХД № 215/2016г., по описа на Районен съд – Исперих, подсъдимият П.К.П. е признат за виновен в това, че през периода от 07.03.2013г. до 06.04.2015г.в град Попово, област Търговищка и в град Исперих, област Разградска, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице - синдик на „***“ ООД /в несъстоятелност/ град Исперих и на „***“ ЕООД /в несъстоятелност/ град Търговище, присвоил чужди пари - 146 330.30 /сто четиридесет и шест хиляди триста и тридесет лева и тридесет стотинки/, собственост на „***“ ООД /в несъстоятелност/ град Исперих и на „***“ ЕООД /в несъстоятелност/ град Търговище, връчени в това му качество и поверени му да ги пази и управлява, както следва : 6 681.40 /шест хиляди шестотин осемдесет и един лева и четиридесет стотинки/ изтеглени касово от касата на „***“ ООД /в несъстоятелност/ град Исперих, 108 708.50 /сто и осем хиляди седемстотин и осем лева и петдесет стотинки/ изтеглени банково, чрез съставяне на платежни нареждания за кредитни преводи от особената сметка № *** на „***“ ООД /в несъстоятелност/ град Исперих в ТБ „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, клон град Попово, общо 115 389.90 /сто и петнадесет хиляди триста осемдесет и девет лева и деветдесет стотинки/ за „***“ ООД/в несъстоятелност/ град Исперих, 4000.00 /четири хиляди лева/, получени чрез нотариално заверена разписка, като капаро от свидетеля Б. Я. Н. от град Търговище, купувач на недвижим имот, собственост на „***“ ЕООД /в несъстоятелност/ град Търговище, 26 940.00 /двадесет и шест хиляди деветстотин и четиридесет лева/, изтеглени банково, чрез съставяне на платежни нареждания за кредитни преводи от особената сметка № *** на „***“ ЕООД /в несъстоятелност/ град Търговище в банка „ДСК“, клон град Попово, от банков клон град Исперих, като парите ги прехвърлил в личната си разплащателна сметка в банка „ДСК“ клон град Попово, последното му платежно нареждане за сумата от 12 000 /дванадесет хиляди лева/ не е било изпълнено от служител при банка „ДСК“ клон Исперих, по независещи от него причини, общо за 30 940.00 /тридесет хиляди деветстотин и четиридесет лева/ за „***“ ЕООД /в несъстоятелност/ град Търговище, без да е представил пред банковите служители за всички банкови тегления Разрешение по чл.658, ал.1, т.9 от Търговският закон от съдия по несъстоятелността при ОС - Разград за „***“ ООД /в несъстоятелност/ град Исперих и от съдия по несъстоятелността при ОС - Търговище за „***“ ЕООД /в несъстоятелност/ град Търговище, като длъжностното присвояване е в големи размери, с което е осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпление по чл.202, ал.2, т.1 в.в. с чл.201 в.в.с чл.26, ал.1 и ал.3 НК, поради което и на основание чл.373, ал.2 НПК в.в. чл.58а, ал.1 НК ме у определено наказание лишаване от свобода за срок от шест години. На основание чл.58а, ал.3 в.в. ал.1 НК така определеното наказание е намалено с една трета, като на подсъдимия е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, което следва да бъде изтърпяно при първоначален общ режим в затворническо общежитие в открит тип.

Освен това, на основание чл.202, ал.3 в.в. чл.37, ал.1, т.7 НК подсъдимият е лишен от правото да упражнява дейност като синдик за срок от три години.

С присъдата, на основание чл.202, ал.3 от НК първоинстанционният съд е постановил конфискация на имуществото на подсъдимия до размера на причинената имуществена щета от 146 330.30 /сто четиридесет и шест хиляди триста и тридесет лева и тридесет стотинки/.

С присъдата подсъдимият е осъден на основание чл.45 ЗЗД да заплати на „***“ ЕООД /в несъстоятелност/, представлявано от синдика Т. И. С. сумата 18500.00 /осемнадесет хиляди и петстотин лева/ представляваща обезщетение за причинени в резултат на деянието имуществени вреди, в едно със законната лихва от датата на довършване на деянието 06.04.2015г. до окончателното изплащане на сумата.

Освен това, подсъдимият е осъден на основание чл.189, ал.3 НПК да заплати в полза на държавния бюджет сумата от 730.39лева за разноски на ДП, за разноски на съдебното производство по сметка на ИРС - сумата от 40.00 лева за възнаграждение явяване на вещи лица и сумата от 740.00лева - държавна такса върху уважения размер на предявения граждански иск.

Против посочената присъда на Районен съд – Исперих е постъпила въззивна жалба, подадена от адвокат Г.А. ***, защитник на подсъдимия. В същата по отношение на подсъдимия се сочат доводи, че обжалваната присъда е неправилна поради наложеното явно несправедливо наказание. В този аспект се сочи, че за процесното деяние, за което подсъдимият е осъден, при определяне размера на наказанието съдът е надценил обществената опасност на конкретното деяние, като същевременно е подценил данните за личността на подсъдимия, с което е допуснал нарушение на чл.54 и чл.36 от НК. В тази връзка се прави искане обжалваната присъда да бъде изменена, като бъде намален размера на наложеното наказание до минималния размер, предвиден в особената част на НК при преценка относно условията на чл.66 НК. Подробни доводи и съображения не са изложени в жалбата, като в същата се съдържа изявление, че такива ще бъдат изложени по - късно. Не са направени доказателствени искания, като такива са направени в съдебно заседание пред въззивиня съд. Писмени възражения срещу подадената жалба не са постъпвали.

В съдебно заседание, проведено пред въззивния съд, подсъдимият се явява лично и заедно със защитника си, адвокат А. ***. Заявяват, че поддържат изцяло подадената въззивна жалба, както и доводите в същата. Молят въззивния съд да измени първоинстанционната присъда, като бъде намален размера на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода в размер, в който въззивния съд счете за необходимо, което наказание да бъде редуцирано с една трета съобразно реда, по който е проведено наказателното производство пред районния съд. В тази връзка, моли въззивния съд да приложи института на условното осъждане и да бъде отложено изпълнението на намаленото наказание лишаване от свобода, т.е. същото да не бъде търпяно ефективно.В писмени бележки, които адв.А. представя пред въззивния съд, отново сочи, че поддържа изложеното в жалбата и в съдебно заседание, като моли да бъде намалено наложеното на подсъдимия наказание към минималния, предвиден в закона размер, като изпълнението на това наказание да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 НК, като в тази насока защитата излага съответните доводи. В последната си дума, подсъдимият изразява искреното си съжаление и разкаяние от извършеното, изразява готовността си да възстанови причинената щета на гражданския ищец и моли въззивния съд да му намали наказанието, като отложи изпълнението му при прилагане института на условното осъждане.

В съдебно заседание, проведено пред въззивния съд, участващият по делото прокурор от ОП – Разград заявява, че подадената жалба е неоснователна. В този аспект сочи доводи, че първоинстанционния съд е отчел правилно всички отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства при определяне на наказанието на подсъдимия. Ето защо, предлага на въззивния съд да потвърди атакувания първоинстанционен съдебен акт.

В съдебно заседание, проведено пред въззивния съд, процесуалният преставител на гражданския ищец заявява, че поддържа предявения срещу подсъдимия иск и счита, че подсъдимият ще върне причинената им щета.

Разградският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Наказателното производството пред първата инстанция е от общ характер и се е развило по реда на съкратеното съдебно следствие в хипотезата на чл.371, т.2 НПК.

Пред първоинстанционното производство с оглед характера на същото - съкратено съдебно следствие в хипотезата на чл.371, т.2 НПК, подсъдимият не е давал обяснения. Заявил е, че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е изразил съгласие да не се събират доказателства за тези факти.

Установено е, че на 29.12.2011 година, управителят на „***“ ООД - град Исперих, област Разград, В. В. Д. е поискал от Окръжен съд - Разград да открие производство по несъстоятелност досежно управляваното от него дружество. Установено е също, че с Решение № 61/12.04.2012 година, по търговско дело № 111/ 2011 г. Окръжен съд - Разград е уважил молбата на Д. и е обявил „***“ ООД в неплатежоспособност, считано от дата 20.12.11г. За временен синдик на дружеството е бил назначен подсъдимия П.П., като му е била определена заплата в размер на 500.00лв., считано от дата 17.04.2012г. По делото е установено, че на 16.05.2012г. е било проведено Общо събрание на кредиторите на дружеството в несъстоятелност, на което П. е бил избран за постоянен синдик на дружеството, като му е било определено и възнаграждение. Правомощията на синдика са уредени подробно в разпоредбите на чл.658, ал.1, т.1 - 15 от Търговският закон. Съгласно нормата на чл.658, ал.1, т.8 от ТЗ „Синдика събира паричните вземания на длъжника и внася полученото в особена банкова сметка“, ***.9 на същата разпоредба „с разрешение на съда, синдикът се разпорежда с паричните суми от банковите сметки на длъжника, когато това се налага във връзка с управлението на имуществото и неговото запазване“. Съгласно т.14 на чл.658, ал.1 от ТЗ „Синдика осребрява имуществото от масата на несъстоятелността“, като по аргумент от т.8 парите получени при осребряването следва да бъдат внасяни също в особената банкова сметка. ***.660 от ТЗ сочи, че „Синдикът е длъжен да осъществява правомощията си с грижата на добър търговец“, а съгласно чл.662 ал.2 от ТЗ „Синдикът не може да придобива по какъвто и да е начин пряко или чрез друго лице вещ или право от масата на несъстоятелността.“ Подсъдимият е бил запознат с правомощията си по закон в длъжностно качество.

Установено е с що, че по време на дейността си като синдик в периода от 12.04.2012г. до 30.08.2013г., подсъдимият П.П. е разходил средства на „***“ ООД /в несъстоятелност/ град Исперих както следва : на 12.04.2012г., на 21.05.2012г. и на 30.08.2013г. заплатил дължими нотариални такси в размер на 82.56лв. На 24.07.2012г. в банка „Инвестбанк“, клон град Шумен внесъл по сметка на дружеството такса в размер на 50.00лв. Установено е също, че на 05.03.2013г. по фактура № 6274, подсъдимият е заплатил на ЕТ „В.- Г. Х.“ гр.Попово изготвянето на печат и кочан с фактури на името на „***“ ООД /в несъстоятелност/ за сума в размер на 25.40лв. Като синдик П.П., както бе споменато по-горе е имал задължение да заприходява в касата на дружеството в несъстоятелност всички парични постъпления от продажбата на имущество на дружеството. На 05.03.2013г. е била издадена фактура № 001 от „***“ ЕООД гр.Русе, по силата на която на „***“ ООД /в несъстоятелност/ е била изплатена сумата от 2091.36лв. за закупен скрап. Тази сума не е била заприходена в касата на дружеството. Установено е, че на 22.04.2014г. подс. П.П. е подал молба до Окръжен съд - Разград да бъде открита особена банкова сметка *** „***“ ООД /в несъстоятелност/. В тази връзка, на 30.04.2014г. е получено разрешение и подс.П. е открил такава сметка на дружеството с номер *** в ТБ „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, клон гр.Попово. Въпреки наличието на особената банкова сметка, *** в брой от продажбата на имущество на дружеството в несъстоятелност, които не е внасял по откритата особена сметка. Установено е също, че на 26 и 27.05.2014г. от П. са били продадени два броя цистерни от неръждаема стомана с обем 940 литра всяка. Купувачът „***“ ЕООД - гр.София е издал два броя РКО с №№ 1577/26.05.14г. и 1601/27.05.14г., съответно за сумите 150лв. и 450лв., които подсъдимият не е внесъл по сметка на „***" ООД /в несъстоятелност/. По делото е установено също, че на 22.08.2014г., „***“ ЕООД гр.Исперих е заплатило на синдика сумата от 700.00лв. за продадено от него отпадък дебело желязо от имуществото на „***“ ООД /в несъстоятелност/. Тази сума също не е била внесена по сметката на дружеството. На 06.11.2014г. от „Одисей 41“ ООД гр.Варна по лична сметка на подсъдимия е била преведена сумата от 3000.00лв. за извършена продажба на отпадно желязо от излязло от употреба МПС товарен автомобил Ивеко 170 Е 18, с ДК № ***, собственост на „***“ ООД /в несъстоятелност/, като е била издадена фактура № 6/06.11.14г. Тези пари подс.П.П. също не е превел по особената сметка на дружеството. По делото е установено, че на 11.11.2014г. „***“ ЕООД гр.Исперих е предоставило на подс.П. сумата от 1000.00лв., за която е бил издаден ПКО № 1 от същата дата, като сумата е представлявала – вноска/депозит/ за участие в преговори. И тези пари не са били внесени в особената сметка на „***“ ООД /в несъстоятелност/. Общата сума на получени във връзка с осребряване на масата на несъстоятелността суми, но невнесени по откритата особена сметка, възлиза на 6 681.40лв.

По делото е установено и, че след откриване на особената сметка на „***“ ООД /в несъстоятелност/ в банка „Сосиате Женерал Експресбанк“ АД, различни лица са превеждали суми във връзка с извършени от подсъдимия продажби на имущество, собственост на обявеното в несъстоятелност дружество. Така на 16.06.2014г. с вносно бележка № 32100-010-031352-2014-06-16 от „***“ ООД гр.В.Търново по особената сметка е постъпила сумата от 1000.00лв. Същият ден, Окръжен съд - Разград е дал разрешение П. да изтегли от сметката сумата 950.00лв. Без разрешение на съда по несъстоятелността на 26.06.2014г. в град Разград, от клона на „Сосиате Женерал Експресбанк“ АД подсъдимият е изтеглил остатъка от 50.00лв. от сметката на дружеството от сумата преведена от „***“ ООД гр.В.Търново. На 08.08.2014г. „***“ ООД гр.Исперих е привело по особената сметка на „***“ ООД /в несъстоятелност/ за закупен автомобил за скрап сумата 1000.00лв. За превода е била съставена фактура №1 от дата 07.08.2014г. По делото е установено също, че на 08.08.2014г. без да има разрешение на съда по несъстоятелността, подс. П.П. е изтеглил от особената сметка на дружеството, което представлявал, сумата в размер на 990.00лв. Това той извършил с нареждане - разписка № 32100-020-147822-2014-08-08 от касата на „Сосиате Женерал Експресбанк“ АД, клон гр.Разград. На 11.08.14г., отново без разрешение на Окръжен съд – Разград, с нареждане-разписка № 32105-020-039645-2014-08-1,1 подсъдимият П. е изтеглил от особената сметка сумата от 10.00лв.

Установено е, че на 28.11.2014г. „***“ ЕООД гр.Исперих е превело по особената сметка на „***“ ООД /в несъстоятелност/ сумата от 10 720.00лв., представляваща вноска 10% - задатък за участие в търг за закупуване на имущество, собственост на дружеството. Същият ден без надлежно разрешение на съда по несъстоятелността, подс.П. е изтеглил от сметката сумата от 3000.00лв. Действията си е повторил и на 01.12.2014г., когато е изтеглил отново сума в размер на 3000.00лв., и на 02.12.2014г., когато е изтеглил сума в размер на 4700.00лв. Установено е, че на 22.12.2014г. „***“ ЕООД гр.Исперих е превело по особената сметка на „***“ ООД /в несъстоятелност/ остатъка от дължимата сума по закупено имущество в размер на 96 480.00лв. Същият ден без разрешение на Окръжен съд – Разград, подс. П.П. по силата на нареждане-разписка № 32105-020-042179-2014-12-23 и нареждане-разписка № 32101-020-032961-2014-12-23, е изтеглил от особената сметка две суми по 3000.00лв. По същият начин, без разрешение на съда по несъстоятелността в следващите месеци подсъдимият е изтеглил от особената сметка на „***“ ООД /в несъстоятелност/ следните суми : сумата 3500.00лв. на 29.12.14г., сумата от 2000.00лв. на 30.12.14г., сумата от 3000.00лв. на 08.01.15г., сумата от 1600.00лв. на 09.01.15г, сумата от 8000.00лв. на 12.01.15г., сумата от 2000.00лв. на 13.01.15г., сумата от 2200.00лв. на 15.01.15г., сумата от 3000.00лв. на 16.01.15г., сумата от 3000.00лв. на 19.01.15г., сумата от 2000.00лв. на 20.01.15г., сумата от 1500.00лв. на 22.01.15г., сумата от 3500.00лв. на 26.01.15г., сумата от 2200.00лв. на 27.01.15г., сумата от 2000.00лв. на 28.01.15г., сумата от 3000.00лв. на 29.01.15г., сумата от 3000.00лв. на 30.01.15г., сумата от 4000.00лв. на 02.02.15г.,сумата от 3000.00лв. на03.02.15г., сумата от 5000.00лв. на 05.02.15г., сумата от 3000.00лв. на 06.02.15г., сумата от 10 000.00лв. на 09.02.15г., сумата от 5000.00лв. на 12.02.15г., сумата от 8000.00лв. на 16.02.15г., сумата от 7000.00лв. на 17.02.15г., сумата от 300,00лв. на 19.02.15г. Към тези суми се включва и сумата от 158.50лв., която се явява разлика от такса откриване на сметка и такса теглене за периода 30.04.14г. - 15.05.15г. Общо изтеглената сума от сметката на „***“ ООД /в несъстоятелност/ е в размер на 108 708.50лв. Заедно със сумата, невнесена по особената сметка, общият размер на присвоената сума от страна на подсъдимия П. за това дружество възлиза на сумата 115 389.90лв.

Видно от заключението на назначената на досъдебното производство съдебно- счетоводна и икономическа експертиза, се установява, че от изтеглените суми от особената сметка на „***“ ООД/в несъстоятелност/, подсъдимият е внесъл по лични негови сметки сумата от 24 348.00лв., а отделно от това по негова картова сметка в „Еврофутбол“ е била вложена сумата 1 478.48лв., представляваща левовата равностойност на 597 английски паунда.

По делото е установено, че с Определение № 47/17.12.2009г.на Окръжен съд - Търговище е назначен подсъдимия П.П. за синдик на „***“ ЕООД /в несъстоятелност/. Дружеството е притежавало имот, находящ се на административен адрес - град Търговище, ***. Този имот е бил ипотекиран в полза на Банка „ДСК“ ЕАД с договор за кредит. В хода на производството по несъстоятелност, синдикът П. е продал процесния имот чрез пряко договаряне на свидетеля Б. Н. от град Търговище. Стойността на сделката оформена с Нотариален акт № 173/ 05.09.2014г. е възлизала на сумата 40 400.00лв. От подс.П., предварително в брой, чрез нотариално заверена разписка от 13.02.2014г. е била получена сумата 4000.00лв. Тази сума не е била внесена от подсъдимия по особената сметка на „***“ ЕООД /в несъстоятелност/, както е следвало това да бъде сторено. Установено е също, че с вносна бележка от 26.05.2014 година, свидетелят Н. е внесъл по особената сметка на „***“ ЕООД /в несъстоятелност/ сумата от 450.00лв., като посочил основание - разноски във връзка с продажбата на имот на дружеството. Същият ден без надлежно разрешение на съда по несъстоятелността, подс.П.,*** е изтеглил от банковата сметка на дружеството сумата от 440лв. установено е, че на 05.09.2014г., свидетелят Н. е внесъл по особената сметка на „***“ ЕООД /в несъстоятелност/ в Банка „ДСК“ в град Търговище останалата част от покупната цена - сумата 36.400лв. На 31.03.2015г. подсъдимият е отишъл в банковия клон на Банка „ДСК“ в град Исперих. Там е представил на служител на банката - свидетелката М. Г., платежно нареждане за прехвърляне на сумата от 3000.00лв. от особената сметка на дружеството в несъстоятелност в личната му сметка в Банка „ДСК“ в град Попово, без да представи разрешение за операцията от съда по несъстоятелността. Служителката е извършила трансфера. На следващия ден - 01.04.2015г., подс.П. отново е посетил банковия клон в град Исперих и този път е представил пред служителката платежно нареждане за прехвърляне от особената сметка на „***“ ЕООД /в несъстоятелност/ в личната му сметка в Банка „ДСК“ в град Попово, на сумата 5500.00лева. Отново не е представил разрешение от Окръжен съд - Търговище за извършване на трансфера. И тази сума е била прехвърлена по личната сметка на П.. На следващия ден - 02.04.2015г. П. отново е посетил клона на Банка „ДСК“ в град Исперих. Този път е представил платежно нареждане за прехвърляне от особената сметка на „***“ ЕООД /в несъстоятелност/ в личната му сметка в Банка „ДСК“ на сумата 6000.00 лв. Отново не е представил разрешение за трансфера от съда по несъстоятелност. И тази сума е била прехвърлена в личната му сметка. Установено е също, че на 06.04.2015г. подсъдимият отново е посетил банковия клон на Банка „ДСК“ в град Исперих. Този път е представил на служителката на банката - свидетелката П., платежно нареждане от негово име в качеството му на синдик на „***“ ЕООД /в несъстоятелност/ за прехвърляне на сумата от 12000лв. от особената сметка на дружеството в личната му сметка. Служителката е приела платежното нареждане и му е казала да изчака. П. е оставил документите и си е заминал. При проверка в системата, на служителката й е направило впечатление, че за кратко време П.П. е прехвърлил големи суми от особената сметка на дружеството в несъстоятелност в личната си сметка. Обадила се в клона на банката в град Търговище, от където е получила потвърждение че П. наистина е синдик на „***“ ЕООД /в несъстоятелност/. Оттам са й обяснили, че за всеки банков трансфер синдикът следва да представя разрешение за исканата банкова операция от съда по несъстоятелността, в случая - Окръжен съд - Търговище. Такива особени сметки не са били откривани в клона на банката в град Исперих и свидетелката П. не е знаела, че за трансфериране или теглене на суми от особените сметки на дружествата в несъстоятелност е необходимо изрично разрешение от съда по несъстоятелността.

По делото е установено е, че на 06.04.2015г. подс.П. отново е посетил банковия клон в град Исперих, за да провери дали поисканите пари са прехвърлени по сметките. Свидетелката П. му е обяснила, че не е изпълнила платежните нареждания, тъй като той не е представил разрешение от съда по несъстоятелността в Търговище. Подсъдимият е заявил, че ще донесе такова разрешение, както за последния поискан трансфер, така и за предходните извършени и е напуснал банковия клон. Повече не се е върнал.

По делото е установено също, че за извършеното присвояване от особената сметка на „***“ ООД/в несъстоятелност/ в ОСО при ОП Търговище е било образувано досъдебно производство срещу подсъдимия П.. В ОСО при ОП Разград, за извършеното присвояване от особената сметка на „***“ ЕООД/в несъстоятелност/ също е било образувано досъдебно производство.С постановление от 29.01.16г. двете производства са били обединени. Била е назначена и изготвена нова съдебна счетоводна експертиза, която дава заключение, че общият размер на присвоената сума е 146 330.30лв.

Установено е и, че в хода на проведеното досъдебно производство в офиса на синдика е извършено претърсване и изземване, в хода на което в помещенията са открити множество фишове от залагания в клонове на букмейкърски къщи „Еврофутбол“, като изготвената счетоводна експертиза по намерените документи е установила залагания извършени от подсъдимия П. в общ размер на 25 930.00лв. за периода от м.февруари до м.май 2015г. Събраните доказателства за хазартни наклонности по отношение на подс. П. е дало основание за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза, която е дала заключение, че личността на П.П. е с патологично влечение към хазарта, като това психическо разстройство не е основание за загуба на способността да разбира и ръководи постъпките си.

Подсъдимият П.К.П. е роден на ***г***, област Търговище, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, ЕГН **********.

В хода на въззивното производство са приети като доказателства – споразумение между „Експресбанк“ и подсъдимия, относно сумата 108 000лв., предмет на обвинението спрямо „***“, която сума е заплатена от „Експресбанк“. Споразумението урежда отношенията между тях, и конкретно, по какъв начин подсъдимият ще връща на „Експресбанк“ посочената сума, както и вносни бележки.

Такава фактическа обстановка е приел и Исперихския районен съд. Не са налице нови факти и обстоятелства, които да предпоставят промяна във фактическата обстановка по делото. Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните по делото доказателства - прочетеният на основание чл.283 от НПК писмен доказателствен материал, съдържащ се в ДП № 2/2016г. по описа на Окръжен следствен отдел - Разград към Окръжна Прокуратура Разград; ПАПКА 1 - съобщение за извършено престъпление лист 4, постановление за възлагане на проверка лист 5, съобщение лист 6, определение №88/24.04.2015г. на Търговищкия Окръжен съд лист 7, обяснение на П.К.П. лист 8-9, молба от К. К. Н., извлечение за период от 31.03.2015г. - 03.04.2015г. на „Банка ДСК” ЕАД лист 11-12, определение №47/17.12.2009г. на Търговищкия Окръжен съд лист 13, обяснение на П.К.П. лист 20-21, заверени копия на платежни документи лист 25-27, справка относно снето писмено обяснение от М. Г. П. лист 30, сведение от М. Г. П. лист 32-33,постановление за обединяване от 25.08.2015г. лист 35, справка относно извършена проверка по преписка вх.№ЗМ 58/15г. по описа на ОД на МВР Търговище лист 37-38, постановление за изпращане на преписка по компетентност гр.Търговище 29.09.2015г. лист 39, протокол за избор на наблюдаващ прокурор лист 40, постановление на ИРП за изпращане по компетентност на Районна прокуратура гр. Попово от 13.10.2015г. лист 41, постановление от ВАП за изпращане на преписка №675/15 по компетентност на РП-Исперих лист 42, справка относно извършена проверка по преписка с вх.№ЗМ- 85/2015г. на ОД на МВР Търговище лист 43, съобщение за извършено престъпление лист 44, молба от Т. И. С. лист 47-49,справка в Търговски регистър за фирма „***”ЕООД лист 50-51, определение №88/24.04.2015г. на Търговищки Окръжен съд лист 52, списък на предявените и приети вземания на кредиторите по реда на чл.686 и 687 от ТЗ лист 53, нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти лист 54-56, извлечение от „Банка ДСК” лист 57-59, протокол за разпит на свидетел Т. И. С. от 11.12.2015г. лист 60-61, протокол за разпит на свидетел М. Г. П. лист 62-64, платежно нареждане за кредитен превод лист 65, постановление за възлагане на действия по разследване по делегация лист 66-67, постановление за възлагане на действия по разследване по делегация лист 68, постановление за уведомяване на ощетено юридическо лице лист 69-70, разписка за връчено постановление лист 71, искане за изготвяне на справка за съдимост лист 72, справка за съдимост лист 73, постановление за приобщаване на материали лист 76, постановление за възлагане на действия по разследване по делегация на лицето Б. Н. лист 79, постановление за възлагане на действия по разследване по делегация на лицето К. К. Н. лист 80, постановление за възлагане на действия по разследване по делегация на лицето Б. Н. лист 82, протокол за разпит на свидетел К. К. Н. от 06.01.2016г. лист 83-84, нотариален акт за договорна ипотека лист 85, молба за подновяване на договор за ипотека лист 86, протокол за разпит на свидетел Б. Н. 30.12.2015г. лист 87-88, протокол за доброволно предаване лист 89, разписка лист 90,вносна бележка лист 91, преводно нареждане лист 92, дебитно авизо лист 93, протокол за снемане на експериментален материал от подписа на Б. Н. лист 94-95, постановление за възлагане на разследването на следовател при ОСО при ОП гр.Разград лист 96, становище за обединяване на д.п. от 18.12.2015г. лист 98, искане за удължаване на срок лист 102-103, протокол за разпит на следовател лист 104, искане за издаване на справка за съдимост лист 107, справка за съдимост лист 108; ПАПКА 2 - списък на МПС-та, собственост на УниКредит Лизинг АД с Булстат ; 121887948 с платен данък ПС за 201 3г. по опис 01032013 лист 1, писмо - УниКредит Лизинг лист 2-3, пълномощно- УниКредит Лизинг, със заверка от 25.10.2013г., лист 4, удостоверение изх. № 20130415154647/15.04.201 Зг. - Агенция по вписванията лист 5-11, застрахователна полица № 5А000661123/17.03.2013г.- Булстрад лист 12, застрахователна полица Гражданска отговорност на автомобилистите № 03113 000286720- Булстрад лист 13, Авизо преводно нареждане лист 14, писмено съгласие от П.К.П. лист 15, декларация от П.К.П. лист 16, платежно нареждане №М01451/24.07.2012г,- Инвестбанк - АД-Шумен лист 17, заявление за обединяване на актове Г1-Агенция по вписванията лист 18,съобщение Окръжен съд Разград лист 19,43,53, молба от НАП до Окръжен съд Разград с приложени документи описани в молбата лист 20-38, договор за покупко-продажба на МПС от 30.08.2013г. лист 39-40, приложение №1 към Договор за Нетен финансов лизинг на пътно превозно средство №20865 от 13.09.2007г. между „Уникредит Лизинг” АД-София и „***” ООД Исперих лист 41, погасителен план- УниКредит Лизинг АД лист 42, предявяване на вземане от „Уникредит Лизинг” АД до Окръжен съд Разград по т.д. по несъстоятелност №61/2012г . лист 44-52, предявяване на вземане от „Уникредит Лизинг” АД до Окръжен съд Разград по т.д. по несъстоятелност №111/2011г., извлечения от счетоводните книги на „Уникредит Лизинг” АД лист 54-56, молба от юрисконсулт С. Н. Н., представляващ Уникредит Булбанк до Търговско отделение-Окръжен-Разград с приложения, описани в молбата лист 57-132, справки от ТР за „***” ООД/н/ лист 133-134,146, заключение на съдебно-икономическа експертиза по Търговско дело №111/2011 г. по описа на ОС-Разград лист 135-142,сертификат за оценителна правоспособност Рег. №300100207 от 14.12.2009г. на П. С. П. лист 143-145, молба от И. Б. Б. до Уникредит Булбанк, Филиал Разград и отговор от Уникредит Булбанк лист 147-148, погасителен план към Договор №1649 за „***” ООД Исперих лист 149-151, справка от НАП за задълженията на задължено лице В. В. Д. лист 154, доклад от П.К.П. до ОС-Разград - т.д. №111/2011 г. лист 155-166, нареждане-разписка от 15.12.2014г. Юробанк България АД лист 167, сметка/фактура №15168/12.04.2012г. за нот. такса лист 168 , писмено съгласие от П.К.П. лист 169, декларация от П.К.П. *** за подадена Декларация чл.14-недв. имоти, заведена под вх.№6702001985/17.12.2014г., удостоверение за данъчна оценка по чл.264,ал.1 от ДОПК лист 171-176, справка за лице-Служба по вписванията Исперих-за ООД „***” лист 177-181, удостоверение за наследници на Ю. Х. Ю. лист 182, нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот №51, том III, рег.№2251, дело №244 от 2009г. лист 183-185, нот.акт за договорна ипотека върху недвижим имот №63, том I, рег. №456, дело №43 от 20Юг. лист 186-189, писма лист 190-191, становище от П.К.П. до РОС-Т.Д. №111/2011г., становище от Н. В. И. до Синдик на „***” ООД в ликвидация-гр.Исперих лист 193; ПАПКА 3 - справка от извършена проверка по преписка с вх.№275000-403/2015г,- РУМВР-Исперих лист 1-6 постановление от 28.01.2015г. на РП-Исперих лист 7, писма призовки лист 7-а-9, 16-22, 24, 31, 34, 39-40, 51-52, сведение от *** лист 10, данни от ТР за *** -02 лист 11, сведение от *** лист 12, РКО№1601/27.05.2014г. и №1577/26.05.2014г. лист 13, експертна справка №5 и №6/11.03.2015г,- НТЛ ОДМВР- Разград лист 14-15, сведение от П.К.П. лист 23, сведение от *** лист 25, сведение от В. В. Д. лист 26-27, 33, справка за извършена проверка по сигнал на В. В. Д.-РУМВР Исперих лист 28-30, сигнал -жалба от В. В. Д. лист 32, решение №175/2Ш2г. на РОС-дело №11/2011г. лист 35-36, фактура №1/05.03.201 Зг,- ***- ООД-Исперих 37-38, статистики доставки от 01.01.2014г. до 15.12.2014г. за контрагент „***”-ООД лист 41, сведение от П.К.П. лист 42, фактура от 06.11.2014г. лист 43, определение №202/16.07.2014г. по дело №111/2011г. на РОС лист 44, оценителски доклад за извършена пазарна оценка на дълготрайни активи, собственост на „***”ООД лист 45-49 и 49-а, справка в Централна база КАТ за ПС, собственост на „*** -02”ООД лист 50, заключение на И. Б. Б. относно съдебно-икономическа експертиза лист 53-60, търговско дело №111/2011г. по описа на РОС , декларация от П.К.П. лист 61, 74, писмено съгласие от П.К.П. лист 62,73, Решение №61/12.04.2012г. на РОС лист 63-64, справка от ТР за „***”ООД лист 65, 84, 86, 99, списък на кредиторите на „***” ООД гр.Исперих по данни от търговските книги на длъжника лист 66, 71, доклад за причините за неплатежоспособността, състоянието на имуществото на „***” ООД гр.Исперих до ТОС-Т.Д.№111/2011г. лист 67-70, протокол от първо събрание на кредиторите на „***” ООД-Исперих по т.д. №111/2011г. на РОС лист 72,87-88, отчет от П.К.П. до ОС-Разград, Т.Д. №111/2011г. лист 75-77, молба от П.К.П. до РОС с приложения-описани в молбата лист 78-82, определение №143/25.09.2012г. на РОС лист 83, определение №144/26.09.2012г. на РОС лист 85, молба от П.К.П. до РОС -Т.Д. №111/2011 г. лист 89-96, 100-101, 112-114, 125-127, решение №175/20.11.2012г. на РОС лист 97-98, оценка на недвижим имот-,,Промишлен обект за преработка на млечни продукти” собственост на „*** 0^”ООД-гр.Исперих лист 102-111, обявление лист 115-117, 122-124, 153-154, 156-158, 186-188, протокол за разгласяване от 30.04.2014г. лист 118, входящ регистър на постъпилите наддавателни предложения за закупуване на имуществото, обявено за продажба по реда на чл.717 В от ТЗ с обявление от 30.04.2014г. от 23.06.2014г. лист119, 189, протокол от 16.05.2014г. до РОС лист 120, писма, обратна разписка лист 121, 152, 155, 184, 223, определение №136/22.05.2014г. на РОС лист 128-129, молба от П.К.П. до РОС с приложени оценка и подробен опис на имуществото лист 130-143, определение №143/31.05,2014г. на РОС лист 144, молба от П.К.П. до РОС с приложени молба - чл.718 ТЗ, входящ регистър от проведен търг лист 145-150, молба от П.К.П. до РОС лист 159, определение №166/16.06.2014г. на РОС лист 160, молба от П.К.П. до РОС с приложени документи-описани в молбата лист 161-169, определение №168/23.06.2014г. на РОС лист 170, молба от П.К.П. с приложени документи- описани в молбата лист 171-183, протокол за разгласяване от 23.06.2014г. лист 185, молба от П.К.П. до РОС от 11.07.2014г. лист 191-192, определение №202/16.07.2014г. на РОС лист 193, справка от РУМВР Исперих относно извършена допълнителна проверка с вх.№275000-403/02.06.2015г., разпоредена от РП-Исперих по Постановление с вх.№738/2014г. от 27.05.2015г. с приложени документи-описани в приложението на справката лист 194-220, постановление от 23.07.2015г. на РП-Исперих лист 221-222; ПАПКА 4 - протокол за избор на наблюдаващ прокурор лист 2, съобщение за извършено престъпление лист 3, писма, бял хартиен плик с подписи на поемни лица, предал разследващ полицай и експерт НТЛ лист 4, 6, 25, 31, 32, 52, 54, 56, 58, 59, 59-А, 60, 61, постановление за изпращане на друга прокуратура лист 5, жалба от *** лист 7, определение №87/21.04.2015г. на РОС лист 8-9, молба от *** лист 10, писмо известие за доставяне и получаване лист 12-13, молба от *** лист 12-13, история на сметка №*** в „Експресбанк” за периода 01.01.2015-13.05.2015г. лист 14-16, история на сметка : *** за периода 30.04.2014г.-15.05.2015г. лист 17-20, фирмено досие -„***” лист 22-24, постановление за възлагане на оперативно-издирвателни мероприятия от разследващ полицай лист 26, докладна записка лист 27, определение №41/14.07.2015г. на Поповския Районен съд лист 28, искане от прокурор С. Х. лист 29, предложение за претърсване и изземване от разследващ полицай С. лист 30, протокол за претърсване и изземване от 15.07.2015г. лист 33-34, протокол за претърсване и изземване от 15.07.2015г. лист 38, протокол за претърсване и изземване от 15.07.2015г. лист 39-40, протокол за разпит на свидетел *** от 13.07.2015г. лист 41-42, протокол за разпит на свидетел П.К.П. от 15.07.2015г. лист 43, постановление за извършване на допълнителна проверка лист 44, постановление на ОП-Разград, лист 45-46, разписка лист 47, постановление от Районна прокуратура Исперих лист 48-51, удължаване на срок лист 53, постановление за извършване на предварителна проверка лист 55, контролен лист-участвали магистрати,съдебни заседатели и адвокати лист 57, опис на документите доброволно предадени и иззети лист 62-64; ПАПКА 5 - писма/призовки лист 1, 12, 13, 15, 16, 20, 21, 32, 33-35, 37, 50, 84, 86, 88, 92, 94, 112, обявление лист 2-4, аналитична оборотна ведомост за сметка лист 5, отчет за приходите и разходите за 2011 лист 6-8а, молба от П.К.П. до съдия Стоев лист 9-11, покана от НАП с изх.№170991200004365/02.05.2012г. лист 14, разпореждане на Районно управление „Социално подпомагане” гр. Разград лист 17, заповед №542 на НАП лист 18, писмо за известие лист 19, фактури от ЕОН България лист 22-30, пълномощно лист 31, НП№1/12.03-201 Зг. лист 36, ревизионен акт за отчет лист 38-40, анализ на настоящата финансова ревизия лист 41-43, справка №1 за неправомерно изплатено обезщетение за отглеждане на дете лист 44, задължителни предписания от „Социално осигуряване,, гр.Разград лист 45, констативен протокол лист 46-48, разпореждане №386/04.10.2012г. лист 49, акт за установяване на извършено административно нарушение №1/25.01.2013г. лист 51-52, отчет от П.К.П. до РОС лист 53, молба от П.К.П. до РОС лист 54-56,61, отчет от П.К.П. до РОС лист 57-60, фактура №0000006274 лист 62, фискален бон лист 63, такса зав.преписка на агенция по вписвания лист 64, вносна бележка на „Експрес Банк” лист 65, 67-72, разходи-хронология „***” лист 66, детайли банкова сметка ***-74, договор за банкова платежна сметка лист 75, сертификат за оценителна правоспособност рег.№3001100207 от 14/12/2009г. лист 76, декларация лист 77, оценителен доклад за извършена пазарна оценка на дълготрайни активи собственост на „***ЧХ)Д гр.Исперих лист 78-83, определение №136/22.05.2014г. на РОС лист 85, определение №202/16.07.2014г. на РОС лист 87, Решение №61/12.04.2012г. на РОС лист 89, определение №168/23.06.2014г. на РОС лист 91, определение №166/16.06.2014г. на РОС лист 93, определение №143/31.05.2014г. на РОС лист 95, протокол от първо събрание на кредиторите на „***”00д гр.Исперих по т.д. №111/2011 по описа на РОС лист 96, доклад на оценка лист 97, резюме на доклад за оценка яист 98-105, сертификат за оценителска правособност рег. №100100157 от 14./12/2009г. лист 106, справка по лице лист 107, платежно нареждане лист 108-109, фактура №00000310 лист 100, кадастър имотен регистър България лист 101, определение №162/13.06.2016г. на РОС лист 113, определение №162/13.06.2014г. на РОС лист 114, приходен касов ордер лист 115, оферта от *** до синдика на „***”ООД лист 116, фактури лист 117-123, решение на Министерството на Околната среда и водите лист 124-127; ПАПКА 6 - постановление за възлагане разследването на ДП лист 1, протокол за избор на следовател лист 2, писмо изх.№614/15 до РП -Попово лист 3, доклад-предложение лист 4, искане за удължаване срока на разследване лист 5, писмо за удължаване срока на разследване с 2 месеца лист 6, искане за удължаване срока на разследване лист 7, удължен срок за разследване с 2 месеца лист 8, писмо до РУ на МВР -Попово за прилагане и изпращане на документи лист 9, писмо-отговор за изпращане на документи с наш изх.№730/20.10.15г. лист 10, писмо-отговор за изпращане на документи -веществени доказателства лист 11, писмо на РП Попово лист 12, писмо отговор за изпращане на документ лист 13, писмо-отговор за изпращане на документ лист 14, писмо на основание чл.196, ал.1, т,2 от НПК лист 15, писмо до прокурор Х. -следствено календарен план лист 16, писмо на основание за връчване на призовка лист 17 писмо до Председателя на РС-Попово за издаване на справка за съдимост лист 18, справка за съдимост на П.К.П. лист 19, искане за издаване на справка за съдимост лист 20, писмо от РП-Попово за изпращане на препис от постановление по чл.159,ал.1 от НПК лист 21, постановление искане за предоставяне на данни по чл.159, ал.1 от НПК лист 22-23, протокол за разпит на свидетел-В. В. Д. лист 24-27, справка в НБД лист 28-29, писмо на основание чл.178, ал.2 от НПК лист 30, писмо-отговор от ОД на МВР Разград лист 31, докладна записка относно извършена проверка по преписка вх. №275000-4986/201 лист 32, писмо ведно с 2 бр. призовки лист 33-36, писмо до МБАЛ Търговище лист 37, писмо -отговор от МБАЛ Търговище лист 38, писмо до ОС Разград лист 39, писмо-отговор от ОС Разград лист 40, определение №166/16.06.2014г. от Разградски окръжен съд лист 41, справка в НБД за *** лист 42, писмо до ОД на МВР РУ-Попово по чл. 178, ал.2 от НПК лист 43, докладна записка лист 44, писмо ведно с призовка на С. Н. С. лист 45-47, доклад на основание чл.203, ал.4 от НПК лист 48, доклад на основание чл.219, ал.1 от НПК лист 49, писмо до Окръжен Следствен отдел-В.Търново на основание чл.178, ал.1 от НПК лист 50, писмо отговор за връчена призовка на С. С. лист 51, призовка на С. Н. С. лист 52, писмо до СГП до ТОП за изпращане на документи лист 53, призовка на *** лист 54, докладна записка лист 55, писмо на основание чл.75, ал.З от НПК лист 56, писмо-документи от Експресбанк лист 57-63, протокол за разпит на *** лист 64-67, протокол за разпит на С. Н. С. лист 68-71, копие от документи предоставени от свидетеля С. С. лист 72-89, писма 90-92, проект-постановление за привличане на обвиняем и вземане мярка за неотклонение на П.К.П. лист 93-94, писма лист 95-96, протокол за разпит на свидетел-*** лист 97-100, протокол за разпит на свидетел- *** лист 101-103, писмо лист 104, доклад-предложение на основание чл.203,ал.4 от НПК лист 105, писмо лист 106, постановление за назначаване на експертиза лист 107, заключение за извършена допълнителна съдебно-счетоводна експертиза лист 108-112, писмо лист 113, постановление за вземане на мярка задържане на основание чл.64, ал.2 от НПК лист 114, искане относно определяне на адвокат лист 115, постановление за назначаване на служебен защитник лист 116, уведомително писмо лист 117, постановление за привличане на обвиняем П.К.П. лист 118-119, протокол за разпит на обвиняем П.К.П. лист 120-122, декларация за семейно и материално положение лист 123, писмо лист 124, искане от прокурор за вземане на мярка „Задържане под стража” с приложени разпечатки от документи лист 125-134, писмо лист 135, писмо с предоставена информация от „Еврофутбол Лимитед” лист 136-139, удължен срок на разследване с два месеца лист 140, постановление за назначаване на експертиза лист 141, съдебно-психиатрична експертиза лист 142-144, писма лист 145-146, писмо лист 147-148, постановление за определяне на вещо лице по сл.д.№321/15 лист 149-150, постановление за изпращане по компетентност лист 151- 152,ПАПКА 7- печат на „***/00Д/н/ гр.Исперих лист 1, жалба от П.К.П. до РП-Исперих от 23.12.2014г. лист 2-4, писма, разпечатки от препоръчано писмо лист 5-7, 24-25-25а, 28, входящ регистър на постъпилите наддавателни предложения за закупуване на имуществото, обявено за продажба по реда на чл.718 от ТЗ лист 8, обявление от 24,11.2014г. лист 9-11, разпечатка от имейл лист 12, касов документ №18026615/08.12.2014г. с печат на Токуда Банк каса №2 Разград лист 13, нареждане разписки от 50 Експресбанк лист 14-15, 18, преводно нареждане за кредитен превод от ЗС Експресбанк лист 16-17, справка към 31.12.2011г. за пазарните стойности на ДМА, собственост на „***” ООД гр.Исперих ,по счетоводна сметка 204 „Машини и съоръжения” лист 19, справка към 31.12.2011г. за пазарните стойности на ДМА, собственост на „***”00д -Исперих по счетоводни сметки 201 „Земи” и 203 „Сгради” лист 20, справка към 31.12.2011г. за пазарните стойности на ДМА, собственост на „***”00д -Исперих по счетоводна сметка 205 „Транспортни средства” лист 21, справка към 31.12.2011 г . за пазарните стойности на ДМА собственост на „***"00Д -Исперих по счетоводна сметка 206 „Компютърна техника” лист 22, сметка/фактура за нотариална такса-нотариус *** - гр.Попово лист 23, приходен касов ордер №1/07.03.2013г.-,***” ООД/н/-Исперих лист 26, фактура №1/05.03.201 Зг-доставчик „***”00д лист 27, сметка фактура №43086/30.08.2013г. -продажба на МПС,в едно с преводно нареждане-вносна бележка от 30.08.201 Зг. лист 29-30, Папка 8- 82 броя фишове от Еврофутбол, бележка от банкомат 30 Експресбанк 1-25, 32-88, 88-а, 6 бр. ръкописно изписани листи с лого на Герб 26-31, 2 бр. вносни бележки от Уникредит от 23.12.2014г. 89-90, 5 бр. листи с ръкописен текст и цифри, 1 бр. лист с ръкописен текст и цифри, бял хартиен йпик лист 91-95, 128, 128-а, 1 бр. скъсано на две известие от Уникредит лист 96-97, 30 бр. части скъсани от листи, изписани с ръкописен текст и цифри, бял хартиен плик лист 98-127, талон за данъчна регистрация на „***”00Д от 2012г. лист 129, 4 бр. нареждане разписки и 2 бр. вносни бележки от 30 Експресбанк лист 130-135, платежно нареждане за кредитен превод, ведно с операционна бележка за плащане от 23.02.2015г. от ДСК лист 136-137, 4 бр. вносни бележки от Юробанк лист 138-141, нареждане разписка от Юробанк лист 142, бял хартиен плик лист 142-а, 18 бр. операционни бележки от Банка ДСК /операционна бележка на л.147-скъсана долния десен ъгъл/ лист 142-160, нареждане разписка от Алианц Банк България лист 161,бял хартиен плик лист 161-а; ПАПКА 9 - протокол за избор на следовател лист 1, писма-призовки лист 2-3, 5-6, 14- 15, 30, 31, 32, 34-35, 36-38, постановление за обединяване на РП-Исперих лист 4, сведение за личността на П.К.П. лист 7, предложение за продължаване срока на разследване на ДП2/2016г. лист 8, справка в НБД за *** лист 9, справка в НБД за В. В. Д. лист 10, справка в НБД за *** лист 11-12, справка в Търговски регистър за фирма „***-Еко”ЕООД лист 13, искане за издаване на справка за съдимост на П.К.П. лист 16-17, протокол за разпит на свидетел В. В. Д. лист 18-20, протокол за разпит на свидетел *** лист 21-23, протокол за разпит на свидетел *** лист 24-26, разходен касов ордер №1601 лист 27, разходен касов ордер №1577 лист 28, искане за удължаване на срок лист 29, докладна записка лист 33, писма известия за доставяне лист 39-42, удължаване срока на д.п.№2/2016 лист 43, протокол за разпит на свидетел В. В. Д. лист 44-46, протокол за разпит на свидетел *** лист 47-49, протокол за разпит на свидетел *** лист 50-52, разходен касов ордер №1577, разходен касов ордер №1601 лист 54; ПАПКА 10- заключение на извършена допълнителна съдебно-счетоводна експертиза лист 1-5,писма/ призовки лист 6, 7, 8; ПАПКА 11- постановление за привличане на обвиняем П.К.П. лист 1-2, писмо/призовки лист 3, 7, 39-40, 41-43, 44-48, 51, 53-61, 62, 70, постановление за назначаване на служебен защитник лист 4-5, постановление за предоставяне на правна помощ лист 6, протокол за разпит на свидетел П.К.П. лист 8-9, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на П.К.П. лист 10-11, постановление за даване на указания на РП-Исперих лист 12-13, постановление за назначаване на експертиза лист 14, приемо-предавателен протокол лист 15, заключение за извършена допълнителна съдебно-счетоводна експертиза по д.п.№2/2016 лист 16-20, 27-34, постановление за възнаграждение лист 21-23, 36-38, постановление на ВАП лист 24, постановление за назначаване на експертиза лист 25- 26, приемо-предавателен протокол лист 35, продължение на продължаване на срока за разследване на ДП 2/2016 лист 49-50, постановление за вземане на отношение по направено искане лист 52, справка в търговски регистър за фирма „***”ООД лист 63-65,67, справка в търговски регистър за фирма „***” ЕООД лист 66,68-69, разписка лист 71, протокол за предявяване на разследването по обвинението на П.К.П. лист 72-74, писмено мнение лист 75-79, носещи информация относно времето, мястото, начина на осъществяване на инкриминираното деяние, авторството на същото в лицето на подсъдимия, причинения общ престъпен резултат и щетите нанесени на пострадалите дружества, както и причинно-следствената връзка между реализираното от П.П. престъпно поведение и причинен престъпен увреждащ резултат.

Приетите в хода на въззивното съдебно следствие писмени доказателства - извънсъдебно споразумение и вносни бележки, не внасят съществена промяна в установената по делото фактическа обстановка.

Описаните по - горе доказателства са събрани по реда и начините, указани в НПК, и съставляват годни източници на доказателствена информация. Между тях не са налице противоречия, взаимно се допълват и кореспондират по между си. Не са налице противоречиви факти и обстоятелства, което да налага тяхното отделно обсъждане.

Изложените фактически обстоятелства се признават изцяло от подсъдимия. Направеното от него самопризнание се подкрепя от събрания доказателствени материал по делото, посочен по –горе.

От правна страна ИРС е приел следните правни изводи: С деянието си от обективна и субективна страна подсъдимият е осъществил състава на престъпление по чл.202, ал.2, т.1 в.в. с чл.201 в.в.с чл.26, ал.1 и ал.3 от НК, тъй като през периода от 07.03.2013г. до 06.04.2015г. в град Попово, област Търговище и в град Исперих, област Разград, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице - синдик на „***“ ООД /в несъстоятелност/ град Исперих и на „***“ ЕООД /в несъстоятелност/ град Търговище, присвоил чужди пари - 146 330.30 /сто четиридесет и шест хиляди триста и тридесет лева и тридесет стотинки/, собственост на „***“ ООД /в несъстоятелност/ град Исперих и на „***“ ЕООД /в несъстоятелност/ град Търговище, връчени в това му качество и поверени му да ги пази и управлява, както следва : 6 681.40 /шест хиляди шестотин осемдесет и един лева и четиридесет стотинки/, изтеглени касово от касата на „***“ ООД /в несъстоятелност/ град Исперих, 108 708.50 /сто и осем хиляди седемстотин и осем лева и петдесет стотинки/, изтеглени банково, чрез съставяне на платежни нареждания за кредитни преводи от особената сметка N2 *** на „***“ ООД /в несъстоятелност/ град Исперих в ТБ „Сосиете Женерал Експресбанк“ АД, клон град Попово, общо 115 389.90 /сто и петнадесет хиляди триста осемдесет и девет лева и деветдесет стотинки/ за „***“ ООД/в несъстоятелност/ град Исперих, 4000.00 /четири хиляди лева/, получени чрез нотариално заверена разписка, като капаро от свидетеля Б. Я. Н. от град Търговище, купувач на недвижим имот, собственост на „***“ ООД /в несъстоятелност/ град Търговище, 26 940.00 /двадесет и шест хиляди деветстотин и четиридесет лева/, изтеглени банково, чрез съставяне на платежни нареждания за кредитни преводи от особената сметка № *** на „***“ ЕООД /в несъстоятелност/ град Търговище в банка „ДСК“, клон град Попово, от банков клон град Исперих, като парите ги прехвърлил в личната си разплащателна сметка в банка „ДСК" клон град Попово, последното му платежно нареждане за сумата от 12 000 /дванадесет хиляди лева/ не е било изпълнено от служител при банка „ДСК“ клон Исперих, по независещи от него причини, общо за 30 940.00 /тридесет хиляди деветстотин и четиридесет лева/ за „***“ ЕООД /в несъстоятелност/ град Търговище, без да е представил пред банковите служители за всички банкови тегления разрешение по чл.658, ал.1, т.9 от Търговският закон от съдия по несъстоятелността при ОС - Разград за „***“ ООД /в несъстоятелност/ град Исперих и от съдия по несъстоятелността при ОС - Търговище за „***“ ЕООД /в несъстоятелност/ град Търговище, като длъжностното присвояване е в големи размери. От обективна страна от подсъдимия П. е осъществено изпълнителното деяние по чл.201 от НК - същият противозаконно се е разпоредил с чужди пари - сумата от 146 330.30лв. в собствен интерес. Подсъдимият е действал в длъжностно качество - същият е бил синдик на двете дружества и като такъв му е била възложена работа във връзка с пазене на чуждо имущество, което по закон е следвало да осребрява, като получените при осребряването средства е следвало да натрупва в масата на несъстоятелността, внасяйки ги по особените сметки на двете дружества. Можел е да се разпорежда с паричните средства по тези сметки само посредством надлежни разрешения на съдилищата по несъстоятелността - Окръжен съд Разград за ***“ ООД/в несъстоятелност/ град Исперих и Окръжен съд - Търговище за „***“ ЕООД /в несъстоятелност/ град Търговище, като въпреки че е знаел за задължението си за всяко теглене или трансфер по особените сметки да представя пред банките - изпълнители разрешения от тези съдилища, подс.П. е теглил и трансферирал суми без надлежни съдебни разрешения. Друга част от сумите във връзка с производствата по несъстоятелност на двете дружества е получил на ръка и не ги е внесъл по особените за това сметки на двете дружества, което също е нарушение на задълженията като синдик - длъжностно лице. Чуждите суми, присвоени от П.П. са му били връчени за управление и пазене в качеството му на длъжностно лице - синдик. Присвоените суми са били чужди, което разкрива друга характеристика на деянието от обективна страна - принадлежали са на обявените в несъстоятелност две дружества и са били предназначени за покриване на разходите по извършващото се производство по несъстоятелност. Пренебрегвайки това предназначение на постъпленията, подсъдимият ги е присвоил и ги е използвал за футболни залози и удовлетворяване на други лични нужди. Тези правни изводи се споделят напълно и от настоящия въззивен съдебен състав.

Безспорно е налице квалифициращия елемент по чл.202, ал.2, т.1 от НК - длъжностното присвояване е в големи размери. Тук определящ критерий е стойността на присвоеното имущество, а в случая то е над 406 минимални работни заплати за визирания период. От субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл. Деецът е съзнавал, че е запретено и по тази причина наказуемо оперирането с парични средства предоставени му да ги управлява в длъжностно качество в личен интерес, но въпреки това се е възползвал от качеството си на синдик и е присвоил в свой интерес поверените му пари. У подс.П. е било налице съзнанието, че предметът на престъплението са чужди пари, че те са му връчени за пазене и управление и са му поверени в длъжностно качество, както и е бил със знание за действията, които са му позволени да върши с тези средства. Тези изводи също се споделят напълно и от настоящия въззивен съдебен състав.

Видно от действията му, подсъдимият е предвиждал, че в резултат на разпореждането с парите същите ще преминат в негова полза и, че това излиза извън предоставените му правомощия за разпореждане с предмета на посегателство. Целта на подсъдимия, видно от действията му е била да се разпореди противозаконно с предмета на престъплението в свой интерес. По отношение на последната сума от 12000.00лв., която подсъдимият се е опитал да трансферира от особената банкова сметка *** „***“ ЕООД /в несъстоятелност/ по личната си банкова сметка ***. Съгласно нормата на чл.18, ал.2 от НК, при опит дееца се наказва с наказанието, предвидено за довършеното престъпление, като се взема предвид степента на осъществяване на намерението и причините, поради които престъплението е останало недовършено. В случая П. не се е отказал по собствени подбуди от извършване на деянието, а са се появили обективни пречки - той е желаел настъпването на вредоносния резултат, предвиждал го е и е осъществил действия в насока този резултат да настъпи - попълнил е платежни нареждания които е представил пред банков служител в банковия клон, но поради обективна причина – липсата на изискуемото по закон разрешение от Окръжен съд - Търговище и знанието на банковия служител, че за такива трансфери се изисква разрешение на съда по несъстоятелността, деянието е останало недовършено. За този недовършен опит подсъдимият следва да понесе отговорност досежно сумата от 12000.00 лв., като за довършено престъпление и именно по тази причина същият е включен в описаната продължена престъпна дейност по смисъла на чл.26, ал.1 от НК и в общата стойност на престъпното посегателство.

Безспорно е, че деянието е осъществено при условията на чл.26, ал.1 от НК - продължаваното престъпление е извършено с множество отделни деяния, които осъществяват състава на престъпление по чл.201 от НК, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка /банкови клонове, опериране с особените сметки на дружествата в несъстоятелност и личната сметка на подсъдимия, или при действия по осребряване на имуществото на представляваните дружества и получаване на суми на ръка, които впоследствие не са внасяни по особените сметки/, при което последващите деяния се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите. Именно обективната връзка между деянията и тяхната взаимна насоченост срещу един и същ непосредствен обект - в случая обществените отношения, осигуряващи нормалните условия за упражняване правото на собственост и настъпването на един общ престъпен резултат, определят осъщественото от подсъдимия инкриминирано поведение като продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК, което се възприема напълно и от настоящия съдебен състав.

При индивидуализацията на наказателната отговорност първоинстанционният съд е определил наказанието шест години лишаване от свобода, което съгласно чл.58а НК е редуцирал с една трета и е наложил окончателно наказание от четири години лишаване от свобода. Въззивният съд намира, че така определеното наказание не съответства на характера и тежестта на престъплението, и на личната степен на обществена опасност на подсъдимия, поради което се явява явно несправедливо. ИРС е отчел като отегчаващи отговорността обстоятелства - високата стойност на отнетото имущество което сочи на по-висока степен на обществена опасност на инкриминираното деяние в сравнение със сходни случаи, порочните мотиви за извършване на деянието - хазартните наклонности на дееца, както и факта че подсъдимият има юридическо образование което предполага перфектно знание на законите и правата, които е имал в длъжностно качество, но въпреки това същият е пренебрегнал по недопустим начин правовият ред в държавата с цел лично облагодетелстване и то не поради някаква хуманна причина, а за да задоволява порочни хазартни наклонности. А, като смекчаващи са отчетени чистото съдебно минало на подсъдимия, направените самопризнания и изразено съжаление, факта че е баща на две деца. Към смекчаващите обстоятелства следва да се отнесе и изразеното искрено разкаяние и самокритично отношение на подсъдимия към извършеното от него, изразената готовност и проява на отговорност да възстанови причинената с престъплението имуществена щета, за което пред въззивния съд са представени писмени доказателства/извънсъдебно споразумение и вносни банкови бележки за възстановени частично суми, представляващи причинена с престъплението имуществена щета/. В този аспект, ръководен от чл.54 НК, въззивният съд счете за съответно на извършеното престъпление наказанието лишаване от свобода в размер на 4 години и 6 месеца, който е близък до минималния предел по чл.202, ал.2, т.1 НК – три години. По реда на чл.58а, ал.1 НК това наказание следва да се намали с една трета и окончателното наказание, което следва да бъде наложено на подсъдимия е в размер на 3/три/ години лишаване от свобода. В този аспект, следва присъдата на ИРС да бъде изменена в тази част като да бъде намален размера на наложеното на подсъдимия П.К.П., с ЕГН **********,***, на основание чл.58а, ал.1 НК, наказание ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА от четири години, на ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода. Изтърпяването на наложеното на основание чл.58а, ал.1 НК, наказание ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода, обаче, следва да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК за срок от пет години, тъй като са налице всички законови предпоставки за приложението на този институт. Съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на подсъдимия не е наложително същият да изтърпи наложеното наказание ефективно, поради което в тази й част присъдата също, следва да бъде изменена, като в този смисъл, следва да бъде отменена присъдата в частта, в която е постановено наложеното наказание лишаване от свобода да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип, като вместо това, да бъде постановено на основание чл.66, ал.1 НК, отлагане изпълнението на наложеното на подсъдимия П.К.П., с ЕГН **********, на основание чл.58а, ал.1 НК, наказание ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода за ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от ПЕТ ГОДИНИ.

Относно наложеното на основание чл.202, ал.3 НК наказание конфискация на имуществото на П.К.П. до размера на причинената имуществена щета от 146 330.30лева, въззивният съд счита, че следва присъдата в тази част да бъде отменена, тъй като не е посочено от ИРС конкретното имущество на подсъдимия, което се конфискува, а и не са събирани пред първоинстанционния съд и не са налице по делото доказателства, че подсъдимият реално притежава имущество, което да предпоставя от своя страна налагане на наказание конфискация.

Относно наложеното на основание чл.202, ал.3, вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК, наказание лишаване от право да упражнява дейност като синдик за срок от ТРИ ГОДИНИ, предвидено в кумулативно даденост наред с наказанието лишаване от свобода за процесното престъпление, въззивният съд го намира за правилно определено, поради което следва присъдата в тази част да бъде потвърдена.

Относно присъденото от ИРС в полза на гражданския ищец „***“ ЕООД /в несъстоятелност/, представлявано от синдика Т. И. С., обезщетение за причинени в резултат на деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието до окончателното изплащане на сумата, въззивният съд намира, че следва присъдата в тази част да бъде потвърдена. Основателен и доказан се явява предявеният от гражданския ищец „***“ ЕООД /в несъстоятелност/, представлявано от синдика Т. И. С., против подсъдимия, граждански иск в размер на 18500лева, за причинени в резултат на деянието имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на довършване на деянието - 06.04.2015г. до окончателното изплащане на сумата. Налице са елементите от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД - виновно противоправно поведение от страна на подсъдимия П.П. и причинена в резултат на виновното противоправно поведение на синдика, имуществена вреда на дружеството - ищец.

В тежест на подсъдимия, на основание чл.189, ал.3 НПК, са възложени сторените в хода на досъдебното и съдебното производство разноски, както следва: в полза на държавния бюджет за разноски на досъдебното производство сумата 790.39лева и по сметка на Районен съд - Исперих за разноски в съдебното производство, сумата от 40лева, представляваща възнаграждение за явяване на вещи лица и сумата 740лева, представляваща държавна такса върху уважения размер на предявеният граждански иск. В тази връзка, въззивният съд намира, че разноските са правилно определени от ИРС. В този аспект, с оглед изхода на делото, правилно подсъдимият е осъден да заплати и разноските по делото. Ето защо в тази част, следва обжалваната присъда на ИРС да бъде потвърдена като законосъобразна, обоснована и справедлива.

По изложените съображения, Разградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ Присъда № 39 от 29.11.2016г., постановена по НОХД № 215/2016г. по описа на Исперихския районен съд, както следва:

НАМАЛЯВА РАЗМЕРА на наложеното на подсъдимия П.К.П., с ЕГН **********,***, на основание чл.58а, ал.1 НК, наказание ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА от четири години, на ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода.

ОТМЕНЯ присъдата в частта, в която е постановено наложеното наказание лишаване от свобода да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

На основание чл.66, ал.1 НК ОТЛАГА изпълнението на наложеното на подсъдимия П.К.П., с ЕГН **********, на основание чл.58а, ал.1 НК, наказание ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода за ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от ПЕТ ГОДИНИ.

ОТМЕНЯ присъдата в ЧАСТТА, в която на основание чл.202, ал.3 НК е постановена конфискация на имуществото на П.К.П. до размера на причинената имуществена щета от 146 330.30 /сто четиридесет и шест хиляди триста и тридесет лева и тридесет стотинки/.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

MH