ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. Стоев

ЧЛЕНОВЕ: 1. С. Робева

2. И. Ганева

секретар М. Н., с участието на прокурора …, като разгледа докладваното от съдия Емил Стоев ван дело 3 по описа за 2017 г.,

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ Решение №1/03.01.2017 г., постановено по АНД №1071/2016 г. по описа на Разградски районен съд в частта, с която е определено наказанието на В.С.М. като го НАМАЛЯВА от 500 лв. на 300 лева и на Х.Д.А. като го НАМАЛЯВА от 500 лв. на 250 лева.

ПОТВЪРЖДАВА Решение №1/03.01.2017 г., постановено по АНД №1071/2016 г. по описа на Разградски районен съд в останалата част.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

Производството е по чл. 7, ал. 3 УБДХ.

Производството пред ОС Разград е образувано по жалби от нарушителите по анд №1071/2016 г. по описа на РС Разград против постановеното по делото Решение №1/03.01.2017 г., с което са им наложени наказания за деяния по УБДХ.

Постъпила е жалба (вх. №36/03.01.2017 г. на РС Разград) от адв. И.К. – защитник на В.С.М. и Х.Д.А. против постановеното рещение.

В жалбата се сочи, че решението е неправилно и необосновано. Излагат се доводи, че са допуснати нарушения при съставяне на акта, тъй като не са отразени всички присъствали на място свидетели, не са разпитани всички присъствали на място свидетели и в акта не се съдържа точно и ясно описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено. Твърди се, че жалбоподателките са били предизвикани. Сочи се, че определеното наказание не е съответно на тежеста на извършеното. Искането е за намаляване на наложената глоба.

В съдебно заседание поддържа жалбата.

В.С.М. и Х.Д.А. заявяват, че съжаляват за извършеното.

Съдът установи следното:

С обжалваното решение РС е признал жалбоподателите и въззиваемата Ф.М. ***, ЕГН ********** за виновни в това, че на 08.12.2016 г. в с. Липник са извършили проява на дребно хулиганство, поради което и на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 УБДХ им наложил глоби в размер на 200 лв. за М. и по 500 лв. за М. и А..

Жалбите са подадени в срок от лица, които имат право на жалба, срещу акт който подлежи на обжалване.

Фактическа обстановка, приета от районния съд, е установена въз основа на доказателствата, обсъдени и преценени от съда. Съставът на ОС Разград споделя приетата, в мотивите към обжалваното решение, фактическа обстановка. РС е обсъдил словесният конфликт между нарушителките и обстановката, при която е извършена проява на дребно хулиганство от трите нарушителки.

От събраните доказателства безспорно е установено, че М., М. и А. са извършили непристойни действия, съставляващи проява по УБДХ.

Съдът намира, че не е налице нарушения по съставяне на акт и той е годен да изпълни процесуалната си роля. Предхождащите деянието по УБДХ прояви не са отразени в акта, но това не го прави негоден. Не е необходимо изброяване на всички свидетели. Нарушителите не са били лишени от възможността в съдебно заседание да правят доказателствени искания и фактическата обстановка е напълно изяснена.

Съдът намира, че в съответствие със събраните доказателства по преписката, преценени и обсъдени от съда, обосновано е прието, че и тримата нарушители са извършили провява на дребно хулиганство. Установени се от показанията на свидетелите и обясненията на нарушителите употреба на ругатни, размяна на удари, оскърбително държане и прояви на невъзпитаност, осъществени и от жалбоподателите и от въззиваемата.

Съставът на ОС Разград намира, че наложените наказания от РС Разград са явно несправедливи. С оглед кратката продължителност на деянието, както и предвид смекчаващите обстоятелства, съобразени и коментирани и от РС, съставът на ОС Разград намира, че няма основания за налагане на максималните наказания, предвидени в УБДХ. Безспорно са налице добри характеристични данни по отношение на жалбоподателите, трудова ангажираност, разкаяние.

При определяне наказанието съдът съобрази с обстоятелството, че получават възнаграждение към минималната работна заплата, младостта на нарушителката Х.А.. С оглед степента на участие в осъществяване на проявата на дребно хулиганство и инициативата на двете жалбоподателки – последвали въззиваемата и слезли от автобуса, за да се разправят с нея, съдът намира, че наказанието им следва да надвишава наложеното на М., но да не надминава средният размер на предвиденото в закона.

Поради това съдът намали наложените наказания на М. к от 500 лв. на 300 лева и на А. като от 500 лв. на 250 лева.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.