Решение № 51

град Разград, 16.06.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен съд на двадесет и втори май две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: Емил Стоев

Членове: Светла Робева

Теодора Нейчева

Секретар: Светлана Лазарова

Прокурор: Антония Донева

като разгледа докладваното от съдия Теодора Нейчева

внахд № 14 по описа за 2017г.,

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава двадесет и първа от НПК.

С решение № 694 от 22.11.2016г. по АНД № 700/2016г., по описа на Районен съд – Разград, обвиняемият И.Д.И. е признат за виновен в това, че за времето от 31.12.2012 година до 31.01.2013 година /включително/ в гр. Разград, в качеството си на управител и представител на търговско дружество „АКВАТРЕЙД“ ООД град Разград, ЕИК 116588691, след като представляваното от него търговско дружество изпаднало в състояние на неплатежоспособност, в 30-дневен срок от спиране на плащанията на 31.12.2012 г. – не е поискал от съда (Окръжен съд Разград – Търговско отделение) да открие производство по несъстоятелност (съгласно чл. 608, ал. 1 от Търговския закон – „Неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължения по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частично държавно вземане.“; чл. 608, ал. 2 от Търговския закон – „Неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията“.; чл. 626, ал. 1 от Търговския закон – „Длъжник, който стане неплатежоспособен или свръхзадължен, е длъжен в 30 дневен срок да поиска откриване на производство по несъстоятелност“) – престъпление по чл. 227б, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, поради което на основание чл. 78а от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева. С решението обв. И. е осъден да заплати по сметка на ОДМВР Разград, сумата 329.89 лева, представляваща разноски на досъдебното производство, а по сметка на РРС да заплати сумата от 100 лева за разноски в съдебното производство.

Против посоченото решение на Районен съд – Разград е постъпила жалба, подадена от адвокат Г.М. ***, защитник на обвиняемия И.Д.И..Жалбата е бланкетна. В допълнителни съображения към жалбата се сочат доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно, че е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и, че РРС неправилно в мотивите си е приел, че обвинението е доказано, и, че неправилно е дал вяра на заключението на СИЕ, а не е кредитирал с доверие доказателствата, които са представени от защитата на обвиняемия. Досежно твърдените в жалбата пороци на атакувания първоинстанционен съдебен акт се излагат подробни доводи в допълнителни съображения към жалбата. В тази връзка се прави искане въззивния съд да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното решение и да постанови ново, с което обвиняемият И.Д.И. да бъде признат за невинен в извършване на престъпление по чл. 227б, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.

В съдебно заседание пред Окръжен съд-Разград съд, редовно призовани, обвиняемият И.Д.И. и защитника му адвокат Г.М. *** се явяват и пледират за невинност на обвиняемия, и молят окръжния съд да призане за невинен обв. И.Д.И. и го оправдае по възведеното му обвинение, като в тази насока сочат доводи.

В съдебно заседание пред Окръжен съд-Разград, участващият по делото прокурор от ОП – Разград, заявява, че жалбата, подадена от защитника на подсъдимия е неоснователна, тъй като са налице доказателства по делото, които обосновават по безспорен и категоричен начин обвинението спрямо обвиняемия. В този аспект изразява становище, че следва атакуваният първоинстанционен съдебен акт да бъде потвърден изцяло като обоснован и законосъобразен, а жалбата оставена без уважение.

Съдът прецени доказателствата по делото и становищата на страните на основание чл.313 от НПК, и след цялостна служебна проверка, на основание чл.314 от НПК, намира следното:

От фактическа страна:

Производството пред първата инстанция е проведено по реда на чл.375 и сл. от НПК, глава двадесет и осма „ Освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание”.

По делото е установено, че с решение по фирмено дело № 405/2007 г. на Окръжен съд Разград е регистрирано търговско дружество „АКВАТРЕЙД“ ООД -гр. Разград с предмет на дейност производство, изкупуване, преработка и реализация на селскостопански произведения, проектиране, изграждане и строителство на мрежи за ниско и средно напрежение, услуги на населението в областта на изграждане на локални мрежи, пренос на данни и други, вътрешна и външна търговия с позволени от закона стоки, преработка и реализация на стоки за бита и промишлеността, търговия с хранителни и промишлени стоки, внос, износ, реекспорт, бартерни сделки, превоз на пътници и товари, търговия с всички видове вторични суровини, производство и търговия с алкохол и безалкохолни напитки, обмен на валута, туристически услуги, други дейности незабранени със закон, указ или друг нормативен акт. Като основна дейност по НКИД в търговския регистър дружеството е вписало: други дейности в областта на компютърните технологии. Управител и представител на „АКВАТРЕЙД“ ООД гр. Разград от неговото създаване, включително и през времето, обхващащо инкриминирания период, видно данните в търговския регистър. Той е бил и собственик на част от капитала на дружеството - винаги с най-висок дял, спрямо другите съдружници във времето – св. Цветан Неделчев Йорданов, св. Добрин Кирилов Кирилов, св. Атанаска И. Вербанова и Диянка Цонева Димитрова.

Дружеството е изпаднало във финансови затруднения в процеса на осъществяваната търговска дейност.

Видно от заключението на назначената в хода на досъдебното производство съдебно-икономическа експертиза се установява, че :

1. Дружество „Акватрейд“ ООД – гр. Разград има ликвидни и изискуеми задължения към отделни кредитори (държавата и контрагенти) в размери както следва:

1. 1. Задълженията към НАП, към дата 21.12.2015г., които не са включени в изпълнително дело 2155/2012 г. /образувано от публичен изпълнител Ерхан Байрактаров към НАП/, са на обща стойност 10230,78 лв /десет хиляди двеста и тридесет лева и седемдесет и осем стотинки/, от които главници за 6985,85 лв /шест хиляди деветстотин осемдесет и пет лева и осемдесет и пет стотинки/ и лихви до 21.12.2015г за 3244,93 лв /три хиляди двеста четиридесет и четири лева и деветдесет и три стотинки/.

Произходът на задълженията е следния:

- за данък върху добавената стойност - за период от 01.04.2013г до 31.07.2013г - главница 670,99 лв, лихви 162.97 лв, общо 833,96 лв;

- за данък върху доходите на физическите лица - за период от 01.06.2010г до 31.07.2013г - главница 1322,34 лв, лихви 549,84 лв, общо 1872,18 лв;

- за държавно обществено осигуряване - за период от 02.03.2010г до 31.07.2013г - главница 1597,38 лв, лихви 717,48 лв, общо 2314,86 лв;

- за здравно осигуряване - за период от 02.03.2010г до 31.07.2013г - главница 2115,28 лв, лихви 977,42 лв, общо 3092,70 лв;

- за допълнително задължително пенсионно осигуряване - универсален пенсионен фонд - за период от 12.09.2007г до 31.07.2013г - главница 1268,39 лв, лихви 826,57 лв, общо 2094,96 лв;

- за фонд "Гарантирани вземания на работниците и служителите" - за период от 01.10.2007г до 31.12.2010г - главница 11,47 лв, лихви 10,65 лв, общо 22,15 лв.

1. 2. Задълженията към НАП, съдържащи се в изпълнително дело 2155/2012г., са на обща стойност 23829,78 лв /двадесет и три хиляди осемстотин двадесет и девет лева и седемдесет и осем стотинки/, от които главници за 18009,03 лв /осемнадесет хиляди и девет лева и три стотинки/ и лихви за 5820,75 лв /пет хиляди, осемстотин и двадесет лева и седемдесет и пет стотинки/.

Произходът на задълженията е следния:

- за държавно обществено осигуряване - за период от 31.03.2010г до 24.04.2013г - главница 5793,72 лв, лихви 2975,16 лв, общо 8768,88 лв;

- за данък върху добавената стойност - за период от 15.10.2012г до 15.04.2013г - главница 769,90 лв, лихви 231,30 лв, общо 1001,20 лв;

- за данък върху доходите на физическите лица - за период от 31.03.2009г до 1.04.2013г - главница 2069,84 лв, лихви 761,47 лв, общо 2831,31 лв;

- за корпоративен данък /данък печалба/ - за период от 2.03.2011г до 29.03.2013г - главница 866,15 лв, лихви 342,01 лв, общо 1208,16 лв;

- за здравно осигуряване - за период от 30.06.2011г до 24.04.2013г - главница 2513,70 лв, лихви 889,96 лв, общо 3403,66 лв;

- от наказателни постановления - за период от 14.02.2012г до 18.05.2012г - главница 4500 лв, сумите са неолихвяеми;

- за допълнително задължително пенсионно осигуряване - универсален пенсионен фонд - за период от 30.06.2011г до 24.04.2013г - главница 1495,72 лв, лихви 620,85 лв, общо 2116,57 лв.

1. 3. Задълженията към Административен съд, Районен съд Разград, НАП, съдържащи се в изпълнително дело 2155/2012г. са 1041,04 лв, от които главници за 853,64 лв и лихви за 187,40 лв.

Произходът на задълженията е следния:

- изпълнителен лист по ГД 1937/2012г главница 369,06 лв, лихва 187,40 лв, общо 455,45 лв;

- такси по изпълнителен лист по ГД 980 от 2013г дата 4.12.2013г главница 484,58 лв, лихви 101,01 лв, общо 585,59 лв.

Общата сума на задълженията към НАП и Административен съд и Районен съд Разград е 35101,60 лв.

Задълженията към НАП и включените в изпълнително дело 2155/2012, по години са както следва:

За 2007г. - задължения за 6,37 лв, включващи:

- задължения към НАП невключени в изпълнително дело 2155/2012г. - 6,37 лв, от които главница за 2,56 лв и лихва от 3,81 лв.

За 2009г. - задължения за 11,14 лв, включващи:

- задължения към НАП невключени в изпълнително дело 2155/2012г. - 5,16 лв, от които лихва от 5,16 лв;

- задължения към НАП включени в изпълнително дело 2155/2012г - 5,98 лв, от които лихва от 5,98 лв.

За 2010г. - задължения за 4974,02 лв, включващи:

- задължения към НАП Невключени в изпълнително дело 2155/2012г - 3866,46 лв, от които главница за 2335,67 лв и лихва от 1530,79 лв;

- задължения към НАП включени в изпълнително дело 2155/2012г - 1107,56 лв, от които главница за 532,28 лв и лихва от 575,28 лв.

За 2011г. - задължения за 7456,06 лв, включващи:

- задължения към НАП Невключени в изпълнително дело 2155/2012г - 2813,14 лв, от които главница за 1811,75 лв и лихва от 1001,39 лв;

- задължения към НАП включени в изпълнително дело 2155/2012г - 4642,92 лв, от които главница за 2947,95лв и лихва от 1694,97 лв.

За 2012г - задължения за 14498,86 лв, включващи:

- задължения към НАП включени в изпълнително дело 2155/2012г - 14043,41 лв, от които главница за 11387,08 лв и лихва от 2656,33 лв.

- задължения към НАП включени в изпълнително дело 2155/2012г - 455,45 лв, от които главница 369,06 лв и лихва от 86,39 лв.

За 2013 до 19.07.2013г. - задължения за 7085,08 лв, включващи:

- задължения към НАП невключени в изпълнително дело 2155/2012г - 2469,58 лв, от които главница за 1970,87 лв и лихва от 498,71 лв;

- задължения към НАП включени в изпълнително дело 2155/2012г - 4615,50 лв, от които главница за 3626,30 лв и лихва от 989,20 лв.

За 2013г. след 19.07.2013г. - задължения за 1070,07 лв, включващи:

- задължения към НАП невключени в изпълнително дело 2155/2012г - 1070,07 лв, от които главница за 865 лв и лихва от 205,07 лв.

Общо за всички години задълженията, са 35101,60 лв, разпределени, както следва:

- в периода до продажба на дяловете от И.Д.И. на Григор И. Василев - 19.07.2013г - 34031,53 лв;

- в периода след продажбата на дяловете 1070,07 лв.

1. 4. Задължения към доставчици, определени към 31.12.2012г и към 30.06.2013г са детайлизирани в таблицата по-долу:

№ по ред	Счетоводна сметка		Доставчик	Задължения към Доставчици в лева към дата:
				31.12.2012	30.6.2013
1	401	0	Разни Доставчици от 2011г	-11101.36	-11101.36
2	401	1	Експресо АД	638.13	638.13
3	401	2	Фрекълз ЕООД	-285.30	-285.30
4	401	3	Е-Комерс груп	2016.44	3151.34
5	401	4	Солитрон СД	-0.36	-0.36
6	401	12	Еском България ЕООД	-299.58	-299.58
7	401	13	Дилком България ООД	344.32	344.32
8	401	14	Римекс ВН ООД	56.42	56.42
9	401	16	Поликомп ЕООД	667.14	476.18
10	401	17	Ренстрой ООД	220.32	220.32
11	401	19	МДМЛ АД	1253.30	1253.30
12	401	21	З С СОТ АД	-20.00	-20.00
13	401	22	Вегалоз ЕООД	-20.00	-20.00
14	401	24	Ситона 2008 ЕООД	141.51	141.51
15	401	25	Ланком България ООД	-94.25	-94.25
16	401	27	Ител ЕООД	156.00	156.00
17	401	29	Елтрейд ООД	1062.58	994.90
18	401	30	ШЕЛ България ЕАД	-1757.01	-1757.01
19	401	32	Техноматикс ЕООД	758.54	758.54
20	401	33	Рутел сат ООД	-155.88	-155.88
21	401	35/55	Разград Полиграф ООД	1634.00	1684.00
22	401	37	БИ по метрология	-45.00	-45.00
23	401	42/53	ИТР България ООД	850.98	850.98
24	401	45	Комос ООД	-100.00	-100.00
25	401	50	СТА ООД	5430.00	5430.00
26	401	51	Ели Кар ООД	719.96	719.96
27	401	52	Вали Компютърс ООД	1056.00	1056.00
28	401	54	Смарт системс ЕООД	752.47	752.47
29	401	56	Резон България ЕООД	219.60	219.60
30	401	57	Специализирани бизнессистеми АД	870.00	870.00
31	401	58	Техно пос ЕООД	704.86	704.86
32	401	59	Арт Медиа груп ЕООД	1065.00	1385.00
33	401	60	ЕТ Станчо Якимов 91	251.33	251.33
34	401	61	ИА ГИД	-200.00	-200.00
35	401	62	Близу медия ЕБД Броудбенд ЕАД	19.80	19.80
36	401	63	Имедия консулт ЕООД	240.00	240.00
37	401	64	ЕТ Тодор Монков	640.00	640.00
38	401	65	Явлена импакт ООД	-120.00	-120.00
39	401	66	Сектрон Варна ООД	0.01	0.01
40	401	68	Борика Банксервиз АД	-69.60	-69.60
41	401	69	Тип топ куриер АД	0.00	7.01
42	401	71	Тех вижън ЕООД	-152.40	3079.20
43	401	73	Абиликс ООД	0.00	216.00
				18449.33	23150.20

Данните са извлечени от оборотна ведомост по сметки и подсметки приложена в том първи от ДП /на страница от 180 до 185/.

В заключението си вещото лице е направило анализ на тези данни, от които е видно следното:

- задълженията към доставчици не се обслужват и за шестмесечния период, остатъците нарастват, а не намаляват, което е белег за трайно неразплащане от страна на "Акватрейд" ООД. Задълженията за шестмесечен период са се увеличили с 4700,87 лв, установени като разлика между остатъците към 30.03.2013 г. за 23150,20 лв и остатъците към 31.12.2012г за 18449,33 лв.

- Единствено е намалено задължението към "Поликомп" ЕООД със 190,96 лв и на "Елтрейд" ООД с 67,68 лв.

Плащания за периода от 01.01.2013г до 31.07.2013г. в брой са извършвани единствено за нови доставки в брой, старите задължения към изброените в горната таблица доставчици не са разплащани.

Последното изтегляне на сума от банковата сметка от И.Д.И. е извършено на дата 14.06.2013г., от тази дата до 25.10.2013г. сметката е запорирана и от постъпилите суми от клиенти са извършвани удръжки от обслужващата банка за такси и запор №199707 на ЧСИ Ирина Митова-Кирезиева.

В Баланса на дружеството към 31.12.2011г е посочено задължение към финансови предприятия в размер на 67040,61 лв, от предоставените банкови извлечения е видно, че има получен кредит от Уникредит Булбанк.

2. На въпроса: На кои дати са спрени плащанията по всяко едно от задълженията на дружество „Акватрейд“ ООД и има ли траен характер това спиране на плащанията, вещото лице дава следното заключение: видно от справките на НАП за задълженията представени в отговор на задача първа от експертизата тези задължения не са обслужвани, най-старото необслужвано задължение е от 9.11.2007г. за фонд Гарантирани вземания на работниците и служителите. Поради необслужване на задълженията е образувано и изпълнителното дело 2155/2012г.

Последната дата, на която са извършвани плащания към НАП е 18.03.2013г., от разплащателната сметка в Уникредит Булбанк, преведени са 29,46 лв за ДДС, след тази дата по наличните документи към делото и в хронологичните записвания за сметка 501 Каса в лева, получени от счетоводителят Б.Х.няма данни за плащания в брой към НАП.

Последно "служебно" разплатена сума /удържана от обслужващата банка/ от разплащателната сметка е на дата 25.10.2013г. след запор на сметката от ЧСИ №839 Ирина Митова-Кирезиева.

Датата на последното плащане към доставчици от които са получавани доставки с отложено плащане е 18.12.2012г към "Поликомп" по сметка 40116 за 1100 лв /том, папка V лист 52 от банковите справки/. Плащането е по банков път.

За периода 31.12.2012г. до 31.07.2013г. основно са разплащани доставки в брой за горива, хранителни стоки, куриерски услуги, телекомуникационни услуги, разплащани са и задължения към доставчици, но едновременно с това, са извършвани и нови доставки, което води до увеличение на задълженията към доставчици с 4700,87 лв.

Всички задължения са определени по основание и размер, срока за тяхното погасяване е изтекъл, като за задълженията без договор /приема се тезата, че съгласно ЗЗД, ако задължението е без срок, кредиторът може да иска изпълнението му веднага/. Всички задължения са ликвидни и изискуеми.

3. Анализа на финансово икономическото състояние на дружеството, вещото лице е основало на счетоводни данни и данни от счетоводните отчети на дружеството и може да се извърши към датите на съставяне на съответните отчети.

Използвани при анализа определения с идентичен характер за счетоводните величини:

"краткотрайни" = "краткосрочни" = "текущи"

"дълготрайни" = "дългосрочни" = "нетекущи"

От представените по делото финансови отчети и съставеният счетоводен отчет към 30.06.2013г. се извеждат величините на следните показатели /коефициенти/ за ликвидност, като данните са извлечени от Годишния финансов отчет, елемент БАЛАНС на „Акватрейд“ ООД и величините са в хил. лева:

№ по ред	Период	Данни за изчисления					Показатели
		Краткотрайни активи /КА/	Краткосрочни задължения /КЗ	Краткосрочни вземания /КВ/	Краткосрочни инвестиции /КИ/	Парични средства /ПС/	ОБЩА ликвидност = КА/КЗ	БЪРЗА ликвидност = (КВ+КИ+ПС)/КЗ	НЕЗАБАВНА ликвидност = (КВ+ПС)/КЗ	АБСОЛЮТНА ликвидност = ПС/КЗ
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
1	2011	111	89	15	0	1	1.2472	0.1798	0.1798	0.0112
2	2012	149	64	41		4	2.3281	0.7031	0.7031	0.0625
3	30.6.2013	165	108	45	0	0	1.5278	0.4167	0.4167	0.0000

Показателите за ликвидност са количествени характеристики на способността на предприятието да изплаща текущите си задължения с краткотрайни активи. Ликвидността на фирмата е способността на една част от актива или пасива на фирмата бързо да се превръща в пари. Целта е да се генерират необходимите доходи за своевременно изплащане на текущи задължения. Ликвидността на фирмата е способността й да погасява своевременно своите задължения, които са възникнали в миналото, и да осъществява текущи плащания. Статичната ликвидност се измерва с помощта на показатели, изчислени по данни от счетоводния баланс. Икономическата теория приема следните препоръчителни стойности за тези показатели:

- коефициента на обща ликвидност показва до каква степен текущите /краткотрайни, краткосрочни/ активи покриват текущите задължения, оптималните му стойности варират в диапазон от 1 до 2,50 и имат значително различие по отрасли, най-ниски са в търговията и услугите и най-високи в индустрията;

- коефициента на бърза ликвидност показва до каква степен бързоликвидната част от текущите /краткотрайни, краткосрочни/ активи покриват текущите /краткотрайни, краткосрочни/ задължения, оптималните му стойности варират в диапазон от 0,50 до 1,50;

- коефициента на незабавна ликвидност показва до каква степен паричните средства и краткосрочните вземания покриват текущите задължения, оптималните му стойности са до 0,20 ;

- коефициента на абсолютна ликвидност показва до каква степен паричните средства и евентуално наличните високоликвидни ценни книжа покриват текущите задължения, оптималните му стойности варират в интервала от 0,20 до 0,50.

Ликвидността на предприятието трябва да се преценява индивидуално, съобразно неговата специфика и условията в които то функционира. Оптималната ликвидност зависи както от външни, така и от вътрешни за предприятието фактори. Нито прекалено ниската, нито прекалено високата ликвидност са изгодни. Ниските стойности на коефициентите на ликвидност (под средните за отрасъла) са индикатор за проблеми с платежоспособността на фирмата. Прекалено високите стойности говорят за неефективно управление. Например, прекалено високата касова ликвидност (абсолютна ликвидност) говори за бездействие на свободните парични средства, при което фирмата пропуска ползи и не може да реализира максимална доходност.

Ликвидността на активите представлява тяхната способност да се превръщат в пари. Възможността, цената и срока за превръщането на активи в пари зависи и от ситуацията на пазара – желанието на някой от участниците в него да купи в определено време и на определена цена и желанието на друг да продаде в определено време и за определена цена.

ЕЛЕМЕНТИ НА КРАТКОТРАЙНИТЕ И ДЪЛГОТРАЙНИ АКТИВИ на "Акватрейд" ООД
данните са извлечени от Годишния финансов отчет елемент БАЛАНС и оборотната ведомост към 30.06.13 и са в хиляди лева
№ по ред	Период	Краткотрайните активи					Общо	Дълготрайни активи			Дългосрочни вземания
		Материални запаси - суровини и материали	Стоки	Краткосрочни вземания от клиенти и доставчици	Други вземания	Парични средства /ПС/		Машини, производствено оборудване и апаратура	Съоръжения и други	Общо	други дългосрочни вземания
1	2	3	4	6	7	8	9	10	11	12	13
1	2011	15	80	14	1	1	111	2	10	12	0
2	2012	2	102	39	2	4	149	2	25	27	0
3	30.6.2013	2	118	42	3	0	165	2	25	27	0

Материалните запаси реализират своята ликвидност чрез продажбата. Трансформацията на материалните запаси в пари се извършва директно при продажба срещу пари, или индиректно при продажба срещу дългове.

Краткосрочните и дългосрочните вземания реализират ликвидността си чрез уреждане /плащане/ от контрагента или чрез продажбата на вземанията на трета страна с отбив в цената, която от свое име и за своя сметка да ги събере.

Съотношението между активи и пасиви в дружеството се измерва чрез показателите за финансова автономност.

Израз на финансовото състояние на едно предприятие е и неговата финансова автономност, а не само ликвидността. Показателите за финансова автономност са количествени характеристики на степента на финансовата независимост на предприятието от неговите кредитори.

ПОКАЗАТЕЛИ /КОЕФИЦИЕНТИ/ ЗА ФИНАНСОВА АВТОНОМНОСТ
данните са извлечени от Годишния финансов отчет елемент БАЛАНС на "Акватрейд" ООД и са в хиляди лева
№ по ред	Период	Данни за изчисления		Коефициенти
		Капитал	Раздел "В" ЗАДЪЛЖЕНИЯ - краткосрочни и дългосрочни задължения от пасива на баланса ПАСИВИ	на финансова автономност СК/П	на задлъжнялост П/СК
1	2	3	4	8	9
1	2011	29	94	0.3085	3.2414
2	2012	66	110	0.6000	1.6667
3	30.6.2013	72	120	0.6000	1.6667

Коефициентите под 1-ца за финансова автономност, показват многократно превишение на задълженията спрямо собствения капитал, т.е. съществуващите задължения не са достатъчно обезпечени с имуществото на предприятието. Коефициентът на задлъжнялост изразява степента на зависимост на предприятието от кредиторите си за уреждане на задълженията, които генерира. Колкото коефициентът е по голям от 1-ца, толкова независимостта на предприятието от външни източници на средства е по-голяма.

Показатели за събиране на вземанията от клиенти и доставчици изчислени на база остатъци по баланс, стойностите в хил. лева

№ по ред	Период	Средна наличност на вземанията от клиенти и доставчици	Нетен размер на приходите от продажби	Показател
				Период на събиране на вземанията от клиенти и доставчици в дни (СНВх360)/НРПП
1	2	3	4	5
1	2011	14	125	40.32
2	2012	39	180	78.00
3	30.6.2013	42	30	504.00

Тези показатели са количествена характеристика на продължителността на уреждане на разчетите на предприятието в дни.

Погасяване на задълженията към доставчици в дни за изчисляване на тези показатели не са налични данни в материалите по делото.

Задлъжнялост и свръхзадлъжнялост.

Съотношение на активите на "Акватрейд" ООД към задълженията на дружеството по величини от Баланса на дружеството за съответните периоди

№ по ред	Период	Обща сума на задълженията на предприятието - дългосрочни и краткосрочни	Обща сума на активите краткотрайни и дълготрайни	Разлика между активи и паричен дълг	% на покритие на дълга с наличните активи
1	2011	94	111	17	84,68
2	2012	110	149	39	73,83
3	30.6.2013	120	165	45	72,73

С 84,68% от активите към 2011г. биха се покрили дълговете по отразените величини в баланса

С 73,83% от активите към 2012г. биха се покрили дълговете по отразените величини в баланса

С 72,73% от активите към 2013г. биха се покрили дълговете по отразените величини в баланса.

4. Вещото лице сочи, че финансовото икономическо състояние на дружеството се характеризира със следното:

Показателите за ликвидност показват, че единствено общата ликвидност е в рамките на оптималността, бързата ликвидност е в тези рамки само за 2012 г., незабавната за 2011г., а абсолютната е извън оптималността, т. е. с наличните парични средства, могат да се покрият незначителна част от дълговете на дружеството, за да може дружеството да разплаща задълженията си към НАП, доставчици и кредитори, е следвало да превърне стоковите си запаси в пари, чрез продажба. Това е било невъзможно, което предполага, че материалните запаси имат характера на такива, които не могат да бъдат продадени в срок, в който е необходимо да се погасят задълженията. Видно е, че управлението не е в състояние да събира вземанията си от продажби. Те нарастват и през 2012г. несъбраните вземания са се увеличили със 173,33%, спрямо 2011г, към 30.06.2013г са се увеличили с 9,76% спрямо 2012г и с 200% спрямо 2011г.

Задълженията на дружеството надвишават собствения му капитал със следните проценти:

собствен капитал: задължения /краткосрочни и дългосрочни/

2011г. 29 хил.лв 94 хил.лв с 224,14%

2012г. 66 хил.лв 110 хил.лв с 66,67%

до 30.06.2013г. 72 хил.лв 120 хил.лв с 66,67%

Непогасяването в срок на задълженията към НАП, за период от 2-5 години, увеличава задълженията, чрез лихвите за забава, което е довело и до санкции - наказателните постановления са в размер на 4500 лв и представляват 12,82% от 35101,60 лв от общите данъчни дългове.

Резултатите от анализа характеризират неумението на управлението да оперира с ресурсите на дружеството в икономическа среда на междуфирмена задлъжнялост. Забавяне на събиране на вземанията. Некоректността и значително отлагане, за срок по-голям от 12 месеца, погасяването на данъчните задължения на дружеството.

Съотношението между дълг и активи не показва задлъжнялост в критични размери и свръхзадлъжнялост.

Свръхзадлъжнялостта /съгласно чл. 742, ал.1 от ТЗ/ е това състояние на търговско дружество, при което имуществото му не е достатъчно да покрие паричните му задължения. Под имущество се имат предвид всички имуществени права и активи, но задълженията се свързват само с паричните задължения. В този смисъл дружеството „Акватрейд” ООД е НЕ Е свръхзадлъжняло, но при констатираните неточности в счетоводните записвания и значително несъответствие относно задълженията към НАП, и записванията в счетоводните сметки, съществува реална възможност размера на задълженията - пасивите да е подценен, а размера на активите надценен.

В счетоводните сметки към 30.06.2013г са записани следните остатъци /задължения към НАП за данъчни задължения и наказателни постановления/:

№ по ред	Вид на задължението	Счетоводна сметка		Сума на задължението в лева
		шифър	наименование
1	данък печалба корпоративен данък/	452	Разчети за данък върху печалбата	2163.17
2	ДДС	4539	ДДС за внасяне	377.32
3	ДДФЛ	454	Разчети за данъци върху доходите на физически лица	4528.26
4	ДОО	4551	Разчети за ДОО	7697.59
5	ЗО	4552	Разчети за ЗО	4331.77
6	ДЗПО	4553	Разчети за ДЗПО	2619.22
				21717.33

По справки на НАП на листи 162-168 от т.2 от делото /досъдебното производство/ сумата на дълга към 30.06.2013г. по главници и лихви в лева е: 32325,82

5. Според заключението на вещото лице изпадане в неплатежоспособност е налице още към 31.12.2012г., защото след тази дата са извършвани само частични плащания. На дата 18.03.2013г. е последното плащане към НАП, частично е погасено задължение за ДДС в размер на 29,46 лв, което представлява 0.14 % от дълга към НАП /само по главници до дата 18.03.2013г. - за 21021,31 лв/.

Към 31.12.2012 година "Акватрейд" ООД не е било в състояние да изпълни /погаси/ изискуемо публично парично задължение. След тази дата са извършвани плащания само частично и само по вземания на отделни кредитори.

В съдебното заседание, проведено пред РРС вещото лице по назначената в хода на ДП производство СИЕ, подробно е обосновало заключението си.

В съдебното заседание, проведено пред Окръжен съд – Разград, вещото лице по назначената в хода на съдебното следствие, проведено пред Окръжен съд – Разград, допълнителна съдебно – икономическа експертиза подробно обоснова заключението си. От тази допълнителна съдебно – икономическа експертиза се установява, че представените пред Окръжен съд –Разград от защитата на обвиняемия документи и изразените несъгласия с констатациите в експертизата, изготвена в досъдебното производство и изслушана пред РРС, не могат да променят по същество заключението по нея. Променя се единствено констатацията относно датата на последното плащане към доставчици, в заключението е записана дата 18.12.2012г., а в представените пред Окръжен съд – Разград от обвиняемия банкови извлечения се съдържа информация за дата на последно плащане към доставчик - "Поликомп" ЕООД - 21.12.2012г., по информация от банково извлечение на лист 20 от делото. Представянето на отделни документи и информация за плащания по тях, без хронологични регистри за съответните сметки, в които те са включени не са основание за промяна на записвания във финансовите отчети - годишни и междинни, нито в промяна на стойности в оборотни ведомости към 31.12.2011г., 31.12.2012г., към 30.06.2013г., оттам и на промяна на изведените. Настоящият съдебен състав при Окръжен съд-Разград кредитира с доверие това заключение, тъй като същото кореспондира с останалия доказателствен материал по делото, с оглед изготвяне на това заключение, освен изследваните документи и материали, събрани в хода на ДП и пред РРС, са изследвани и тези, които бяха събрани и пред Окръжен съд – Разград, а и не са налице данни за заинтересованост на вещото лице от изхода на делото. Настоящият съдебен състав при Окръжен съд – Разград споделя напълно становището на РРС, че заключението на назначената в хода на ДП и изслушано в хода на съдебното следствие пред РРС заключение на СИЕ, се явява обективно и обосновано, тъй като вещото лице, за да изготви заключението си, е изследвало всички, събрани на ДП и пред РРС документи и доказателствени материали.

В хода на проведеното пред Окръжен съд – Разград съдебно следствие, обвиняемият дава обяснения и заявява, че е представил всички необходими документи във връзка с делото и няма какви други да представи. Обвиняемият даде обяснения, тъй като преди това защитата му твърдеше, че у обвиняемия са се намирали документи, които не били представени по делото и не били изследвани от вещото лице.

Видно от представената справка от Окръжен съд Разград към 31.01.2013 г. (а и към датата на предоставянето й – 05.02.2016 г.) не е депозирано искане за обявяване на неплатежоспособност и откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „Акватрейд“ ООД гр. Разград.

Такава фактическа обстановка е приел и РРС. Не са налице нови факти и обстоятелства, които да предпоставят съществена промяна на описаната по-горе фактическа обстановка. В контекста на изложението, приетото в хода на съдебното следствие, проведено пред Окръжен съд – Разград, заключение на назначената допълнителна съдебно - икономическа експертиза и дадените от обв.И. обяснения, не внасят нови факти и обстоятелства, които да внасят съществена промяна на установената по делото фактическа обстановка, така както е изложена по –горе.

Описаната по – горе фактическа обстановка, Окръжен съд-Разград/както и РРС/намира за безспорно установена въз основа на показанията на разпитаните на досъдебното производство свидетели Силвия Ангелова, Симеон Дамянов, Атанаска Вербанова, Цветан Йорданов, Григор Василев, Белмин Хасан, Добрин Кирилов, заключението на съдебно-икономическата експертиза, писмените доказателства по делото.Съдът кредитира с доверие показанията на посочените свидетели, тъй като същите допринасят за изясняване на относимите към предмета на доказване обстоятелства, между тях не са налице каквито и да било противоречия, а и са в унисон с писмените доказателства по делото и заключението на СИЕ и на Допълнителната СИЕ. Между тези доказателства не са налице противоречия, както и противоречиви факти и обстоятелства, релевантни за предмета на доказване, което да налага тяхното отделно обсъждане. Както бе посочено по – горе, настоящият съдебен състав при Окръжен съд-Разград кредитира с доверие заключението на допълнителната СИЕ, която бе назначена в хода на съдебното следствие пред Окръжен съд –Разград, тъй като същото кореспондира с останалия доказателствен материал по делото, с оглед изготвяне на това заключение, освен изследваните документи и материали, събрани в хода на ДП и пред РРС, са изследвани и тези, които бяха събрани и пред Окръжен съд – Разград, а и не са налице данни за заинтересованост на вещото лице от изхода на делото. Ето защо, настоящият съдебен състав при Окръжен съд-Разград намира за неоснователни възраженията на защитата на обвиняемия, че вещото лице не е изследвало всички относими документи, че това заключение е необосновано и непълно. Както бе посочено по-горе, настоящият съдебен състав при Окръжен съд – Разград споделя напълно становището на РРС, че заключението на назначената в хода на ДП и изслушано в хода на съдебното следствие пред РРС заключение на СИЕ, се явява обективно и обосновано, тъй като вещото лице за да изготви заключението си, е изследвало всички, събрани на ДП и пред РРС документи и доказателствени материали. Ето защо са неоснователни възраженията на защитата на обвиняемия, че вещото лице по назначената в хода на ДП и изслушано в хода на съдебното следствие пред РРС заключение на СИЕ, се явявало необосновано. Както бе посочени и по-горе, в хода на проведеното пред Окръжен съд – Разград съдебно следствие, обвиняемият И. дава обяснения и заявява, че е представил всички необходими документи във връзка с делото и няма какви други да представи. Обвиняемият даде обяснения, тъй като преди това защитата му твърдеше, че у обвиняемия са се намирали документи, които не били представени по делото и не били изследвани от вещото лице. Тези обяснения не внасят нови факти и обстоятелства, които да внасят съществена промяна на установената по делото фактическа обстановка, така както е изложена по –горе. В контекста на изложението, съдът приема за безспорно установен факта, че търговското дружество, управлявано от обвиняемия, е спряло плащанията, което се изразява в това, че дружеството не е изпълнявало публичноправните си задължения към държавата, а именно задължения за плащане на осигуровки във връзка с държавно обществено осигуряване, здравно осигуряване, за универсалния пенсионен фонд, гарантирани вземания на работници и служители, данъци върху доходите на физическите лица, които задължения се сочат от експертизата и които задължения са свързани с търговската му дейност. Налице е необслужване на задължения и по търговски сделки – към доставчици. При преценка на състоянието „неплатежоспособност“ съдът отчита само тези задължения на търговското дружество, които са натрупани до датата 31.12.2012г., която се сочи в обвинението като дата на настъпила неплатежоспособност.имвън това, експертизата сочи и задължения възникнали след тази дата, които имат значение за оценка трайното състояние на дружеството. Както установява експертизата дружеството е било в състояние на неплатежоспособност към датата 31.12.2012г. Към тази дата дружеството не е било в състояние да изпълни посочените публичноправни задължения към държавата, които са били изискуеми и ликвидни, към тази дата. Същото важи и за съществуващи към същия момент изискуеми и ликвидни задължения по търговски сделки. Фактически плащанията са били спрели и дълговете не са обслужвани към тази дата, освен в някои редки случаи, както сочи експертизата. При това за обвиняемия И.И. като управител и представляващ дружеството е възникнало задължение да поиска от съда откриване на производство по несъстоятелност, което той не е направил. В случая управител на дружеството към момента на изпадането в неплатежоспособност е бил обвиняемият И.И., поради което той е бил и носител на всички произтичащи от това задължения, включително и на задължението да поиска откриване на производство по несъстоятелност по силата на чл.626, ал.1 от Търговския закон. Безспорно обвиняемият И. като управител на дружество - търговец е бил наясно с последиците от настъпилата ситуация и следващите му се от това задължения, с които явно съзнателно не се е съобразил. Изложените фактически изводи не се променят от това, че впоследствие /няколко месеца след настъпване на неплатежоспособността/ обвиняемият И.И. е прехвърлил дяловете си в дружеството. Към момента на настъпване на неплатежоспособността и в законовия срок, в който е следвало да се сезира съда за откриване производство по несъстоятелност, обвиняемият И. е имал качество на управител, с всички произтичащи от това задължения.

С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, за правилен и обоснован направения от РРС извод, че така изложената фактическа обстановка налага следните правни изводи: По описания начин с деянието си, обвиняемият И.И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.227б, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, тъй като за времето от 31.12.2012г. до 31.01.2013г. /включително/ в гр. Разград, в качеството си на управител и представител на търговско дружество “АКВАТРЕЙД” ООД град Разград, ЕИК 116588691, след като представляваното от него търговско дружество изпаднало в състояние на неплатежоспособност, в 30-дневен срок от спиране на плащанията на 31.12.2012 г. - не е поискал от съда (Окръжен съд Разград – Търговско отделение) да открие производство по несъстоятелност (съгласно чл. 608, ал. 1 от Търговския закон – „Неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължения по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частично държавно вземане.”; чл.608, ал.2 от Търговския закон – „Неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията”.; чл.626, ал.1 от Търговския закон – „Длъжник, който стане неплатежоспособен или свръхзадължен, е длъжен в 30-дневен срок да поиска откриване на производство по несъстоятелност”). Обвиняемият И. е имал качеството на управител и представител на търговското дружество “АКВАТРЕЙД” ООД град Разград. При това за дружеството са възникнали публичноправни задължения към държавата за дължими данъци, осигуровки, а също така са били натрупани и изискуеми задължения по търговски сделки. Налице са и задължения за плащане и по наказателни постановления. Поради неплащане на тези задължения дружеството е било обект на изпълнителни дела, а невъзможността му да покрие задълженията си към датата 31.12.2012г. се установява от експертизата след анализ на активи и пасиви на дружеството. С оглед изложеното, настоящият съдебен състав при Окръжен съд – Разград/ така както правилно е приел и РРС/ намира за неоснователни възраженията на защитата на обвиняемия И., че някои от задълженията били погасени по давност. В този аспект, значение в настоящото производство има фактът, че задлъжнелият търговец не е изпълнил свои изискуеми парични задължения и както се установява, не е бил в състояние да го направи. Достатъчно е търговецът да не е в състояние да изпълни дори само едно изискуемо и ликвидно задължение по смисъла на чл.608, ал.1 от ТЗ, за да се приеме, че е бил неплатежоспособен, а в случая експертизата установява наличието на редица такива задължения към датата на неплатежоспособността. Ето защо и с оглед съдебната практика, за съставомерността на процесното деяние е без значение дали неплатежоспособността е само фактическа или обявена от съд. Към датата 31.12.2012г. вече е било налице спиране на плащанията, при което се предполага и неплатежоспособността по силата на чл.608, ал.2 от ТЗ. В контекста на изложението, настоящият съдебен състав при Окръжен съд – Разград споделя напълно извода на РРС, че в случая не става дума за обосноваване на релевантен за наказателното право факт /неплатежоспособността/ по силата на предположение /изведено от липсата на плащане – спиране на плащанията/, а за обективно правно положение, доколкото презумпцията на чл.608, ал.2 от ТЗ е необорима. При това при наличието на изискуемост на задълженията, без изпълнение да е настъпило, търговецът е бил вече и неплатежоспособен – т.е. в невъзможност да изпълни изискуемото публичноправно парично задължение към държавата, произтичащо от търговската му дейност. Налице е била и невъзможност за изпълнение на изискуеми и ликвидни частноправни задължения. Тази неплатежоспособност следва от наличното спиране на плащанията, което спиране на плащанията /от 31.12.2012г./ е и началния момент на 30-дневният срок по чл.227б, ал.2 от НК. В този 30-дневен срок /до 31.01.2013г./ обаче представляващият дружеството е бездействал и така е осъществил от обективна страна състава на разглежданото престъпление срещу кредиторите. От субективна страна същият е действал с пряк умисъл, очевидно е било налице едно съзнателно бездействие, при положение, че обвиняемият е бил наясно с наличието на задълженията и фактът, че са изискуеми. Същият без съмнение е бил наясно и с това, че плащанията както по търговски сделки, така и по отношение на публичните задължения са били спрени. Ето защо са неоснователни оплакванията на защитата на обвиняемия, че тъй като от 29.12.2012г. до 01.01.2013г. били почивни дни, и, че едва ли не била винова счетоводната къща, която обслужвала фирмата на обвиняемия, то деянието не било съставомерно от обективна и субективна страна.С оглед изложеното, неоснователни се явяват и оплакванията на защитата на обвиняемия, че в хода на ДП на обвиняемия и защитата му не са били предоставени от органите по разследването, за проучване и запознаване всички доказателствени материали, събрани в хода на ДП. Доказателства за наличието на тези оплаквания не са налице.

При определяне на наказанието на обвиняемия И., РРС е приел, че са налице предпоставките за освобождаването му от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното от него умишлено престъпление се предвижда наказание лишаване от свобода до три години и глоба, същият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред, деянието не е свързано с причиняване на съставомерни имуществени вреди. Този извод на РРС напълно се споделя от настоящия съдебен състав при Окръжен съд – Разград. Разпоредбата на чл.78а от НК предвижда административно наказание глоба от 1000 до 5000 лв /същата редакция на текста е действала и към момента на деянието/. Относно определянето на конкретния размер на административно наказание глоба, при индивидуализацията на наложеното наказание, РРС, като е отчел, че обвиняемият не е лице с висока обществена опасност, а и, че от довършване на престъплението е минал немалък период от време, е приел, че следва в случая размерът на глобата да е равен на минималния, тоест 1000 лева, което се споделя напълно и от настоящия съдебен състав.

С оглед изхода на делото, правилно обвиняемият е осъден от РРС да заплати разноските по делото.

При цялостната служебна проверка на атакувания съдебен акт, Окръжен съд - Разград не констатира нарушения на материалния или процесуалния закон, които да налагат

неговата отмяна.

Водим от изложеното, Окръжен съд - Разград,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 694 от 22.11.2016г., постановена по АНД № 700/2016г., по описа на Районен съд – Разград, като правилно и законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване и протестиране.

Председател: Членове: 1. 2.

Членове: 1.

2.