Р Е Ш Е Н И Е № 20
Гр. Разград, 15.03.2017 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в открито съдебно заседание на шести март две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА РОБЕВА
ТЕОДОРА НЕЙЧЕВА
при участието на секретаря С.Л. и прокурора СЕЗГИН ОСМАНОВ, като разгледа
докладваното от съдия Робева ВАНД № 36 по описа за 2017 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 378, ал. 5 във вр. с чл. 328 НПК.
С Решение №
6/06.01.2017 г., постановено по АНД № 1022/2016 г., Разградският районен съд е
признал обвиняемия С.А., ЛНЧ **********, за виновен в това, че за периода
18.04.2011 г. до 16.06.2015 г. включително, в гр. Разград, в условията на
продължавано престъпление, на десет пъти, съзнателно се е ползвал пред Д.Д.Х.-Е.,
Н.Т.А. и Д.С.Р., служители на Служба по регистрации – Търговски регистър – гр.
Разград към Агенция по вписванията, от 10 бр. неистински частни документи:
1. Протокол от проведено Общо събрание на съдружниците на “СЕС КОМЕРС” ООД
гр. Разград, от 27.03.2010 г., на което е приет отчета за приходи и разходи на
дружеството за 2009 г.
2. Протокол от проведено Общо събрание на съдружниците на “СЕС КОМЕРС” ООД
гр. Разград, от 20.02.2012 г., на което е приет отчета за приходи и разходи на
дружеството за 2011 г.
3. Протокол от проведено Общо събрание на съдружниците на “СЕС КОМЕРС” ООД
гр. Разград, от 20.04.2013 г., на което е приет отчета за приходи и разходи на
дружеството за 2012 г.
4. Протокол от проведено Общо събрание на съдружниците на “СЕС КОМЕРС” ООД
гр. Разград, от 20.04.2014 г., на което е приет отчета за приходи и разходи на
дружеството за 2013 г.
5. Протокол от проведено Общо събрание на съдружниците на “СЕС КОМЕРС” ООД
гр. Разград, от 20.04.2015 г., на което е приет отчета за приходи и разходи на
дружеството за 2014 г.
6. Протокол от проведено Общо събрание на съдружниците на “ТЕКСА” ООД гр.
Разград, от 27.03.2010 г., на което е приет отчета за приходи и разходи на
дружеството за 2009 г.
7. Протокол от проведено Общо събрание на съдружниците на “ТЕКСА” ООД гр.
Разград, от 20.02.2012 г., на което е приет отчета за приходи и разходи на
дружеството за 2011 г.
8. Протокол от проведено Общо събрание на съдружниците на “ТЕКСА” ООД гр.
Разград, от 20.04.2013 г., на което е приет отчета за приходи и разходи на
дружеството за 2012 г.
9. Протокол от проведено Общо събрание на съдружниците на “ТЕКСА” ООД гр.
Разград, от 20.04.2014 г., на което е приет отчета за приходи и разходи на
дружеството за 2013 г.
10. Протокол от проведено Общо събрание на съдружниците на “ТЕКСА” ООД гр.
Разград, от 20.04.2015 г., на което е приет отчета за приходи и разходи на
дружеството за 2014 г., като от него за самото съставяне на неистинските частни
документи не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл.
316, пр. 1 във вр. с чл. 309, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, поради което на
основание чл. 78а НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил
административно наказание глоба в размер на 1800 лева.
Постъпила е
въззивна жалба от адв. Е.Н. – защитник на обвиняемия С.А., в която се твърди,
че решението е незаконосъобразно поради това, че делото съдържа писмени
доказателства на български език, какъвто обвиняемият не владее, и не са били
преведени на турски език. Сочи се и, че липсва умисъл за престъплението, тъй
като обв. А. не е присъствал при полагане на подписа на св. Г. при съставянето
на инкриминираните документи. В съдебно заседание се доразвиват съображенията
за субективна несъставомерност, тъй като обвиняемият не е знаел кога и от кого
са били положени подписите. Иска се отмяна на обжалваното решение и оправдаване
на обвиняемия А..
Представителят на Окръжна прокуратура – Разград счита жалбата за
неоснователна и предлага обжалваното решение да бъде потвърдено.
Разградският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, констатира
следното:
С постановление от 25.11.2016 г. Разградската районна прокуратура е внесла
в Районен съд – Разград Досъдебно производство № 330 ЗМ-140/2016 г. по описа на
ОД на МВР – Разград с предложение да освободи от наказателна отговорност обв. С.А.
за извършено от него престъпление по чл. 316, пр. 1 във вр. с чл. 309, ал. 1
във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, като му наложи административно наказание.
Фактическите положения, посочени в постановлението на Районна прокуратура –
Разград и приети за установени от първоинстанционния съд, в обобщен вид са
следните:
Обвиняемият С.А. и св. Х. Г. са граждани на Кралство Нидерландия. Двамата
са съдружници в две търговски дружества със седалище в гр. Разград – „ТЕКСА“ООД,
в което участват с равни дялове, и „СЕС
КОМЕРС“ ООД, в което имат по 33 % от капитала, а останалите 34 % са на ,,ТЕКСА“ООД.
Управител и на двете търговски дружества бил обв. А..
Обв.
С.А. е постоянно пребиваващ чужденец в РБългария, а св. Г. рядко посещавал
страната. Поради това упълномощил А. да го представлява при осъществяване на
търговската дейност на двете дружества, но пълномощните не включвали представителство
на общите събрания, на които се приемат отчетите за приходите и разходите за
предходната година. Св. Г. никога не бил присъствал и гласувал на такива
събрания.
Съгласно
чл. 38, ал. 1, т. 1 от Закона за счетоводството всяко търговско дружество публикува
годишните финансови отчети, приети от Общото събрание на съдружниците, чрез
заявяване за вписване и представяне за обявяване в търговския регистър, в срок
до 30 юни на следващата година.
Като
управител на „ТЕКСА“ООД и „СЕС КОМЕРС“ ООД обв. А. имал задължението да подаде
заявление за обявяване на годишните финансови отчети на дружествата.
На
18.04.2011 г. обв. С.А. отишъл в Служба по регистрации - Търговски регистър към
Агенция по вписванията - гр. Разград, където пред св. Д.Д.Х.-Е. - главен
специалист в службата подал заявление Г1 с вх.№ 20110418094500 за обявяване на
актове на “СЕС КОМЕРС”ООД-гр.Разград. Към заявлението били приложени протокол
от проведено Общо събрание на съдружниците на “СЕС КОМЕРС”ООД-гр.Разград от
28.02.2011 г. за приемане на отчета за приходи и разходи на дружеството за 2010
г. и протокол от проведено Общо събрание на съдружниците на “СЕС КОМЕРС”ООД-
гр.Разград от 27.03.2010 г. за приемане на отчета за приходи и разходи на
дружеството за 2009 г.
На
същата дата и същото място обв. А. подал и заявление Г1 с вх.№ 20110418092829
за обявяване на актове на „ТЕКСА“ ООД-гр.Разград, към което били приложени
протокол от проведено Общо събрание на съдружниците на „ТЕКСА“ ООД от
28.02.2011 г. за приемане на отчета за приходи и разходи на дружеството за 2010
г. и протокол от проведено Общо събрание на съдружниците на „ТЕКСА“ ООД от
27.03.2010 г. за приемане отчета за приходи и разходи на дружеството за 2009г.
На 19.06.2012 г. обв. С.А. отишъл в
Служба по регистрации- Търговски регистър към Агенция по вписванията-гр.Разград,
където пред св. Д Х – Е подал заявление Г2 с вх.№ 20120619095245 за обявяване
на актове на „ТЕКСА“ ООД, към което били приложени протокол от проведено Общо
събрание на съдружниците на „ТЕКСА“ ООД от 20.02.2012 г. за приемане отчета за
приходи и разходи на дружеството за 2011 г.
На същата дата подал пред св. Д.С.Р. -
главен специалист в Служба по регистрации - Търговски регистър към Агенция по
вписванията - гр. Разград заявление Г2 с вх.№ 20120619095727 за обявяване на
годишния финансов отчет на “СЕС КОМЕРС” ООД - Разград за 2011 г., ведно с
протокол от проведено Общо събрание на съдружниците на “СЕС КОМЕРС”ООД от
20.02.2012 г. за приемане на отчета за приходи и разходи на дружеството за 2011
г.
На 05.06.2013 г. обв. С.А. отишъл в
Служба по регистрации - Търговски регистър към Агенция по вписванията - гр. Разград,
където пред св. Д.Х-Е. подал заявление Г2 с вх.№ 20130605143145 за обявяване на
годишния финансов отчет на “СЕС КОМЕРС”ООД за 2012 г., към което бил приложен
протокол от проведено Общо събрание на съдружниците на “СЕС КОМЕРС”ООД от
20.04.2013 г. за приемане отчета за приходи и разходи на дружеството за 2012 г.
На същата дата и място подал и заявление Г2 с
вх.№ 20130605142848 за обявяване на актове на „ТЕКСА“ ООД-гр.Разград, към което
бил приложен протокол от проведено Общо събрание на съдружниците на „ТЕКСА“ ООД
от 20.04.2013 г. за приемане отчета за приходи и разходи на дружеството за 2012
г.
На 02.06.2014 г. обв. С.А. отишъл в
Служба по регистрации - Търговски регистър към Агенция по
вписванията-гр.Разград, където пред св. Д.Р. подал заявление Г2 с вх.№ 20140602132754
за обявяване на годишния финансов отчет на “СЕС КОМЕРС”ООД-гр.Разград за 2013 г.,
към което бил приложен протокол от проведено Общо събрание на съдружниците на
“СЕС КОМЕРС”ООД от 20.04.2014 г. за приемане на отчета за приходи и разходи на
дружеството за 2013 г.
На същата дата пред св. Н.Т.А. - главен
специалист в Служба по регистрации - Търговски регистър към Агенция по
вписванията - гр.Разград подал заявление Г2 с вх.№ 20140602131855 за обявяване
на актове на „ТЕКСА“ ООД-гр.Разград за 2013 г., към което бил приложен протокол
от проведено Общо събрание на съдружниците на „ТЕКСА“ ООД от 20.04.2014 г. за
приемане на отчета за приходи и разходи на дружеството за 2013 г.
На
16.06.2015 г. обв.А. отишъл в Служба по регистрации - Търговски регистър към
Агенция по вписванията-гр.Разград, където пред св. Д.Р. подал заявление Г2 с
вх.№ 20150616115252 за обявяване на годишния финансов отчет на “СЕС
КОМЕРС”ООД-гр.Разград за 2014 г., към което бил приложен протокол от проведено
Общо събрание на съдружниците на “СЕС КОМЕРС”ООД от 20.04.2015 г. за приемане
на отчета за приходи и разходи на дружеството за 2014 г.
На
същата дата и място подал и заявление Г2 с вх.№ 20150616114420 за обявяване на
актове на „ТЕКСА“ ООД-гр.Разград за 2014 г., към което бил приложен протокол от
проведено Общо събрание на съдружниците на „ТЕКСА“ ООД от 20.04.2015 г. за
приемане на отчета за приходи и разходи на дружеството за 2014 г.
Св.
Х. Г. дава показания, че никога не е присъствал на общи събрания на “СЕС
КОМЕРС”ООД или на „ТЕКСА“ ООД, на които да са били приемани отчети за приходите
и разходите на дружествата за предходната година. Не е полагал подписи под
протоколи от такива общи събрания, не му е известно кой и кога го е подписал,
не е давал съгласие и разрешение друг да го подписва. Обв. А. не го е
запознавал с приходите, разходите и реализирания финансов резултат за
съответната година. При последното си идване през 2015 г. във връзка с отказа
на А. да го запознае с дружествените дела упълномощил счетоводител, който
извършил проверка на финансовото и счетоводното състояние на двете дружества,
при която установил, че управителят е представил в Търговския регистър
протоколи от общи събрания с неистински негови подписи /т. ІІ, л. 24 – л. 25 от
ДП/.
Назначената
по делото почеркова експертиза /т. ІІ, л. 64 – л. 67/ заключава, че подписите в
графа „съдружници“ в т. 2 /над името Х. Г./ в протоколи от проведено Общо
събрание на „СЕС КОМЕРС“ ООД и на „ТЕКСА“ООД от 28.02.2011 г. са изпълнени от Х.
Г.. Подписите в графа „съдружници“ в т. 2 в протоколите от проведено Общо
събрание на „СЕС КОМЕРС“ООД – Разград и на „ТЕКСА“ ООД – Разград от 27.03.2010 г.,
20.02.2012 г., 20.04.2013 г.,
20.04.2014 г. и 20.04.2015 г. не са изпълнени от Х. Г..
Обв. С.А. дава обяснения, че със съдружника си Х. Г. контактували по
телефона или по електронната поща. По този начин взимали решенията. Провеждали
общи събрания, като разговаряли предимно по телефона. Случвало се А. да е в
Холандия и тогава лично се срещал с Г.. На обв. Я. било известно, че е длъжен
да представя финансовите отчети на дружествата, като в противен случай се
предвижда санкция. Протоколите от общите събрания били съставяни от
счетоводителката Пенка, той подписвал своята част и ги оставял в
счетоводството. Предполага, че другият съдружник ги е подписвал след това.
Знае, че през периода 2011 г. – 2015 г. Х. Г. живеел в Холандия, понякога идвал
и в България, но не винаги се срещали. Не може да отговори на въпроса дали е
имало проведено общо събрание, на което Г. да е присъствал в България.
Счетоводителката подготвяла документите. Това били неща, които се правели всяка
година. Счетоводителката не му била
казвала и той не я бил питал дали Х. Г. е идвал да подписва протоколите.
По делото са събрани показанията на св. П.Х.Ц. – счетоводител на „СЕС
КОМЕРС“ ООД и „ТЕКСА“ООД през периода 2011 г. – 2016 г. Св. Цонева изяснява, че на
компютъра й имало набрани протоколи, на които всяка година сменяла датите,
разпечатвала ги в два екземпляра и ги давала на техническия секретар Ф.А. или
на С.М., упълномощено лице на обв. А., да ги придвижат до него за подпис. Преди
да изготви всеки отчет за приходите и разходите двамата с обв. А. обсъждали
финансовите резултати за годината, като Х. Г. никога не присъствал. Той живеел
в Холандия и само веднъж го била виждала, когато идвал в България на почивка.
Не знае кога и как е подписвал протоколите и дали е бил запознат с отчетите.
Св. С.М. твърди, че няма никаква информация как са се изготвяли протоколите
от общите събрания и как са били подписвани.
Св. Ф.А. – технически секретар в „ТЕКСА“ООД заявява, че не знае нищо за протоколите от общите
събрания, не е виждала такива протоколи, няма спомен П.Х. да й е давала
протоколи, които да предоставя на А. за подпис, не може да каже кой ги е
изготвял и кой ги е подписвал.
Въззивният съд, в изпълнение на задълженията си да извърши собствен
доказателствен анализ /при липсата на такъв от първата инстанция/, намира
обясненията на подс. А. за нелогични, неправдоподобни и неподкрепени от
останалите доказателства, поради което не ги кредитира. Категорично е
установено, че през периода 2011 – 2015 година св. Х. Г. не е пребивавал
постоянно в РБългария, не е участвал в общите събрания на „ТЕКСА“ООД и „СЕС КОМЕРС“ ООД за обсъждане на отчетите за приходите
и разходите и не е подписвал инкриминираните 10 бр. протоколи от общи събрания на
двете дружества за приемане на годишните финансови отчети. Тези факти са
доказани пряко от показанията на св. Г. и косвено от показанията на св. П.Ц.. Относно
неавтентичността на подписите на св. Г. е и заключението на почерковата
експертиза, което като компетентно, обосновано и неоспорено се приема от
въззивния съд изцяло.
Заявявайки, че не са провеждали заедно общи събрания, а са комуникирали по
телефона и по електронна поща, по същество обв. А. признава, че св. Г. не е бил
в РБългария по времето на изготвяне на протоколите. При това предположението
му, че са били подписани от св. Г. се явява необосновано. Обективните факти
изключват възможността св. Г. да е подписал изследваните протоколи. Т.е. обв. А.
е знаел, че не св. Г., а друго лице е положило подписите срещу името му и
въпреки това е представил протоколите в Службата
по регистрации - Търговски регистър, за да обяви годишните финансови отчети на
представляваните от него търговски дружества.
Обв. А. е на 50 години, не е женен, има едно малолетно дете, не е осъждан и
не е освобождаван от наказателна отговорност по чл. 78а НК. Притежава жилище в
гр. Разград и е съсобственик на имуществото на „ТЕКСА“ООД и „СЕС КОМЕРС“ ООД.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна
Разградският окръжен съд намира следното:
Жалбата е неоснователна. Не са налице основания за отмяна или изменение на
обжалваното решение. Неоснователен е доводът за допуснато съществено
процесуално нарушение, изразяващо се в това, че част от писмените доказателства
по делото били на български език, какъвто обвиняемият не владеел. В т. ІІ, л. 8
от ДП е приложен протокол от 13.07.2016 г., от който се доказва, че на обв. А.
са били разяснени правата по чл. 395а, ал. 1 и ал. 2 НПК за осигуряване на
устен превод и на писмен превод на актовете по чл. 55, ал. 3 НПК и на други
документи по делото. В присъствието на защитника си адв. Н. обв. А. е заявил,
че следва да му бъде осигурен писмен превод на документи по негово или на
защитника му мотивирано писмено искане. Такова искане не е постъпвало, поради
което неоснователно защитата се позовава на нарушено право по чл. 395а НПК.
Отделно от това въззивният съд отбелязва, че обв. А. добре разбира в какво е
обвинен, известно му е съдържанието на протоколите от общите събрания, което му
е било устно преведено и е дал подробни обяснения за значението им и начина на
съставяне /вж. протокол от съдебно заседание от 06.01.2017 г. по АНД №
1022/2016 г. по описа на РРС/.
Инкриминираните протоколи от проведени общи събрания на „СЕС КОМЕРС“ООД –
Разград и на „ТЕКСА“ ООД – Разград от 27.03.2010 г., 20.02.2012 г., 20.04.2013
г., 20.04.2014 г. и 20.04.2015 г., общо 10 на брой, са частни документи. Те не притежават
характеристиките на официални документи, изискуеми от чл. 93, т. 5 НК, тъй като
не са издадени от длъжностни лица в кръга на службата им, а материализират
волеизявленията на две частни лица. Тези частни документи са неистински по
смисъла на чл. 93, т. 6 НК, защото им е бил придаден вид, че представляват
конкретни писмени изявления и на св. Х. Г., а той не ги е подписал. Протоколите
са били използвани от обв. С.А., който ги е представил пред длъжностните лица
от Служба по регистрация - Търговски регистър към Агенция по вписванията - гр.
Разград, за да докаже, че са били проведени общи събрания на съдружниците в
двете търговски дружества, на които са приети отчетите за приходите и разходите
за предходните години. Обв. А. не е съставил протоколите, но ги е употребил, за
да изпълни задълженията си за публикуване на финансовите отчети. Употребата на неистинските
протоколи е съзнателна, с пряк умисъл, тъй като обв. А. е знаел, че протоколите
не отразяват волята на св. Г., но въпреки
това ги е използвал в Агенцията по вписванията.
Касае се до десет деяния, осъществяващи поотделно
състава на престъплението по чл. 309, ал. 1 НК, извършени през непродължителни
периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородна вина с обективна и
субективна връзка между тях, което ги определя като единно продължавано
престъпление.
Така извършеното от обв. А. престъпление получава правна квалификация по чл.
316, пр. 1 във вр. с чл. 309, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК.
Въззивният съд намира за неоснователно възражението на защитата за
несъставомерност на деянията от субективна страна с оглед обстоятелството, че
обв. А. не бил присъствал при полагане на подписа на св. Г. при съставянето на протоколите
и не е знаел кога и от кого са били положени подписите. Съставът по чл. 309,
ал. 1 НК не изисква присъствие при съставяне на неистинския документ.
Достатъчно е деецът да съзнава, че документът е неистински и да го е употребил
за доказване на определено правно значимо обстоятелство. Обв. А. е знаел, че
св. Г. не е подписал и не би могъл да подпише протоколите, защото се е намирал
извън страната. Друго неизвестно лице е положило подписите за св. Г., а обв. А.
съзнателно е нарушил забраната да се използват неистински документи.
За престъплението се предвижда наказание до две години
лишаване от свобода, обвиняемият е неосъждан, не е освобождаван от наказателна
отгворност по реда на чл. 78а НК и от престъплението не са настъпили
имуществени вреди, подлежащи на възстановяване. С оглед на тези условия
правилно РРС е преценил, че са налице предпоставките по чл. 78а НК и е
освободил обв. С.А. от наказателна отговорност като му е наложил
административно наказание глоба. При определяне размера на глобата РРС е взел
предвид всички релевантни обстоятелства: смекчаващи - чистото съдебно минало на
обвиняемия, добрите характеристични данни, ниската му лична обществена опасност;
и отегчаващо – многобройността на извършените деяния. При превес на
смекчаващите обстоятелства районният съд е отмерил глобата в размер на 1800 лв.,
който е достатъчен за постигане целите по чл. 36 НК. Глобата е наложена към
минималния предел и е съобразена с материалните възможности на обвиняемия,
съгласно предписанията по чл. 47, ал. 1 НК, поради което няма основание за
намаляването й.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3
НПК правилно в тежест на обв. А. са присъдени разноските по делото.
По изложените съображения Разградският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 6/06.01.2017 г., постановено по АНД
№ 1022/2016 г. по описа на Разградския районен съд.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.