Р Е Ш Е Н И Е
|
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградски
окръжен съд
|
на деветнадесети
юли |
2017 г. |
в публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Л. Мичев
ЧЛЕНОВЕ: 1. Е.
Стоев
2. С. Робева
секретар Н. Р., като разгледа докладваното от
съдия Е. Стоев въззивно нчх
дело №105 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 414, ал. 1, т.1 НПК.
Постъпила молба от адв. Г. –
защитник на подсъдимия П.П. – въззиваем
в производството пред ОС Разград, с посочено основание чл. 247 и чл. 248 ГПК, с
която се иска поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №44/15.06.2017
г. относно изписаната дата на постановяване и допълване на решението в частта
му за разноските.
В съдебно заседание адв. Г.
поддържа молбата.
Жалбоподателя В.С.И. не се явява в съдебно заседание и
не заявява становище по молбата.
Съставът на Разградски окръжен съд установи следното:
Нормите на ГПК са неприложими в наказателното
производство, но с оглед на обстоятелството, че в постановеното решение по
делото е вписано, че е постановено в закрито заседание, а всъщност делото е
разгледано в открито съдебно заседание на 15.05.2017 г. видно от съдебния
протокол и съдържанието на решението, то единствената възможност за коригиране
на допуснатата неточност е чрез тълкуване на постановения съдебен акт по реда
на чл. 414 НПК.
С Решение №44/15.06.2017 г. състав на ОС Разград се е
произнесъл по жалба от тъжителя В.С.И. ***, ЕГН ********** против Присъда
№…/10.01.2017 г. по нчхд №648/2016 г.
Погрешно в заглавната част на решението съдът е
посочил, че е разгледал делото в закрито съдебно заседание. Видно от протокола
за съдебно заседание от 15.05.2017 г. жалбата е разгледана по реда на Глава 21
от НПК в открито съдебно заседание, с призоваване на страните. В съдебно
заседание са се явили: адв. Н. - пълномощник на
жалбоподателя В.И., въззиваемия П.П.
и защитника му адв. Г.. Съдът е дал ход на делото,
изслушал съдебните прения и след съвещание обявил, че ще се произнесе с решение
в срок.
Решението е постановено на 15.06.2017 г.
В чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК се дава възможност,
допусната неточност от технически характер, да се отстрани посредством
тълкуване.
С оглед на това, за да се отстранят затрудненията,
свързани с тълкуване на въззивното решение, следва да
се посочи, че делото е разгледано в открито съдебно заседание.
Не е основателна молбата да се впише дата на решението
15.05.2017 г., тъй като съдът е разгледал делото на 15.05.2017 г. и обявил
делото за решаване, но съобразно нормата на чл. 340, ал. 1 НПК, е произнесъл
решението си на 15.06.2017 г.
По претенцията за разноски.
С молбата се иска присъждане на разноски за първата и въззивната инстанция.
Първоинстанционния съд не се е произнесъл по
разноските, направени от подсъдимия, при разглеждане на делото. Съгласно чл.
306, ал. 1, т. 4 НПК съдът може да се произнесе с определение по въпросите,
относно разноските по делото. Въпросът за разноските пред първоинстанционния
съд подлежи на разглеждане от РС Разград.
Основателно е искането въззивният
съд да се произнесе по присъждане на разноските, направени във въззивното производство.
Видно от представения договор за правна защита и
съдействие №0000063986/17.02.2017 г. (л. 27) П.П. е
заплатил сумата 600 лв. за възнаграждение на защитника си адв.
Г.. Съгласно чл. 190 НПК, с оглед постановения резултат, тъжителя следва да
заплати на подсъдимия направените по делото разноски, включително за защита
пред въззивния съд. След като въззивния
съд не се е произнесъл с решението по искането на въззиваемия
за присъждане на разноски, то това следва да стане по реда на чл. 306 НПК.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И
:
Допуска тълкуване по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК
на Решение №44/15.06.2017 г. относно отразеното в заглавната част на решението,
че съдът е разгледал делото в закрито съдебно заседание, като вместо това в
решение се чете „в открито“ съдебно заседание и на основание чл. 190 НПК и чл.
306, ал.1, т. 4 НПК ОСЪЖДА В.С.И. ***, ЕГН ********** да заплати на П.Г.П. ***,
ЕГН ********** сумата 600 лв. – разноски за възнаграждение на защитник.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
НР