Решение № 52

град Разград, 16.06.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен съд на двадесет и втори май две хиляди и седемнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: Е. Стоев

Членове: Светла Робева

Теодора Нейчева

Секретар: Светлана Лазарова

Прокурор: Антония Донева

Като разгледа докладваното от съдия Теодора Нейчева

внохд № 110 по описа за 2017г.,

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава двадесет и първа от НПК.

С Присъда № 27 от 24.01.2017г. по НОХД № 834/2015г., по описа на Районен съд – Разград, подсъдимият Н.И.Д. ***, е признат за виновен в това, че на 17.10.2014 г. в гр. Русе, с. Осенец, общ. Разград и в гр. Разград, в условията на продължавано престъпление е придобил по какъвто и да е начин огнестрелно оръжие: 1 бр. снайперова пушка модел “М76”, калибър 7.92х57 мм., фабр. № 47195 (с допълнително нанесен № 36906), 1 бр. метален пълнител за нея с боеприпаси за нея: 10 бр. патрони 8х57 мм., и е държал огнестрелно оръжие: 1 бр. снайперова пушка модел “М76”, калибър 7.92х57 мм. с фабр. № 47195 (с допълнително нанесен № 36906), 1 бр. метален пълнител за нея и боеприпаси за нея: 10 бр. патрони 8х57 мм., както и огнестрелно оръжие: 1 бр. пушка неустановена марка и модел, предназначена за стрелба с патрони, калибър 7.62х39 мм. и боеприпаси: 200 бр. патрони калибър 7.62х39 мм., и 18 бр. халосни патрони, предназначени за огнестрелни оръжия, използващи патрони, калибър 7.62х39 мм., без да има за това надлежно разрешение – престъпление по чл. 339, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 54 и чл. 36 от НК му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в РАЗМЕР на ТРИ ГОДИНИ, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от ПЕТ ГОДИНИ, като подсъдимият Н.И.Д. е признат за невинен да е извършил деянието в съучастие като съизвършител с Е.П.М., поради което на основание чл. 304 от НПК е оправдан в тази част на обвинението.

Със същата присъда, подсъдимият Е.П.М. ***, е признат за виновен в това, че на 17.10.2014 г. в гр. Русе, с. Осенец, общ. Разград, в условията на продължавано престъпление с лек автомобил „Опел Астра” с рег. № В 15 31 РК е транспортирал огнестрелно оръжие - 1 бр. снайперова пушка модел “М76”, калибър 7.92х57 мм. с фабр. № 47195 (с допълнително нанесен № 36906), без да има право за това по закон, и без разрешение, издадено от надлежния орган на властта, като такова се изисква по закон – престъпление по чл. 337, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 54 и чл. 36 от НК му е наложено НАКАЗАНИЕ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в РАЗМЕР на ТРИ ГОДИНИ, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от ТРИ ГОДИНИ.

С посочената присъда, подсъдимият Е.П.М. ***, е признат за невинен в това на 17.10.2014 година в гр. Русе, с. Осенец, общ. Разград, в условията на продължавано престъпление в съучастие като съизвършител с Н.И.Д. ***, да е придобил по какъвто и да е начин, и да е държал огнестрелно оръжие – 1 бр. снайперова пушка модел “М76”, калибър 7.92х57 мм. с фабр. № 47195 (с допълнително нанесен № 36906), 1 бр. метален пълнител за нея и боеприпаси за нея: 10 бр. патрони 8х57 мм., без да има за това надлежно разрешение – престъпление по чл. 339, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 от НК, поради което и на основание чл. 304 от НПК е оправдан по това обвинение.

Със същата присъда, РРС на основание чл. 53, ал. 2, б. „а” и б. „б” от НПК е постановил веществените доказателства по делото: 1 бр. револвер от бял метал с пет заряден барабан, 1 бр. револвер марка “Rohm” 4 мм. и 1 бр. преправен въздушен пистолет “S2 Grizzly” 22-ри калибър, както и боеприпаси: 3 бр. патрони размер 8.8х10 мм., 61 бр. патрони размер 8х57 мм., 10 бр. патрони размер 7.62х2 5 мм., 62 бр. патрони 22-и калибър, 16 бр. патрони с дължина 3.7 см., 10 бр. боеприпаси с надпис на гилзата “НЗП”,1 бр. снайперова пушка модел “М76”, калибър 7.92х57 мм., с фабричен № 47195 (с допълнително нанесен № 36906), 1 бр. метален пълнител за нея и боеприпаси за нея: 10 бр. патрони 8х57 мм., както и огнестрелно оръжие: 1 бр. пушка неустановена марка и модел, предназначена за стрелба с патрони, калибър 7.62х39 мм. и боеприпаси: 200 бр. патрони калибър 7.62х39 мм. и 18 бр. халосни патрони, предназначени за огнестрелни оръжия, използващи патрони, калибър 7.62х39 мм. пистолет „Grizzli“, 9 мм, с надпис „ЕМ-810167“, приклад със затворена рама и монтиран оптически прибор, цев от оръжие, три боя пълнители за полуавтоматична пушка CZ858, бял шнур в края с капсул детонатор, огнепроводен шнур, 8 бр. гилзи 9 мм, 1 бр. ръчна граната, 15 бр. кабзи в черна дървена кутия, 1 бр. сгъваем приклад за автомат АК-47, 1 бр. ръкохватка с кафяви дървени чирени, 1 бр. бакелитен чирен от пистолет „Макаров“, 1 бр. полуложа, 1 бр. барабан за револвер с диаметър 3,5 см, шестзаряден, 1 бр. барабан за револвер с диаметър 2,5 см, петзаряден, 1 бр. пневматичен пистолет с надпис „Umarex“ със сер. № J080813766, метална тръба от тъмен метал с дължина 42,4 см, метална тръба от тъмен метал с дължина 32,4 см, метална тръба от тъмен метал с дължина 26,5 см, метална тръба от тъмен метал с дължина 12,7 см, метална тръба от тъмен метал с дължина 9,9 см, метален детайл с неправилна форма с мерен прибор 12,2 см, метален детайл с неправилна форма с дължина 21,5 см, метална част с надпис „Blow-mini6“, дървена ложа с дължина 20 см, 1 бр. боеприпас с дължина 22,6 см, поставени в кутия за вафли „Мура“, 6 бр. боеприпаси с дължина 10 см, поставени в зелена торбичка, 4 бр. боеприпаси с дължина 7,5, поставени в зелена торбичка, да се ОТНЕМАТ в полза на ДЪРЖАВАТА, като след влизане в сила на присъдата да бъдат изпратени на ОДМВР гр. Разград, за разпореждане по надлежния ред.

С присъдата е постановено на основание чл. 53, ал. 2, б. „б” от НПК, отнемане в полза на държавата, на сумата от 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева, депозирана в особена сметка.

Със същата присъда двамата подсъдими са осъдени солидарно да заплатят по сметка на ОД МВР гр. Разград сумата от 624.60 лева, представляваща разноски на досъдебното производство, а по сметка на Районен съд гр. Разград, сумата 250 лева за разноски в съдебното производство.

Против посочената присъда на Районен съд – Разград е постъпила въззивна жалба, подадена от адвокат К.С. ***, защитник на подсъдимия Е.П.М. ***. В същата се сочат доводи, че обжалваната присъда е неправилна, постановена в противоречие с материалния и процесуалния закон, и така определеното наказание на подсъдимия Е.М. е явно несправедливо, като подробни доводи не са изложени.

В съдебно заседание при редовност на призоваването, жалбоподателят – подсъдим Е.П.М. се явява лично и заедно със защитника си адвокат С..Същите пледират за невинност на Е.М. и молят същият да бъде оправдан за престъплението, за което е осъден от РРС. В тази насока се сочат от тях подробни доводи в съдебно заседание, проведено пред въззивния съд.

В съдебно заседание при редовност на призоваването, подсъдимият Н.И.Д. се явява лично и заявява, че не се присъединява към жалбата на другия подсъдим Е.М. и изразява становище, че желае присъдата на РРС да бъде оставена в сила.

В съдебно заседание представителят на ОП-Разград - участващият по делото прокурор, заявява, че жалбата е неоснователна. Счита, че следва да бъде потвърдена присъдата на РРС. В тази насока сочи доводи, че фактическата обстановка по делото е изяснена, че са налице достатъчно доказателства за виновността на подсъдимите, в частност на жалбоподателя Е.М., единият от подсъдимите.

Съдът прецени доказателствата по делото и становищата на страните на основание чл.313 от НПК, и след цялостна служебна проверка, на основание чл.314 от НПК, намира следното:

Установено е, че Н.В.С.живеел в гр. Русе и се познавал много добре с подс. Е.М., който от своя страна е живеел в гр. Разград и поддържал добри отношения с подс. Н.Д.. Последният не е познавал Н.С.. Н.С.бил любител оръжейник и притежавал множество огнестрелни оръжия и части за направата и ремонта им.

Установено е също, че през м. септември 2014г. в Сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ при ОД на МВР - гр. Разград е постъпила оперативна информация, че Н.В.С.от гр. Русе търгува с огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях и се подготвя сделка по продажбата на огнестрелно оръжие и боеприпаси за него на подс. Н.Д., като при осъществяване на преговорите съдейства активно подс. Е.М., който осъществява връзката между Н.С.и Н.Д.. В тази връзка е образувано досъдебно производство, в хода, на което по предвиденият в НПК и ЗСРС по отношение на трите лица, след установяване на телефоните и телефонните номера които ползвали, са били приложени СРС, включително и външно наблюдение. По този начин, след анализ на проведените телефонни разговори е установено, че на 17.10.2014г. полицейски служители са предприели действия по разкриване на намисленото престъпление. На този ден преди обяд, подс. Е. М. и подс. Н. Д. тръгнали за гр. Русе, за да се срещнат с Н. СС., от когото подс. Д. да закупи огнестрелно оръжие и боеприпаси за същото. Пътували са с лекия автомобил ползван от подс. Е. М. «Опел Астра», управляван от същия. Около 13,20ч. те са влезли в гр. Русе и подс. Е. М. се е свързал по мобилния телефон с Н. СС., като се разбрали да отидат в дома на последния. Там, Н.С.е продал на подс. Д. една снайперова пушка модел „М76”, калибър 7,92х57мм., с фабричен № 47195 и с допълнително нанесен № 36906 за сумата от 1 500.00 лева. Като допълнение към така осъществената сделка, дал и един метален пълнител за нея, както и боеприпаси - 10 броя патрони калибър 8x57 мм., всички които подс. Д. сложил във вътрешния джоб на коженото яке, с което бил облечен. Пушката била в брезентов калъф, като подс. Н. Д. я взел и заедно с подс. Е. М. напуснали жилището на Н. СС., като последният слязъл на улицата за да ги изпрати. Това не останало незабелязано от полицейските служители, което в условията на неотложност, с участието на разследващ полицай, са предприели извършването на процесуално следствени действия. Така същият ден било извършено претърсване в лекият автомобил „Опел Астра” с peг. № В 1531 РК, управляван от подс. Е. М. и пътуващият на предна дясна седалка - подс. Н. Д.,***. От автомобила са били иззети веществени доказателства: обект № 1 - снайперова пушка модел „М76”, калибър 7,92х57мм. описана като: ловна карабина тип „Калашников” с фабричен № 47195 с оптичен мерник и обект № 3 - мобилен телефон марка „Нокия” с IMEI 358284049851247. Като обект № 2 бил иззет и самият лек автомобил Опел Астра с peг. № В 1531 РК. Бил извършен и личен обиск на двамата подсъдими, при което от подс. Е. М. били открити и иззети 17 броя банкноти по 20 лева, една банкнота от 10 лева, една банкнота от 5 лева, 2бр. банкноти по 2 лева, сумата от 2.82 лева в монети и мобилен телефон марка „Нокия” с IMEI 356071031766877, а от подс. Н. Д. били иззети 10 броя патрони калибър 8x57 е надпис SB 10 и празен метален пълнител. На същата дата били извършени претърсвания и изземания от жилищата на Н. СС. в гр. Русе и на двамата подсъдими, като в жилището и прилежащите му гараж и таванско помещение на подс. Н. Д. ***, били иззети: пистолет „Grizzly” кал. 9 мм РА е гравиран надпис над спусъка ЕМ-810167, приклад със затворна рама и монтиран оптически прибор, цев от оръжие, три броя пълнители за автомат „Калашников”, двата празни, а единият с 20 броя патрони калибър 7,62 мм /със зелени на цвят гилзи/, 41 броя патрони калибър 7,62 мм, 17 бр. халосни патрони калибър 7,62 мм, 7 бр. картонени кутии с намиращи се във всяка от тях по 20 бр. патрони калибър 7,62 мм /общо в седемте кутии 140 патрона кал. 7,62 мм, бял шнур завършващ в края с капсул детонатор и огнепроводен шнур. При претърсването в къщата на подс. Е. М.,*** били иззети: обект № 1 - 8 бр. халосни патрони 9 мм за газово оръжие; обект № 2 - ръчна граната, обект № 3 - 15 бр. кабзи /за оръжие/ в черна дървена кутия. В жилището на Н. СС., находящо се в гр. Русе, ул. «Измаил» № 7, бл. «Дилянка», вх. 1, ет. 4, били иззети: обект № 1 - намерените като пачка /тесте/ банкноти както следва: една банкнота с номинал 50 лева, 65 броя банкноти с номинал 10 лева, 25 броя банкноти с номинал 20 лева и 3 броя банкноти с номинал 100 лева /всички на обща стойност 1 500 лева/; обект № 2 - един револвер от бял метал с петзаряден барабан; обект № 3 - 1 бр. сгъваем приклад за автомат АК-47, един брой ръкохватка с кафяви дървени чирени, 1 бр. бакелитов чирен от пистолет „Макаров”, 1 бр. полуложа, 1 бр. барабан за револвер с диаметър 3,5 см. /шест заряден/, 1 бр. барабан за револвер с диаметър 2,5см. /пет заряден/, 3 бр. патрони с надпис „SB”, обект № 4 - зелена кутия с надпис „Sellier &Bellot” с 5 бр. патрони с надпис в задната част на гилзата „8x57”; обект № 5 - зелена кутия с надпис „Sellier &Bellot” с 50бр. патрони с надпис в задната част на гилзата „8x57”; обект № 6 - кутия с надпис „Премиер” с 6 бр. патрони с надпис в задната част на гилзата S&B /8х57/и 10 бр. патрони с надпис „3-10-53”; обект № 7 - 1 бр. пневматичен пистолет с надпис „Umarex” със сериен номер J080813766; обект № 8 - 1 бр. револвер с надпис "ROHM-RG 75 CAL-47 R Long”; обект № 9 - 1 бр. пневматичен пистолет с дървена дръжка /без надписи по него/; обект № 10 - метална тръба от тъмен метал с дължина 42,4 см., метална тръба от тъмен метал с дължина 32,4 см, метална тръба с различен външен диаметър с дължина 26,5 см., метална тръба от тъмен метал с дължина 12,7 см., метална тръба от тъмен метал с дължина 9,9 см., метален детайл с мерен прибор с неправилна форма с дължина 12,2 см., метален детайл с неправилна форма с дължина 21,5 см, метална част с надпис „Blow-mini 9” и дървена ложа с дължина 20 см.; обект №11- картонена кутия с надпис „High Velocity-HP” с 39 бр. патрони 22-ри калибър; обект № 12 - цилиндрична кутия с надпис „Diabolo Standart” с 23 бр. патрони 22-ри калибър; обект № 13 - текстилна торбичка с 16 бр. патрони с дължина 3,7 см. без надписи по тях; обект № 14 - кутия за вафли „Мура” с 8 бр. боеприпаси с надпис на гилзата „НЗП” и 1 бр. боеприпас с дължина 22,6 см.; обект № 15 - зелена торбичка с 2 бр. боеприпаси с надпис „НЗП”, 6 бр. боеприпаси с дължина 10 см. и 4 бр. боеприпаси с дължина 7,5 см.

Видно от заключението на назначената и извършена в хода на досъдебното производство съдебно – балистична експертиза, изслушано и прието в съдебно заседание, проведено пред РРС, се установява следното: намерените и иззети предмети са подредени и описани от обект № 1 до обект № 48, както следва:

Обекти № 1, 15, 28 и 29 представляват огнестрелно оръжие по смисъла на ЗОБВВПИ. Обект № 2 представлява газ-сигнален пистолет, обект № 27 представлява въздушен пистолет.

1.обект № 1 представлява снайперова пушка 7,92х57мм„ с 4 нареза и с монтиран оптически мерник, с фабр.№ 47195, заедно с него ръчно чрез електрограф е нанесен и номер 36906. Пушката е модел «М76» и е произведена през 1989г.;

2.обект № 15 представлява револвер от бял метал;

3.обект № 28 представлява револвер от черен метал, марка “Rohm” 4 мм.

4.обект № 29 представлява въздушен пистолет “S2 Grizzly” преправен да изстрелва патрони 22 калибър.

5.обекти № 1 и № 28 са технически изправни и могат да произведат изстрели, обект № 15 и № 29 са технически неизправни, но могат да произведат изстрели.

6.Обекти №№ 3, 4, 5, 16, 17, 18, 19, 20,21,30,31,32,33,34, 35, 36, 37, 38 и 48 представляват части от оръжия.

7.Обект № 10 представлява огнепроводен шнур с драскало и капсул детонатор,

8.обект № 11 представлява огнепроводен шнур.

9.Начинът за изготвяне на оръжията е фабричен.

10.Обект № 29 е преработван.

11.Обекти № № 6, 7, 8, 9, 14, 22, 23, 24, 25, 26, 39, 40, 41, 42, 44 и 47 представляват боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ.

12.Обекти № № 43, 45 и 46 представляват сигнални ракети.

13.Обект № 12 съдържа 6 бр. халосни и 2 бр. газови патрона.

14.Обект № 14 е от халосни патрони.

15.Патроните са годни за стрелба, включително и с наличното оръжие.

16.Обект № 13 представлява учебна нападателна противопехотна ръчна осколъчна граната РГН-ИМ /състои се от две части: ИМ (имитационна граната) + УЗРГМ (унифицирана запалка за ръчна граната модернизирана).

Видно от приложената по ДП и приобщена към делото по реда на чл. 283 от НПК, справка в регистрите на служба КОС при ОДМВР-Разград, се установява, че подс. Е. М. и подс. Н.Д. не притежават надлежно разрешение за носене на огнестрелно оръжие и боеприпаси, съгласно ЗОБВВПИ. Не са регистрирали на свое име газово или пневматично оръжие.

Видно от приложената по ДП и приобщена към делото по реда на чл. 283 от НПК, справка в регистрите на служба КОС при ОДМВР-Русе, Н. СС. се води на отчет и контрол във ІІ-ро РУМВР- гр.Русе и притежава надлежно разрешение по ЗОБВВПИ за носене на ловно огнестрелно оръжие - серия Р, № 289403. Уведомил, че притежава 5 неогнестрелни оръжия.

В хода на съдебното следствие, проведено пред РРС са приобщени по реда на чл.283 от НПК два тома с веществени доказателствени средства.

Подсъдимият Е.П.М. е роден на *** ***, живее в същия град, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН **********

Подсъдимият Н.И.Д. е роден на *** ***, български гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, с ЕГН **********.

Такава фактическа обстановка е приел и РРС. Не са налице нови факти и обстоятелства, които да обуславят промяна в така установената фактическа обстановка по делото.

Описаната фактическа обстановка настоящият въззивен съдебен състав/така както правилно е приел и РРС/ приема за установена въз основа на гласните и писмени доказателства, приобщени по делото, събрани по реда предвиден в НПК, намиращи се в ДП № 330-ЗМ- 86/15г. / ЗМ – В – 376/14г. / по описа на ОДМВР – Разград – протоколи за претърсване и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение и фотоалбуми към тях /л. 10-15, 16-20, 21-26, 27-34, 35-40/, протокол за обиск и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение /л. 42-44, 45-47/, разпореждане на съдия при РРС /л. 8-9, 41/, от самопризнанието на подс. Н. Д. /макар и бланкетно/, частично от обясненията на подс. Е. М., от показанията на свидетелите Т. Д. / приобщени и по реда на чл.281, ал.5 от НПК / и Ст. Б., от заключението на вещото лице по назначената и извършена в хода на досъдебното производство съдебно – балистична експертиза, изслушано и прието в съдебно заседание, от писмените доказателства - справки за съдимост на подсъдимите, характеристични справки и декларации, два тома съдържащи класифицирана информация с изготвени ВДС. В контекста на изложението, правилно РРС е приел, че показанията на св. Св. К.не допринасят за разкриване на факти и обстоятелства от значение за предмета на доказване по делото, както и заключението на вещото лице по назначената в хода на съдебното производство съдебномедицинска експертиза за установяване на здравословното състояние на Н. СС., което също не допринася за разкриване на факти и обстоятелства от предмета на доказване по делото. Ето защо, правилно същите не са ценени от РРС при направения доказателствен анализ

Видно от приложените по досъдебното производство - справки от Служба „ КОС „ при ОДМВР – Разград, се установява, че двамата подсъдими към процесната дата не притежават разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси. Те не са заявили в РУП по местоживеене и регистрирали, че притежават неогнестрелни оръжия. Това не твърдят и двамата подсъдими.

Видно от заключението на вещото лице по назначената и извършена в хода на досъдебното производство съдебно – балистична експертиза, изслушано и прието в съдебно заседание, се установява, че иззетата при претърсване в лекия автомобил „Опел Астра” с peг. № В 1531 РК, управляван от подс. Е. М., един брой снайперова пушка модел „М76”, калибър 7,92x57 мм., с фабричен № 47195 (с допълнително нанесен № 36906) е огнестрелно оръжие годно да възпроизведе изстрел, а 10 бр.патрони 8x57 мм. са боеприпаси, предназначени за нея. Иззетите при претърсване в жилището на подс. Н Д. пистолет „Grizzly” кал. 9 мм РА с гравиран надпис над спусъка ЕМ-810167, приклад със затворна рама и монтиран оптически прибор, цев от оръжие, три броя пълнители за автомат „Калашников”, двата празни, а единият с 20 броя патрони калибър 7,62 мм /със зелени на цвят гилзи/, 41 броя патрони калибър 7,62 мм, 17 бр. халосни патрони калибър 7,62 мм, 7 бр. картонени кутии с намиращи се във всяка от тях по 20 бр. патрони калибър 7,62 мм /общо в седемте кутии 140 патрона кал. 7,62 мм, бял шнур завършващ в края с капсул детонатор и огнепроводен шнур, представляват газсигнален пистолет /подлежащ на уведомителен режим/, части за оръжия и боеприпаси. Иззетите при претърсване в жилището на подс. Е. М. 8 бр. халосни патрони 9 мм за газово оръжие, 1бр. ръчна граната, 15 бр. кабзи /за оръжие/ в черна дървена кутия, представляват боеприпаси.

Видно от показанията на свидетелите Т. Д. и Ст. Б., поотделно и в съвкупност с приложените по делото ВДС, безспорно се установява, че подсъдимите Н. Д. и Е. М., на 17.10.2014г., тръгвайки с автомобила, управляван от последния, са знаели, че отиват в гр. Русе, за да може подс. Н. Д. да си закупи снайперова пушка. Двамата са влезли в жилището на Н. СС., където подс. Н. Д. е огледал и харесал пушката, след което е заплатил за нея сумата от 1500,00лв. на Н. СС.. Тримата са напуснали жилището, след което подс. Н. Д. е поставил снайперовата пушка /в калъф/ на задната седалка на автомобила на подс. Е. М./ след което са потеглили обратно за гр. Разград. Ето защо, отчитайки посочените действия на подсъдимия Е.М., въззивният съд/така както правилно е прието и от РРС/намира, че подсъдимият Е.М. много добре е знаел, че транспортира огнестрелно оръжие в управлявания от него автомобил. В контекста на изложението, настоящият въззивен съдебен състав намира за неоснователни сочените доводи на защитата на подсъдимия Е.М., че последният, само е превозвал процесното оръжие, за което не е знаел, че следва да има съответното разрешение от съответния надлежен орган на властта, а вина за случилото се следвало да носи единствено другия подсъдим Н.Д.. В този аспект, въззивният съд/както правилно е приел и РРС/ счита за безспорно доказано, че двамата подсъдими са били наясно, че за закупуването и транспортирането на огнестрелното оръжие им е необходимо специално разрешение от Служба „ КОС „ при ОДМВР – Разград.

В този аспект, видно от протоколите за претърсване и изземване, съставени при огледа на автомобила, управляван от подс. Е.М. и при огледа на жилището на подс. Н.Д., безспорно се установява, че към 17.10.2014г., подс. Н.Д., притежава и държи 1 бр. снайперова пушка модел „М76”, калибър 7,92x57 мм., с фабричен № 47195 (с допълнително нанесен № 36906) която е огнестрелно оръжие, годно да възпроизведе изстрел, а 10 бр.патрони 8x57 мм., пистолет „Grizzly” кал. 9 мм РА с гравиран надпис над спусъка ЕМ-810167, приклад със затворна рама и монтиран оптически прибор, цев от оръжие, три броя пълнители за автомат „Калашников”, двата празни, а единият с 20 броя патрони калибър 7,62 мм /със зелени на цвят гилзи/, 41 броя патрони калибър 7,62 мм, 17 бр. халосни патрони калибър 7,62 мм, 7 бр. картонени кутии с намиращи се във всяка от тях по 20 бр. патрони калибър 7,62 мм /общо в седемте кутии 140 патрона кал. 7,62 мм, бял шнур завършващ в края с капсул детонатор и огнепроводен шнур, са огнестрелни оръжия и боеприпаси без издадено надлежно разрешително за това.

При тези фактически констатации, първоинстанционният съд е установил правилно и законосъобразно и правната квалификация по делото.

Настоящият съдебен състав/както правилно е прието и от РРС/, въз основа на безспорно установената фактическа обстановка по делото, намира за установено от правна страна следното:

Подсъдимият Н.Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 339, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.

От обективна страна, подсъдимият на 17.10.2014 г. в гр. Русе, с. Осенец, общ. Разград и в гр. Разград, в условията на продължавано престъпление е придобил по какъвто и да е начин огнестрелно оръжие: 1 бр. снайперова пушка модел “М76”, калибър 7.92х57 мм., фабр. № 47195 (с допълнително нанесен № 36906), 1 бр. метален пълнител за нея с боеприпаси за нея: 10 бр. патрони 8х57 мм., и е държал огнестрелно оръжие: 1 бр. снайперова пушка модел “М76”, калибър 7.92х57 мм. с фабр. № 47195 (с допълнително нанесен № 36906), 1 бр. метален пълнител за нея и боеприпаси за нея: 10 бр. патрони 8х57 мм., както и огнестрелно оръжие: 1 бр. пушка неустановена марка и модел, предназначена за стрелба с патрони, калибър 7.62х39 мм. и боеприпаси: 200 бр. патрони калибър 7.62х39 мм., и 18 бр. халосни патрони, предназначени за огнестрелни оръжия, използващи патрони, калибър 7.62х39 мм., без да има за това надлежно разрешение, по чл. 50, ал. 3 от ЗОБВВПИ, съгласно, който "Лицата по ал. 1 и ал. 2 могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство, след получаване на разрешение за придобиване, издадено от Директора на ГД "НП" на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице". Извършените/посочени по-горе/ от подсъдимия Н.Д. деяния са от един и същ вид, осъществени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, поради което представляват продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК. От субективна страна - подсъдимият е действал при условията на пряк умисъл, знаел е, че процесните вещи са огнестрелно оръжие, части за огнестрелни оръжия и боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ, знаел е, че за придобиването и държането им е било нужно надлежно разрешително и въпреки липсата му е придобил и държал забранени за притежаване от закона ЗОБВВПИ вещи. Съзнавал е общественоопасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици от него и е искал настъпването на тези последици. Тези факти не се оспорват от подсъдимия Н.Д., който пред въззивния съд заявява, че не се присъединява към подадената от подс.Е.М. въззивна жалба и желае присъдата на РРС да бъде оставена в сила.

Относно повдигнатото обвинение за съучастие в изпълнителното деяние – придобиване на огнестрелното оръжие и боеприпасите за него – под формата на съизвършителство с подс. Е. М., въззивният съд счита, че правилно РРС е приел, че е недоказано както от обективна, така и от субективна страна това обвинение. За да е налице съучастие под такава форма е необходимо съучастниците, в случая подсъдимите Н. Д. и Е. М. да са извършили съвместно фактически действия по общото придобиване на процесното оръжие и боеприпаси за него, а от субективна страна, общият им умисъл да обхваща всички съставомерни признаци на деянието от обективна страна. Ето защо и с оглед изложената, описана по – горе фактическа обстановка, въззивният съд намира за правилен извода на РРС, че изпълнителното деяние „ придобиване „ е обхваното единствено и само от умисъла на подс. Н.Д., същото се отнася и за изпълнителното деяние „ държане „, което само по себе си означава фактическа власт върху процесните вещи, каквато подс. Е. М. не е осъществявал при транспортирането им в автомобила. В тази връзка, въззивният съд приема, че изначално умисълът за извършване на деянието е бил подс. Н. Д. да придобие и държи процесните1 бр. снайперова пушка модел “М76”, калибър 7.92х57 мм., фабр. № 47195 (с допълнително нанесен № 36906), 1 бр. метален пълнител за нея с боеприпаси за нея: 10 бр. патрони 8х57 мм., а подс. Е. М. само да ги транспортира от гр. Русе до гр. Разград, до който извод е достигнал и РРС. В контекста на изложението се предпоставя извода, че обвинението, в частта относно съучастие, под формата на съизвършителство с подс. Е. М. при извършване на престъплението „ придобиване „ на огнестрелното оръжие и боеприпасите, подс. Н. Д. следва да бъде признат за невиновен и оправдан, така както правилно е приел и РРС. В контекста на изложението, въззивният съд намира за правилен извода на РРС, че подсъдимият Е.М. е извършил престъплението по чл. чл. 337, ал. 1 от НК.Това е така, тъй като от

обективна страна - на 17.10.2014 г. в гр. Русе, с. Осенец, общ. Разград, в условията на продължавано престъпление с лек автомобил „Опел Астра” с рег. № В 15 31 РК е транспортирал огнестрелно оръжие - 1 бр. снайперова пушка модел “М76”, калибър 7.92х57 мм. с фабр. № 47195 (с допълнително нанесен № 36906), без да има право за това по закон, и без разрешение, издадено от надлежния орган на властта, като такова се изисква по закон – ЗОБВВПИ. От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл, като подсъдимият е съзнавал обществената опасност на деянието, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици – без надлежно разрешение да транспортира огнестрелното оръжие, искал е и е целял настъпването на престъпния резултат.В този аспект, въззивният съд намира, че обясненията на подс. Е.М., по същество разкриват, че същият е знаел с каква цел пътуват с подс. Н.Д. до гр. Русе – да си закупи ловна пушка, нещо повече признава, че два месеца е водил преговори с Н.С.за пушката и цената й. Заявява, че той пръв е съобщил за огнестрелното оръжие и цената му на подс. Н.Д.. Присъствал е на придобиването на оръжието от подсъдимия Н.Д. и е бил с ясното съзнание, че транспортира огнестрелно оръжие. Твърдението му за непознаване на специалния закон, изискващ разрешение за такава дейност не го оправдава, тъй като той е длъжен да познава законите в страната и да съобразява поведението си с тях.В контекста на изложението, въззивният съд намира за неоснователни възраженията на защитата на подсъдимия Е.М., че последният само е превозвал процесното оръжие, за което не е знаел, че следва да има съответното разрешение от съответния надлежен орган на властта, а вина за случилото се следвало да носи единствено другия подсъдим Н.Д., както бе посочено по-горе. Ето защо, въззивният съд/както правилно е приел и РРС/ намира за безспорно доказано, че двамата подсъдими са били наясно, че за закупуването и транспортирането на огнестрелното оръжие им е необходимо специално разрешение от Служба „ КОС „ при ОДМВР – Разград. В контекста на изложението въззивният съд/до какъвто извод е достигнал и РРС/намира, че подсъдимият Е.М., не е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 339, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК и поради което правилно е признат за невинен да е извършил това престъпление и е оправдан по това обвинение от РРС. С оглед изложеното, въззивният съд намира, че подсъдимият Е.М., който е и жалбоподател по настоящото производство, правилно е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.337, ал.1 от НК, за което е и осъден от РРС. Извършените от подсъдимия Е.М. деяния са от един и същ вид, осъществени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, поради което представляват продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК, който извод се възприема изцяло и от настоящия въззивен съдебен състав.

По вида и размера на наложеното наказание:

РРС при определяне на вида и размера на наказанието по отношение на подсъдимите е взел предвид следното:

За престъплението по чл. 339, ал.1 от НК, законът предвижда наказание “лишаване от свобода” от две до осем години.

По отношение на подсъдимия Н.Д.:

РРС е приел, че по отношение на подс. Н.Д., не са налице многобройни, смекчаващи отговорността обстоятелства, за да произнесе присъда в условията на чл.55, ал.1 от НК, което се споделя напълно и от РРС. При определяне на наказанието по отношение на този подсъдим са отчетени от РРС - чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, самопризнанието извършено от него, макар и бланкетно, степента на обществена опасност на деянието, неговата двуактност, количествата боеприпаси, които е държал в жилището си, като на подс. Н.Д. е определено наказание малко над минимално посоченото такова от НК, а именно: наказание лишаване от свобода в размер на три години, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за изпитателен срок от пет години. Относно продължителността на изпитателния срок, РРС е приел, че така определения максимален изпитателен срок от 5 години е с цел да принуди подс. Н. Д. да се въздържа занапред от извършването на всякакви престъпни деяния.Тези изводи на РРС относно определяне на наказанието по вид, размер и продължителността на изпитателния срок, за който е отложено изпълнението на определеното спрямо подс. Н.Д. наказание, се възприемат изцяло от въззивния съд, тъй като така наложеното наказание е годно да осъществи целите си по чл.36 от НК, а именно да поправи и превъзпита подсъдимия Д. и да го приучи да спазва забранителните норми на закона.

По отношение на подсъдимия Е.М.:

Разградският районен съд, както бе посочено по-горе и по съображения, изложени по-горе, правилно е оправдал подс. Е. М. по обвинението по чл. 339, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, като в тази част не е подаден протест.

Разградският районен съд, както бе посочено по-горе и по съображения, изложени по-горе, правилно е признал за виновен и е осъдил подс. Е.М. по обвинението по чл.337, ал.1 от НК. Именно в осъдителната част на атакуваната присъда е подадена от този подсъдим, процесната въззивна жалба, която е предмет на разглеждане в настоящото производство.

За престъплението по чл.337, ал.1 от НК, законът предвижда наказание лишаване от свобода от една до шест години.

По отношение на подс. Е.М., след като е съобразил чистото му съдебно минало, добрите характеристични данни, но от друга страна обществената опасност на деянието, безкритичното отношение на подсъдимия към извършеното, РРС е приел, че следва да определи наказание лишаване от свобода в размер на три години, изтърпяването, на което е отложено за изпитателен срок от три години, на основание чл.66, ал.1 от НК. Във връзка с предходното, въззивният съд намира, че така определеното от РРС по отношение на подс. Е.М., наказание лишаване от свобода в размер на три години не съответства на характера и тежестта на престъплението, и на личната степен на обществена опасност на подсъдимия, поради което този размер се явява значително завишен, и в този аспект присъдата в частта относно размера на наложеното на подс. Е.М. наказание, лишаване от свобода, следва да бъде изменена. Във връзка с това, следва да бъде намален размера на наказанието лишаване от свобода от три, на две години, т.е. в размер близък до минимума, предвиден в закона за това престъпление, като по този начин, ще се осъществят целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл.36 от НК. Ето защо, в този аспект, се явяват основателни сочените във въззивната жалба от защитата на подс. Е.М. доводи, че така определеното от РРС на подс. М., наказание лишаване от свобода в размер на три години се явява явно несправедливо. Относно приложението на института на условното осъждане и продължителността на изпитателния срок от три години, за който е отложено изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода, въззивният съд се съгласява напълно с РРС, тъй като са налице визираните в разпоредбата на чл.66, ал.1 НК предпоставки, а и така ще бъдат постигнати целите на наказанието, визирани в чл.36 НК.

РРС се е произнесъл по въпроса за веществените доказателства по делото, като на основание чл. 53, ал. 2, б. „а” и б. „б” от НПК, е постановил: 1 бр. револвер от бял метал с пет заряден барабан, 1 бр. револвер марка “Rohm” 4 мм. и 1 бр. преправен въздушен пистолет “S2 Grizzly” 22-ри калибър, както и боеприпаси: 3 бр. патрони размер 8.8х10 мм., 61 бр. патрони размер 8х57 мм., 10 бр. патрони размер 7.62х2 5 мм., 62 бр. патрони 22-и калибър, 16 бр. патрони с дължина 3.7 см., 10 бр. боеприпаси с надпис на гилзата “НЗП”,1 бр. снайперова пушка модел “М76”, калибър 7.92х57 мм., с фабричен № 47195 (с допълнително нанесен № 36906), 1 бр. метален пълнител за нея и боеприпаси за нея: 10 бр. патрони 8х57 мм., както и огнестрелно оръжие: 1 бр. пушка неустановена марка и модел, предназначена за стрелба с патрони, калибър 7.62х39 мм. и боеприпаси: 200 бр. патрони калибър 7.62х39 мм. и 18 бр. халосни патрони, предназначени за огнестрелни оръжия, използващи патрони, калибър 7.62х39 мм. пистолет „Grizzli“, 9 мм, с надпис „ЕМ-810167“, приклад със затворена рама и монтиран оптически прибор, цев от оръжие, три боя пълнители за полуавтоматична пушка CZ858, бял шнур в края с капсул детонатор, огнепроводен шнур, 8 бр. гилзи 9 мм, 1 бр. ръчна граната, 15 бр. кабзи в черна дървена кутия, 1 бр. сгъваем приклад за автомат АК-47, 1 бр. ръкохватка с кафяви дървени чирени, 1 бр. бакелитен чирен от пистолет „Макаров“, 1 бр. полуложа, 1 бр. барабан за револвер с диаметър 3,5 см, шестзаряден, 1 бр. барабан за револвер с диаметър 2,5 см, петзаряден, 1 бр. пневматичен пистолет с надпис „Umarex“ със сер. № J080813766, метална тръба от тъмен метал с дължина 42,4 см, метална тръба от тъмен метал с дължина 32,4 см, метална тръба от тъмен метал с дължина 26,5 см, метална тръба от тъмен метал с дължина 12,7 см, метална тръба от тъмен метал с дължина 9,9 см, метален детайл с неправилна форма с мерен прибор 12,2 см, метален детайл с неправилна форма с дължина 21,5 см, метална част с надпис „Blow-mini6“, дървена ложа с дължина 20 см, 1 бр. боеприпас с дължина 22,6 см, поставени в кутия за вафли „Мура“, 6 бр. боеприпаси с дължина 10 см, поставени в зелена торбичка, 4 бр. боеприпаси с дължина 7,5, поставени в зелена торбичка, да се отнемат в полза на държавата, като след влизане в сила на присъдата да бъдат изпратени на ОДМВР гр. Разград, за разпореждане по надлежния ред. А, на основание чл. 53, ал. 2, б. „б” от НПК, РРС е постановил, сумата 1500.00 лева, депозирана в особена сметка, да се отнеме в полза на държавата. Този извод се споделя напълно от РРС.

РРС се е произнесъл по въпроса за разноските по делото. На основание чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимите са осъдени да заплатят солидарно в полза на Държавата по сметка на ОД МВР гр. Разград сумата 624.60 лева, представляваща разноски на досъдебното производство, а по сметка на Районен съд гр. Разград, сумата 250.00 лева, разноски в съдебното производство, което също се споделя от въззивния съд.

При цялостната служебна проверка на атакувания съдебен акт, въззивният съд не констатира нарушения на материалния или процесуалния закон, които да налагат неговата отмяна.

Водим от изложеното и на основание чл.334, т.3 НПК, Разградският окръжен съд

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ присъда № 27 от 24.01.2017г., постановена по нохд № 834/2015г., по описа на Разградския районен съд, като НАМАЛЯВА наложеното на подсъдимия Е.П.М. с ЕГН **********, наказание от три години лишаване от свобода, на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване и протестиране.

Председател:

Членове: 1.

2.