Р Е Ш Е Н И Е № 33

Гр.Разград, 13.04.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в открито съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАЗАР МИЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА РОБЕВА

ТЕОДОРА НЕЙЧЕВА

при участието на секретаря С.Л., като разгледа докладваното от съдия Нейчева внахд № 123 по описа за 2017г., на основание чл.7, ал.3 УБДХ

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 177/10.04.2017г., постановено по АНД № 307/2017г. по описа на Разградския районен съд, като правилно и законосъобразно.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

МОТИВИ към Решение № 33 по ВНАХД № 123/2017г. по описа на Разградския окръжен съд:

Производството е по реда на чл.7 УБДХ.

С Решение № 177/10.04.2017г. по АНД № 307/2017г. Разградският районен съд е признал нарушителите Т.В.Т., с ЕГН **********,***, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, студент и Н.Д.И., с ЕГН **********,***, български гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан, в момента ученик, за ВИНОВНИ в това, че на 09.04.2017 г. в гр. Разград са извършили прояви на дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, поради което и на основание чл.1, ал.1, т.1 от УБДХ, на всеки един от тях е наложено наказание ЗАДЪРЖАНЕ В СТРУКТУРНИТЕ ЗВЕНА НА МВР за срок от ТРИ ДЕНОНОЩИЯ.

Недоволен от решението е останал Н.Д.И. и го обжалва с искане за неговата отмяна и за оправдаването му, алтернативно да бъде изменено решението, като вместо наказание ЗАДЪРЖАНЕ В СТРУКТУРНИТЕ ЗВЕНА НА МВР за срок от ТРИ ДЕНОНОЩИЯ, да му бъде наложено глоба в минималния, предвиден в закона размер.В този аспект сочи доводи, че поради наличие на личен мотив в отношенията между него и другия нарушител Т.В.Т., който мотив е предпоставил извършването от тях на непристойните прояви, нарушаващи обществения ред, следва да се направи извод за несъставомерност на административното нарушение хулиганство. Досежно искането си за изменение на решението, като му бъде наложено по-лекото, предвидено в УБДХ, наказание глоба, сочи, че така определеното от РРС наказание е явно несправедливо, несъответстващо на деянието и личността на нарушителя, тъй като са налице положителни характеристични данни за личността му, че освен редовното обучение осъществява и трудова дейност по трудов договор.

Въззиваемият Н.Д.И., редовно призован за насроченото пред Окръжен съд - Разград съдебно заседание, се явява лично и заедно с адвокат Р.К.. Защитата на нарушителя И. заявява, че поддържа искането за изменение на обжалваното решение, като на нарушителя И. да бъде наложено по-лекото, предвидено в УБДХ наказание, глоба към минималния, предвиден в УБДХ размер. В тази насока сочи, че следва да бъдат взети предвид крехката млада възраст на нарушителите, положителните характеристични данни за нарушителите, обстоятелството, че освен, че нарушителят И. учи, същият и работи, за да си осигурява трудови доходи, както и, че ако окръжният съд потвърди решението на РРС, то тези три денонощия ще бъда изтърпявани по време на предстоящите почивни дни.

Недоволен от решението е останал Т.В.Т. и го обжалва с искане за неговата отмяната и за оправдаването му, алтернативно да бъде изменено решението, като вместо наказание ЗАДЪРЖАНЕ В СТРУКТУРНИТЕ ЗВЕНА НА МВР за срок от ТРИ ДЕНОНОЩИЯ, да му бъде наложено глоба в определен от съда размер.В този аспект сочи доводи, че при определяне на наказанията, наложени от районния съд, не е отчетено, че деянието на другия нарушител, е с по –висока степен на обществена опасност, тъй като той го е предизвикал, ударил го е пръв, удрял бил и други лица, държал се арогантно срещу него и други лица. Освен тези доводи, сочи и други, като това, че семейството му притежавало транспортна фирма и той и оказвал помощ при дейността на фирмата, за което получавал възнаграждение, живеел в собствено жилище, имал положителни характеристични данни, както и, че е студент.

Въззиваемият Т.В.Т., редовно призован за насроченото пред Окръжен съд - Разград съдебно заседание, не се явява. Вместо него се явява адвокат Д.Б.. Защитата на нарушителя Т. заявява, че поддържа жалбата и изложените в същата съображения, че РРС не е взел предвид наличието на личен мотив в отношенията между двамата нарушители, което изключва съставомерност на нарушението хулиганство, крехката млада възраст на нарушителите, положителните характеристични данни за нарушителите. Моли окръжният съд да измени обжалваното решение на РРС и да наложи на нарушителя Т., по-лекото, предвидено в УБДХ наказание, глоба, като в тази насока да вземе предвид съдебната практика на РОС и посочва конкретни решения.

Окръжната прокуратура - Разград, редовна призована, не се представлява, не ангажира становище.

Разградският окръжен съд намира жалбите за допустими.

Подадени са в срока по чл.7, ал.2 УБДХ от лица, които имат право на жалба и против акт, подлежащ на обжалване.

Разградският окръжен съд приема, че РС - Разград е приложил правилно материалния закон. Фактическата обстановка по делото е точно установена и правната квалификация на деянието е законосъобразна. Доказано е извършването на дребно хулиганство по смисъла на чл.2, ал.2 УБДХ. На посочената в акта дата на публично място двамата нарушители са извършили непристойна проява, нарушаваща обществения ред и изразяваща явно неуважение към обществото и изразяваща се според акта в следното: “ ...

На 09.04.2017г. около 03,30ч., пред дискотека „ Феймъс „, находяща се на ул. „ Марица „ в гр. Разград, лицата Т.Т. и Н.И., влизат в пререкание, което последствие прераства в размяна на удари в областта на главата. Същото продължава и в тоалетната на заведението, след това лицата отиват в бензиностанция „ OMV „, където продължават заплахите и обидните думи „ ... ела ще те убия ...”, отправени от Т. към И.. С тези си действия Т. и И., грубо нарушават общоприетите норми за поведение на обществено място и будят възмущението на гражданите с тези си действия...”.

Настоящият съдебен състав на Окръжен съд - Разград възприема изцяло направеният от РРС извод, че с оглед събраните по делото доказателства, обстоятелствата относно процесния случай са се развили именно по начина, описан в съставения акт. В подкрепа на предходното са обясненията на свидетелите – очевидци Филип Радев, Дарина Кръстева, Филип Костадинов, Полина Енчева, Радомир Кръстев, Николай Кънчев, Бехрин Исмаилов, Силвия Вангелова и Мария Анастасова, от обясненията на нарушителите, характеристики на нарушителите, въз основа на които е установена фактическата обстановка по делото, визирана и отразена в съставения акт, а именно: на 09.04.2017г., двете компании на нарушителите са били в нощен бар „ Феймъс „ в гр. Разград. Установено е, че между нарушителите е имало стара вражда, по повод момиче. Безспорно е, че около 03,30ч. двамата нарушители са се намирали пред заведението, при което в опит да изяснят отношенията си, след кратки реплики за закана с убийство и побой, отправени на висок глас двамата са се сбили, разменяйки си по няколко удари. Били са разтървани от приятелите си. Малко по късно вътре в самото заведение, отначало пред бара, а после и пред тоалетните в съседство на бара, между двамата отново възникнала ръкопашна схватка. Отново са били разделени от приятелите си. Установено е също, че след около 15 минути, напускайки заведението, двете компании са се отправили към бензиностанция „OMV”, като нарушителите Т. и И. са продължавали, викайки да си отправят закани за саморазправа. Установено е също, че на място пристигнала св. Мария Анастасова/леля на Т./, повикана по телефон от нарушителя Т., която на свой ред подала сигнал на тел. 112, на който са се отзовали полицейски служители.

Пред настоящата съдебна инстанция не се установяват нови факти и обстоятелства, които да внасят промяна относно фактическите обстоятелства по делото, поради което настоящият съдебен състав от Окръжен съд - Разград, както правилно е приел РРС, намира изложената в акта и по делото, фактическа обстановка за доказана по несъмнен и категоричен начин.

Относно доказателствата по делото, Разградският окръжен съд, в настоящия си съдебен състав, намира, че обясненията на свидетелите и на нарушителите по същество са непротиворечиви, последователни и логични, какъвто извод е направил и РРС. В този аспект, относно обясненията на свидетелите: двете групи свидетели ясно и конкретно описват действията на нарушителя от другата компания, опитвайки се да омаловажат действията на нарушителя от собствената си група. И двете групи свидетели сочат, че първоначално действията се развиват пред заведението, след това вътре и накрая, в близост до бензиностанцията, тоест описват в последователност и хронологическа зависимост фактите относно процесния случай.От тези показания, безспорно се установява, че активна роля при осъществяване на проявата имат и двамата нарушители. По този начин нарушителите Т. и И. са осъществили част от изпълнителните деяния на проявата дребно хулиганство, посочени в чл.1, ал.2 от УБДХ. На публично място, каквото безспорно е улицата и заведението, както и бензиностанцията, двамата са се карали, и на два пъти са си разменили удари, с което са нарушили обществения ред и спокойствие. Нарушителите, на публично място са демонстрирали своето незачитане на общоприетите норми на поведение на обществено място. В контекста на изложеното, РОС намира за неоснователни възраженията на нарушителя Т.Т., че деянието на другия нарушител И. е с по – висока степен на обществена опасност, тъй като той го е предизвикал, ударил го е пръв, удрял бил и други лица, държал се арогантно срещу него и други лица. Относно възражението на защитата на нарушителя И., което е направено и в подадената от нарушителя И. жалба, както и възражението на защитата на нарушителя Т., направено в съдебно заседание пред Окръжен съд – Разград, че в случая двамата нарушители са движени от личен мотив – неизяснени отношения по повод момиче, настоящият съдебен състав от Окръжен съд – Разград, намира, че този мотив не изключва осъществената хулиганска проява, каквото становище е прието и от РРС.

Безспорно е установено е, че са налице три деяния, осъществяващи две от проявните форми на дребно хулиганство. Упоритостта, настойчивостта, с които двамата нарушители са действали, предпоставят извода, че и двамата се отнасят с пренебрежение и явно неуважения, незачитане на общоприетите норми за поведение на обществено място. И то, до такава степен, че с действията си, двамата нарушители, преминавайки минималните граници за пристойност и добро поведение в обществото, напълно съзнателно са се поставили над закона, демонстрирайки чувството си за превъзходство над останалите и своята безнаказаност. Ето защо, в контекста на изложението, РОС, както правилно е приел и РРС, намира, че проявата на двамата нарушители, поради по-ниската си степен на обществена опасност не се явява престъпление по смисъла на чл.325 от НК, но се явява нарушение – дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ и подлежи на санкция по чл.1, ал.1 от същия нормативен акт.

При индивидуализацията на наложеното административно наказание на двамата нарушители на основание чл. 1, ал. 1, т.1 УБДХ, по три денонощия задържане в структурно звено на МВР за всеки един от тях, РОС намира, че РРС правилно е отчел младата им възраст, факта, че и двамата учат и работят, а като отегчаващи отговорността обстоятелства са отчетени - времето и мястото на събитието, многоактността на деянието, настойчивостта и упоритостта при извършването, както и употребата на алкохол. Окръжният съд счита, че освен отчетените от РРС смекчаващи отговорността обстоятелства, следва да бъдат отчетени и за двамата нарушители като смекчаващи отговорността обстоятелства - положителните характеристични данни за същите, но тези, отчетени към настоящия момент, в съвкупност с отчетените от РРС, не могат да променят извода на РРС, че една такава проява не следва да бъде толерирана, защото е безспорно, че единствено намесата на присъстващите е попречила инцидента да се превърне в трагичен такъв. Безспорно е, че деянието макар да не е дотолкова обществено опасно, че да бъде определено като престъпление, то все пак е с не малка степен на обществена опасност на фона на типичните случаи на дребни хулиганства. Безспорно установено е, че и двамата нарушители са демонстрирали пренебрежение към спазване на моралните правила за поведение на обществено място. Ето защо, РОС счита, че е правилен изводът на РРС, да приеме, че наказанието на двамата нарушители следва да бъде определено по по - тежката алтернатива по чл.1, ал.1, т.1 от УБДХ, а именно „задържане в структурните звена на МВР „. Освен това, на плоскостта на изложеното, РОС възприема изцяло становището на РРС, че след като са отчетени мотивите, подбудите и конкретните действия на двамата нарушители при осъществяване на деянието и при равнопоставеност на вината, то следва да бъде наложено на всеки един от двамата нарушители наказание задържане в структурните звена на МВР за три денонощия, а не по –лекото такова – глоба в пределите й, визирани в чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ. Ето защо, определянето на наказанието в този вид и размер за всеки един от двамата нарушители, явно е необходимо, за да се постигне поправянето на нарушителите, а от друга страна да им даде време при спокоен разговор помежду си да отстранят всякакви противоречия в отношенията си. В този аспект, РОС намира, че са отчетени всички относими смекчаващи и отегчаващи отговорността на всеки един от двамата нарушители обстоятелства, и поради което така определеното наказание по вид и размер за всеки един от двамата нарушители - „задържане в структурните звена на МВР „, се явява правилно, като адекватно на степента на деянието и на дееца, по отношение на всеки един от тях, с оглед на което намира за неоснователни алтернативно направените искания на всеки един от двамата нарушители, да бъде изменено решението на РРС и да бъде наложено на всеки един от тях, наказание глоба, което е по –лекото като вид наказание, предвидено в чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ. В този аспект, цитираната от адвокат Б. съдебна практика на Окръжен съд – Разград, не е задължителна за настоящия съдебен състав на съда, още повече, че следва за всеки конкретен случай да бъдат преценяване всички факти и обстоятелства, релевантни за съответния случай, смекчаващите и отегчаващите отговорността на съответния нарушител обстоятелства, както и мотивите, подбудите и конкретните действия на съответния нарушител при осъществяване на деянието.

В този смисъл Разградският окръжен съд постанови решението си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.