Р Е Ш Е Н И Е № 54

Гр. Разград, 09.06.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в открито съдебно заседание на пети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА РОБЕВА

ТЕОДОРА НЕЙЧЕВА

при участието на секретаря Светлана Лазарова като разгледа докладваното от съдия Робева ВНЧХД № 148 по описа за 2017 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 328 НПК.

С Присъда № 13/14.03.2017 г., постановена по НЧХД № 303/2016 г., Кубратският районен съд е признал подсъдимия Д.Ю.М., ЕГН **********, за виновен в това, че на 23.11.2016 г. в гр. Кубрат, обл. Разград с Жалба вх. № Ж-67/23.11.2016 г. до кмета на Община – Кубрат е разгласил неистинско позорно обстоятелство за Ш.З.Ш. в качеството й на длъжностно лице – старши експерт „Общинска собственост“ в Община – Кубрат при и по повод изпълнение на службата й чрез израза: „ . . . същата е видяла ценовите ми предложения и ги е разкрила на другия кандидат“ – престъпление по чл. 148, ал. 2, пр. 1 във вр. с чл. 148, ал. 1, т. 3 и чл. 147, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 78а НК го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 1000 лева.

Със същата присъда КРС е признал подсъдимия Д.Ю.М. за невиновен в това, че на 23.11.2016 г. в гр. Кубрат, обл. Разград с Жалба вх. № Ж-67/23.11.2016 г. до кмета на Община – Кубрат е разгласил неистинско позорно обстоятелство за Ш.З.Ш. в качеството й на длъжностно лице – старши експерт „Общинска собственост“ в Община – Кубрат при и по повод изпълнение на службата й чрез изрази, както следва: „При попълването на документите за участие ми помогна Ш.З. - старши експерт „Общинска собственост“ и след това същата бе член на комисията, провела търга. Считам, че е налице конфликт на интереси“ и на основание чл. 304 НПК я е оправдал по обвинението по чл. 148, ал. 2, пр. 1 във вр. с чл. 148, ал. 1, т. 2 и т. 3 и чл. 147, ал. 1 НК.

Със същата присъда КРС е осъдил подсъдимия Д.Ю.М. да заплати на Ш.З.Ш. сумата 1000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от престъплението по чл. 148, ал. 2, пр. 1 във вр. с чл. 148, ал. 1, т. 3 и чл. 147, ал. 1 НК, ведно със законната лихва, считано от 23.11.2016 г. до окончателното изплащане, и за разноски по делото - сумата 453 лв. В останалия размер до 4000 лева КРС е отхвърлил гражданския иск като неоснователен и недоказан.

Недоволна от присъдата е останала тъжителката Ш.З.Ш. и чрез провереника си адв. М.Н. *** я обжалва в оправдателната част и в частта относно отхвърляне на гражданския иск. Твърди, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, поради което моли за отмяната й в тези части и за признаване на подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение, за уважаване изцяло на гражданския иск и за присъждане на адвокатско възнаграждение.

Против присъдата в осъдителната й наказателна и гражданска част е постъпила въззивна жалба и от подсъдимия Д.Ю.М., подадена чрез защитника му адв. П.Д. от АК – Шумен. Твърди се, че тя е постановена в нарушение на материалния закон поради несъставомерност на деянието от обективна страна, както и при съществено нарушение на процесуалните правила, недопускащи изменение и допълване на тъжбата. Иска се отмяна на присъдата, признаването му за невинен и отхвърляне на гражданския иск изцяло.

Разградският окръжен съд като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Тъжителката Ш.З.Ш. *** като старши експерт Общинска собственост. Със заповед № 967/26.09.2016 г. на Кмета на Община - Кубрат бил обявен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на 19 имота – общинска собственост, който да се проведе на 13.10.2016 г. в Общинска администрация - Кубрат /л. 27 от НЧХД № 303/2016 г. по описа на КРС/. Със същата заповед бил определен срок за приемане на заявленията за участие до 17 часа на 12.10.2016 г. и била назначена комисията за провеждане на търга. Ш. била секретар на тази комисия.

Подс. Д.Ю.М. е земеделски производител от с. Задруга, обл. Разградска, който искал да участва в обявения търг за отдаване под наем на имоти № 226 в кв. 3, № 276 в кв. 3 и № 270 в кв. 3 в землището на с. Задруга. Купил си комплект с необходимите тръжни документи от св. Кенан Касимов – главен експерт „Административно, правно и информационно обслужване“ в Община - Кубрат.

На 12.10.2016 г. подс. М. ***, за да подаде подготвената документация за участие в търга. Носел необходимите заявления, декларации и удостоверения относно всеки от трите имота, които били поставени в пликове А 4. В други по-малки непрозрачни пликове с надпис „Предлагана цена” били поставени ценовите предложения. Подс. М. поискал съдействие от св. Касимов за попълване на заявлението за участие и св. Касимов помолил тъжителката Ш. да му помогне. Тя установила, че заявлението му е частично попълнено и му посочила къде трябва да го допълни. След това подс. М. подал документите си за участие в търга, като на всеки от пликовете бил отразен входящия номер и часа на подаване – 15:36 часа.

В 15:39 часа били депозирани документите от друг участник в търга - св. Ю.Е., като били подадени чрез пълномощник – св. Ангел Митев.

С протокол от 13.10.2016 г. назначената комисия за провеждане на търга извършила класиране на участниците в него, като отчела, че св. Ю.Е.е предложил най-високите предложени цени за трите имота, за които е кандидатствал и подс. М. /л.125 – л. 128/.

Със заповеди № 1095/25.10.2016 г., № 1096/25.10.2016 г. и № 1097/25.10.2016 г. Кметът на Община – Кубрат утвърдил класирането на каднидатите в търга за отдаване под наем съответно на имоти № 226 в кв. 3, № 276 в кв. 3 и № 270 в кв. 3 в с. Задруга и определил св. Ю.Е.за спечелил търга /л. 163 – л. 165/. Трите заповеди били връчени на подс. Д.Ю. и на св. Ангел Митев, и като необжалвани влезли в сила.

На 23.11.2016 г. подс. М. ***-67/л. 8/, в която заявил, че търгът е бил опорочен. В жалбата записал следното: „При попълването на документите за участие ми помогна Ш.З. - старши експерт „Общинска собственост” и след това същата бе член на комисията, провела търга. Считам, че е налице конфликт на интереси и същата е видяла ценовите ми предложения и ги е разкрила на другия кандидат.”

От тъжителката били изискани писмени обяснения, в които посочила, че подсъдимият дошъл с молба да провери изрядността на документите му. Пликът с предложена цена бил запечатан и не е видяла каква цена е написал. Пликовете били отворени в деня на търга /л. 7/.

Със Заповед № 1323/23.11.2016 г. Кметът на Община – Кубрат отменил заповеди с № 1095/25.10.2016 г., № 1096/25.10.2016 г. и № 1097/25.10.2016 г. /л. 84/. Тази заповед е била обжалвана пред Областния управител /л. 85/ и според св. Е.е била отменена, но производството е висящо пред съда.

Твърденията на подс. М., че тъжителката Ш.З. е видяла ценовите му предложения и ги е разкрила на другия кандидат, се опровергават от доказателствата по делото. Св. Касимов е дал показания, че когато Д.М. дошъл с документите, малкият плик с надпис „Предлагана цена” бил запечатан. Св. Ангел М.заявява, че не познава тъжителката Ш., не я е виждал и не е разговарял с нея преди търга. Не са установени обстоятелства, които да внасят съмнение в достоверността на показанията на тези свидетели. Те се подкрепят и от обективната невъзможност в присъствието на подсъдимия тъжителката да е отворила и трите плика с цените. Абсурдно е и в рамките на трите минути между подаване на документите от подсъдимия и от св. М.тя да се е свързала с него или със св. Ю.Е.и да им е съобщила предложените от М. цени. Още повече, че св. Е., живеещ в гр. Варна, сам е подготвил тръжните си документи и ги е предал на св. М.да ги внесе, а предложените от него цени са били много по-високи от тези на подс. М.. Св. Е.разказва, че след търга му се обадил подс. М. с предложение да се откаже от сключването на договор.

По делото е разпитан и бившия кмет на Община – Кубрат, издал горните заповеди – св. Б.М.. От неговите показания са установява, че от дълги години познава подсъдимия като работник във фирма, в която свидетелят е бил съдружник. Срещали се и на събранията на коалиция „Време за промяна“ преди предходните местни избори.

Подс. М. е на 43 години, женен е, не е осъждан.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна Разградският окръжен съд намира следното:

Жалбите са неоснователни.

Не са налице основания за отмяна на обжалвана присъда.

Въззивният съд не констатира допуснати от първата инстанция съществени нарушения на процесуалните правила. Не представлява такова нарушение допуснатото изменение и допълнение на тъжбата. Тъжителката е направила уточнение на текста на тъжбата, като конкретизираните обстоятелства касаят предходните отношения с двамата участници в търга, но не се отнасят до времето, мястото или начина на извършване на деянието. След като изменението не засяга съставомерните признаци, то правото на защита на подсъдимия не е било нарушено.

Неоснователен е и доводът за процесуално нарушение, изразяващо се в „разделяне“ на обвинението с постановяване на два диспозитива по един и същ петитум на тъжбата. Като клеветнически в тъжбата са описани няколко отделни твърдения и районният съд, отговаряйки на въпросите по чл. 301, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, е решил кои от тях са съставомерни. Преценил е, че част от твърденията не представляват клевета и е постановил оправдателна присъда за тях, а за останалите е признал подсъдимия за виновен. По този начин е изпълнил в пълнота процесуалните си задължения.

По същество РРС е приложил правилно материалния закон. Доказано е, че в жалбата си от 23.11.2016 г. подс. М. е довел до знанието на кмета на Община – Кубрат неистински позорни обстоятелства за тъжителката Ш.Ш.. Твърденията, че е видяла ценовите му предложения и ги е разкрила на другия участник в търга, са клеветнически, защото са от характер да повлияят отрицателно върху обществената оценка, която тъжителката получава в работната си среда. Те са и неверни, защото не отговарят на действителната обстановка. Клеветата е осъществена спрямо длъжностно лице, каквото е Ш., във връзка с изпълнение на служебните й задължения. Извършена е с пряк умисъл, тъй като подсъдимият е знаел, че тъжителката не е видяла и не е могла да види ценовите му предложения, както и че не би могла да ги разкрие преди търга, но е разгласил обратното със съзнанието, че по този начин накърнява доброто й име в службата. Така се обосновава обективна и субективна съставомерност по чл. 148, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 147, ал. 1 НК.

Верен е изводът на първоинстанционния съд, че не е доказан квалифициращият признак по чл. 148, ал. 1, т. 2 НК. Клеветата не е била разпространена чрез печатно произведение или по друг начин, позволяващ да стане достояние на множество лица.

В оправдателната част обжалваната присъда също е законосъобразна и обоснована. Правилно КРС е заключил, че изразите: „При попълването на документите за участие ми помогна Ш.З. - старши експерт „Общинска собственост” и след това същата бе член на комисията провела търга. Считам че е налице конфликт на интереси…” не са клеветнически. Първото изречение съдържа две твърдения, които не са позорящи и са верни. А третото твърдение за наличието на конфликт на интереси е мнение на подсъдимия, което не води до засягане честта или достойнството на тъжителката.

С оглед предвидените за извършеното престъпление наказания и чистото съдебно минало на подсъдимия, по отношение на него са налице предпоставките по чл. 78а, ал. 1 НК и правилно той бил освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Определеният от районният съд минимален размер на глобата от 1000 лева е твърде снизходителен предвид сериозните последици от деянието – отмяната на заповедите за утвърждаване класирането на участниците в търга, но предвид липсата на искане за увеличаване на наказанието въззивният съд не може да завиши размера на глобата.

Гражданският иск е основателен и доказан в уважения от първата инстанция размер. Доказан е фактическия състав по чл. 45, ал. 1 ЗЗД: противоправно поведение от страна на подсъдимия – разглежданото престъпление; неимуществени вреди за тъжителката, изразяващи се в преживените от нея срам и неудобство; причинна връзка между двете, при която вредите се явяват пряка и непосредствена последица от престъплението; и вина. Поради това подсъдимият дължи на ищцата обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди. Определеният от районния съд размер от 1000 лева е достатъчен да я овъзмезди. Сумата се дължи, ведно с текущата законна лихва от деня на увреждането до окончателното изплащане. В останалия размер искът законосъобразно е отхвърлен като неоснователен.

В частта относно разноските присъдата следва да бъде изменена. Несъмнено извършените от тъжителката разходи по производството пред първата инстанция следва да се възложат в тежест на подсъдимия, както и държавната такса върху уважения размер на гражданския иск. Но извън тях следва да остане адвокатското възнаграждение. Съгласно чл. 189, ал. 3 НПК, когато подсъдимият бъде признат за виновен, съдът го осъжда да заплати разноските, направени от частния обвинител и граждански ищец. Тъжителката не е направила разноски за адвокат, защото оказаната й правна помощ е била безплатна. Следователно претенцията й за тези разноски е неоснователна. В наказателния процес не намира приложение разпоредбата на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата. НПК е специален спрямо ЗА и дерогира действието му /вж. мотивите към ТР № 4/2010 г., ОСНК/. Наред с това, чл. 38, ал. 2 ЗА предвижда, че адвокатът има право на възнаграждение, т.е. лично той може да претендира определяне на такова, а в случая липсва подобно искане. По същите съображения не се следват разноски за адвокатско възнаграждение и в тази инстанция.

По изложените съображения Разградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ Присъда № 13/14.03.2017 г., постановена по НЧХД № 303/2016 г. по описа на Кубратския районен съд, относно разноските, като Я ОТМЕНЯ в частта, в която подсъдимият Д.Ю.М. е бил осъден да заплати на Ш.З.Ш. 400 лева разноски за адвокатско възнаграждение.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.