Р Е Ш Е Н И Е
|
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградски
окръжен съд
|
на
двадесет и шести юни |
2017 г. |
в публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Емил Стоев
ЧЛЕНОВЕ: 1.
Светла Робева
2. Теодора Нейчева
секретар Дияна Георгиева, с участието на прокурора
Тихомир Тодоров, като разгледа докладваното от съдия Емил Стоев въззивно ан
дело №183 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по Глава 21 НПК.
Въззивното производство е образувано по протест от прокурора и жалба от
защитника на обвиняемия С.Х.Б. – адв. К. против Решение №27/05.04.2017 г. по
анд №356/2016 г. на РС Исперих.
Постъпил е протест
(вх. №1353/11.04.2017 г. на РС Исперих) от РП Исперих против Решение
№27/05.04.2017 г. по анд №356/2016 г. на РС Исперих. Прокурорът счита, че
решението е неправилно в частта, с която обвиняемия А.Х.А. е признат за
невиновен. В допълнителни съображения (вх. №1736/09.05.2017 г.) излага доводи,
че са налице доказателства, че А. е осъществил състава на престъплението, в
което е обвинен – по чл. 345, ал. 1 НК. Според прокурора съдът е следвало да
кредитира показанията на св. Трифонов. Прокурорът счита, че съобразно
показанията на св. Е. се установява и периода в който е извършено
престъплението от А..
Искането е
за отмяна на решението и признаване на обвиняемия А. за виновен като му бъде
наложена глоба по чл. 78а НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста. Счита, че е неоспорим факт това, че
въззиваемия е закупил автомобила, поставил процесните табели и е установено
времето, мястото и начина на извършване на деянието. Моли съда да наложи
наказание към минимума. Прокурорът счита жалбата за неоснователна.
Постъпила е жалба
(вх. №1491/21.04.2017 г. на РС Исперих) от защитника на обвиняемия С.Х.Б. –
адв. К.. Оплакванията са, че решението, в частта с която Б. е признат за
виновен е неправилно, незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Защитникът счита, че постановлението на
прокурора не отговаря на нормативните изисквания, тъй като изложената
фактическа обстановка се отнася единствено до престъпление по чл. 345, ал. 1
НК. Не е посочено кои са признаците на състава на престъплението по чл. 345,
ал.2 НК и как се отнасят към описаната фактическа обстановка. Това лишава
обвиняемия от възможност да разбере в какво е обвинен. Съдът е признал обвиняемия за виновен за
престъпление по чл. 345, ал.2 във вр. с ал. 1 НК, според защитата, при липса на
такова обвинение и неяснота каква е връзката между двете алинеи.
Искането е
за отмяна на решението в частта, с която С.Х.Б. е признат за виновен и наказан и връщане делото на прокурора, алтернативно
да бъде признат Б. за невиновен.
В съдебно заседание защитникът на обв. С.Б. – адв. Пенчикова поддържа жалбата. Изтъква
доводи за пороци на постановлението, с което РП Исперих предлага да бъде
освободен обвиняемия от наказателна отговорност, които пречат на обвиняемия да разбере
смисъла на обвинението и да се защити адекватно. Счита, че в изложената
фактическа обстановка не е описано или коментирано действие на обвиняемия,
което би могло да се яви съставомерно по обвинението. Моли съда да отмени
решението и върне делото на прокурора или да признае обвиняемия за невиновен.
В протеста и жалбата няма направени доказателствени
искания. Такива страните не правят и в съдебно заседание.
Препис от протеста и жалбата са връчени на страните.
Писмени възражения по чл. 322 НПК не са постъпили.
Въззиваемия А.А. се явява в съдебно заседание. Защитникът адв. М. излага доводи, че
протестът е неоснователен, тъй като факти и доказателства по делото, че
обвиняемия си е служил вещта, респективно с контролните знаци няма. Заявява, че
фактическата обстановка е нелогично подредена, хаотична и са затруднени да
разберат в какво са обвинени. В заключение моли съда да потвърди решението и
отхвърли протеста.
Съставът на въззивния съд, след
запознаване с делото, с оглед обхвата на въззивната проверка по чл. 314 от НПК,
установи:
Протестът и жалбата са подадени против
подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от
легитимирани лица по чл. 318, ал. 1 НПК.
С Решение №27/05.04.2017 г. по анд №356/2016 г. РС
Исперих признал обвиняемия С.Х.Б. за виновен в това, че на 16.12.2016 г., в
село Голям Извор е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Форд
Фиеста“ с номер на рама WFOAXXGAFAPU09589 и поставени регистрационни табели с
номер Р 23 16 РХ, което не е било регистрирано по съответния ред, с което е
осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпление по чл.
345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК и на основание чл.78а НК го освободил от наказателна
отговорност и наложил
административно наказание глоба в размер на 1200 лв.
С решението обвиняемия А.Х.А. е признат за невиновен в това, че на неопределена дата през
месец юли 2016 г., в село Кривица, си служил с табели с регистрационен номер Р
23 16 РХ, издадени за друго моторно превозно средство, като управлявал моторно
превозно средство – лек автомобил „Форд Фиеста“ с номер на рама
WFOAXXGAFAPU09589, с поставени регистрационни табели Р 23 16 РХ, с което е
осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпление по чл. 345,
ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 304 от НПК е оправдан по това
обвинение.
ДП е образувано на 16.12.2016 г. против Б. за това, че на
16.12.2016 г. в с. Голям Извор си служи с табела, с регистрационен номер,
издадено за друго моторно превозно средство (МПС) - лек автомобил „Форд Фиеста“
с номер на регистрационните табели „Р 23 16 РХ“ - престъпление по чл. 345, ал.
1 от НК.
С постановление от 21.12.2016 г. Б. е привлечен като
обвиняем за това, че на 16.12.2016 г. в с. Голям Извор е
управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Форд Фиеста“ с
регистрационен номер Р 23 16 РХ, с номер на рама WFOAXXGAFAPU09589, което не е регистрирано по надлежния ред -
престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.
С
постановление от 21.12.2016 г. А. бил
привлечен като обвиняем за това, че на неопределена дата през месец юни 2016
г., в село Кривица, си служи с табели с регистрационен номер Р 23 16 РХ,
издадени за друго моторно превозно средство, като управлявал моторно превозно
средство – лек автомобил „Форд Фиеста“ с номер на рама WFOAXXGAFAPU09589, с
поставени регистрационни табели Р 23 16 РХ - престъпление по чл. 345, ал. 1 от
НК.
Обвиняемите
са дали обяснения.
В
постановлението по чл. 375 НПК - мотивирано постановление, с което прави
предложение за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност,
прокурорът е приел следната фактическа обстановка:
Обвиняемия
Б. ***. Не притежавал свидетелство за управление на МПС.
През
месец ноември 2016 г. заменил свой автомобил за друг – „Форд фиеста“ със св. Н.
Трифонов. Взел лекият автомобил „Форд фиеста“, с поставени регистрационни
табели с №РР 23 16 РХ. Замяната на автомобила била извършена с устен договор. Трифонов бил закупил автомобила от обвиняемия А.
и смятал да го продаде за скраб. Автомобилът нямал документи за регистрация. Обвиняемия
Б. не знаел, че табелите, които били на автомобила, не били издадени за него, а
за друг автомобил. Св. Трифонов бил паркирал автомобила в двора на дома си и
когато обвиняемия Б. го поискал, той му го дал. Автомобилът с поставените
номера Б. управлявал по черните пътища.
На
16.12.2016 г., по сигнал за незаконна сеч на дърва, полицейските служители
Димитров и Христов, изпратени в с. Голям извор заварили обвиняемия Б. и сина му
с автомобил „Форд фиеста“, с поставени регистрационни табели с №РР 23 16 РХ.
Двамата не представили документи нито за себе си, нито за автомобила. Полицаите
установили, че регистрационните табели са издадени за друго МПС и че
автомобилът е бракуван на 09.05.2016 г.
Автомобила
бил продаден от св. Е. на обв. А., който заявил, че го купува за части, без документи,
тъй като бил снет от регистрация. Обвиняемия А., след като закарал автомобила в
дома си в с. Кривица, го ремонтирал и започнал да го управлява. А. имал в дома
си регистрационни табели с №РР 23 16 РХ. Поставил ги на автомобила и го
управлявал докато се повредил. През ноември св. Трифонов го купил от обвиняемия А., като му казал, че ще го
продаде за скраб. А. му казал да върне табелите, след като го подаде за скраб.
Той от своя страна го заменил с обвиняемия Б., като му го предал заедно с
табелите, без документи за регистрация.
С
деянието си Б. е осъществил състава на престъплението по чл. 345, ал. 2 НК.
С
деянието си А. е осъществил състава на престъпление по чл. 345, ал. 1 НК.
Това
изложение на прокурора не е достатъчно, за да се приеме, че с постановлението
по чл. 375 НПК са определени ясни рамки на произнасяне от съда, че обвиняемите могат
да разберат в какво са обвинени, че са изложени фактическа обстановка и правни
изводи, които могат да обусловят изводи на съда, относно извършеното
престъпление и участието на обвиняемия в него. Фактите са изложени
хронологически непоследователно и не е ясно как водят до правния извод на
прокурора, че са осъществени престъпления по чл. 345, ал. 1 и ал. 2 от
обвиняемите. Изложената фактология не е ясна и последователна и не може да служи
като основа за преценка извършил ли е обвиняемия престъпление. Постановлението
на прокурора не дава ясна, конкретна представа в логическа последователност за
действията на обвиняемия, които да бъдат преценявани, с оглед повдигнатото обвинение. Въззивният
съд намира, че неясно изложената фактическа обстановка от прокурора и липсата
на правни изводи относно повдигнатото обвинение е нарушение на процесуални
правила, което е съществено и отстранимо.
Не
е ясно как това, че полицаите заварили обвиняемия Б. и сина му Х. с автомобил,
който след проверка установили, че е бракуван, обуславя извода, че Б. е
извършил престъпление по чл. 345, ал. 2 НК на 16.12.2016 г.
Съставът
на ОС Разград намира, че обвинението е неясно, не е налице пълно юридическо и
фактическо формулиране на обвинението, което е довело до ограничаване правата
на обвиняемото лице да научи в какво е обвинен и да се защити. При тази
неяснота на обвинението не са били налице и основания за разглеждане на делото
от съда и постановяване на решение по него.
С
оглед установеното процесуално нарушение съдът не следва да отговаря на
останалите доводи в протеста и жалбата, относно обосноваността на съдебния акт
и правилното приложение на закона.
Налице
са основанията на чл. 335, ал. 1, т. 1 НПК за отмяна на решението и връщане на
делото на прокурора.
Поради това съдът на основание чл. 334, т. 1 НПК
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №27/05.04.2017 г. по анд №356/2016 г.
на Районен съд – гр. Исперих.
ВРЪЩА делото на прокурора.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.