РЕШЕНИЕ № 75

Гр. Разград 28.07.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен съд на деветнадесети юли две хиляди и седемнадесета година в публично заседание в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАЗАР МИЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ СТОЕВ

СВЕТЛА РОБЕВА

Секретар: Н. Р.

Прокурор: Сезгин Османов

Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ

внох дело № 233 по описа за 2017 г.

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК.

С присъда № 187 / 13.04.2017 г. по нох дело № 1050 / 2016 г. РС-Разград признал подсъдимия Т.Д.Т. за невиновен в това, че на 07.07.2016 г. на път III-2002/ гр. Цар Калоян-с. Костанденец/, при управление на моторно превозно средство- товарна автокомпозиция, състояща се от седлови влекач “ВолвоФХ42Т“ с рег. № А 8844 ВХ, с прикачено към него самосвално полуремарке “Вилтон“ с рег. № А 0165ЕМ е нарушил правилата за движение по пътищата: чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП: “Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“ и чл. 3 от ППЗДвП: “ Участниците в движението са длъжни: т. 1. да спазват правилата за движение… т. 3. Да не създават опасности или пречки за движението и т.4 да не причиняват имуществени щети“, чл. 15, ал. 1 от ЗДвП и чл. 67, ал. 1 от ППЗДвП: “ На пътя водача на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента“, чл. 20, ал. 1 от ЗДвП: Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“, чл. 44, ал. 1 от ЗДвП и чл. 92, ал. 2 от ППЗДвП: “ При разминаване водачите на насрещно движещите се пътни превозни средства са длъжни да осигурят достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства“ и по непредпазливост да е причинил значителни имуществени вреди“ по колесен трактор “ Ню Холанд“ с рег. № РР 04791, собственост на ЗТ “ Хърцои“ с. Костанденец, общ. Цар Калоян, обл. Разград, на стойност 28 830.37 лв. и по самосвално полуремарке “ Вилтон“ с рег. № А 0165ЕМ, собственост на “ Уникредит Лизинг“ ЕАД, клон Бургас, на стойност 2 982.00 лв., като общата стойност на причинените имуществени вреди е в размер на 31 812.37 лв.- престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “а“ вр. с чл. 342, ал. 1 от НК и го оправдал по обвинението да е извършил това престъпление.

Недоволен от присъдата останал прокурор при РП-Разград, който протестира присъдата , като неправилна и необоснована. Прокурора счита, че обвинението е доказано от събраните по делото доказателства по несъмнен и безспорен начин, поради което предлага на съда да отмени обжалваната присъда и вместо нея да постанови нова, с която да признае подсъдимия Т.Д.Т. за виновен по възведеното му обвинение и да му наложи предвиденото за това деяние наказание в минимален размер, както и да му наложи наказание лишаване от право да управлява МПС под средния предвиден размер. В условията на алтернативност се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционният съд, поради липса на мотиви към присъдата, съгласно чл. 305, ал. 3 от НПК.

Постъпилият протест се подържа и в съдебно заседание от прокурор от ОП-Разград, по второто от алтернативните искания, а именно за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Прокурора счита, че мотивите на първоинстанционния съд са лаконични, че даже и липсват мотиви. Съдът не обсъдил главните факти относно изпълнителното деяние, не се съобразил със заключението на автотехническата експертиза. Прокурора счита, че при липсата на мотиви въззивната инстанция е ограничена в преценката си при проверка на присъдата.

Защитника на подсъдимия намира присъдата за правилна и законосъобразна. Счита, че съдът подробно описал фактическата обстановка и въз основа на кои точно доказателства приема същата. Счита, че липсват противоречие в показанията на разпитаните по делото свидетели, съдът основал присъдата си на събраните по делото доказателства и доказателствени средства. Подсъдимият не нарушил посочените в обвинителния акт правила за движение по пътищата. Сочи, че присъдата не може да почива на предположения.

Съдът прецени доказателствата по делото и становищата на страните на основание чл. 313 от НПК и след цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт прие следно:

Постъпилият протест е основателен, поради което следва да се уважи, като постановената присъда бъде отменена, а делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав, поради допуснати в хода на наказателното производство, отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които не могат да се отстранят от въззивната инстанция.

Протестираната присъда не е съобразена с изискванията на чл. 305 от НПК. Не отговаря на стандартите на чл. 305, ал.3 от НПК. Първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си да посочи в пълнота правните си съображения за взетото решение.

По същество първоинстанционният почти в пълнота възприел описаната в обвинителния акт фактическа обстановка. В мотивите посочил, че приема описаната фактическа обстановка на база свидетелските показания на конкретно изброени свидетели, като цитирал част от техните показания.

В обвинителния акт са изброени конкретни разпоредби от ЗДвП и ППЗДвП, които се твърди, че подсъдимия нарушил. В мотивите към присъдата липсват съображения нарушил ли е подсъдимия посочените в обвинителния акт правила за движение по пътищата. Заключението на автотехническата експертиза също не е подложено на сериозен анализ. Същото е възприето частично, без да се изложат подробни съображения защото не се приема в останалата му част.

Въззивната проверка върху вътрешното убеждение на първоинстанционния съд е възможна само, когато последният е изложил подробни мотиви по всички съществени въпроси, визирани в чл. 301, ал.1 от НПК. Липсата на мотиви по тези въпроси е пречка за извършване на проверка от втората инстанция според правилата по НПК и съществено нарушение на процесуалните права на страните.

Правото на страните на жалба и протест в процеса срещу присъда, която накърнява законните им права и интереси, може да се упражни ефективно, когато се оспорят убедително не само крайните изводи на съда, но и съображенията, върху които са основани. От тази гледна точка именно липсата на мотиви относно правните съображения за взетото решение ограничава правото им на защита. Ефективното упражняване на правото на обжалване и протестиране на присъдата пред въззивния съд предполага ясно и точно знание за приетите фактически положения, съображения за отхвърляне на някои доказателства, за направените изводи. Съдът не е задължен да се съобрази със заключението на вещо лице по назначена експертиза. За да не приеме заключението обаче следва да изложи ясни мотиви, съобразени с доказателствения материал по делото.

Непълнотата в правните изводи на присъдата опорочават постановения съдебен акт и е от категорията на абсолютните основания за нейната отмяна, защото несъмнено накърнява процесуалното право на страните да получат в пълен обем охрана на своите интереси чрез достъп до съд. Липсата на мотиви винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и е безусловно основание за отмяна на присъдата. То не може да се отстрани от въззивната инстанция и е отстранимо само при ново разглеждане на делото от първоинстанционния съд.

В случая наличието на касационно основание по чл. 348, ал.3, т.2, пр.1 от НПК има за последица отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС-Разград.

Поради това не следва да се обсъждат доводите по същество, изложени във въззивния протест и пледоарията на защитника на подсъдимия.

С оглед на горното и на основание чл. 335, ал.2 вр. чл. 348, ал.3, т.2, пр.1 от НПК, Разградският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ присъда № 187/13.04.2017 г., постановена по нох дело № 1050/2016 г. по описа на РС-Разград.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Разградски районен съд.

Решението е окончателно и не подлежи на протест и обжалване.

Председател: Членове:1. 2.

НР