РЕШЕНИЕ № 86
Гр. Разград
29.09.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградски окръжен съд на двадесет и пети септември две хиляди и
седемнадесета година в публично заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАЗАР МИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ СТОЕВ
СВЕТЛА РОБЕВА
Секретар: Д.Г.
Прокурор: Огнян Дамянов
Като разгледа докладваното от съдия
МИЧЕВ
внох дело № 249 по описа за 2017 г.
и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК.
С присъда № 25 / 12.05.2017 г. по нох
дело № 166 / 2012 г., РС-Кубрат признал подсъдимия И.С.Н. за виновен в това, че
за времето от 18.072005 г. до 19.07.2005 г. в гр. Завет, обл. Разград и гр.
Варна, в качеството му на пълномощник на ЕТ “ Маркетстрой-Х.П.“гр. Русе,
упълномощен с пълномощно рег. № 2393/23.02.2005 г. на нотариус Цвятко Миланов с
район на действие РС-Русе, чрез използване на документ с невярно съдържание –
Протокол Обр. № 19 / 18.07.2005 г. за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР към
18.07.2005 г. по Договор рег. № 46/20.06.2005 г. за авариен ремонт на сградата
на “Физиотерапия“ гр. Завет, сключен между Община Завет и ЕТ “ Маркетстрой-Х.П.“
гр. Русе, с вписани неверни данни за вида, обема и стойността на извършените
СМР по т. 1. –демонтаж, горен гредоред, включително каратаван и летви; т.5 - висящи и лежащи покривни конструкции от
дялан иглолистен и широколистен материал; т.7 – черен под/каратаван/ от дъски;
т. 8 – частична обшивка с фазер. т. 14- доставка врати 100/200 ; т. 15-доставка
прозорци120/150 ; т.16 –прозорци слепени на щок и каса-двукрили-монтаж и т.
17-врати пресовани, неостъклени-каса 29 см-монтаж, и след приспадане на
извършените строително-монтажни работи, неактувани и неплатени в общ размер
3 226.24 лв. с ДДС, е получил без правно основание чуждо имущество-пари,
предоставени от Постоянна комисия за защита на населението при бедствия, аварии
и катастрофи към МС, с Решение № СБ-5 от 01.06.2005 г., отпуснати на Община
Завет, в размер на 3 650.44 лв., с намерение да ги присвои- престъпление
по чл. 212, ал. 1 вр. с чл. 2, ал. 2 от НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 2,
б. “ б“ от НК го осъдил на Пробация, включваща следните пробационни мерки: 1.
Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца, с
периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител два пъти
седмично и 2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
шест месеца, като на основание чл. 304 от НПК го оправдал по първоначалното
обвинение за престъпление по чл. 212, ал. 1 от НК за стойност на присвоеното
имущество до 4 011.76 лв.
Със същото присъда съдът признал
подсъдимия М.С. Ш. за виновен в това, че за времето от 18.07.2005 г. до
19.07.2005 г. в гр. Завет, в качеството му на младши специалист “ИПК“ в Община
– Завет, упражняващ инвеститорски контрол при извършване на СМР на обект
–авариен ремонт за възтановяване покрива на сградата на “Физиотерапия“ гр.
Завет, е съставил документ с невярно съдържание- Протокол Обр. № 19 /
18.07.2005 г. за установяване завършването
и заплащането на натурални видове СМР към 18.07.2005 г. по Договор рег.
№ 46/20.06.2005 г. за авариен ремонт на сградата на “Физиотерапия“ гр. Завет,
сключен между Община Завет и ЕТ “ Маркетстрой-Х.П.“ гр. Русе, с вписани неверни
данни за вида, обема и стойността на извършените СМР по т. 1. –демонтаж, горен
гредоред, включително каратаван и летви;
т.5 - висящи и лежащи покривни конструкции от дялан иглолистен и
широколистен материал; т.7 – черен под/каратаван/ от дъски; т. 8 – частична
обшивка с фазер. т. 14- доставка врати 100/200; т. 15-доставка прозорци 120/150;
т.16 –прозорци слепени на щок и каса-двукрили-монтаж и т. 17-врати пресовани,
неостъклени-каса 29 см.-монтаж, и след приспадане на извършените
строително-монтажни работи, неактувани и неплатени в общ размер 3 226.24
лв. с ДДС, съзнателно дал възможност на И.С.Н. като пълномощник на ЕТ
“Маркетстрой-Х.П.“гр. Русе да получи без правно основание чуждо имущество-пари,
предоставени от Постоянна комисия за защита на населението при бедствия, аварии
и катастрофи към МС, с Решение № СБ-5 от 01.06.2005 г., отпуснати на Община
Завет, в размер на 3 650.44 лв., с намерение да ги присвои- престъпление
по чл. 212, ал. 1 вр. с чл. 2, ал. 2 от НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 2,
б. “ б“ от НК го осъдил на Пробация, включваща следните пробационни мерки: 1.
Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца, с
периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител два пъти
седмично и 2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
шест месеца, като на основание чл. 304 от НПК го оправдал по първоначалното
обвинение за престъпление по чл. 212, ал. 2, предл. 1 вр. с ал. 1 от НК за
стойност на присвоеното имущество – 4 011.76 лв.
Със същата присъда двамата подсъдими
са осъдени да заплатят и разноските по делото, а вещественото доказателство
Договор рег. № 46/20.06.2005 г. да бъде върнат на Община Завет.
Недоволен от присъдата подсъдимия М.С.Ш. я обжалва чрез адв. В. като постановена
при допуснати съществени процесуални нарушения, необоснованост, нарушение на
материални закон и несправедливост, с молба за отмяната й и постановяване на
нова оправдателна присъда.
Недоволен подсъдимия И.С.Н. също
обжалва присъдата чрез адв. К. като постановена в нарушение на материалния
закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила с молба за
отмяната й и постановяване на нова оправдателна присъда.
Жалбата се подържат и в съдебно
заседание от защитниците на двамата
подсъдими, на същите основания и със същите искания.
Защитника на подсъдимия Н. депозира
преди съдебното заседание допълнителни съображения към въззивната жалба.
Изтъква се, че по делото не е съставен по правилата на НПК протокол за оглед на
обекта с фотоалбум, преди назначаването на първата СТЕ. На следващо място се
сочи, че деянието не е съставомерно по чл.212 от НК, тъй като е налице фактическо
основание за получаване на средствата, с оглед действително изработеното, макар
за това да е използван документ с невярно съдържание. Твърди се, че ако кмета е
знаел за необходимостта да бъдат извършени тези дейности, които не са били
договаряни предварително той не е бил измамен чрез документ с невярно
съдържание. Излага се, че когато деецът състави документ, че е извършена друга
работа, различна от действително извършената, с намерение да бъде улеснено
плащането, липсва умисъл за получаване на нещо без без правно основание и с
намерение за присвояване. Тъй като престъплението е резултатно е необходимо е дееца
реално да е използвал документите и да е получил общественото имущество, като е
необходима и причинно-следствена връзка. Твърди се също така, че по делото не
са събрани нито гласни, нито писмени доказателства, от които да се направи
категоричен извод, че СМР не са били извършени в посочените обем и количества.
.Тогавашният кмет, разпитан като свидетел, заявил, че е убеден, че всичко било
извършено, като имало и допълнително извършени работи. Св. Кулева-строителен
инженер заявила, че след ремонта посещавала сграда, която била обитавана и не
са постъпвали при нея оплаквания от ремонта. Показанията на този свидетел
кореспондирали със заключението на в.л. Панайотов , че не можело да се
установи, кое извършено и кое не през 2005 г. Възложителят не е имал претенции към изпълнението, не е
търсил компенсаторно обезщетение и не е предприемал действия по разваляне на
договора. Твърди се също така, че инкриминираните протоколи не са документи с
невярно съдържание, а отразяват извършени СМР, подлежащи на заплащане от
възложителя. Освен това основанието за плащане е са само протоколите, но и сключения
между страните договор, от което може да се заключи, че е налице правно основание
за плащането. Твърди се също така, че не е налице пряка причинно-следствена
връзка между формираната неправилна представа и разпореждането с имущество.
Дори и да е имало недостатъци при изпълнение на договора, то общината като
изправна страна е имала възможност своевременно да развали договора по
граждански ред, да иска изпълнение или да иска компенсаторно обезщетение за
причинени й от неизпълнението вреди, което не е направила. В заключение се иска
отмяна на присъдата и постановяване на нова, оправдателна такава.
Защитника на подсъдимия М.С.Ш. изтъква
допълнително в съдебно заседание следните съображения: Счита, че присъдата е
постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В
мотивите си първоинстанционния съд не дал обоснован отговор на нито едно от
възраженията на защитата, заявени още на досъдебното производство и по време на
съдебното следствие, а именно доколко от
обективна и от субективна страна, като задължителен елемент от състава на
престъплението е налице вреда и доколко тази вреда е доказано по несъмнен и
безспорен начин и доколко подс. Ш. е имал от субективна страна умисъл да даде
възможност на подс. Н. да получи имотна облага. При постановяване на
осъдителната присъда, пъвоинстанционният съд се позовал само и единствено на
назначените множество съдебно-технически експертизи и си избрал като
най-правилна последната тройна такава. В този смисъл игнорирал всички други писмени
и гласни доказателства. Защитата счита, че тази експертизата, която приел съда
е изцяло неправилна. Същата по същество възпроизвеждала констатациите на всички
други предходни експертизи. От друга страна защитата счита, че тази експертиза
е невъзможно след 13 години реално да установи какви СМР са извършени. Сградата
е ремонтирана, вкл. и през 2008 г. и е
установено, че през този период са протекли множество стихийни бедствия, вкл. и
през 2008 г. Сградата е изцяло неподържана, ограбена, окрадена. В някои от
случаите се касае до извършване на дейности по боядисване и др. видове СМР,
които с оглед атмосферните условия не
могат след период от 13 години да съхранят признаци на тяхното извършване. Защитата счита също
така, че назначените по делото СТЕ са недопустими и не са доказателствено
средство по смисъла на НПК. Досъдебното производство по настоящото дело било
образувано въз основа на заключението на друга СТЕ, назначена по друго
досъдебно производство за извършени през 2008 г. СМР. Защитата счита за
абсурдно вещото лица сами да извършва оглед, замервания, да анализира и
изчислява. Защитата счита, че е следвало първо да бъде изготвен протокол за оглед
от компетентно да разследва лице в присъствието на поемни лица и технически
помощник. За ремонта на сградата били отпуснати само около половината от
поисканите средства. Тези средства били отпуснати сама за ремонт на покривната
конструкция, но по принуда изпълнителя извършил всички необходими други
дейности. В този смисъл защитата счита, че в случая не се касае за умишлено
създаване на документ с невярно съдържание, а той е съставен така по принуда,
за да се оправдаят средствата за реално извършените дейности. Твърди се, че е
нарушено правото на защита, тъй като поради изминалия продължителен период от
време не било възможно хората да бъдат задължени да се спомнят за конкретни
обстоятелства. Твърди се също така, че подс. Ш. следвало да отговаря евентуално
за престъпление по чл. 219 от НК, а не по чл. 212 от НК. Поставя се и въпроса
защо ДДС е включен като елемент от вредата,при положение, че се касае за
бюджетни средства. В заключение се иска отмяна на присъдата и постановяване на
нова оправдателна такава, поради недоказаност на обвинението.
Участващия по делото прокурор намира жалбите за
неоснователни. Счита, че обвиненията против двамата подсъдими са доказани по
несъмнен и безспорен начин от събраните по делото доказателства. По делото не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при събиране на
доказателствата.
В последната си дума подсъдимия Н.
заявява, че подържа казаното от защитника му адв. К. и от него. Твърди, че не е
получавал неправомерно средства от Община Завет спрямо извършените от него СМР.
Счита се за невинен и моли за оправдателна присъда.
В последната си дума подсъдимия Ш. също
заявява, че подържа казаното от защитника му адв. В. и счита, че е невинен.
Описаните в протокола СМР са реални извършени и това се установило от
показанията на разпитаните по делото свидетели. Счита назначената експертиза за
неправилна, тъй като вещите лица неправилно приели, че не били извършени всички
дейности. Нямало умисъл за съставяне на документ с невярно съдържание, за да се
облагодетелства подсъдимия Н., когото тогава срещнал за първи път. Ако се
приеме, че все пак има някакво престъпление, счита, че случаят е маловажен,
предвид стойността на причинените щети, начина по който е извършено деянието,
изминалия период от време, данните за личността му – семеен с две деца. В
случай, че бъде преценено така, то за престъплението е настъпила давност.
Въззивната инстанция, след като взе
предвид събраните по делото доказателства, наведените в жалбите доводи и
становища на страните и след цялостна проверка на присъдата по реда на чл. 314,
ал. 1 от НПК, прие следното:
Производството пред РС-Кубрат е било
образувано по внесен от РС-Кубрат обвинителен акт против И.С.Н., роден на *** ***,
обл. Варна, ул. “22“ №2, български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, управител на “Еврогарант“ ЕООД гр. Варна и против М.С.Ш., роден на *** ***, български
гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, строителен техник в “Инокс“
ООД гр. Разград.
След допуснато в проведено на 18.04.2017
г. съдебно заседание изменение на обвинението обвиненията против подсъдимите са
както следва:
Подсъдимият И.С.Н. е обвинен в това, че за времето от
18.07.2005 г. до 19.07.2005 г. в гр. Завет, обл. Разград и гр. Варна, в
качеството му на пълномощник на ЕТ „Маркетстрой - Х.П.” гр. Русе,
общ. Русе, упълномощен с
пълномощно рег. № 2393/23.02.2005 г. на нотариус Цвятко Михайлов, с р.д. РС –
Русе, чрез използване на документ с невярно съдържание – Протокол образец № 19
от 18.07.2005 г. за установяване завършването и за заплащане на натурални
видове СМР към 18.07.2005 г. по Договор рег. № 46/20.06.2005 г. за авариен
ремонт за възстановяване покрива на сградата на физиотерапия гр. Завет, сключен
между Община Завет и ЕТ „Маркетстрой – Х.П.” гр. Русе, с вписани неверни данни за
вида, обема и стойността на извършените СМР по т.1 – демонтаж, горен гредоред,
включително каратаван и летви; т.5 – висящи и лежащи покривни конструкции от
дялан иглолистен и широколистен материал; т.7 – черен под (каратаван) от дъски;
т.8 – частична обшивка с фазер; т.14 – доставка врати 100/200; т.15 –
доставка прозорци 120/150; т.16 –
прозорци слепени на щок и каса – двукрили – монтаж и т.17 – врати пресовани,
неостъклени – каса
Подсъдимият
М.С.Ш. е обвинен в това, че за времето от 18.07.2005 г. до 19.07.2005 г. в гр.
Завет, обл. Разград, в качеството му на младши специалист „ИПК” в Община –
Завет, упражняващ инвеститорски контрол при извършване на СМР на обект –
авариен ремонт за възстановяване покрива на сградата на Физиотерапия гр. Завет,
е съставил документ с невярно съдържание – Протокол образец № 19 от 18.07.2005
г. за установяване завършването и за заплащане на натурални видове СМР към
18.07.2005 г. по Договор рег. № 46/20.06.2005 г. за авариен ремонт за възстановяване покрива на сградата на
Физиотерапия гр. Завет, сключен между Община – Завет и ЕТ „Маркетстрой – Х.П.”
гр. Русе, с вписани неверни данни за вида, обема и стойността на извършените
СМР по т.1 – демонтаж, горен гредоред, включително каратаван и летви; т.5 –
висящи и лежащи покривни конструкции от дялан иглолистен и широколистен
материал; т.7 – черен под (каратаван) от дъски; т.8 – частична обшивка с фазер;
т.14 – доставка врати 100/200; т.15 – доставка прозорци 120/150; т.16 –
прозорци слепени на щок и каса – двукрили – монтаж и т.17 – врати пресовани,
неостъклени – каса
Производството
пред първоинстанционния съд е протекло по реда на глава двадесет и седма от НПК
в хипотезата на чл. 371, т. 1 от НК.
От
събраните по делото доказателства въззивната инстанция установи от фактическа
страна следното:
С
писмо изх. № 90-00-12/09.05.2005 г., свидетелят
А.Т.– тогава кмет на Община Завет, изготвил докладна записка до Постоянна та
комисия за защита на населението при бедствия, аварии и катастрофи към МС на Република
България, в която изложил, че в резултат на паднали проливни дъждове,
придружени със силен вятър, са нанесени щети върху сградата на Физиотерапия гр.
Завет. Пострадал покрива на сградата, Имало липса на счупени и липсващи
керемиди, водосточни тръби и улуци. В следствие на влагата голяма част от
покривната конструкция е прогнила. Каратавана на втория етаж е прогнил и
увиснал. Мазилките са напукани и на места подкожушени. На места тротоарите
около сградата са пропаднали и водата прониква в основите на сградата. Почвата
е льос и има риск от слягане на земната основа. Посочена е и необходимата за
ремонта сума – 44 027 лв. Към докладната записка били приложени:
Информационна форма; Заповед за комисия; Констативен акт; Снимков
материал;Скица; Акт за общинска собственост; Количествено-стойностна сметка и
Конструктивна експертиза. С решение № СБ-5/01.06.2005 г. на Постоянна та комисия за защита на населението
при бедствия, аварии и катастрофи при МС, на Община Завет били отпуснати
средства за преодоляване на последиците от интензивните валежи през м. февруари
и м. април 2005 г., включително и за възтановяване покрива на сградата на
“Физиотерапия“ гр. Завет в размер на 20 000.00 лв.
Със
Заповед № 251/16.06.2005 г. свидетелят Т.разпоредил сключване на договор за
изпълнение на авариен ремонт за възтановяване покрива на сградата на
Физиотерапия гр. завет в 15-дневен срок с ЕТ“Маркетстрой- Х.П.“ гр. Русе за
сумата 20 000 лв. и срок на изпълнение 2 календарни месеца при посочени
условия относно часова ставка -1.40 лв./ч.ч.;допълнителни разходи:труд-100%,
материали-10% и механизация -50-%. На 20.06.2005 г., на основание същата
заповед, бил сключен договор № 46 между Община Завет, в лицето на А.Т.– Кмет,
като възложител и ЕТ“Маркетстой-Х.П.“ гр. Русе, представляван от собственика и
управител Х.С.П., чрез пълномощник подсъдимия И.С.Н.. Предмет на договора бил изпълнение
на СМР-Авариен ремонт за възтановяване покрива на сградата на “Физиотерапия“гр.
завет, посочени в приложена количествено-стойностна сметка, представляваща
неразделна част от договора. Цена на договора – 20 000 лв. с ДДС.Авансово
плащане – 40% или 8 000 лв. Страните се договорили, че обекта се счита за
окончателно предаден на възложителя с издаването на Протокол обр. 19. В
приложената количествено-стойностна сметка са изброени СМР в 19 пункта, на
стойност 16 666 лв. и ДДС в размер на 3 334 лв. или общо 20 000
лв.
Със
Заповед № 266/24.06.2005 г. свидетелят Т.назначил подсъдимия М.С.Ш. – служител
в общинската администрация и заемащ длъжността мл. специалист „Инвестиционна
политика и контрол”, да упражнява инвеститорски контрол при извършване на
аварийния ремонт.
Междувременно
с фактура № 0000000138/20.06.2005 г.Община Завет извършила договореното
авансово плащане в размер на 8 000.00 лв. с ДДС на ЕТ „Маркетстрой-Х.П.”
гр. Русе. Сумата била преведена по банков път по сметка № 1049916905 на
„Централна кооперативна банка” АД, клон
Варна, която била открита и с която се разпореждал единствено подсъдимия И.Н. по
силата на упълномощаването му с
пълномощно peг. № 2393/23.02.2005 г. на нотариус Цвятко Миланов с район на
действие РС-Русе
На
18.07.2005 г., след приключване на ремонта, подсъдимия Ш., действащ в
качеството му на служител на Община Завет, изпълняващ възложените му функции на
инвеститорски контрол на обект „Ремонт на Физиотерапия гр.Завет”, заедно с
подсъдимия Н. в качеството му на представител на изпълнителя - ЕТ „Маркетстрой”
гр. Русе - съставили и подписали, съответно като “инвеститор” и “изпълнител”
Протокол образец 19, за установяване завършването и заплащане на натурални
видове СМР към 18.07.2005г. общо за 20 000.00 лева с включено ДДС. В същия
протокол били описани като извършени СМР в 17 пункта, съобразно посочени в 15
пункта анализи, както следва:1. Демонтаж на горен гредоред, вкл. каратаван и
летви;2. ПокрИ.е с керемиди тип “ Марсилия“, 3. ПокрИ.е с капаци била и ръбове;
4. Обшивка покриви, корнизи, улами и поли с поц.ламарина; 5. Висящи и лежащи
покривни конструкции от дялан иглолистен и широколистен материал; 6. Обшивка
покриви с летви; 7. Черен под/каратаван/ от дъски; 8. Обшивка с фазер; 9.
Стъргане на блажна боя от дървени плоскости; 10. Гипсова шпакловка по стени и
тавани; 11. Блажна боя по дървени повърхности-стол. Р-ти, подове, стрехи, челни
дъски-двукратно; 12. Блажна боя по варови и гипсови мазилки-стени и тавани
двукратно; 13. Трикратно боядисване нови стени и тавани с бяла латексова боя
върху варова и гипсова шпакловка; 14. Доставка врати 100/200;Доставка прозорци 120/150; 16. Прозорци слепени на щок и
каса-двукрили-монтаж и 17. Врати пресовани и неостъклени-каса 29 см-монтаж.
В
резултат на съставения протокол, с фактура № 150/19.07.2005 г. Община Завет ,
след приспадане на авансовото плащане, извършила окончателно плащане по сметка
на ЕТ “Маркетстрой-Х.П.“ в размер на 12 000 лв. с ДДС, чрез пълномощник
подсъдимия И.Н..
Свидетелят
А.Т.е разпитан на досъдебното производство на 24.11.2011 г. В показанията си
сочи, че през 2005 г. бил кмет на Община Завет. От негови служители бил
уведомен, че процесната сграда, общинска собственост, спешно се нуждае от
ремонт. Назначил комисия да извърши проверка. След като ли окомплектовани
необходимите документи, включително и становище от областния управител,
документите били изпратени н София,
откъдето били отпуснати средства. Чрез малка обществена поръчка била избрана
фирма, която се представлявала от някакъв мъж. Никога не бил комуникирал във
връзка с ремонта с жена. След сключване на договора бил извършен ремонта, като
инвеститорски контрол бил назначен М.Ш.. Не е имало назначен строителен надзор.
Инвеститорският контрол следвало да след за правилното извършване на
строителните работи. След приключване на ремонта бил изготвен Протокол обр. 19,
който бил подписан от подсъдимия Ш. и от страна на изпълнителя. На база това
протокол били платени сумите по банкова сметка. ***акви нередности или
злоупотреби с този ремонт. Отпусната сума била 20 000 лв., но като цяло
покрила основните и най-неотложни укрепителни и ремонтни работи. Не се сеща да
се е срещал лично с Х.П. и не я познава. Познава лицето И.С.Н. го познава, но
се сеща дали точно във връзка с този обект или друг, но със сигурност имал
взаимоотношения с него по други строителни обекти.
Свидетелят
Т.е разпитан и в съдебно заседание при първото гледане на делото от РС-Кубрат.
При разпита си допълнително свидетелят посочил, че той подписал процесния
договор. По отношение на извършени други допълнителни дейности, извън
посочените в договора, свидетелят заявил, че стаите на вторият етаж били
необитаеми и следва да се боядисат, имало влага. Знае, че представители на
общината се срещнали с изпълнителя и искали да се извършат и други, непосочени
в договора дейности. Известно му било, че имало начупени цигли, наложително
било да се подменят капаци по покрива, да се измажат комините, да се сменят
улуците. Липсвали водосточни тръби от покрива. От хората чул, че на тази сграда
бил извършван и друг ремонт. Преди първия ремонт в сградата имало зъболекарски
кабинет. Вторият етаж бил освежен и бил приведен в ред, но не могли да го
оборудват. Извършено било ново покрИ.е на покрива. Имало счупени черчевета.
Няма конкретен поглед за смяна на врати и прозорци. Намеренията били да бъде
оборудван за настаняване на хора при труднопроходими условия. Не е посещавал
обекта при ремонта, но когато минавал виждал,че се извършва ремонт.
В
показанията си св. А.В.сочи, че когато била изискана цялата документация от
ОСлС-Разград, пристигнал служител от същата служба за оглед на обекта. Тогава
свидетелят разбрал, че има някакъв проблем с ремонта от 2005 г. Към тази година
той бил зам. Кмет. За ремонта от 2005 г. бил направен проект и се отпуснали средства
от Междуведомствената комисия. На сградата били извършени два ремонта – през
2005 г. и през 2008 г.Не знае подробности по първия ремонт. Знае, че в сградата
имало зъболекарски кабинет и от зъболекарката разбрал, че каквото тя поискала
било ремонтирано. Същата наемателка преди ремонта идвала при него да се
оплаква, че има проблем в чакалнята, а след това не е идвала да се оплаква.
Вторият ремонт касаел други ремонтни дейности.
Свидетелката Виолетка Станкова Кулева
е разпитвана на досъдебното производство на 07.11.2011 г. В показанията си
сочи, че работи като директор Дирекция “УТОС“ към Община Завет от 2003 г., а в
общината работи от 1992 г. на различни длъжности. През 2005 г. в общината като
младши специалист “ Инвестиционна политика и контрол“ работел подсъдимия Ш..
През 2005 г. във връзка с възникнало събитие –буря проливни дъждове и др.
пострадала една от сградите – общинска собственост – т.н. сграда на
“Физиотерапията“. Към този момент в сградата имало два кабинета – зъболекарски
и физиотерапия. След издадена заповед от кмета на Общината тя и други служители
– Л. Ст., Н. А. и М. Ш. били включени в комисия, която извършила оглед на
състоянието на сградата. Изготвили фотоснимки и съставили констативен акт,
скици за собственост, количествено-стойностна сметка на ремонта – на стойност
44 027 лв. . При огледа констатирали, че е пострадал покрива на сградата,
част от циглите са изпочупени, в следствие на влагата част от покривната
конструкция е прогнила , както и каратаванът е прогнил и провиснал, появили се
течове в помещението, имало пукнатини по фасадата и вътрешните стени, мазилката
е подпухнала . Имало изпочупени улуци и водосточни тръби и имало опасност от
компрометиране на носеща конструкция, тъй като почвата е льос и при намокряне
се сляга.. След комплектоване на цялата преписка същата била изпратена на
областния управител и до Постоянната комисия за защита на населението при бедствия,
аварии и катастрофи. При МС. След това от тази комисия били отпуснати средства
за ремонт, но са отпуснати по-малко от исканите. След това била избрана фирма
за извършване на ремонта чрез обществена поръчка. Тя лично не е наблюдавала
извършването на ремонта и не е запозната с детайлите по ремонта и
документацията.. Кмета определил за инвеститорски контрол М.Ш..
Св. Кулева била разпитана и в съдебно
заседание при първото разглеждане на делото. При разпита си тя заявила, че към
момента на извършване на ремонтните дейности изпълнявала длъжността директор на
Дирекция устройство на територията и общинската собственост към Община Завет. В
показанията си тя сочи, че ремонти на процесната сграда били извършвани през
2005 г. и през 2008 г. За инвеститорски контрол бил назначен подс. Ш.,
приемането на обекта ставало с протокол или сертификат, които документи се
подписвали от лицето определено за инвеститорски контрол. Преди ремонта
сградата била обитавана, имало стоматологичен кабинет, физиотерапия и
лаборатория, които помещения се отдавали под наем. След ремонта никой от
наемателите не идвал при нея да се оплаква. През 20109 г. – 2010 г. сградата
била продадена, а след това собствеността била възтановена на общината. Свидетелката
няма спомен дали е препокрИ.покрива. Счита, че във времето материалите стареят
и след 8 години трудно би могло да се установи дали е извършван ремонт.
Свидетелката не знае дали през 2005 г. са извършвани допълнителни дейности ,
които не са били предмет на договора. Не си спомня дали е имало счупени
прозорци. Твърди, че ако е подменян каратаван от дъски след осем години би
могло да се познае по цвета.
Свидетелката
Р. И. е разпитана на досъдебното производство на 03.05.2010 г.. В показанията
си същата посочила, че е зъболекар и има
зъболекарски кабинет в сградата на бившата Физиотерапия в гр. Завет от 14-15 г.
До преди 4-5 години там имала кабинет и д-р Дора И. – физиотерапевт. Св. И.
сочи, че след една силна буря бил извършен козметичен ремонт- сменено било
някое и друго стъкло, правили и улуци, но не си спомня подробност. Към момента
на разпита сградата била в още по-ужасно състояние. В чакалнята пода бил изгнил
и можело да пропадне- Прозорците не били сменяна откакто тя била там. Отвън
имало някакво освежаване, но не спомня кога е правено. По това време още
общината била собственик.
Св.
И. е разпитана и в съдебно заседание при първото разглеждане на делото. В
показанията си тя заявила допълнително, че ремонта бил отдавна. От 3-4 години
не била вече в тази сграда. При ремонта забелязвала хора, които извършвали освежаване
във вътрешността на сградата, но не обърнала внимание дали се извършва ремонт
на покрива. Не забелязала да се сменяни врати и прозорци, или да е извършвана
промяна на фасадата. Едната част от сградата била едноетажна, а другата част
двуетажна. Мисли, че бил укрепен пода на чакалнята с дъски
Свидетелката
Д.В.Н.е разпитана на досъдебното производство на 14.05.2010 г. В показанията си
същата сочи, че от 2001 или 2001 г. два пъти седмично ходи да почиства
зъболекарския кабинет на д-р Р. И., находящ се в сградата на бившата
Физиотерапия в гр. Завет. Живеела близо до тази сграда, там е родена и в тази
махала се оженила и всеки ден минавала край тази сграда. От 2002 г. до момента
на разпита само веднъж видяла да се прави ремонт на сградата и това било през
2008 г. Ремонта бил извършен от бригадата на М.К.. Боядисани били отвън
стените, врати и прозорци. Сменени били улуците
и водосточните тръби. Със сигурност не са сменяни врати и прозорци. След
една буря били пренаредени керемидите на покрива, които били паднали, но това
било преди ремонта, извършен от бригадата на Куртев, която бригада не била
правила ремонт вътре в сградата. По молба на д—р И. били боядисани стените и
тава на кабинета и чакалнята. В момента на разпита пода в чакалнята бил толкова
прогнил, че се опасявала да не пропадне в мазето. Съседното до зъболекарският
кабинет помещение било с пропаднал под и се виждала мазата.
Свидетелката
Нейкова е разпитана и в съдебно заседание при първото разглеждане на делото. В
показанията си същата потвърдила, че знае къде се намира сградата. За годините
през което почиствала кабинета, на сградата бил извършван ремонт два пъти, а
също и в чакалнята към кабинета. Когато била бурята имало паднали няколко
цигли, които били оправени, сложили нови улуци, на горния етаж прозорците били
отворени и ги заковали, сменили счупените стъква и горе освежили. На първия
етаж освежили всички стаи- тавани стени. Единият ремонт бил през 2010 или 2011
г.. Не бил правен ремонт на пода, поради което кабинета се преместил в друга
сграда, където била старата болница. Не знае дели на едноетажната част от
сградата е правен ремонт. Двеутажната сграда била освежена отвътре и отвън. При
зъболекарката работила до 2009 г. През този период били извършени двата
ремонта, с разстояние между тях около две години. При първия ремонт била
направена стаята на зъболекарката и чакалнята, искали да се направи
ремонти на пода, но не бил направен. При
ремонта по сградата нямало нищо подменяно. На вторият етаж не е правено нищо,
само заковали малки прозорчета и то при втория ремонт. Когато тя влязла в
сградата през 2001 г. на първият етаж било чисто, но втория всичко било бардак.
Не са сменяни врати и прозорци, освежени били само стоите. Навън, където имало
пукнатини и паднала мазилка било закърпено и сложени нови улуци. Две-три години
след първия ремонт бил направен втори. По време на този голям ремонт били
сменени улуците от бригадата на Куртев при последния ремонт
Свидетелката
Х.С.П.е разпитвана на досъдебното производство на 11.11.2011 г. и на 29.12.2011
г. Към датата на разпитите същата била на 29 години. В показанията си
свидетелката сочи, че преди около 14 години заживяла на семейни начала с И. И. Й..
С него живяла така около седем години.През този период на съжителство имала
много проблеми, тъй като той я тормозел, не я пускал да излиза. Някъде през
2005 г. И. Й. й казал, че ще регистрира на нейно име фирма и ще й вземе
магазинче в Русе за да работи.. Той наел частна фирма във връзка с
регистрацията, а нея я извикали само до подпише необходимите документи, като си
спомня със сигурност, че ходили пред нотариус за да го упълномощи да я
представлява във връзка с фирмата. Въз основа на пълномощното той разкрил и
банкова сметка ***. След регистрацията тя се явила единствено в съда за да
получи документ, че фирмата е регистрирана. Веднага след това през лятото на
2005 г. тя избягала от И. и отишла в чужбина пир майка си. Свидетелката сочи,
че никога не е участвала в изпълнение на дейности свързани с извършвани от
фирмата ремонти. Не знае къде се намира гр. Завет и никога не е ходила там. Не
познава или не се сеща да познала човек на име И. С.Н. и не е упълномощавала
такъв човек. Не си спомня да е ходила при нотариус за да упълномощава други
хора, освен И. Й.. Не е получавала пари от Община Завет, не е теглила пари от
сметки на фирмата на нейно име, дори не знаела, че фирмата има сметка на ЦКБ.
Доколкото си спомня, първоначално сметката на фирмата била в ОББ, клон Русе.
Сеща се, че И. *** А., който веднъж идвал на годни със съпругата му и тяхно
внуче. Мъжът бил дребен и мургав. Знаела, че към момента на разпита И. Й. се
намирал от почни три години в затвора за измами. Знае, че И. Й. продал фирмата
й на друг човек, който теглил заем и я търсели да плаща солидарно. При вторият
разпит, пред предявено й пълномощно свидетелката заявява, че е възможно да се е
подписала за упълномощител, но не си спомня.
Свидетелят
И.И. Й. е разпитан на досъдебното производство на 25.11.2011 г. и в съдебно
заседание при първото гледане на делото. В показанията си сочи, че към датата
на разпита се намира в затвора Ловеч и изтърпява присъда от три години лишаване
от свобода. През 2005 г. живял на семейни начала с Х.П.. Същата година той
регистрирал фирма на нейно има- ЕТ“Маркетстрой-Х.П.“гр. Русе, а тя го
упълномощила с генерално пълномощно да я представлява. Свидетеля се познава с подсъдимия
Н.. През същата година подс. Н. му казал му трябва фирма, тъй като знаел за
някакъв строителен обект. Тъй като към този момент свидетелят не извършвал
никаква дейност с фирмата решил да му помогне. Предоставил му всички необходими
документи и печат, а Х.П. го упълномощила да я представлява. Пълномощното било
изготвено при нотариус Цвятко Миланов. Фирмата имала открита сметка в ОББ, клон
Русе. Не е участвал в обществена поръчка, не е подписвал договор и няма нищо
общо с този ремонт. Никога не е ходил в гр. Завет на този обект. Не е подписвал
документи във връзка с ремонта. Имал уговорка с подсъдимия Н. да му даде
някакъв процент от печалбата – между 5 и 10 процента. Същата година, когато
завършил ремонта подс. Н. му платил някаква сума, но не се сеща каква, дал му
парите на ръка, без да подписват документи. Х. не знаела, че е взел пари от
подсъдимия Н. и тя не знаела за уговорките им, само подписала пълномощното. При
втория разпит Н. сочи, че Х. знаела, че се извършва някаква дейност от фирмата.
Свидетелят
И.И. Й. през 2005 г. живял на семейни начала с Х.П., която през същата година
регистрира фирма на свое име – ЕТ “Маркетстрой-Х.П.“ гр. Русе, а той имал
пълномощно от нея да управлява фирмата. Свидетелят познавал подсъдимия Н.,
който му казал, че му трябва фирма за да извършва дейност чрез нея и той му дал
документите на фирмата да извършва дейност чрез нея, Х. подписала пълномощното.
Фирмата имала отрити банкови сметки в гр. Русе и в гр. варна, като втората
сметка била открита от подс. Н.. Х. не е контролирала дейността на фирмата, но
знаела, че се извършва някаква дейност, не е боравила със сметките, открити от
подсъдимия Н. ***.
Свидетелят
Д. Станев Василев е разпитан на досъдебното производство на 09.05.2012 г. В
показанията си посочил, че се познава отдавна с подс. Н. и са приятели. През
2005 г. го наел като строител-майстор по покрива на строителен обект в гр. завет.
Била стара и необитаема обществена сграда. Уговорката била устна с уговорен
надник от 25 лв. на ден. Това което той правил било да подмени старите керемиди
с други , здрави такива от същия тип. След като сложили черна хартия сложили
летви, но се се сеща летвите дали били нови или стари. Сградата била на два
етажа, но не се сеща колко квадрата била. Подменили гредите на покрива, някъде
около 70-70% от гредите на покрива били изгнили. Покрива бил доста прогнил и
провиснал. Сменили някои от капаците, а някои само ги подмазали. Някъде около
10 капака подменили. Грундирали и после подмазили комините с мазилка.
Категоричен е че сменили цялата конструкция и летви, които били изгнили, с
нови. Като приключил с покрива, помагал и по дограмите на прозорците, боядисвали
цокъла. Той измазвал дограмите с мазилка, а другите са занимавали с
боядисването. Помни, че от общината идвали да го проверяват, да ги наглеждат.
Проверявал го мъж, на който не знаел името. Той имал две тир забележки на
място. На обекта бил две седмици, а този мъж идвал 5-6 пъти. След като
приключил работа подс. Н. му платил
Свидетелят
Д. Станев Василев е разпитван и в съдебно заседание при първото гледане на
делото. При разпита си той заявил, участвал през 2005 г. в ремонта на покрива на сградата,
като бил нает от подс. Н.. Освен него в ремонта участвали и свидетелите А.М.Д. и
С.Я.Г., имало и други хора, които не познавал. Свидетелят сочи, че разпокрили
покрива, като махнали керемидите, сменили гредите на покривната конструкция,
поставили дъски и черна хартия, летви. След това отново покрили покрива със
стари и нови керемиди. Другите работници
правили улуци и сменяли обшивки, сменяли капаци. Били сменени доста греди, но
не е участвал в смяната на прозорци и дограма. По време на ремонта обекта бил
посещаван от представител на общината, правели се забележки. Известно му било,
че се правел ремонтхи на пода, но не може да каже дали е боядисвано. На покрива
не е поставян фазер, имало счупени прозорци, които били сменени, имало и
сменени врати, но не знае колко са, имало и боядисване на врати.
Свидетелят
С.Г. е разпитван на досъдебното производство на 09.05.2012 г. В показанията си
заявил, че през 2005 г. бил нает от подс. Н. като дърводелец на строителен
обект в гр. Завет на изоставена сграда на болница или здравна служба. Няма
спомен да е имало работещи кабинети. Неговите задължения били по смяна на
врати, дограми на прозорци, шкурене на стари дограми, стъкла, смяна на каси на
врати. След китосване и ошкурване на старата боя, боядисвали с нова.. Бил нает
с устна уговорка, като плащането било договорено по 25 лв. на надник. Спомня си,
че сменили 5 или 6 вътрешни врати, както и едно външна врата. Вратите, които
сменили не били нови, но били по-запазени. На някои от вратите сами китосвали
касите, след това боядисвали. Смяната на прозорците също била със стари, но по
запазени дограми.. Сменили много счупени и напукани стъкла, които пак били
стари, но запазени. С блажна боя били боядисани всички дограми. Имало контрол
от общината. Правили и ремонт на дюшемето на първия етаж, под който имало мазе.
Имало вода в мазето, която изпомпали с помпи, които подс. Н. донесъл. След това
сменили частично гредите на дюшемето и частично самото дюшеме, като подпрели с
нови греди дюшемето отдолу. Не си спомня дали подмяната на дюшемето било с нови
или стари, но по запазени дъски. Материалите доставял подсъдимия Н.. Свидетеля
работил на обекта около две седмици, след което му било платено от подсъдимия.
Правели това, което подсъдимия Н. им кажел. Проверяващия от общината идвал на
три-четири дни.
Свидетеля
С.Г. бил разпитан и в съдебно заседание при първоинстанционното разглеждане на делото. В показанията си
заявил, че също участвал в ремонта с А. и Д.. Имало и други работници, които
чистели, но не ги познавал. Свидетеля извършил подмяна на старите врати,
измазване и боядисване, смяна касите на вратите и дограмата на прозорците.
Дограмата на вратите и прозорците била ошкурена, където било необходимо било
китосано, а след това боядисано. На приземния етаж подменял стари дъски. В
мазето имало водя, която била изпомпана. Пода на първия етаж бил подпрян с 15
греди. Частично били сменени греди на дюшемето. Сменени били пет или шест врати
на вътрешни помещения. Тези които сложили пак били стари, но по- запазени.
Дограмата, която слагали не била нова. С блажна боя боядисал всички врати и
прозорци. Работата на обекта я контролирал подс. Н. и той ги снабдявал с
материали. Общината също контролирала обекта, имало технически ръководител.
Улуците и обшивките ги подменял св. А. М.. Извършено било външно боядисване на
цокъла на сградата, както и частично измазване на външна мазилка, мазане,
боядисване, подменени били счупени прозорци. Извършен бил частичен ремонт на
покрива, като бил разпокрит целия покрив. Сменени били гради, след това била
положена черна хартия, имало счупени керемиди, които били подменени. Отвън
сградата била боядисана цялата. На целия покрив били подменени улуците и
водосточните тръби. Дограмата била подменена със стара, но по-запазена.
Свидетелят
А.М.Д. също бил разпитан на досъдебното производство на 09.05.2012 г. В
показанията си заявил, че през 2005 г. бил нает от подс. Н. като тенекеджия на
строителен обект в гр. завет. Сградата била стара и изоставена болница. Спомня
си, че сменили всички водосточни тръби, улуци. Работата му продължила 7-8 дни.
Сменял само нови улуци. От общината идвали да го проверяват. Като свършил
работа подс. Н. му платил, както се уговорили – по 25 лв. на ден. Каквото му
казвал подс. Н., това правил.
Свидетелят
М.М.М.дал показания в които посочил, че е служител на Община Завет от 2007 г. и
не е запознат с ремонта, правен през 2005 г. Присъствал на огледа на сградата,
правен от вещо лице през 2008-2009 г., като завел вещото лице до сградата,
което било от Русе и следвало да направи заснемане на сградата относно ремонта
през 2005 г.
Свидетелката
Н.Ц.П.дала показания в които посочила, че се занимавала с оценки на недвижими
имоти до преди две години и през 2008 г. извършила оценка на имота. Сградата
била в недобро състояние. Същата е стара и с видими повреди и нарушения на
покрив, прозорци, стени, мазилка - вътрешна и външна. На свидетелката не били
представени фактури за извършван ремонт на сградата. Свидетелката извършили
външен и вътрешен оглед на ниската и високата част от сградата. На покрива
направила само външен оглед. Само в единия край от лявата страна от входа, като
се влиза, имало елементи от ремонтиране. Свидетелката сочи, че има висше
строително образование.. Дограмата на сградата – прозорци и врати били за
подмяна и по тях. Нови врати и прозорци нямало. Същите били още от
построяването на сградата. Като всяка стара сграда мазилката била олющена, не
личало да е извършван ремонт. Като при всяка стара сграда мазилката била
олющена. Имало цепнатини по стените. Според свидетелката в близките 3-четири
години на външната фасада на сградата не е правен ремонт. Външната мазилка е
полагана при построяване на сградата. Външните дървени повърхности на сградата
не са боядисвани. Пода на сградата е дъсчен и изгнил. При влизане в сградата
установила, че пода е частично ремонтиран. Част от вътрешността на сградата,
където са работните помещения, била боядисана,
а останалата част подлежала на ремонт. За останалите помещения допуска да е
извършван частичен ремонт, като измазване, подмяна на някоя врата, подменена
дъска. В ползваните помещения е имало ремонт. Оценката не била във връзка с
бедствие, а във връзка с инвентаризация. Имало подмяна на врати, но не с нови.
Свидетелят
Н.Е.Н.също дал показания по делото, в които заявил, че работил със св. Й. П..
Участвал в огледа на сградата. През пролетта на 2008 г. имало бедствие. Доколкото
си спомня след бурята бил повреден покрива на сградата.
Свидетелката
С.П.също дала показания по делото, в които заявила, че е завършила ВИАС през
1980 г. През 2008 г. давала констативно становище за сградата във връзка с
увреждания от стихийно бедствие . сградата е полумасивна, строена около 60 г.
Основно уврежданията били по покрива, изпочупени стъкла по дограмата, нападали
керемиди. Увреждания по междуетажния гредоред. Цялостното й впечатление за сградата
било, че е в автентичен вид, в който е изградена първоначално. Врати и прозорци
не са заменяни с нови. В една от сградите имало използваем кабинет, в който е
възможно да е имало подобрения. Възможно е дограмата на кабинета да е
подменена, но не е сигурна. Преди това не е ходила в тази сграда. Свидетелката
сочи, че автентично строителство е това, което отговаря на периода през който е
строено. Може да са направени козметични подобрения на сградата, но
конструкцията е автентична. Не е констатирала подмяна и ремонт на значителна
част на горен гредоред, както е посочено в Акт обр. 19
Подсъдимият
Н. дал обяснения на досъдебното производство на 18.06.2012 г., в които заявил,
че действително е сключен договор с община Завет и всичко по договора е
изпълнено. Минали са 6 години оттогава. Минал край сградата и видял, че не се
стопанисва, което дава отражение на външният й вид. До момента нямало претенции
от общината за некачествено или непълно изпълнение.
Подсъдимия
Н. дал по-подробни обяснения в съдебно заседание при първото разглеждане на
делото, в които заявил, че имал договор и пълномощно, а ремонта продължил 20-28
дни. Организирал ремонта и извършили следното: Целият покрив бил претърсен,
което означавало че се сменили абсолютно всички керемиди, след което били
пренаредени, като били подменени счупените и повредените с други, които били и
стари и нови. Били подменени старите и счупени капаци на цялата сграда с нови и подмазани. Били доиззидани комините, които
се разрушили от дъждовете. Били измазани и им била сложена нова обшивка от поцинкована
ламарина. След това сложили тачки2х2.5 см. Към които се прикрепяли керемидите.
Били сменени почти всички тачки, като извършили демонтаж и монтаж. Подменили
улуците и водосточните тръби и на малката и на голямата сграда. Извършили
ремонт на покрива на голямата двуетажна сграда и на едноетажната сграда,
въпреки, че ремонта бил предназначен
само за първата сграда, а една в съда разбрал, че ремонта е предназначен за
едноетажната сграда. За него сградата е една. Двете сграда са долепени една до
друга. Цялата двуетажна сграда първо е измазана, пукнатините запълнени с варов
разтвор и цимент и боядисани в бяло. Прозорците били отсечени с тъмнокафява
боя. Цоклите, които са на 80 см. От земята също били ремонтирани. Имало зеещи
пукнатини от около 10 см. От основата на сградата към земята, които също
попълнили със силен циментов разтвор и чакъл. От частно Топливо от гр. Варна
доставил част от вратите – около 8 и прозорците, както и дървен материал.
Другата част от материалите закупил от Топливо-Исперих. Цената на една врата
според количествено-стойностната сметка е 120 лв. Това всъщност била цената на
стара врата, а цената на нова врата била по-скъпа.. Някои от касите на
прозорците били подменени, други закрепени, ремонтирани и боядисани. На местата
където работили по каратавана на голямата сграда сложили рабицова мрежа. На малката сграда ремонтирали каратавана, само
където имало петна от влага. В голямата сградата имало мазе, дълбоко 4 м. и
наводнено до около 70 см. Тази вода била изпомпена, след което подпрели
каратаван с гредички. Тогава сградата била необитаема. Когато боядисали
голямата сграда направили външно боядисване и на малката сграда, за да не
отличава старото от новото. Поставили водосточни тръби за отводняване, а като
минал вече ги нямало. Подсъдимият Н. сочи, че познава Х.П., бивша съпруга на И.Й.,
която го упълномощила за извършване на ремонта. Договора бил подписан от Х.. Самата
поръчка били спечелена от фирмата и след
това било възложено на него да я изпълни. Нямал достъп до пари, не боравил с
пари, дадени му от общината. На него пари му давал И., който идвал често – на
два три дни, за да осигурява парични средства за материали. От общината не са
му превеждани пари по негова сметка. Ремонта на малката сграда не бил предвиден
по проект. Освен това извън договора на места подменили оградна мрежа, която
впоследствие изчезнала. Подсъдимият сочи, че няма спомен да се е подписвал за
изпълнител върху Акт обр. 19. По време на ремонта идвали св. К. и подс. Ш. за
да проверяват дейността и неведнъж им правили забележки. По отношение на
документацията подсъдимия заявява, че нищо не може да каже. Подробно сметка за
обекта виждал в ръцете на подс. Ш.. Подсъдимият Н. заявява, че подписа положен
върху фактура № 105 прилича на неговия, а подписал положен върху фактура № 107
не е негов.
При
второто разглеждане на делото подсъдимият Н. заявява, че не се признава за
виновен. Твърди, че изпълнил всичко, което му било наредено от общината. Имало
неща, които са изпълнени от фирмата изпълнител, но не са включени в акт обр. 19.
Подсъдимият
Ш. също дал обяснения на 18.06.2012 г. в които твърди, че всички дейности,
описани в съставения Акт обр. 19 били извършени. Нещо повече, били извършени
много повече дейности, освен посочените в договора, които не са актувани и така
се получила компенсация между някои
надактувани, но неизвършени и извършени, но неактувани дейности. Като пример
сочи, че са боядисани повече стаи от посоченото. Твърди, че е поставян стирипор
за попълване отвори на тавана.
В
съдебно заседание, проведено при първото гледане на делото, подсъдимия Ш. също
дал по –подробни обяснения. Същият заявил, че едва сега разбрал, че става дума
за две сгради и за топла връзка между тях. Твърди, че сградата, на която е
следвало да се извърши ремонт е една, част от нея е на един етаж, а друга част
на два етажа и се влиза приз една врата. Цялата сграда се нарича
Физиотерапия.Към момента на първия ремонт работел в община Завет и бил
определен от кмета да осъществява инвеститорски контрол. Основно при първия
ремонт дейностите се извършвали по двуетажната част, като бил извършен демонтаж
на горен гредоред, каратаван. Според подсъдимия Ш., всичко посочено в Акт обр. 19 е извършено. Задачата му била не да
присъства постоянно, а да осъществява контрол. На място извършвал подробно
количествено-стойностна сметка, на чернова. Освен посоченото в Акт обр. 19
имало и други извършени дейности. Имало неща които били описани като извършено
в Акт обр. 19, но в действителност не били извършени или не били извършени в
посочените обеми. Сочи, че такива дейности били направа на скеле 136 кв.м. при
ремонта на двуетажната сграда, външно блажно боядисване на цокъла – 45 кв.м.,
боядисване на външни стени с цветен фасаген – 190 кв.м., блажно боядисване
страници на прозорци – 54 кв.м., блажно боядисване на челни дъски 90 линейни
метра, стъргане на външна подкожушена мазилка – 50 кв.м., шприцоване преди
мазилката – 50 кв.м., кърпеж външна вароциментова мазилка – 50 кв.м., демонтаж и
монтаж на капаци, била и ръбове 52 линейни метра, грундиране външни стени и
тавани след кърпежи – 156 кв.м., есове на поцинкована ламарина 4 бр. – 6
линейни метра, изхвърляне на строителни отпадъци на депо – 1 куб.м., пренасяне
на демонтирани материали на депо - 2 човеко дни, направа на дървена коруба за
спускане на керемиди – 9 линейни метра, спускане на 1000 бр. керемиди по
дървена коруба, замонолитване на пукнатина фуга между каменната основа на
сградата и тротоара около сградата с циментопрясъчен разтвор 75 линейни метра,
фугиране на стара каменна зидария с обикновена фуга – 50 кв.м., почистване на
стара каменна зидария – 50 кв.м. Описаната по горе сметка, подсъдимия Ш.
изготви два месеца преди разпита му в съдебно заседание. Тези дейности не били
записани в Протокол Акт обр. 19, тъй като такава била проектно-сметната
документация и нямало как да се платят описаните дейности. Подсъдимият заявява,
че подписа за изпълнител в акта е на подс. Н..
При
второто разглеждане на делото подсъдимия Ш. заявил в обясненията си, че не се
признава за виновен. По това време бил студент трети курс и това му бил първият
обект в Община Завет, преди това бил чертожник и в този смисъл нямал достатъчно
опит. Не познавал другият подсъдим и не съставил документ с невярно съдържание.
За ремонт на сградата били предвидени 40 000 лв., но в процеса на работа
имал свършени допълнителни дейности, които не били отчетени, поради което тези
дейности компенсирали отчетеното, но неизвършено. За допълнителните дейности не
е имало договор. Не можел да си спомни, какво точно е правил преди 12 години,
може да е правено нещо и по ел. инсталацията, по В и К инсталацията,
остъклението, неща, които не били включени в експертизата. В експертизата имало
техническа грешка за около 1200 лв. Допълнителните дейности били извършвани със
знанието и съгласието на ръководството на общината.
На
досъдебното производство е назначена съдебно-графологическа експертиза.
Съгласно заключението /л.50-52 ДП, т.1/, подписите, положени за “изпълнител“ в
протокол / Акт обр. 19/ за установяване на завършването и за заплащане на
натурални видове СМР към 18.07.2005 г., във фактури № 138/20.06.2005 г. и №
150/19.07.2005 г., вероятно не са изпълнени от И.С.Н..
На
досъдебното производство е назначена и друга съдебно-графологическа експретиза.
Съгласно заключението / л.103-105, т.28/, саморъчният подпис за “изпълнител“ в
Протокол Обр. 19818.07.2005 г. е изпълнен от И.С.Н.. Саморъчните подписи срещу
името И.Н. във фактури № 138/20.06.2005 г. и № 150/19.07.2005 г. са изпълнени
от И.С.Н.. Саморъчният подпис за “изпълнител“ в Договор № 46/20.06.2005 г. е
изпълнен от И.С.Н.
По
делото са назначавани няколко СТЕ, както единични, така и тройни.
Вещото лице Йордан Велизаров дал
заключение по назначена СТЕ на досъдбното производство № 309/2009 г. по описа
на ОД на МВР/, приложена на л.43-48 ДП1 т.1 /. Съгласно даденото заключение,
извършените по вид, количество и стойност от ЕТ“Маркетстрой-Х.П.“ гр. Русе,
през м. юли 2005 г. СМР и от ЕТ “Замекс-М.К.“ гр. Завет, са отразени подробно в
таблична форма. Стойността на
неправомерно платените на двамата еднолични търговци, за неизвършени СМР,
съгласно протоколи № 19 от 18.07.2005 г. за първия и от 25.08.2008 г., са както
следва: На ЕТ“Маркетстрой-Х.П.“ гр. Русе – 13 688.57, а на ЕТ “Замекс-М.К.“
гр. Завет- 11 332.58 лв. Като надактувани от ЕТ“Маркетстрой-Х.П.“ гр. Русе по Протокол
№19/18.07.2005 г. са посочени пунктове: 1-9,11,13-17.
Във връзка с данните за извършени
допълнителни СМР, на досъдебното производство е назначена друга СТЕ със същото
вещо лице – Йордан Велизаров. В заключението / л. 147-151 т. 1 от ДП/, вещото
лице сочи, че съобразно показанията на разпитаните свидетели приема условно, че
твърдяните от тях СМР са изпълнени, но не са актувани и са в размер на 780 лв.
При това положение вещото лице счита, че след приспадане на тази сума от
надактуваната стойност по Акт обр. 19/18.07.2005 г – 12 320.14 лв.,
надактуваната стойност възлиза на 11 540.14 лв. / към заключението е
приложен и фотоалбум/ л. 153-158, т.2 от ДП/.
При първото разглеждане на делото от
РС-Кубрат е назначена друга СТЕ със същото вещо лице. В заключението / л.
188-193 от нох дело № 166/2012 г. по описа на РС-Кубрат/ вещото лице сочи, че по приложения Акт обр. 19/18.07.2005 г. са
изпълнени дейностите по т.2,3,4,6,8-частично,9,10,11,12 и 13. Не са изпълнени тези
СМР, посочени в т. 1,5,7,8-частично, 14,15,16 и 17. Стойността на извършените
СМР възлиза на 12 641.34 лв., а стойността на неизвършените СМР възлиза на
7 361.11 лв. с ДДС. Стойността на неправомерно изплатените суми за
неизвършени СМР на ЕТ“Маркетстрой-Х.П.“ гр. Русе възлиза на 7 361.11 лв. с
ДДС. Към заключението е приложен фотоалбум /л. 194-196/.
След изслушване на вещото лице в съдебно
заседание, проведено на 05.12.2013 г., съдът назначил допълнителна СТЕ със
същото вещо лице. В допълнителното заключение / л. 234-241 от нох дело №
166/2012 г. на КРС/ се сочи, че стойността на посочените от подсъдимите СМР,
като извършени възлиза на 3 873.91 лв. Отново към заключението е приложен
фотоалбум / л.243-245/.
При изслушване на заключението в
съдебно заседание, проведено на 21.05.2014 г. е назначена нова допълнителна СТЕ
със същото вещо лице. В третото допълнително заключение / л. 281-282 от нох
дело № 166/2012 г. на КРС/ вещото лице сочи, че средната пазарна стойност на 10
бр. врати втора ръка и 16 бр. прозорци втора ръка и цената на поставянето им
към датата на съставяне на Протокол Акт обр. 19 от 2005 г. възлиза на
2 265.24 лв. При изслушване на заключението в съдебно заседание, проведено
на 11.09.2014 г. е назначена нова допълнителна СТЕ със същото вещо лице. В
четвъртото допълнително заключение / л. 290-293 от нох дело № 166/2012 г. на
КРС/ вещото лице сочи, че съобразявайки обясненията на подсъдимия Ш. от 11.09.2014 г., следва да се актуализира
стойността на допълнителните ремонтни дейности, посочени във второто
допълнително заключение със сумата 161.16 лв., или общата стойност на твърдяните
, че са извършени СМР по 25-те позиции на обекта в гр. завет да се счита
5 245.07 лв.
При изслушване на заключението в
съдебно заседание, проведено на 23.10.2014 г. е назначена тройна СТЕ с участието
и на в.л. Йордан Велизаров. В заключението на тройната СТЕ /л. 330-337 от нох
дело № 166/2012 г. на КРС/ вещите лица сочат, че са изпълнени дейностите по
т.2,3,4,6,8-частично,9,10,11,12 и 13. Не са изпълнени тези СМР, посочени в т.
1,5,7,8-частично, 14,15,16 и 17. Стойността на извършените СМР възлиза на
12 641.54 лв., а стойността на неизвършените СМР възлиза на 7 631.11
лв. с ДДС. Стойността към датата на ремонта на всички твърдяни от подсъдимите
допълнителни дейности, невключени в Протокол обр. 19/18.07.2005 г. по цени на СМР към него момент, възлиза на
5 291.68 лв. В тази част от заключението вещото лице Христомир Панайотов е
дал друга становище, според което стойностите на посочени от него дейности по
пункт от 1-8, 11, 19, 23-25 следва да се завишат. От огледа на място и от
направените измервания на обекта се
установи, кои от твърдяните СМР са извършени в процесния обект, като тези СМР
са изброени в 25 пункта на обща стойност 3 476.89 лв. с ДДС. Посочено е,
че има отчетено за изпълнение на тръбно скеле в процесния Акт обр. №19, в
позиция 22 – тръбно скеле – 210 лв. без ДДС. Стойността на улуците и водосточните тръби на
високата част от сградата, възлиза на 1998.48 лв. с ДДС., а стойността на
замазването на комините възлиза на 112.32 лв. с ДДС.
При изслушване на заключението в
съдебно заседание, проведено на 06.03.2015 г. е назначена допълнителна тройна
СТЕ. Заключението на тази експертиза е изслушано при новото разглеждане на
делото от друг състав. В заключението / л. 458-464/ вещите лица сочат че са
напълно изпълнени са дейностите по т.2,3,4,6,9,10,11,12 и 13, по т.
8-частично-това са били преградни стени в отделните клетки за процедури на
физиотерапията от фазерни плоскости. Не са изпълнени тези СМР, посочени в т.
1,5,7, 14,15,16 и 17. Стойността на извършените СМР възлиза на 12 641.54
лв. с ДДС, а стойността на неизвършените СМР възлиза на 7 631.11 лв. с
ДДС. Стойността към датата на ремонта на всички твърдяни от подсъдимите
допълнителни дейности, невключени в Протокол обр. 19/18.07.2005 г. по цени на СМР към него момент, възлиза на
5 291.68 лв. с ДДС. В тази част от заключението вещото лице Христомир
Панайотов е дал друга становище, според което стойностите на посочени от него
дейности по пункт от 1-8, 11, 19, 23-24 следва да се завишат до размера на
7 950.71 лв. . От огледа на място и
от направените измервания на обекта се
установи, кои от твърдяните СМР са извършени в процесния обект, като тези СМР
са изброени в 25 пункта на обща стойност 3 049.31 лв., а според вещото
лице Панайотов 4 257.84 лв. Стойността
на улуците и водосточните тръби на високата част от сградата, отчетени като
извършени през 2008 г. с обр. 19, оформен между инвеститора и изпълнителя
възлиза на 1998.48 лв. с ДДС. Вещите лица считат, че стойността на улуците и
водосточните тръби към м. юли 2005 г. възлиза на 1059.07 лв. с ДДС, а
стойността на замазването на комините възлиза на 112.32 лв. с ДДС.
При изслушване на заключението в
съдебно заседание, проведено на 05.07.2016 г. е назначена повторна тройна СТЕ,
в която са включени други вещи лица В заключението / л. 588-612/ вещите лица
сочат че н всички, посочени в Протокол обр. 19 от 18.07.2005 г. са извършени.
Като извършени СМР сочат тези по позиция 2.3,4,6,9,10,11,12 и 13. Частично са
извършени СМР по позиция 7 и 8 /черен под каратаван и обшивка с фазер/ в първия
вариант / резултат на материалите по делото , огледи и замервания и придобития
опит/ и по втория вариант/ съобразно свидетелските показания/ по позиции
7,8,14/ доставка врати/100/220/ и 17 / Врати пресовани не остъклени каса 29
см-монтаж/. Не са извършени СМР по първия вариант по позиции – 1, 5, 14, 15,16
и 17, а по втория вариант по позиции – 1,5,15 и 16. Стойността на извършените
СМР по първият вариант възлиза на
10 640.34 лв. без ДДС или 12 768.40 лв. с ДДС, по втория вариант 10 941.10
лв. без ДДС или 13 129.32 лв. с ДДС. Стойността на неизвършените СМР по
първия вариант възлиза на 6029.01 лв. без ДДС или 7 234.81 лв. с ДДС, а по
втория вариант съответно 5728.45 лв. без ДДС или 6874.14 лв. с ДДС. Стойността
към датата на ремонта на всички твърдяни от подсъдимите допълнителни дейности,
невключени в Протокол обр. 19/18.07.2005 г. възлиза на 4 125.20 лв. без
ДДС или 4 948.18 лв. с ДДС. От твърдяните от подсъдимите като извършени
допълнителни дейности, вещите лице считат, че
не е налице боядисване с фасаген на фасадите. По позиция 5 / стъргане
боя/, поз. 6 /блажно боядисване сачак/ и по. 7/блажно боядисване челни дъски/,
са отчетени в акт обр. 19. По позиция 12/ покриване с капаци на била и ръбове/
от демонтираните 52 линейни метра, отново са монтирани 15 линейни метра,
отчетени с акт обр. 19 и останалите 37 л.м. биват отчетени от експертизата. Така
вещите лица твърдят, че стойността на твърдяните като извършени допълнителни
дейности възлиза на 2 628.53 лв. без ДДС или 3 154.24 лв. с ДДС.
Стойността към датата на ремонта, на улуците и водосточните тръби, поставени на
цялата сграда/голяма и малка8 възлиза на 1 339.00 лв. Към датата на
ремонта, стойността на измазването на комините възлиза на 41.33 лв. Според
първият вариант от заключението стойността на вредата възлиза на 4 083.76
лв., с ДДС, а по втория вариант 3 722.84 лв. Към заключението е приложен
снимков материал /л. 613-628/, анализ/л.629/ и Схема/л. 630/.
В своята съвкупност всички събрани по
делото доказателства сочат по несъмнен и безспорен начин, че през 2005 г. е бил
извършен ремонт на сградата на Физиотерапията в гр. Завет, въз основа на
приложения по делото договор №46, с изпълнител ЕТ “Маркетстрой-Х.П.“ гр. Русе. Цялата
дейност по организацията и реалното изпълнение на ремонтите дейности била
осъществявана от подсъдимия Н., по силата на нотариално заверено пълномощно от
собственика и управителя на търговеца, изпълнител по договора. Относно
конкретните извършени и неизвършени СМР, съдът дава вяра на разпитаните по
делото свидетели Д. Василев, С.Г. и А. Димов, като преки участници. Съдът
кредитира показанията и на свидетелите Р. Гетова, Дияна Нейкова, като лица,
които по време на ремонта са посещавали сградата, поради естеството на работата
им по това време. В показанията на свидетелите Йорданка Петрова, Недялко
Неделчев и Симеонка Пеева се съдържат данни относно състоянието на сградата в
период след ремонта. Показанията на свидетелите са логични, последователни и
частично взаимно се допълват.
Последната назначена по делото СТОЕ
обобщава заключенията по многобройните назначавани преди това такива
експертизи. Съдът намира, че това заключение е компетентно и е съобразено със
събраните по делото доказателства, като отразява и данните за сочени от
подсъдимите извършени, но неактувани дейности. Заключението е извършено след
оглед на обекта на място, извършен в присъствието на подсъдимия Ш., като е
дадено подробно описание на състоянието на обекта и е проследена хронологията
на обстоятелствата, свързани с тази сграда. Вещите лица отчели клаузите на
договора относно разходи за труд, материали и печалба. Вещите лица съобразили и
технологичната последователност при изпълнение на СМР, както и нормативната уредба
за съставяне на актове и протоколи по време на строителство, като отчели, че по
делата няма приложен нито един акт обр. 12 за установяване на видове СМР,
подлежащи на закриване, съставен от страните, участници в строителството, за
нито един вид СМР, както и, че не е налице проект за изпълнение на ремонта.
Следвало се е, но не е имало назначен технически ръководител на строителният
обект.
Съобразявайки всичко това вещите лица
стигнали до извода, че не са изпълнени дейностите по т. 1 от акт обр. 19 –
демонтаж на горен гредоред, вкл. каратаван и летви. За да стигнат до този извод
вещите лица сочат, че на място при огледа не видели никъде следи от нова
мазилка, а на места, където старата е изпадала се вижда рогозката, която при
такъв ремонт би била махната или подменена. В обясненията по този пункт
подсъдимия Н. сочи, че където били работили по каратавана, рогозката била
заменена с рабицова мрежа. Вещите лица не съобщават да са констатирали белези
от нова мазилка. Подсъдимия Ш. твърди, че всичко по този пункт било изпълнено,
но това му твърдение се опровергава от доказателствата по делото и заключението
на експертизата. По този пункт в акта е
посочено като количество СМР – 85 кв. м. с единична цена 1.54 лв. и обща
стойност 131.00 лв. Според заключението 130.90 лв.
В т. 5 от акт обр. 19, като извършени
СМР е посочено: Висящи и лежащи покривни конструкции от дялан иглолистен и
широколистен материал. От съдържанието на това изречение трудно може да се
разбере в какво точно са се изразявали тези СМР. Никъде в събраните по делото
доказателства не се споменава да е доставян и да е работено с дялан дървен
материал. Подсъдимите също не дават обяснения относно работа с такъв материал,
поради което съдът приема, че тези СМР не са извършени. По този пункт в акта е посочено като
количество СМР – 2.5 куб. м. с единична
цена 331.47 лв.. и обща стойност 829.00 лв.
В т. 7 от акт Обр. 19, като извършени
СМР е посочено: Черен под/каратаван/ от дъски. Според заключението на вещите
лице това СМР е частично изпълнено, но за 12 кв.м., на не както е посочено 85
кв.м. Заключението на вещите лица се базира на извършения от тях оглед и
констатациите – налични стари и нови греди, пропадане на част от пода над
мазата, поради изгниване на дървения материал. По това обвинение подсъдимия Н. обяснява, че
било извършено подпиране на каратавана с гредички, което съдът приема за
достоверно и съобразено със заключението на експертизата. Подсъдимият Ш.
твърди, по този пункт, че всичко било изпълнено. Това твърдение се опровергава
от останалите доказателства по делото и заключението на експертизата. По този
пункт в акта е посочено като количество СМР – 85 кв. м. с единична цена 8.81 лв. и обща
стойност 749.00 лв. Според заключението неизпълненото СМР е 73 кв.м. на обща
стойност 643.28 лв.
В т. 8 от акт Обр. 19, като извършени
СМР е посочено: Обшивка с фазер. И в този случай липсват други подробни
указания относно изпълнението на това СМР. Според вещите лица това СМР касае
оформяне на кабинките за физиотерапия и е частично изпълнено, предвид наличните
данни. По този пункт в акта е посочено като количество СМР – 85 кв. м. с единична цена 12.51 лв. и обща
стойност 1064.00 лв. Според заключението неизпълненото СМР е 13 кв.м. на обща
стойност 162.63 лв.
В т. 14 от акт Обр. 19, като извършени
СМР е посочено: Доставка Врати 100/200 – 10 бр. с единична цена 145.20 лв. и
обща стойност 1452 лв. При огледа вещите лица са констатирали, че липсват данни
да е извършван демонтаж и монтаж на 10 бр. врати с такъв размер, поради което
се заключава, че това СМР не е изпълнено.
В т. 15 от акт Обр. 19, като извършени
СМР е посочено: Доставка на прозорци 120/150-16 бр. с единична цена 169.40 лв.
И в този случай вещите лица не са констатирали следи от извършване на това СМР,
поради което съдът приема, че не е извършено. Общата стойност според вещите
лица възлиза на 2710.40 лв., а според акта 2710.00 лв. Твърденията на
подсъдимия Н. по този и предходния пункт, че е налице изпълнение, се
опровергават от събраните по делото доказателства и заключението на експертизата.
В т. 16 от акт Обр. 19, като извършени
СМР е посочено: Прозорци, слепени на щок каса-двукрили-монтаж. Вещите лица също
не са констатирали това СМР да е извършено, поради което съдът приема, че е
изпълнено. Посоченото количество е 20 с единична цена 2.45 или общо 49 лв.
В т. 17 от акт Обр. 19, като извършени
СМР е посочено: Врати пресовани неостъклени-каса 29 см.-монтаж- количество 10 с
единична цена 5.18 лв. или общо 52 лв., а според заключението 51.80 лв. И по
този пункт вещите лица сочат, че не са налице белези от изпълнение на това СМР,
поради което съдът приема, че не е изпълнено.
В заключението си вещото лица са дали обстоен
отговор и на твърденията на подсъдимите, че са в действителност са извършени
СМР, които не са били включени в процесния акт обр. 19, съобразявайки данните
по делото и констатациите при огледа, като да дали и стойност на тези дейности.
При тези фактически констатации,
въззивната инстанция намира, че деянията на подсъдимите са квалифицирани
правилно от първоинстанционният съд. С действията си подсъдимия Н. е осъществил
от обективна и от субективна страна състава на престъплението по чл. 212, ал.
1, предл. 1 от НК, тъй като за времето
от 18.07.2005 г. до 19.07.2005 г. в гр. Завет, обл. Разград и гр. Варна, в
качеството му на пълномощник на ЕТ „Маркетстрой – Х.П.” гр. Русе,
общ. Русе, упълномощен с
пълномощно рег. № 2393/23.02.2005 г. на нотариус Цвятко Михайлов, с р.д. РС –
Русе, чрез използване на документ с невярно съдържание – Протокол образец № 19
от 18.07.2005 г. за установяване завършването и за заплащане на натурални
видове СМР към 18.07.2005 г. по Договор рег. № 46/20.06.2005 г. за авариен ремонт
за възстановяване покрива на сградата на „Физиотерапия” гр. Завет, сключен
между Община Завет и ЕТ „Маркетстрой – Х.П.” гр. Русе, с вписани неверни данни
за вида, обема и стойността на извършените СМР по т.1 – демонтаж, горен
гредоред, включително каратаван и летви; т.5 – висящи и лежащи покривни
конструкции от дялан иглолистен и широколистен материал; т.7 – черен под
(каратаван) от дъски; т.8 – частична обшивка с фазер; т.14 – доставка врати
100/200; т.15 – доставка прозорци
120/150; т.16 – прозорци слепени на щок и каса – двукрили – монтаж и т.17 –
врати пресовани, неостъклени – каса
От своя страна с действията си подсъдимият Ш.
осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъплението по чл.
212, ал. 2, предл. 1, във вр. с ал. 1 от НК, тъй като за времето от 18.07.2005 г. до 19.07.2005 г.
в гр. Завет, обл. Разград, в качеството му на младши специалист „ИПК” в Община
– Завет, упражняващ инвеститорски контрол при извършване на СМР на обект – авариен
ремонт за възстановяване покрива на сградата на „Физиотерапия” гр. Завет, е
съставил документ с невярно съдържание – Протокол образец № 19 от 18.07.2005 г.
за установяване завършването и за заплащане на натурални видове СМР към
18.07.2005 г. по Договор рег. № 46/20.06.2005 г. за авариен ремонт за възстановяване покрива на сградата на
„Физиотерапия” гр. Завет, сключен между Община – Завет и ЕТ „Маркетстрой – Х.П.”
гр. Русе, с вписани неверни данни за вида, обема и стойността на извършените
СМР по т.1 – демонтаж, горен гредоред, включително каратаван и летви; т.5 –
висящи и лежащи покривни конструкции от дялан иглолистен и широколистен
материал; т.7 – черен под (каратаван) от дъски; т.8 – частична обшивка с фазер;
т.14 – доставка врати 100/200; т.15 – доставка прозорци 120/150; т.16 –
прозорци слепени на щок и каса – двукрили – монтаж и т.17 – врати пресовани,
неостъклени – каса
Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 212, ал.1 НК се изразява в използването на документ с невярно
съдържание ( или неистински или преправен) и получаването на имущество без
правно основание с намерение същото да се присвои. Принципното разбиране в практиката (ППВС № 8/28.12.1978
г.) е, че такъв документ се използва като средство за въвеждане, поддържане и
използване на заблуждение у лица, които упражняват фактическа власт върху
съответното имущество, за да извършат фактическо или юридическо разпореждане с
това имущество. Документът с невярно съдържание е този, в който отразените
факти с правно значение не съответствуват на действителността. В случая е изготвен и подписан Протокол акт
обр. 19 и в него са включени неизвършени СМР, които са остойностени. Това
определя съставения протокол като документ с невярно съдържание. Въз основа на
този документ е извършено и последващото плащане. Твърденията, че кмета на общината по това
време – св. Т.знаел, че вместо посочените в акта СМР, са били извършени други,
не се доказва по делото.
Съгласно смисъла на закона и постоянната съдебна
практика наказателна отговорност по чл. 212, ал.2 НК носи онзи, който чрез
съставяне на документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ
даде възможност на друго физическо или юридическо лице да получи без правно основание
чуждо имущество. Деецът лично не получава имуществото. От субективна страна
престъплението се осъществява само с пряк умисъл.
В
конкретният случай, безспорно се установява по делото, че подсъдимият Ш. също е положил подпис в процесния
протокол, което дало възможност да бъдат платени съставените две фактури. И двамата подсъдими са съзнавали, че протокола е с невярно съдържание и с подписването му се създава основание за
изпълнителя да получи плащане.Следователно, и двамата са осъществили деянието
при пряк умисъл.
По останалата част от обвиненията,
относно размера на получените пари, съдът правилно и законосъобразно признал
подсъдимите за невиновни и ги оправдал.
При индивидуализация на наказанията
съдът се съобразил с наличните данни за
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства и индивидуализирал поотделно
наказанието на всеки един от двамата подсъдими. Така съдът приел, че по
отношение и на двамата подсъдими са налице предпоставките за приложение на чл.
55, ал. 1, т. 2 б.“б“ от НК и заменил наказанието лишаване от свобода с
наказание пробация, включваща задължителните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2
от НК, във възможния минимален срок, а именно: Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
шест месеца, с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител
два пъти седмично и 2. Задължителни периодични срещи с пробационен служител за
срок от шест месеца.
С оглед изхода на делото съдът правилно
и законосъобразно осъдил подсъдимите да заплатят разноските по делото и се
произнесъл по вещественото доказателство.
По
жалбата на подсъдимия Н.:
На първо място се изтъква, че по делото
липсвал протокол за оглед и фотоалбум, съставен по правилата на НПК, пред
назначаването на първата СТЕ. Действително по делото не е съставен такъв
протокол за оглед. Разследването по това досъдебно производство е резултат от
разследването по друго досъдебно производство/относно ремонта през 2008г. /.
Съдът намира, че това обстоятелство обаче не представлява такова съществено
нарушение, което да ограничаване на процесуалните права на подсъдимите, и няма
как да бъде отстранено, предвид изминалото време.
На следващо място се сочи, че кмета бил
знаел, че се извършват други дейности и в този смисъл не била налице измама,
съдът изложи по- горе съображения, като счита, че това твърдение не се доказва
от събраните по делото доказателства.
По отношение на извършените други СМР,
съдът намира, че по делото действително са налице данни за такива дейности, но
тяхната стойност не съответства на стойността на актуваните и неизпълнени СМР.
Не е вярно, че по делото не са налице
доказателства от които да се направи извод, че посочените в присъдата СМР
действително не били изпълнени. По-горе
бяха изложени обстойни съображения, че са налице такива доказателства и те
съответстват на заключението на последната назначена по делото експертиза.
Твърденията, че след ремонта не били постъпвали оплаквания, съдът намира
за неотносими към съставомерността на деянието. Същото се отнася и за
възражението, че възложителя не бил търсил компенсаторно обезщетение.
Действително едно от основанията за
плащане е сключения между страните договор, но той не е единственото такова
основание. При СМР е предвиден специален ред на съставяне на документи, даващи
основание за извършване на плащане и акт обр. 19 е съществен такъв документ.
Съдът намира, че е налице и
причинно-следствена връзка между действията на подсъдимите и извършеното
впоследствие плащане.
По жалбата на подсъдимия Ш.:
Във връзка с умисъла, съдът намира, че
у подсъдимия Ш. е налице умисъл, предвид това, че той е бил именно лицето,
което е следвало да упражнява инвеститорски контрол при изпълнение на СМР. Той
е подписал процесния протокол, след като е бил наясно, че част от посочените в
него дейности не са извършени. В протокола са посочени и остойностени тези
дейности. Умисъла е част от субективната страна и за наличието му се изхожда от
обективните действия не дееца.
По отношение състоянието на сградата,
вещите лица са съобразили изминалия период от време и са отчели, че е извършван
и друг ремонт на сградата – през 2008 г.
Вещите лица по съответните експертизи
са били назначавани по съответния ред.
Размера на отпуснатите за
ремонта средства също е без значение за съставомерността на деянието.
Вярно е, че е изминал продължителен
период от време от датата на извършване на деянието до постановяване на
присъдата, но в случая същественото е, че не е изтекла давността.
По отношение на ДДС, същия е включен
при съставяне на фактурите и е платен.
Съдът намира, че случаят не може да бъде
квалифициран като маловажен, предвид размера на имуществото
По горните съображения и на основание
чл. 338 от НПК обжалваната присъда следва да бъде потвърдена, като правилна и
законосъобразна.
Воден от горното съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 25
/ 12.05.2017 г. по нох дело № 166 / 2012 г., РС-Кубрат.
Решението не подлежи на касационно
обжалване.
Председател: Членове: 1. 2.
ДГ