РЕШЕНИЕ № 77
Гр. Разград 28.07.2017 г.
Разградски
окръжен съд двадесет и осми юли две хиляди и седемнадесета година в закрито
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАЗАР МИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЕМИЛ СТОЕВ
СВЕТЛА РОБЕВА
Секретар: Светлана
Лазарова
Като
разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ
в.а.н. дело
№ 278 по описа за
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 360 / 26.07.2017 г.,
постановено по а.н. дело № 625 / 2017г. по описа на РС-Разград, САМО В ЧАСТТА
относно размера на наложеното административно наказание, като НАМАЛЯВА размера
на наложената глоба на нарушителя З.М.Р., ЕГН **********, от 500 лв. на 150 лв.
Потвърждава решението в останалата му част.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1. 2.
МОТИВИ към Решение № 77/28.07.2017г. по ван
дело № 278/2017 г. по описа на Разградския окръжен съд:
Производството е по реда на чл.7 УБДХ.
С Решение № 360/26.07.2017 г.,
постановено по ан дело № 625/2017г., РС-Разград признал нарушителя З.М.Р. за
виновен в това, че на 24.07.2017 . в с. Дянково, обл. Разград, извършил проява
на дребно хулиганство по смисъла на УБДХ, поради което и на основание чл. 1,
ал. 2 от УБДХ му наложил наказание глоба в размер на 500 лв.
Недоволен от решението останал З.М.Р.,
който го обжалва чрез пълномощник – адв. Д.Й. като неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. В жалбата си твърди, че от изложената фактическа обстановка
не е налице деяние, което да осъществява обективните и субективни признаци на
състава на дребно хулиганство, очертани в разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от УБДХ.
Иска се отмяна на решението и постановяване на ново, с което жалбоподателя да
бъде признат за невиновен и оправдан да е извършил хулиганска проява по УБДХ.
Окръжната прокуратура не изпраща
представител и не заявява становище по жалбите.
Жалбата се подържа и в съдебно
заседание от пълномощника на нарушителя, на същите основания и със същото
искане. Алтернативно се подържа искане за изменяване на решението с намаляване
размера на наложеното административно наказание глоба.
Нарушителя също иска намаляване
размера на наложеното му административно наказание глоба.
Разградският окръжен съд намери жалбата
за допустима, като подадена в срока по чл. 7, ал. 2 от УБДХ, от лице, имащо
право на жалба и против акт, подлежащ на обжалване.
След преценка на събраните по делото
доказателства и възраженията на жалбоподателя, въззивния съд намери, че не е
налице касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Първоинстанционният
съд правилно е приложил материалния
закон. Възприетата фактическа обстановка е обоснована, като съобразена с
доказателствата по делото. Приетата от съда правна квалификация на деянието е
законосъобразна.
От събраните по делото доказателства
по несъмнен и безспорен начин се установява, че на 24.07.2017 г. в с. Дянково,
обл. Разград З.М.Р. извършил проява на дребно хулиганство по смисъла на чл. 2,
ал. 2 от УБДХ. На същата дата, посочена и в съставения Акт, на публично място /пред магазин, стопанисван
от нарушителя/ последния извършил възмутителна и непристойна проява, изразяваща
се в дърпане през прозореца на автомобила на дрехите на св. Николай Александров
Николов – служител на “ ЕНЕРГ-ПРО“, който пристигнал в с. Дянково по сигнал за
отстраняване на повреда, ритане по вратата на автомобила, при опит на свидетеля
на слезе, отправяне на заплахи за саморазправа със служителите на
енергоразпределителното дружество. Тези
действия са в разрез с правилата за прилично поведение и са довели до
нарушаване на обществения ред и спокойствие.
В производството пред първата
инстанция не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът е
прочел и приобщил всички доказателства, находящи се в папката по делото. Тези
доказателства са обсъдени в мотивите на съда и са станали основа за направените
правните изводи. Във връзка с възражението на нарушителя, че деянието е
несъставомерно, тъй като не било извършено пред повече хора, съдът изложил
съображения защо намира същото за неоснователно. Също така се произнесъл и по
възражението на защитата за несъставомерност на деянието от субективна страна. Тези съображения се подкрепят и от въззивната
инстанция. Макар и да се приеме, че действително е имало проблем с трафопоста,
както сочи нарушителя, за отстраняване на такива проблеми е предвиден съответен
ред, който не включва действия, като тези извършени от Р.. Твърденията на
нарушителя, че всъщност само е подпрял с двете си ръце служебният автомобил,
който се движел към него, се опровергават от свидетелските показания на
очевидците, приложени към акта и приобщени по надлежния ред с прочитането им в
съдебно заседание.
Осъществените от нарушителя
изпълнителни деяния, подробно изброени по-горе, са описани в съставения Акт за констатиране
проява на дребно хулиганство.
Въззивният съд обаче намира, че в случая е
налице касационното основание по чл.
348, ал. 1, т. 3 от НПК. Наложеното от първостепенния съд наказание не
съответства на характера и тежестта на нарушението и на личната степен на обществена
опасност на нарушителя, поради което е явно
несправедливо. Само по себе си деянието не се отличава с разнообразни и
продължителни проявни форми. Деянието е протекло за няколко минути. Съдът
констатира, че районният съд е отчел като смекчаващи вината обстоятелства чистото
съдебно минало на нарушителя, лошото му здравословно положение, трудовата му
ангажираност и тежкото му материално състояние. Тези съображения също се
споделят от въззивната инстанция. Като отегчаващо вината обстоятелство съдът
отчел, че деянието на нарушителя довело до забавяне действията на служителите
по отстраняване на аварията. Въззивната инстанция намира, че при преценка на
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства необосновано е наложено
наказание глоба към възможния максималния размер, поради което намира, че размера
на наказанието следва да бъде определен при превес на смекчаващите вината
обстоятелства, като размера на глобата бъде намален от 500 лв. на 150 лв. Съдът
намери, че този размер на наказанието глоба е достатъчен за постигане на необходимия
предупредително-възпиращ и възпитателен ефект от наказанието. Това наложи
обжалваното решение да бъде изменено в частта относно размера на наложеното
административно наказание, а в останалата част като законосъобразно и
обосновано, същото следва да бъде потвръдено.
В този смисъл Разградският окръжен съд
постанови решението си.
Председател: Членове: 1. 2.