ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. Стоев

ЧЛЕНОВЕ: 1. Р. Йончева

2. В. Димитрова

Секретар Н. Р., като разгледа докладваното от съдия Емил Стоев ван дело 291 по описа за 2017 г.,

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ Решение №369/08.08.2017 г., постановено по АНД №554/2017 г. по описа на Разградски районен съд в частта, с която е определено наказанието на Г.Б.Д., с ЕГН **********, като го НАМАЛЯВА от 500 лв. на 200 лева и на В.Г.Д., с ЕГН **********, като го намалява от 500 лв. на 200 лв.

ПОТВЪРЖДАВА Решение №369/08.08.2017 г., постановено по АНД №192/2017 г. по описа на Разградски районен съд в останалата част.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

Производството е по чл. 7, ал. 3 УБДХ.

Производството пред ОС Разград е образувано по жалба от нарушителите по анд №554/2017 г. по описа на РС Разград против постановеното по делото решение, с което им е наложено наказание за деяние по УБДХ.

Постъпила е жалба (вх. № 8232/09.08.2017 г. на РС Разград) от Г.Б.Д. против постановеното решение. В жалбата се сочи, че решението е незаконосъобразно, несправедливо, постановено в нарушение на материалния закон. Излагат се доводи, че няма хулигански мотиви за извършените действия, а те са резултат на изясняване на отношения, което е е ескалирало. Позовава са, че размерът на наложеното наказание глоба не съответства на действията му.

Постъпила е жалба (вх. №8250/09.08.2017 г. на РС Разград) от адв. С.Д. – защитник на В.Г.Д.. Оплакванията са, че решението е неправилно, тъй като Д. не е извършил деяние по УБДХ. Искането е за отмяна на решението и оправдаването му.

В съдебно заседание защитникът адв. Д. поддържа жалбата. Жалбоподателя Д. заявява, че не получава доходи и очаква пенсия. Заявява, че съжалява за станалото.

Съдът установи следното:

С обжалваното решение РС е признал жалбоподателите за виновни в това, че на 03.07.2017 г. в гр. Разград извършили проява на дребно хулиганство, поради което и на основание чл. 1, ал. 1, т. 2 УБДХ наложил глоба на всеки от тях в размер на 500 лв.

Жалбите са подадени в срок от лица, което имат право на жалба, срещу акт, който подлежи на обжалване.

От събраните доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Нарушителите Д. и Д. се познавали по между си и били в силно влошени отношения, породени от неуредени облигационни отношения по повод доставка на смески от Д. на Д., като последния бил нагрубил Д. преди около месец.

Д. ***. Д. живее в с. Владимировци.

На 03.07.2017 г. нарушителят Д.,*** със св. Василев. След като оставил Д. ***, свидетелят Василев отишъл при нарушителя Д., с когото се запознали около месец преди това, чрез нарушителя Д.. След като приключили разговор с друго лице по повод наемане на земеделски земи, свидетеля Василев и нарушителя Д.. отишли в заведението „Улицата“ на ул. „Цар Асен“ в гр. Разград и седнали на маса, на която седнали и синът на Д., съпругата му и други посетители.

През това време нарушителя Д. бил заедно със сестра си – св. Севдалина Д.. Нарушителят Д. се обадил по телефона на нарушителя Д. и го извикал да дойде в заведението „Улицата“. Д. се съгласил и отишъл там заедно със сестра си, около 16.30 часа. Д. се извинил на Д. за това, че преди го е нагрубил, но Д. казал, че не приема извиненията. След това между Д., който е земеделски производител, и сестра му, която също е земеделски производител, от една страна и от друга страна – Д. и синът му възникнал спор, кой да следва да ожъне определени ниви, като всяка страна твърдяла че тя следва да ги ожъне. Във възникналия спор св. Димитрова нарекла Д. „дърт педераст“, в резултат на което последния тръгнал към нея, а за да защити сестра си Д. застанал между двамата, след което се включил и синът на Д.. Последвала размяна на удари между двете групи. Св. Василев направил опит на да ги разтърве, дошли и хора от персонала на заведението сред които и сервитьорката св. София Георгиева, които се развикали да спрат. В резултат конфликта бил преустановен.

Фактическа обстановка, приета от районния съд, е установена въз основа на доказателствата, обсъдени и преценени от съда. Съставът на ОС Разград споделя приетата, в мотивите към обжалваното решение, фактическа обстановка. РС е обсъдил словесният конфликт и обстановката, при която е извършена проява на дребно хулиганство. Фактическата обстановка се установява по несъмнен начин от показанията на свидетелите Василев, София Георгиева, Апти. Нарушителите в обясненията си също потвърждават, че са налице блъскане, бутане и конфликт. От показанията на свидетелите се опровергават обясненията на Д., че не е участвал в дърпането и бутането, а само застанал между Д. и сестра си, след което бил нападнат от сина на Д..

От събраните доказателства безспорно е установено, че Д. и Д. са извършили непристойни действия, съставляващи проява по УБДХ – крещяли, блъскали се и нанасяли удари. Това е станало на публично място – заведение за хранене, конфликта не е преустановен и след намесата на св. Василев, а едва по-късно след като се намесил и персонала на заведението. Личните мотиви, които се твърди, че съществуват, не изключват, че извършеното накърнява спокойствието на гражданите и е демонстрация против обществения ред. Макар и водени от подбуди да „отмъстят“ за неприемливо поведение, според тях, на другата страна, за съществуващ конфликт между тях, то съдебният състав намира, че е установен умисъла на извършителите и те съзнателно демонстрират и неуважение към установения ред, и неуважение към личността. Съгласно ППВС №4/74 г. хулиганството може да се извърши и при евентуален умисъл, какъвто е налице в случая. Установени са неприлични действия, извършени от жалбоподателите – викове, буйство. Възраженията в жалбите са правени и пред РС и имат отговори в мотивите към обжалвания съдебен акт.

Съдът намира, че акта за констатиране на проява на дребно хулиганство е годен да изпълни процесуалната си роля. Фактическата обстановка е изяснена. Районният съд е отчел отношенията между свидетелите и нарушителите, анализирал е доказателствата и е обосновал фактическите си изводи.

Съдът намира, че в съответствие със събраните доказателства по преписката, преценени и обсъдени от съда, обосновано е прието, че и двамата жалбоподатели са извършили проява на дребно хулиганство.

Съставът на ОС Разград намира, че наложеното наказание от РС Разград е явно несправедливо.

С оглед чистото съдебно минало (РС е надценил факта, че единият нарушител е осъждан през 1970 г. това не може да е основание за налагане на по-тежко наказание или за да се приеме, че е с повишено обществена опасност), добрите характеристични данни и най-вече размерът на доходите, съставът на ОС Разград намира, че няма основания за налагане на максималните наказания, предвидени в УБДХ.

При определяне наказанието съдът съобрази установените доходи на нарушителя и приема, че достатъчен размер на глобата е 200 лв.

Поради това съдът намали наложените наказания на 200 лева.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.