РЕШЕНИЕ № 109

Гр. Разград 28.12.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен съд на двадесет и седми ноември две хиляди и седемнадесета година в публично заседание в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАЗАР МИЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ СТОЕВ

ВАЛЕНТИНА Д.А

Секретар: Д.Г.

Прокурор: Ива Рангелова

Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ

внох дело № 384 по описа за 2017 г.

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК.

С Решение № 482/17.10.2017 г., постановено по ан дело № 666/2017 г., РС-Разград признал обвиняемия Г.З.Ш. за виновен в това, че на 28.07.2017 г. в с. Побит камък, обл.Разградска, е управлявал моторно превозно средство- мотопед, марка “Пежо“, с френски рег. № BQ778 Y и рама № VGAS1C00A00035254, което не е регистрирано по надлежния ред- престъпление по чл. 345, ал. 2вр. с ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 78а от НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание глоба в размер на 1000.00 лв.

Недоволен обвиняемия Г.З.Ш. обжалва постановеното решение, чрез служебния защитник адв. Д.В., като недоказано. Иска се отмяна на обжалваното решение, като обвиняемия да бъде признат за невиновен и оправдан по възведенето му обвинение. Допълнително се излага, че по отношение на обвиняемия е реализирана административно наказателна отговорност с издаване на наказателно постановление. Иска се да бъде извършена справка от ОД на МВР-Разград, Сектор ПП, дали по други два АУАН, за нарушения по чл. 140, ал. 1, ал. 3, т. 1 и ал. 5 от ЗДвП, има издадени и влезли в сила НП, и в случай, че възражението се явява основателно да бъде прекратено наказателното производство. В хода на съдебното производство защитника направил мотивирано искане за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, поради допуснато отстранимо процесуално нарушение, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, което съдът намерил за неоснователно и оставил без уважение. В случай, че това възражение бъде намерено за основателно да бъде отменено решението и върнато далото на прокурора.

Постъпили са и допълнителни писмени съображения от защитника адв. В., в които се излагат съображения в подкрепа на горните възражения. Освен това се твърди, че съдът неправилно приел, че е неприложима разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК

Жалбата се подържа и в съдебно заседание от адв. В. по същите съображения и със същите искания.

Участващият по делото прокурор от ОП – Разград намира жалбата за неоснователна. Счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и са налице доказателства за извършено престъпление. Не са налице предпоставките за приложение на чл. 9, ал. 2 от НК.

В последната си дума обвиняемия Ш. излага съображения за необоснованост на решението. Твърди, че по делото не са налице доказателства за да бъде признат за виновен в извършване на престъплението. Твърди също така, че за едно и също нещо е наказан два пъти- по административен ред и по настоящото производство.

Съдът прецени доказателствата по делото и становищата на страните при което констатира следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалваното решение РС – Разград приел следната фактическа обстановка:

Обвиняемият Г.З.Ш. е роден на ***г***. Не е осъждан /реабилитиран/. Ш. не притежава СУМПС, т.е. не е правоспособен водач на МПС.

На 20.03.2013 г. обвиняемият Ш. закупил мотопед марка “Пежо“ с номер на рама VGAS1C00A00035254, но не го регистрирал в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - гр. Разград.

На 28.07.2017 г. свидетелите Д.Н. и М.П., служители към “Енерго Про Мрежи“ АД - гр. Варна, клон Разград, били в с. Побит камък, обл. Разград, където извършвали проверки на електромерите на абонати в населеното място. Около 11:00 часа те се намирали на ул. “Васил Левски“, срещу дом № 4. На двамата свидетели било известно, че обвиняемият Г.Ш.,***, е с прекъснато електрозахранване към домът си от 25.05.2017 г. поради неплатени сметки. Двамата свидетели решили да извършат проверка дали същият използва електрическа енергия неправомерно. Тогава от улицата видели, че към електрическата мрежа между стълб № 3 и № 4 има прикачени два кабела тип “ПВ“, които водели към дома на обвиняемия Ш.. Свидетелите Н. и П. веднага се обадили на тел. 112, за да поискат съдействие от полицията, тъй като не можели без тях да влязат на адреса. Служителите на „Енерго Про Мрежи“ АД имали право да влизат в жилища, ако електромерите се намирали вътре в тях. В конкретния случай електромера бил изнесен на електрически стълб извън имота. Докато двамата свидетели изчаквали пристигането на полицейските служители, около 11:30 ч. те видели, че от ул. “Гео Милев“ към тях идва и започва да се движи по ул. “В. Левски“ син на цвят мотопед. Свидетелите видели, че мотопеда се управлява от обвиняемия Ш., който спрял като стигнал пред голямата порта на дома, в който живеел. Свидетелят Н. казал на обвиняемия Ш. да не бута прикачените кабели, защото е извикал полиция. Обвиняемият Ш. оставил мотопеда извън имота, като го паркирал пред портата, след което влязъл и залостил вратата отвътре. Малко след това свидетелите Н. и П. видели, че прикачените два кабела били издърпани, като предположили, че най-вероятно това направил Ш., понеже той живеел сам в имота. След около 5 минути пред дома на Ш. пристигнал свидетеля Х.Х. - мл. полицейски инспектор към РУ МВР - гр. Разград, а известно време след него и колегата му Мариян Енчев. Служителите на „Енерго Про Мрежи“ АД обяснили на полицейските служители какво се е случило. СвидетелятХ. извикал обвиняемия Ш. и му се представил, след което последният отворил вратата на домът си и излязъл. СвидетелятХ. поискал документ за самоличност от обвиняемия, както и документите за мотопеда му. Първоначално Ш. отказвал да представи документите си, но след това размислил и казал, че ще ги даде. Обвиняемият Ш. влязъл отново в имота си, като вкарал мотопеда бутайки го. Понеже свидетелятХ. усетил, че обвиняемият Ш. лъха на алкохол, той се обадил на дежурен ОДЧ при РУ МВР - Разград за съдействие, а именно да изпрати на адреса дежурният автопатрул. Докато чакали пристигането им, Ш. твърдял, че не се е прикачвал неправемерно към елекроразпределителната мрежа и също отричал да е управлявал мотопеда, защото гумата му била спукана. Казал, че пил алкохол - около 200 грама, но твърдял, че се бил прибрал пеша. Около 12:30 ч. същият ден /28.07.2017 г./ пред домът на обвиняемия пристигнали и свидетелите Д.В. и С.Д. - мл. автоконтрольори в сектор ПП при ОД МВР — Разград. Свидетелят С.Д. изпробвал обвиняемият Ш. за наличие на алкохол с техническо средство. „Алкотест дрегер 7510“ с фабр. № ARDN 0060, цифровата индикация на който отчела 0,87 на хиляда алкохол в издишвания въздух. Обвиняемият Ш. отричал, че е управлявал мотопеда, но свидетелите Н. и П. били категорични, че са го видели. Свидетелите С.Д. и Д.В., при извършване на проверката установили, че Ш. не притежава СУМПС и мотопеда му не е регистриран по надлежния ред. Свидетелите видели, че на мотопеда има поставена френска регистрационна табела с № BQ 778 Y.

За констатираните нарушения свидетелят С.Д. съставил на обвиняемия Г.Ш. Актове за установяване на административни нарушения за това, че управлява МПС след употреба на алкохол - АУАН бл. № 193395/28.07.2017 г., за това, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред на територията на Р. България - АУАН бл. № 193396/28.07.2017 г.

Свидетелят Д.В. съставил на обвиняемия Г.Ш. АУАН бл. № 193093/28.07.2017 г. за това, че управлява МПС без да е правоспособен водач /не притежава СУМПС/ и АУАН бл. № 193092/28.07.2017 г. за това, че като водач на МПС не е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за 2017 г.. С АУАН бл. № 193093/28.07.2017 г. била иззета регистрационна табела с № BQ 778 Y - френски образец.

Очертаната фактическа обстановка се възприема изцяло и от въззивната инстанция. Същата е основана на събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите Н., П., Вангелов, разпитани от досъдебното производство и в съдебната фаза на процеса, и показанията на свидетелитеХ.и Д., разпитани на досъдебното производство, както и останалите писмените доказателствени материали от досъдебното производство. Основно доказателствено средство, уличаващо обвиняемия, са показанията на свидетелите Д. Н. и М. П. /служители към „Енерго Про Мрежи“ АД/. Това са двамата преки очевидци на това, че обвиняемият е управлявал процесния мотопед по описаното време, и на описаното място и дата. Показанията им са логични и последователни. Кореспондират с останалите доказателства по делото-показанията на св.Х., който също сочи, че когато дошъл на местото мотопедът на обвиняемия бил пред входната врата на дома му и след това обвиняемият го прибрал в двора. Въобще първоинстанционният съд изложил обстойни мотиви относно това на кои доказателства дава вяра и защо и кои не кредитира и защо. Тези съображения също изцяло се споделят и от въззивната инстанция, поради което не следва да бъдат преповтаряни.

Към първоинстанционното производство са приложени НП № 17-1075-000920/25.08.2017 г., издадено против Г.Ш., за това, че на 28.07.2017 г. управлява МПС-мотопед “Пежо“, без сключена задължителна застраховка“гражданска отговорност“, НП № 17-1075-000921/25.08.2017 г., издадено против Г.Ш., за това, че на 28.07.2017 г. управлява МПС-мотопед “Пежо“, без да притежава съответно свидетелство за правоуправление.

В проведеното въззивно производство се установи, че по съставения АУАН бл. № 193396/28.07.2017 г., за това, че Г.Ш. управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред на територията на Р. България, не е издавано наказателно постановления и същият не е санкциониран по административен ред, въз основа на този АУАН.

При тези фактически констатации правилно Районния съд приел, че с действията си обвиняемия М. осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъплението по чл. 345, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК. От обективна страна по несъмнен и безспорен начин е установено, че на същата дата и място, обвиняемият ш. е управлявал процесния мотопед, както и че същия мотопед не е бил регистриран по надлежния ред.. От субективна страна деянието е извършено при форма на вината – пряк умисъл.

След като установил наличието на формалните предпоставки на чл. 78а от НК, съдът признал обвиняемия Г.З.ш. да е извършил престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК, го освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание глоба в предвидения минимален размер от 1000 лв.

По жалбата:

На първо място във въззивната жалба са изтъква, че обвинението не е доказано по несъмнен и безспорен начин в частта, с която се приема, че обвиняемият Ш. е управлявал процесният мотопед на процесните дата и място. Въззивната инстанция намира това възражение за неоснователно. Това обстоятелство е изяснено по делото от показанията на свидетелите Н. и П.. Въззивната инстанция не споделя изразеното във въззивната жалба становище за лична заинтересованост на двамата свидетели от изхода на делото, поради възникнал сериозен личен конфликт между тях и обвиняемия, тъй като те го били уличили в незаконно присъединяване към електропреносната мрежа и че до пристигане на полицейските служители обвиняемия премахнал това присъединяване и така им попречил да докажат, че Ш. извършва кражба на ел.ток. По делото е безспорно установено, че свидетелите Н. и П. са се намирали на мястото по служба, като са изпълнявали служебни задължения и в този смисъл няма никакъв личен мотив в действията им. Както бе посочено по-горе домът, където живеел обвиняемия Ш. е бил с прекъснато ел.захранване от м. май 2017 г. и е съвсем естествено по отношение на такива абонате да бъдат извършвани периодични проверки. От това, че не би се доказало неправомерно присъединяване на Ш. към електропреносната мрежа, за двамата свидетели не биха настъпила някакви неблагоприятни последици. За разлика от обвиняемия, по силата на чл. 120, ал. 1 от НПК, свидетелят е длъжен да говори истината, под страх от наказателна отговорност. При липсата на някакви конкретни данни за пряка заинтересованост и съвкупна преценка на доказателствата по делото, показанията на двамата свидетели се кредитират както от първоинстанционният съд, така и от въззивната инстанция. По същите съображения въззивната инстанция намира, че следва да бъдат кредитирани показанията и на полицейските служители, които не са установили, управлявания от обвиняемия мотопед да е бил със спукана гума. В този смисъл е и отразеното в огледния протокол намалено налягане на задната гума. От друга страна добре известно е , че моторното превозно средство може да се придвижва, макар и не по същия начин, дори и с намалено налягане на всички или на някоя от гумите.

Няма нарушение на процесуалните правила относно обективното и всестранно разследване по досъдебното производство. По изложените по- горе съображения, показанията на двамата свидетели очевидци са напълно достатъчни за да се приеме за безспорно установено, че обвиняемият Ш. е управлявал процесния мотопед. По делото няма данни, а и не се твърди, да е имало някакви други очевидци, които да могат да дадат показания по случая. Обстоятелствата относно това кои и как издърпал захранващите кабели е без значение за съставомерността на деянието и някакво незначителна промяна в показанията на свидетелите не може да компрометира показанията им по един от основните факти, а именно това че обвиняемия Ш. е управлявал процесния мотопед.

На следващо място се твърди, че за извършеното от обвиняемия Ш. деяние, вече била реализирана административнонаказателна отговорност с издаване на наказателни постановления срещу него за нарушения по чл. 150 ЗДвП и по 638, ал. 3 от КЗ, връчени му на 05.10.2017 г. и представени на съда. Всъщност тези наказателни постановления не касаят извършеното от подсъдимия деяние, а се отнасят за други административни нарушения. Както вече бе посочено по-горе, за извършеното от подсъдимия е съставен АУАН, но не е издаване наказателно постановление. В този смисъл и това възражение се явява неоснователно.

На следващо място се излага, че са налице предпоставките за приложението на чл. 9, ал. 2 от НК. Това съображение е изтъкнато и пред районният съд, който го намерил за неоснователно, като се обосновал с това, че разглежданият случай е типичен и не се отличава с по-малка обществена опасност от обичайните случаи на този тип престъпление. Въззивната инстанция също намира, че не е налице такава да е явно незначителна. Както бе посочено по-горе мотопеда е закупен от Ш. още през м. март 2013 г. Подобни деяния са по-често срещана практика в по-малките населени места, където и контролът е по-слаб, както е и в настоящия случай. Регистрацията на МПС по съответния ред предполага и съответен технически контрол, който в случая е избегнат. Технически неизправните МПС са опасни за движение по пътната мрежа, като в някои случаи се стига и да ПТП, включително и с тежки последици. В този смисъл и това възражение е неоснователно.

На следващо място се изтъква нарушение на процесуалните правила, тъй като нормата на чл. 345, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК е с бланкетен характер и следвало в диспозитива да се изписва съответният административен ред. Въззивната инстанция намира и това оплакване за неоснователно. Не е необходимо в диспозитив да се изписва изцяло съответния ред за регистрация на МПС. В мотивите си съдът е посочил съответния подзаконов нормативен акт, регламентиращ тази дейност.

По горните съображения и на основание чл. 338 от НПК обжалваното решение следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖАДАВА Решение № 482 / 17.10.2017 г., постановено по ан дело № 666 / 2017 г., по описа на РС-Разград.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване и протестиране.

Председател: Членове: 1. 2.

ДГ