О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
Разградски окръжен съд на петнадесети
ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Съдия: Емил Стоев
в закрито съдебно
заседание, като разгледа докладваното от съдия Емил Стоев чн дело №339 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 243, ал. 3 НПК.
Постъпила е жалба от НАП - ТД Варна, офис Разград
против постановление за прекратяване на наказателно производство от 26.10.2016
г. по ДП №330 ЗМ-29/2015 г. по описа на ОД на МВР Разград. Считат
постановлението за незаконосъобразно и необосновано, тъй като:
-
не следва да се
изключват от обвинението получените два превода от Х. в размер на 8 000
евро, поради това, че не се установява от събраните доказателства, че получените
суми са предадени на С. Р. или посочено от него лице;
-
след отмяната на
предходно постановление за прекратяване от Апелативен съд Варна единствено е
назначена и изготвена оценителна експертиза на стойността на оградата;
-
по представените
фактури получател на бетона е С. Р. и не се установява приноса на Х. към тази
стопанска операция;
-
не е разпитано
лицето, което е извършило превод от 3600 евро – Я. К.;
-
не се установява
данъчните задължения да са платени от Х. – представените платежни документи са
по образувано изпълнително дело, по ревизионен акт за периода 01.01.2011 г. –
31.08.2013 г., а обвинението е за период 01.01.2011 г. – 30.04.2015 г.;
Считат, че от събраните доказателства се установява
доход, получен от Х., който не следва да се намалява със сумата 8 000
евро.
Моли съда да отмени постановлението и върне делото на
прокурора.
С постановление от 26.10.2016 г. Окръжна прокуратура -
гр. Разград, на основание чл. 24, ал. 1,т. 1 НПК, е прекратила наказателното
производство, тъй като прокурорът приема, че след проведени действия по
разследването, е установено, че наредител на превод от 5 000 евро бил
шурей на обвиняемия, а физически изпращач негов работник – С. С., а на превод
от 3600 евро – Я. К. – бизнес партньор на шурея на обвиняемия и парите били
изпратени за изграждане на ограда в имот на шурея. Освен това прокуратурата
приема, че Х. е платил данъчните си задължения и няма задължения.
Съдът
установи следното:
Постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство от 26.10.2016 г. (л. 234, т. 2) е съобщено на НАП на
27.10.2015 г., видно от приложената обратна разписка (л. 236, т. 2). Жалбата е постъпила с вх. №72/14 от 04.11.2016
г. на ОП Разград, по пощата с клеймо от 03.11.2016 г. и е подадена в срока по
чл. 243, ал. 3 НПК от лице което има право на жалба.
По жалбата.
Досъдебното
производство е образувано с постановление от 10.01.2014 г. на ОП Разград против Г.И.Х. ***, ЕГН ********** за
това, че в периода от 01.01.2012 г. до 30.04.2012 г. е избегнал установяването
на данъчни задължения в големи размери – 8 840 лв.
ДП е образувано в резултат и на информация от юли 2013
г., подадена от Прокуратура към ВКС на Република Румъния (л. 34, т. 1) за
получени парични преводи в Румъния от български граждани, които са на стойност
над 2 000 000 евро. Сред тях са и получени от Х. (л. 37, т. 1) в
периода 17.05.2011 г. – 25.08.2011 г., които според справката общо са за над
44 000 евро. В периода са получавани по няколко превода на ден – например
на 17.06.2011 г. от две лица са получени
2195 евро и 3 000 щатски долара.
С
постановление от 09.05.2016 г. (л. 1, т. 2) Г.И.Х. е привлечен като обвиняем за това, че през периода 01.01.2011 г. до 30.04.2015 г.
в гр. Разград, в условията на продължавано престъпление, в качеството си на
местно физическо лице, като не е подал годишни данъчни декларации по чл.50
ЗДДФЛ, е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в големи
размери – 4032 лв. - престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 1 във вр. с чл.26, ал.1
НК.
В хода на разследването са отправени молби за правна
помощ от януари 2014 г. (л. 62, т.
1) до Румъния и се изискват оригинални платежни документи за получените суми.
Видно от отговор на румънските компетентни органи от 07.07.2014 г. (л. 179, т. 2) от „Кредит Юръп банк” АД са установени транзакции, извършени от лица, сред
които и Х. в периода 01.05.2011 г. – 30.09.2011 г., и се изпращат на
оптичен носител (1 СD) извършените транзакции.
Според постановление от 16.10.2015 г. (л. 112, т. 2)
на ОП Разград румънските компетентни служби са посочили, че информация за
финансовите транзакции може да се получи от „Отдела за съответствие …” офис България.
В хода на
разследването са изискани и постъпили справки от операторите, обслужващи
международни системи за бързи парични преводи и справки за получените от Х.
суми, разпечатки от информационната система на съответния оператор, в която са
отразени изпращача, получателят на паричната сума, дата на получаване и други
данни и разписки за получените суми.
Видно от заключението по графологическата експертиза
(л. 24, т. 2) платежните документи, предмет на изследване, са подписани от Х..
Според заключението по икономическата експертиза (л. 37, т. 2) от 24.04.2016 г. за периода
2008 г. – 2014 г. Х. е получил 45 781, 97 лв. от чужбина и дължимия данък
върху тези суми е общо 4 211, 94 лв.
При вариант на
заключението от 31.05.2016 г. (л. 50, т. 2), по задача да се изключат от
получените средства преводи в размер на 8 600 евро от Холандия от
09.04.2010 г. и 21.09.2011 г., вещото лице заключава, че размерът на дължимия данък
за периода е 2 499, 73 лв., а получената сума за периода – 27 171 лв.
Това е станало (поставянето на допълнителна задача на
вещото лице), след възражение на Х., при предявяване на разследването (л. 185,
т. 2) на 14.05.2016 г., че 8600 евро са
изпратени от С. Р. Х., който е шурей на обвиняемия, съответно 5000 евро от
Белгия на 09.04.2010 г. и 3600 евро от
Холандия от Я. К. на 21.09.2011 г., за да изгради бетонна ограда в имот на С.
При предявяването са представени и три броя фактури за закупен бетон.
В хода на досъдебното производство са разпитани свидетели:
- С. Д. (л. 169, т. 2) на 11.02.2016 г. – служител на НАП, относно реда за деклариране на
доходи и обстоятелството, че Х. не е подавал годишни данъчни декларации, както
и че има издаден ревизионен акт от 2014 г.;
- С. С. (л. 192, т. 2) на 26.05.2016 г., който твърди, че през 2010 г. работел в Белгия при С.
Р. Х. – шурей на Г.И.Х. и на 09.04.2010 г. изпратил от Белгия сумата 5000 евро,
по молба на С., за да може Г. да построи ограда на имота;
- С. Х. (л. 193, т. 2) на 28.05.2016 г., който твърди, че е шурей на Г.И.Х. и на 09.04.2010 г.
помолил работника си С. О. С. да изпрати от свое име от Белгия сумата 5000 евро
на Г., за да изгради бетонна ограда на имота му. Преди това в България му бил
дал и сумата 3000 лв. След това, чрез Я. К. – негов бизнес партньор от Холандия
изпратил още 3600 евро, тъй като парите не били достатъчн;
- Четин Узун (л. 217, т. 2) на 27.09.2016 г., който твърди, че през пролетта на 2010 г. Г.Х. го
наел, заедно с друг негов съселянин да разчистят двора на С., да съборят стара
къща, срещу 20 лв. на ден. След като
разчистили, наел и други работници и работили по оградата до зимата на 2010 г.
Тогава спрели и Г. казал, че парите свършили. Продължили през пролетта на 2011
г., когато Г. споделил с тях, че Севгин правил пари. Работата пролъджила до
есента на 2011 г.
Обвиняемия на проведения разпит на 12.05.2016 г. е
отказал да дава обяснения. На 14.05.2016 г., при предявяване на разследването е
заявил, че част от сумите – 8600 евро са изпратени от друго лице, за да изгради
ограда в имота му и представил фактури за бетон. На 04.08.2016 г. дал
по-подробни обяснения, относно изграждането на оградата, изпратените пари и
поискал назначаване на експертиза и разпит на свидетел от работниците, които са
работили по оградата.
С постановление от 15.06.2016 г. ОП Разград прекратила
наказателното производство по ДП № 330 ЗМ-29/2015 г. по описа на ОД на
МВР-Разград, водено срещу Г.И.Х. за престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 1 във
вр. с чл. 26, ал. 1 НК, тъй като е прието, че следва да се изключи от
установения размер на облагаеми доходи сумата 8600 евро и съответно неплатените
данъци не са над 3000 лв., съответно не е осъществен състав на престъпление.
По жалба от НАП Апелативен съд Варна с определение №230/19.07.2016 г. по
вчнд №301/2016 г. отменил постановлението и върнал делото на ОП Разград за
допълнително разследване, като приел, че изводите на органите на досъдебното
производство са несъответни на доказателствата и след отстраняване на
съмненията за достоверност на доказателствените източници може да се прави
заключение по обективната и субективна съставомерност на деянието.
След връщането на делото е назначена оценителна
експертиза, по искане на обвиняемия, направено при разпита на 04.08.2016 г., от
която се установява, че стойността на оградата е 28 026, 77 лв. и че не
представена строителна документация за оградата. Експертизата е назначена на
19.08.2016 г. и представена на 15.09.2016 г.
Проведен е разпит
на обвиняемия (л. 211, т. 2) на 04.08.2016 г. в който дава обяснения,
относно представените фактури, поискал е разпит на работник по оградата като
свидетел, но заявил, че не може да посочи имената му, тъй като не знае кой от
всички работили по оградата са в България. При разпита си е заявил, че не помни
дали има документация за обекта.
С обжалваното постановление от 26.10.2016 г. (л. 234,
т. 2) ОП Разград приема, че след проведени действия е установено, че наредител
на първия превод бил шурей на обвиняемия, а физически изпращач негов работник –
С. С., а на втория превод – Я. К. Освен това прокуратурата приема, че Х. е
платил данъчните си задължения и няма задължения. Поради това на основание чл.
24, ал. 1,т. 1 НПК прекратил наказателното производство.
Съдът намира, че не са изпълнени указанията, дадени от
АС Варна в определението, с което е отменено постановлението на прокурора за
прекратяване на наказателното производство. С установяване на цената на
изградената ограда и разпит на лице, което твърди, че е работило по нея и
получавало 20 лв. на ден, но без да посочи кои други лица са работили, как са
доставяни материали и т.н. показания, които сочат, че обвиняемия наемал лица,
уведомявал ги какви пари изпраща шурея на обвиняемия и кога свършват, но не
дава конкретни показания, относно извършените действия, лицата които са ги
извършили, липсва описание и какви строителни дейности и кога са извършени.
Отново не са отстранени съмненията в достоверността на
доказателствените източници. Налице са противоречия между показанията на св. С.
Х., който твърди, че още преди да направи превода от 5000 евро, чрез своя
работник С., е оставил 3000 лв. на обвиняемия (отново без да се сочи кога и
какви действия е следвало да предприеме), за да изгради оградата в имота му, а
св. Узун твърди, че работата по имота е започнала в пролетта на 2010 г.
Стойността на оградата, определена от вещото лице – 28 026, 77 лв. значително
надхвърля стойността на предоставените парични суми – около 17 500 лв.
Освен това съдът намира, че при налични данни за
електронен носител с данни за транзакции (в предоставените материали по делото
не се намира такъв носител), извършени в полза на обвиняемия, не е извършено достатъчно,
за да се установи какви парични суми е получил в Румъния. Според първоначалната
справка, изпратена от Прокуратура към ВКС на Република Румъния (л. 34, т. 1)
получените парични преводи в Румъния от Х. (л. 37, т. 1), в периода 17.05.2011
г. – 25.08.2011 г., са за над 44 000 евро.
В постановлението на прокурора не се съдържа анализ
какво приема по отношение на извършените в Румъния преводи.
За да се прецени дали е извършено престъпление по чл.
255 НК следва да се провери дали е налице неправилно установяване на данъчни
задължения в размер по-малък от дължимия с над 3 000 лв.
С оглед наложилата се практика в съдебния район, по
много на брой обвинителни актове, внесени от Окръжна прокуратура Разград,
получени средства с неустановен произход се приемат за доход, съгласно
разпоредбата на чл. 35, т. 6 ЗДДФЛ. Тези парични суми от чужбина са облагаем
доход, съгласно чл. 12 във вр. с чл. 10, ал. 1, т. 6 ЗДДФЛ и не са сред
посочените като необлагаеми по чл. 3 ЗДДФЛ.
Според установеното по делото Х. има постоянен адрес в
България и е бил местно физическо лице, съответно е носител на задължението за
данъци за придобити доходи от източници в България и в чужбина. Установено е,
че не е подавал данъчни декларации по ЗДДФЛ.
Представени са справки за получени парични преводи в
Румъния, дължимия данък по ЗДДФЛ върху които също би надхвърлил 3 000 лв.
Освен това съдът намира, че доказателствените
източници, върху които се гради извод на прокурора, че сумата 8600 евро е
получена от обвиняемия, за изграждане на ограда в чужд имот, са със съмнителна
достоверност, неточни и непълни. Затова единствено въз основа на тях не може да
се приеме за установено, че двата превода, изпратени в значителен период от
време, несъвпадащи по стойност нито с бетона по представените фактури, нито със
стойността на целия обект, са предназначени за целта, сочена от обвиняемия и
св. Севгин Х..
Съдът намира, че не са изпълнени указанията на
Апелативен съд Варна. Разследването не е обективно, всестранно и пълно и
заключението, че не е извършено престъпление е необосновано, тъй като не са
взети всички мерки за разкриване на обективната истина. Поради това
постановлението, като незаконосъобразно следва да бъде отменено и делото върнато за допълнително разследване.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ постановление на Окръжна прокуратура – гр.
Разград за прекратяване на наказателно производство от 26.10.2016 г., по ДП
№330 ЗМ-29/2015 г. по описа на ОД на МВР Разград, водено срещу Г.И.Х. ***, за
престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК.
Определението подлежи на обжалване пред Варненския
апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
РЙ
Съдия: