П Р О Т О К О Л

гр.Разград, 12.04.2017г.

РАЗГРАДСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в публично съдебно заседание на дванадесети април 2017г. в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА НЕЙЧЕВА

Съдебни заседатели: А.М.

А.А.

Секретар: Н.Р.

Прокурор: АНТОНИЯ ДОНЕВА

сложи за разглеждане докладваното от съдия НЕЙЧЕВА ч.н. дело №68/2017 г.

На именното повикване в 14,30 часа се явиха:

Молителят Ч.Г.Ч., редовно призован, явява се лично и заедно с упълномощения си защитник адв. П.М.П. ***.

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-Разград, редовно призована, се явява зам. окр. прокурор АНТОНИЯ ДОНЕВА.

МОЛИТЕЛЯТ Ч.Г.Ч.: Уведомен съм за датата на насроченото съдебно заседание. Да се даде ход на делото.

АДВ.П.М.П.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по молба, подадена от Ч.Г.Ч., чрез адв. П.М. П. ***, с правно основание чл.433 и сл. НПК във вр с чл. 87 НК, с искане за съдебна реабилитация по отношение на осъжданията на молителя Ч.Г.Ч., по нохд №285/2011г. и по нохд№77/2012г. и двете по описа на РОС. Към молбата са приложени доказателства съгласно чл. 87 НК. Прави се доказателствено искане да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане.

АДВ.П.М.П.: Поддържам предявената молба, като моля да бъдат приети всички доказателства приложени към нея. Желаем да бъде разпитан като свидетел Георги Стойчев Г., който да удостовери като какъв човек познава молителя Ч.Г. Ч..

МОЛИТЕЛЯТ Ч.Г.Ч.: Поддържам искането си за съдебна реабилитация, моля да бъде допусната. Поддържам доказателствените искания направени в молбата, както и искането да бъде разпитан като свидетел Георги Стойчев Г..

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице процесуални основания да бъде разгледана молбата. Не възразявам да се приемат писмените доказателства, както и да се разпита свидетеля Г. С. Г..

СЪДЪТ след съвещание намира, че няма пречки молбата за съдебна реабилитация на молителя Ч.Г.Ч. да бъде разгледана в днешното съдебно заседание. Приложените към молбата писмени доказателства са относими към изясняване на предмета на делото. Искането за разпит на свидетеля Георги Стойчев Г. за установяване на посочените от адв.П. обстоятелства, също е основателно. Ето защо, съдът счита, че следва да уважи доказателствените искания на молителя Ч.Г.Ч..

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА, ПРИЛАГА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото: удостоверение рег.№ И 43813 от 26.10.2016 г. на НСС, удостоверение изх.№6883/25.10.2016г. на СГП, характеристика на Ч.Г.Ч. от В. Д. Д. от град Исперих, земеделски производител, с дата на издаване 24.01.2017г., характеристика на Ч.Г.Ч. ***, с дата на издаване 24.01.2017г., удостоверение от НАП-ТД- София, с изх. № 220201700010465/16.01.2017г. за липса на данъчни задължения, фотокопие на регистрационна карта на земеделски производител, разписка от пл. нареждане, за превод от 23.02.2017 г., в размер на 6 лв. държавна такса по сметката на ОС-Разград и пълномощно, ведно с договор за правна защита и съдействие от 23.02.2017г.

ДОПУСКА в качеството на свидетел Г. С. Г..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА МОЛИТЕЛЯ:

Ч.Г.Ч.: роден на ***г***, жител и живущ ***, български гражданин, неженен, с висше образование, осъждан, работи като земеделски производител, ЕГН **********

МОЛИТЕЛЯТ Ч.Г.Ч.: Получих разпореждането за насрочване. Уведомен съм за пренасрочената дата. Не възразявам да се гледа делото.

В залата се въведе свидетелят Г. С. Г..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:

Г. С. Г.: роден на ***г. в гр.Исперих, ЕГН **********,***, български гражданин, неженен, със средно образование, неосъждан, работи като горски стражар към ОП „Разград- Лес”- Разград, без родство със страните.

СЪДЪТ на основание чл.290 НК предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи.

Свидетелят Г.С. Г.: Разяснена ми е отговорността по чл.290 НК. Обещавам да говоря истината

Свидетелят Г. С. Г. се отстрани от съдебната зала.

На основание чл.274 и чл.275 НПК, ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪСТАВА РАЗЯСНИ на страните правата им по НПК, включително правото им на отвод към състава на съда, прокурора, защитника, съдебния секретар, както и правото им да възразят срещу разпита на свидетеля, правата им по НПК и правото да направят НОВИ искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

АДВ.П.М.П.: Нямаме искания за отводи. Нямаме искания за нови доказателства и искания по реда на съдебното следствие.

МОЛИТЕЛЯТ Ч.Г.Ч.: Нямам искания за отводи, искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи, искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

АДВ.П. М.П.: Моля да се пристъпи към разпит на свидетеля.

МОЛИТЕЛЯТ Ч.Г.Ч.: Моля да се пристъпи към разпит на свидетеля

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.

В залата се въведе свидетелят Г.С. Г..

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Г. С. Г..

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. С. Г.: С молителя Ч.Г.Ч. се познаваме от деца. Израснали сме заедно. Приятели сме, уважаваме се, помагали сме си в трудни моменти. Разчитал съм на него като приятел. По мое виждане Ч. доста се промени, доста по- разумен е сега, обмисля нещата, не е прибързан, с тенденция да работи. Захванал се е със земеделска работа, която усърдно работи. В с. Райнино има овощна градина с ябълкови насаждения, сливи, отделно има обработваема земя, която засажда с различни култури- слънчогледи, маслодайни такива. Ч. е уважаван в селото. Не се е сбивал в селото с никого, не е нарушавал обществения ред. След затвора не е търсен от Полиция.

АДВ.П.М.П.: Нямам други въпроси към свидетеля.

МОЛИТЕЛЯТ Ч.Г.Ч.: Нямам въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля Г. С. Г..

Със съгласието на страните свидетелят Г. С. Г. бе освободен от съдебната зала.

СЪДЪТ докладва служебно изисканите и по искане на молителя Ч.Г.Ч., направено в молбата, по повод на която е образувано настоящото дело - нох. дело №285/2011г. и нох.дело №77/2012г., и двете дела по описа на РОС, ведно със съдържащите се по тях доказателствени материали.

АДВ. П.П.: Да се приобщят.

МОЛИТЕЛЯТ Ч.Г.Ч.: Да се приобщят.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приобщят.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: всички доказателствени материали, съдържащи се по служебно изисканите нох.дело 285/2011г. и нох.дело №77/2012г., и двете по описа на РОС.

АДВ.П.М.П.: Нямам други искания по доказателствата.

МОЛИТЕЛЯТ Ч.Г.Ч.: Нямам други искания по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ.П. М.П.: Моля въз основа на представените писмени доказателства и от гласните доказателства събрани в днешното съдебно заседание да се произнесете с определение на основание чл.436 НПК във вр. с чл.87, ал.1, т.2 от НК и заличите осъжданията на молителя. Моля при евентуално уважаване на нашата молба съдебната реабилитация да бъде отбелязана и в картотеката и препис от определението да бъде изпратено в гр.София, където е адреса на молителя. За да бъде реабилитирано едно лице е необходимо да са налице три взаимни предпоставки. Първата, да са изтекли 3 години от изтичане на срока на наложеното с последната присъда наказание. Второ, в този срок лицето да не е извършило престъпление и трето, лицето да е имало добро поведение след осъждането. Четвъртата предпоставка в настоящия случай не е относима, защото няма наложени глоби и няма причинени имуществени вреди от престъплението. Видно от доказателствата, които сме представили от изтърпяване на последното наказание е минал срок по- дълъг от 3 години. Молителят в този срок не е извършвал друго престъпление, което е видно от представената справка от следствието. Отделно от това след изтърпяване на последното наказание, същият коренно е променил поведението си на живот, станал е по- отговорен, разбрал е и е осъзнал грешката си. В същото време полага обществено полезен труд. Регистриран е като земеделски производител. Има в чертите на община Исперих пчелин, отделно от това работи като земеделски производител, работи овощни градини. Видно от представената характеристика на с. Райнино, същият след излизането си от затвора е помагал на свой съселянин по отношение предоставяне на временно работно място. Всички тези предпоставки считам, че са показател, че молителят е осъзнал грешките, които е извършил в своя живот. Разбрал е, че незачитането на законите в Р България не водят към добро. Променил е начина си на мислене, разбрал е че това е неправилния път и го е променил. Отделно от това работата, която работи в момента като земеделски производител предполага да участва в проекти, които да финансират това му начинание. В същото време той се води осъждан и това му осъждане му пречи да участва и взема участие в тези проекти. Всичко това налага правен интерес от страна на молителя да иска съдебна реабилитация, каквато се надяваме да получи в наше лице. Считам, че всичките представени доказателства с молбата, а и събраните в днешното съдебно заседание налагат извод, че може да се гласува на молителя като млад човек да промени начина си на живот и от тук нататък да вземе активно участие в живота и тези предишни осъждания да не му оказват толкова негативно влияние. Това, което му е било наложено като наказание той си го е изтърпял чрез ефективно изтърпяване на наказанието в затвора. Всичко това показва, че той е тръгнал по правия път, а това е пътя на зачитане законите в България. Моля да постановите съдебен акт, с който постановите съдебна реабилитация на доверителя ми.

МОЛИТЕЛЯТ Ч.Г.Ч.: Моля да ми бъде постановена съдебна реабилитация като вземете предвид всички изложени от моя адвокат съображения и доказателствата по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата за реабилитация е основателна. Налице е хипотезата на чл.88, ал.4 във вр. с чл.87, ал.1 НК. Налице са законовите предпоставки -изтичане срок от изтърпяване на наказанието, добро поведение на молителя в последващия период от време, за което са налице писмени и гласни доказателства, вкл. и липса на осъществена друга престъпна дейност. Предлагам да постановите акт, с който да реабилитирате молителя досежно осъжданията му по двете наказателни производства.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА МОЛИТЕЛЯ Ч.Г.Ч.: Моля, както казах съда да уважи молбата ми за съдебна реабилитация.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание в 14,00ч.

След тайно съвещание, в 14,30ч. в присъствието на молителя Ч.Г.Ч., неговият упълномощен защитник адв. П.М.П. *** и зам. окръжния прокурор АНТОНИЯ ДОНЕВА, съдът се произнесе с определение, което бе обявено на страните от председателя на състава, както следва:

Производството е по реда на чл. 435 ал. 1 от НПК.

Постъпила е молба от Ч.Г.Ч., чрез адвокат П.М.П. ***, с правно основание по чл.433 и сл. НПК, в която се прави искане да бъде допусната съдебна реабилитация на Ч.Г.Ч., по отношение на осъждането му по споразумение, одобрено с протоколно определение от 14.11.2011г., постановено по НОХД № 285/2011 г., по описа на Окръжен съд – Разград и по отношение на осъждането му по споразумение, одобрено с протоколно определение от 13.03.2012г., постановено по НОХД № 77/2012 г., по описа на Окръжен съд – Разград. Твърди, че са налице изискванията на чл. 87 от НК. Към молбата са приложени свидетелство за съдимост, удостоверение рег.№ И 43813 от 26.10.2016 г. на НСС, удостоверение изх. № 6883/25.10.2016 г. на СГП, характеристика на Ч.Г.Ч. от В. Д. Д. от град Исперих, земеделски производител, с дата на издаване 24.01.2017г., характеристика на Ч.Г.Ч. ***, с дата на издаване 24.01.2017г., удостоверение от НАП-ТД- София, с изх. № 220201700010465/16.01.2017г. за липса на данъчни задължения, фотокопие на регистрационна карта на земеделски производител, разписка от пл. нареждане, за превод от 23.02.2017 г., в размер на 6 лв. държавна такса по сметката на ОС-Разград и пълномощно, ведно с договор за правна защита и съдействие от 23.02.2017г.

Молителят се явява лично и заедно с упълномощения си защитник адвокат П.М.П. ***. Заявяват, че поддържат молбата си и пледират, че са налице всички предпоставки по чл. 87, ал.1 НК за постановяване на съдебна реабилитация.Молят да бъдат приети като доказателства приложените към молбата писмени документи, както и да бъде допуснат като свидетел Георги Стойчев Г., който водят в съдебно заседание.

Прокурорът не оспорва молбата и изразява също становище за наличието на предпоставките на закона и основателност на направеното искане.

Съдът, като се запозна с приложените към молбата, приети в съдебно заседание писмени доказателства, с приобщените доказателствени материали, съдържащи се по служебно изисканите от съда НОХД № 285/2011 г. и НОХД № 77/2012 г., и двете дела по описа на Окръжен съд – Разград, актуална справка за съдимост на молителя и гласните доказателства – показанията на свидетеля Г. С. Г.,  прие за установено следното:

Молбата е подадена от осъдения Ч.Г.Ч., на основание чл. 434, ал.1, във вр. с чл. 433, ал.2 от НПК, до първоинстанционния съд, постановил съдебния акт, с който е наложено по-тежкото по размер наказание лишаване от свобода, поради което молбата е процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна.

Видно от приложеното НОХД № 285/2011 г., по описа на Окръжен съд – Разград се установява, че със споразумение, одобрено с протоколно определение от 14.11.2011г., молителят Ч.Г.Ч. е осъден за извършено престъпление по чл. 354 „а", ал. 1, изр. 1, предл. 4 от НК, при условията на чл.55, ал.1, т.1 НК, на наказание 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, което
на основание чл. 66 от НК е отложено за изпитателен срок от 3
години. На основание чл. 55, ал.3 от НК на молителя не е наложено наказание глоба. Възпитателната работа по отношение на Ч.Г.Ч. е възложена на Началника на РУ „Полиция" - гр. София. Направените разноски в размер на 150лева са били възложени в тежест на молителя Ч.. Протоколното определение от 14.11.2011г., с което е одобрено споразумението по посоченото наказателно дело е влязло в сила на 14.11.2011г.

Видно от приложеното НОХД № 77/2012 г. по описа на Окръжен съд – Разград се установява, че със споразумение, одобрено с протоколно определение от 13.03.2012г., молителят Ч.Г.Ч. е осъден за извършено престъпление по чл. 354 „а", ал. 2, предл. 2 от НК, при условията на чл.55, ал.1, т.1 НК, на наказание лишаване от свобода за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип в гр.Белене на осн. чл.60, ал.1, вр. чл.61 т.2 от ЗИН ЗС. На осн. чл.59 ал.1 НК е приспаднато времето през което молителя Ч. е бил задържан, считано от 5.01.2012г. до влизане в сила на процесното определение. На осн. чл.68 ал.1 НК по отношение на молителя Ч. е приведено в изпълнение отложеното по реда на чл.66, ал.1 НК наказание по нохд № 285/2011г. по описа на ОС Разград, в сила от 14.11.2011г. в размер на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, което наказание на осн.чл.57, ал.1, чл.59, ал.1 и чл.61, т.3 ЗИН ЗС е било определено да изтърпи при ОБЩ ПЪРВОНАЧАЛЕН РЕЖИМ в затворническо общежитие от открит тип. На осн.чл.55, ал.3 НК на молителя Ч. не е наложено по-лекото наказание глоба, предвидено кумулативно в чл.354а, ал.2,пр.2 НК. Направените разноски в размер на 162.35лева са били възложени в тежест на молителя Ч..

От справката за съдимост, издадена от Бюро „Съдимост” при Районен съд – Исперих,  отразяваща осъжданията му по посочените по –горе наказателни дела, и двете по описа на Окръжен съд – Разград, е видно, че съгласно писмо - уведомление от 10.06.2013г. от Затвора, гр. София, на 05.01.2012г. до 01.05.2013г. е изтърпяно на основание чл.68 НК наказанието по нохд № 285/2011г. на ОС-Разград, както и, че на 13.09.2013г. по изтърпяване на наложеното по нохд № 77/2012 г. по описа на Окръжен съд – Разград, на молителя Ч.Г.Ч., наказание, последният е освободен.

В справката за съдимост не са отразени други осъждания, след горепосочените, по двете наказателни дела.

От удостоверение рег.№ И43813 от 26.10.2016 г. на НСС и удостоверение изх. № 6883/25.10.2016 г. на СГП, се установява, че срещу молителя Ч.Г.Ч., няма образувани и неприключили наказателни производства и повдигнати обвинения за престъпления от общ характер.

Видно от характеристика на Ч.Г.Ч., издадена от В. Д. Д. от град Исперих, земеделски производител, с дата на издаване 24.01.2017г., се установява, че молителят Ч.Г.Ч. се ползва с добро име, като трудолюбив, целеустремен и амбициозен човек. Не е конфликтна личност.

Видно от характеристика на Ч.Г.Ч.,***, с дата на издаване 24.01.2017г., се установява, че молителят Ч.Г.Ч. е скромен, учтив с хората и своите съселяни, не злоупотребява с алкохол, не е конфликтна личност.

Видно от удостоверение от НАП-ТД- София, с изх. № 220201700010465/16.01.2017г., се установява, че молителят Ч.Г.Ч., като физическо лице, вкл. и като ЕТ ЧЕРИ – Ч.Ч., няма задължения.

Видно от фотокопие на регистрационна карта на земеделски производител, се установява, че молителят Ч.Г.Ч. е регистриран като земеделски производител.

От показанията на свидетеля Г. С. Г., изслушан в съдебно заседание на 12.04.2017г., се установява, че молителят Ч.Г.Ч.,***, с добро име, трудолюбив, отзивчив като човек и приятел при нужда от помощ и съпричастност. Освен това свидетелят сочи, че молителят Ч. се е променил в положителна насока след като е изтърпял наложените от съда наказания, станал е по – отговорен, по – разумен, усърдно работи като земеделски производител, в село Райнино имал овощна градина, сливи, отделно имал обработваема земя, която засаждал с различни култури, слънчогледи, маслодайни такива. Съдът кредитира с доверие показанията на този свидетел, тъй като същите почиват на преки и непосредствени впечатления, градени са дълги години на познанство с молителя, с когото свидетелят сочи, че се познават още от деца, израснали са заедно, уважават се и си помагат, а и показанията са в унисон с представените характеристики, в които се съдържат добри характеристични данни за молителя, посочени по –горе, както и с писмените доказателства – удостоверенията от НСС и СГП.

Въз основа на посочените по-горе писмени доказателства и с оглед показанията на свидетеля Г. С. Г., и приобщените към доказателствата по делото, доказателствени материали, съдържащи се по служебно изисканите за прилагане по настоящото дело - нохд № 285/2011г. на ОС-Разград и нохд № 77/2012 г. по описа на Окръжен съд – Разград, съдът намира, че по отношение на осъдения Ч.Г.Ч. са налице изискванията на материалния закон,а именно, предпоставките визирани в разпоредбата на чл.87, ал.1-3 от НК.

Съображенията за това са следните: изминали са повече от три години от изтичане на срока на последното наложено на осъдения Ч.Г.Ч. наказание, това по нохд № 77/2012 г. по описа на Окръжен съд – Разград, в който срок молителят Ч. не е извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или с по – тежко наказание, като в подкрепа на това са писмените доказателства по делото - свидетелство за съдимост, удостоверение рег.№ И43813 от 26.10.2016 г. на НСС и удостоверение изх. № 6883/25.10.2016 г. на СГП.

Освен това е налице и другата предпоставка, визирана в чл.87, ал.1, т.1 НК, молителят е имал, и към настоящия момент има добро поведение, което се подкрепя, както от писмените доказателства, вкл. и характеристика на Ч.Г.Ч., издадена от Веселин Димитров Драев от град Исперих, земеделски производител, с дата на издаване 24.01.2017г. и характеристика на Ч.Г.Ч.,***, с дата на издаване 24.01.2017г., в които се сочат добри характеристични данни относно личността на молителя Ч., така и от показанията на свидетеля Г. С. Г., изслушан в съдебно заседание на 12.04.2017г.

Освен това, разноските, които са били възложени в тежест на молителя, съответно по НОХД № 285/2011 г. – 150лева и по НОХД № 77/2012 г. - 162.35лева, и двете дела по описа на окръжен съд – Разград, са възстановени в полза на съда и държавата, което обстоятелство съдът възприе за установено с оглед представеното по делото удостоверение от НАП-ТД- София, с изх. № 220201700010465/16.01.2017г., от което се установява, че молителят Ч.Г.Ч., като физическо лице, вкл. и като ЕТ ЧЕРИ – Ч.Ч., няма задължения.

Освен това, с престъпленията, за които молителят Ч. е осъден по нохд № 285/2011г. на ОС-Разград и нохд № 77/2012 г. по описа на Окръжен съд – Разград, не са причинени вреди, а и не му е било наложено наказание глоба по същите.

При така установените обстоятелства осъденият Ч.Г.Ч., следва да бъде реабилитиран и по отношение на двете осъждания по нохд № 285/2011г. на ОС-Разград и нохд № 77/2012 г. по описа на Окръжен съд – Разград.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 436, ал.1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОСТАНОВЯВА СЪДЕБНА РЕАБИЛИТАЦИЯ на Ч.Г.Ч., с ЕГН **********, по отношение на осъждането му по споразумение, одобрено с протоколно определение от 14.11.2011г., постановено по НОХД № 285/2011 г., по описа на Окръжен съд – Разград, влязло в сила на 14.11.2011г. и по отношение на осъждането му по споразумение, одобрено с протоколно определение от 13.03.2012г., постановено по НОХД № 77/2012 г., по описа на Окръжен съд – Разград, влязло в сила на 13.03.2012г.

Определението може да се обжалва и протестира пред Варненски апелативен съд в седемдневен срок от днес.

След влизането на определението в сила, препис от същото да бъде изпратен на Бюро съдимост – София при СРС за отбелязване на постановената съдебна реабилитация в бюлетините за съдимост на молителя, да се издаде препис и на защитника на молителя, и на самия молител.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1

2.

Протоколът изготвен в с.з., което продължи до 14,45ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР:

НР