ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лазар Мичев

ЧЛЕНОВЕ: 1. Емил Стоев

2. Рая Йончева

секретар .., с участието на прокурора …, като разгледа докладваното от съдия Емил Стоев въззивно нох дело №100 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава 22 от НПК.

Постъпила е жалба вх. №1315/29.03.2017 г. от адв. М. Робев – повереник на тъжителя М.О.М. ***, ЕГН ********** против определение, постановено в съдебно заседание на 08.02.2017 г. с което му е наложена глоба в размер на 1000 лв. Оплакванията са, че определението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, тъй като е бил в невъзможност да се яви в съдебно заседание и да уведоми съда за невъзможността да се яви поради непредвиден престой от 01.02. до 11.02.2017 г. в Швеция. Искането е за отмяна на наложената глоба. С жалбата е представена служебна бележка от „НЕВ ТРАНС“ ЕООД Разград, че поради „отпадане на обратен товар“ от 01.02. до 11.02.2017 г. М., който е на длъжност „Шофьор международни превози“ е извършил престой на територията на Швеция.

Съдът установи следното:

С обжалваното определение, съдът след като е дал ход на делото и приел заключения по назначена експертиза, поради това, че тъжителят не се е явил, без да посочи уважителни причини и тъй като това е причина за отлагане на заседанието му е наложил глоба в максималния размер – 1 000 лв.

В следващото заседание – на 09.03.2017 г. съдът е приключил съдебното следствие и постановил присъда.

Съставът на ОС Разград намира, че жалбата е допустима. Наказанията, каквото е и предвидената глоба в чл. 277, ал. 11 НПК, следва да бъдат предмет на разглеждане от съд, за да се реализира правото на защита на гражданите. Глобата е със значителен размер и не следва да се отказва възможност за защита от неоснователното й налагане. НПК предвижда право на страните да обжалват актове, които засягат техните права и законни интереси. Доколкото НПК в глава 22 регламентира основно ред за обжалване на определения и разпореждания, съгласно чл. 46 ЗНА, следва да се приложи тази процедура.

Първоинстанционният съд, в мотивите към определението е приел от една страна, че няма основание да се прекрати производството по реда на чл. 289, ал. 1 НПК, тъй като няма данни, че е призован за съдебно заседание и няма информация, относно причините поради които не се явява, а от друга страна е приел, че страната не се явява без уважителни причини и наложил глоба по чл. 271, ал. 11 НПК.

Съставът на въззивния съд намира, че представената служебна бележка удостоверява, че е налице уважителна причина за неявяване на тъжителя в съдебно заседание и невъзможност да уведоми съда за това.

Определението е незаконосъобразно, тъй като са налице уважителни причини за отсъствие на тъжителя, макар и изложени и доказани при обжалване на постановеното определение.

Съставът на ОС Разград намира, че жабата е основателна и следва да отмени разпореждането за налагане на глоба.

Поради това съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение, постановено в съдебно заседание на 08.02.2017 г., по нчхд №189/16 г. на Кубратски районен съд, с което е наложена глоба в размер на 1 000 лв. на М.О.М. ***, ЕГН **********.

Определението НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване.

Председател: Членове: 1. 2.