О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
Разградски
окръжен съд на деветнадесети юли две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Съдия: Емил Стоев
в закрито съдебно заседание, като разгледа
докладваното от съдия Емил Стоев чн дело №258
по описа за 2017 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 243, ал. 3 НПК.
Постъпила е
жалба от НАП - ТД Варна, офис Разград против постановление от 27.06.2017 г. за
прекратяване на наказателно производство по ДП №56/2015 г. по описа на ОСлО към
ОП Разград. Оплакванията са, че постановлението е необосновано и
незаконосъобразно, постановено след неправилна преценка на събраните
доказателства. Представителят на жалбоподателя твърди, че на дружеството са
извършени ревизии, в хода на които са представени оригинални документи,
изискуеми по чл. 45 ППЗДДС.
Искането е
за отмяна на постановлението и връщане на делото на прокурора.
С
постановление от 27.06.2017 г. (л. 140, т. 2) прокурор от ОП Разград е прекратил
наказателното производство по сл.д. №56/15 г. по всички обвинения против Р.М.
за престъпления по чл. 256, ал.2, пр. 4 във вр. с ал. 1, пр. 1 и чл. 26, ал.1
НК и по чл. 255, ал. 3 НК във вр. с ал. 1, т. 2, пр. 1 и т. 6, пр. 2 във вр. с
чл. 26, ал. 1 НК, повдигнати с постановление от 16.05.2017 г.
Прокурорът е
приел, че от събраните доказателства е установено, че:
Р.М. е
собственик и управител на „Деливъри-2012“ ЕООД Разград от началото на 2012 г.,
когато било учредено дружеството до 17.01.2013 г., когато дружествените дялове
били прехвърлени на А. Ч.
Счетоводното
обслужване на дружеството се осъществявало от счетоводна къща „Бест 2002“ ЕООД Разград
с управител св. Б. Х., която била упълномощена с нотариално заверено пълномощно
от 29.02.2012 г. да подава и СД по ЗДДС. Счетоводните документи се представяли
на счетоводителя от представител на дружеството, най-често Р.М.. В някои случаи
в счетоводната къща се изготвяли и фактури за сделки с контрагенти от страни в
ЕС.
Били
съставени и подадени в НАП СД по ЗДДС №17001008039/03.04.2012 г.,
№17001010066/03.05.2012 г., №17001012232/06.06.2012 г., №17001014203/04.07.2012
г., №17001016529/08.08.2012 г., №17001018560/10.09.2012 г. в които били
включени фактури за продажби на „BVBA GERB“ и в
последната СД продажба от 31.08.2012 г. на „VOF SISKO“, както и СД №17001020684/08.10.2012 г., в която били включени фактури за
продажби на „VOF SISKO“ и СД №17001023515/13.11.2012
г., с включени продажби на „Шерхан импорт експорт“.
С актове за
прихващане и възстановяване, на „Деливъри-2012“ ЕООД Разград, бил възстановен
ДДС по банкови сметки, с титуляр М., с обща стойност 51 648, 29 лв.
Прокурорът
приема за безспорно установено, че посочените продажби представляващи
вътреобщностни доставки (ВОД) не са осъществени от „Деливъри-2012“ ЕООД. Като в
хода на разследването в резултат на молби за правна помощ е установено, че „BVBA GERB“, със седалище гр. Гент, Кралство Белгия е със заличена данъчна
регистрация по ДДС от 2011 г. и св. А. Ч. е заявил, че дружеството е прекратило
плащанията от 01.08.2011 г. Липсват доказателства, след проверки от властите на
Кралство Холандия „VOF SISKO“ и „Шерхан
импорт експорт“ да са осъществявали някаква дейност. Установено е, че няма плащания по описаните в
постановлението сделки. Посочените в товарителниците транспортни средства не са
били в движение или капацитета им не позволява да извършат превоза.
Прокурорът
приема, че такива доставки не са извършени и с посочването им СД по ЗДДС се е
целяло да се получи неследващ се ДДС от бюджета или избегне плащания на данъчни
задължения.
Прокурорът
счита, че липсата на оригинали на документи и невъзможността да се предявят на
св. Хасан, за да посочи за всеки един от тях от кого е изготвен, при какви условия
и кой е представил данни за попълването му води и до невъзможност да се
установи с какви действия и кога обвиняемия е осъществил съставите на
престъпленията. Според прокурора обвиненията срещу М. не са доказани по
несъмнен начин и производството досежно тях следва да се прекрати.
Прокурорът е
постановил изпращане на делото на РП с оглед доказателства за документни
престъпления или престъпления срещу
кредиторите, извършени от М..
Съдът установи следното:
ДП е
образувано с постановление от 06.11.2015 г. срещу Р.М. за престъпление по чл.
255, ал. 3 НК (л. 2, т. 1).
С
постановление от 16.05.2017 г. (л. 5, т.1) М. е привлечен като обвиняем за това,
че в периода 13.03.2012 г. – 27.09.2012 г., като използвал документи с невярно
съдържание СД по ДДС получил от
държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери –
51 648, 29 лв. – престъпление по чл. 256, ал. 2, пр. 4 във вр. с ал. 1,
пр. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и за това, че в периода 04.07.2012 г. –
13.11.2012 г. в условията на продължавано престъпление и на посредствено
извършителство с Б. Х. избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери -
33 125, 78 лв. като потвърдил неистина, относно наличието на реални облагаеми
доставки ВОД в подадени пред НАП СД по ДДС и използвал документи с невярно
съдържание – престъпление по чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, т.2, пр. 1, т. 6, пр. 2 във вр. с чл.
26, ал.1 НК.
Постановлението
е предявено на същата дата, с участие на упълномощен (пълномощно на л. 4, т. 1)
защитник – адв. З. Обвиняемият е отказал да дава обяснения.
От събраните
доказателства се установява следното:
Р.М. е роден
на *** ***. От 2003 г. работи в „Холидей нюз“ ООД Разград, към момента на
длъжност продавач-консултант. Преди това е работил в същата база, при друг
собственик, като пазач. Възнаграждението му е около 400 - 500 лв. Не се
установява да е придобил недвижимо имущество. Живее в жилище, собственост на
родителите му. Не е осъждан. Няма регистрирани противообществени прояви. (справка
л. 79, т. 2; декларация л. 14, т. 1; справка за съдимост л. 15, т. 1).
През 2012 г.
св. Хасан изготвила документи за регистрация на „Деливъри-2012“ ЕООД и М. бил
вписан като собственик и управител. Дружеството било регистрирано по ДДС от 08.03.2012
г. СД за дружеството изготвяла и подавала в НАП упълномощената счетоводителка –
св. Х. Това ставало след като М. представял документи в офиса на счетоводната
къща, понякога изготвяли документи за сделки в офиса на счетоводителя, като
ползвали общодостъпен софтуер. В СД по ДДС, подавани в посочените периоди били
включени и фактури за продажби на дружества регистрирани в Холандия и Белгия - BVBA GERB“, „VOF SISKO“ и „Шерхан
импорт експорт“.
Въз основа
на декларираното в СД било прието от данъчните органи, че за „Деливъри-2012“
ЕООД възниква право за възстановяване на ДДС, тъй като са извършени сделки –
ВОД облагаеми с нуле***а ставка. Видно от приложените актове за възстановяване
сумите били превеждани по банкова сметка в „Юробанк“ Разград (л. 77 и сл. от
папка със СД по ДДС и актове за възстановяване и прихващане). С тази сметка се
разпореждал единствено Р. М. (удостоверение от „Юробанк България“ АД от
10.09.2015 г. на л. 48).
Видно от
информация получена след отправена молба за международна правна помощ (л. 24,
папка „МПП Холандия“) са предоставени оригинални документи на „VOF SISKO“ и е изявена готовност да се извърши претърсване на жилища, в които може
да се намира счетоводна документация. Дружеството „VOF SISKO“ е закрито от април 2013 г. „Шерхан импорт експорт“ е закрито от
25.02.2014 г. Установява се, че „VOF SISKO“ е
регистрирано на 11.01.2008 г. с предмет на дейност – събаряне на постройки,
строителство, предоставяне на услуги в земеделието със съдружници Е. А. Х. и Г.
Ф. С. Дружеството „Шерхан импорт експорт“ е регистрирано на 11.10.2012 г. с
предмет на дейност търговия на едро, със собственик Ш. М. С. Видно от информация
получена след отправена молба за международна правна помощ (л. 19, папка „МПП Белгия“)
„BVBA GERB“ е в ликвидация собственик е А. Х. Х. Получени са
данни и за автомобилите, вписани в товарителниците.
Според
установеното от показания на свидетелите участвали в екипа, извършил ревизия на
дружеството, стоката е закупувана от дружествата „Холидей нюс“ ООД и ЕТ „Клио
комерс“, а М. заявил, че е заплащал с лични средства. Установено е, че доходите
му в периода са 450 лв. (св. Д. л. 72, св. С. л. 55, т. 1). Според св. Н.
възнаграждението на М. е 503 лв.
От
показанията на св. Х. – счетоводител на „Деливъри-2012“ ЕООД в периода се
установява, че св. М. представял фактури в офиса, а понякога ги изготвяли на
общодостъпен софтуер в офиса на счетоводната къща. Свидетелката твърди, че
счетоводните документи са иззети при извършената ревизия (л. 90-98, т. 1).
Видно от протокола
за разпит на св. Х. от 17.03.2017 г. (л. 95, т. 1) предявения са и фактури: от
20.08.2012 г. с получател „BVBA GERB“ от
31.10.2012 г. с получател „Шерхан импорт експорт“ и от 31.08.2012 г. и
11.09.2012 г. с получател „VOF SISKO“, както и
товарителници, декларации за доставена стока и квитанции, а свидетелката е
обяснила къде, как и от кого са съставени фактурите.
Св. С. М.
(л. 99, т. 1) чието име е вписано
товарителница към инвойс-фактура №35/21.08.2012 г. завява, че не е
извършвал такъв превоз, не е подписвал документи.
Разпитани са
св. К. (л. 106, т. 1) – представител на „Зико груп“ ООД, св. Бабарова (л. 119,
т. 1) – представител на ЕТ „Клио комерс“ и св. Н. (л. 128, т. 1) – представител
на „Холидей Н.Ю.С.“ ООД, които са представители
на търговци, отразени като доставчици на „Деливъри-2012“ ЕООД, които твърдят,
че М. е пазарувал от тях и плащал в брой. Св. Н. заявява, че М. бил пазач на
базата, преди да я закупи, след това отишъл в казарма и по-късно отново работил
при него, в същата база, като продавач в Търговска зала, при възнаграждение 503
лв.
Съдът споделя изложената от прокурора в обжалваното
определение фактическа обстановка. Всички събрани доказателства – писмени и гласни - показанията
на свидетелите сочат безпротиворечиво, че транспорт на процесната стока не е
извършван, съответно не е било възможно да бъде извършен, с описаните превозни
средства, няма данни че са извършвани плащания за стоката, т.е. не са извършени
декларираните продажби от дружеството на М. на търговци в Белгия и Холандия, установено
е, че счетоводни документи и разпореждания счетоводителят е получавал
единствено от него, установено е, че с банковата сметка на дружеството се е
разпореждал единствено М. При декларираните в СД фиктивни продажби – ВОД,
неправомерно е получен ДДС и укрит ДДС, чиито размер е установен по безспорен
начин в хода на разследването и посочен в заключението по назначената данъчна
експертиза.
Съдът счита,
че с оглед извода на прокурора, че няма безспорно установено извършено
престъпление по чл. 255 НК/256 НК от М., че разследването не е обективно,
всестранно и пълно и са необходими още усилия по разследването.
Съдът счита,
че наказателното производство може да бъде прекратено само когато, съгласно чл.
13 НПК, разследващите органи в пределите на своята компетентност са взели
всички мерки, „за да осигурят разкриването на обективната истина” и когато,
съгласно чл. 14 НПК, решението за това е основано на „обективно, всестранно и
пълно изследване на всички обстоятелства по делото”. Проведеното разследване не
е всестранно и пълно и не са изяснени обстоятелства от значение за преценка
дали е извършено престъпление по чл. 256 НК и чл. 255
НК.
Налице са
данни в показанията на св. Хасан – счетоводител и в показанията на свидетелите,
участвали в проверка на дружеството, че са налице иззети документи в хода на ревизията.
Такива заверени копия от документи съществуват и в материалите от ДП. Към
ревизионните актове се намират договори за превоз, инвойс-фактури,
товарителници, относими към предмета на доказване по делото. Освен това за
установяване на обстоятелствата от предмета на доказване не е безусловно
необходимо наличието на фактурите, с невярно съдържание, които са вписани в СД.
Престъпление против данъчната система може да бъде извършено и без да
съществуват такива фактури. Пак ще бъде невярно декларираното в СД и ако не са
съставени такива фактури. Състава на престъплението по чл. 255 НК може да бъде
осъществен и при неиздаване на фактура (т. 3), унищожаване, укриване или ако
деецът не съхрани (т. 4), съответно и при липса на счетоводните документи е
възможно да се разследва и да се осигури разкриване на престъпленията,
разобличаване на виновните и правилно прилагане на закона.
Проведеното
разследване не е обективно, всестранно и пълно, тъй като, според прокурора, не
са изяснени всички обстоятелства, които са от значение за преценка налице ли е
престъпление, ако е налице каква е правната му квалификация и кой е
извършителят. А тези обстоятелствата могат и трябва за бъдат установени.
Не са били
налице основания за прекратяване на наказателното производство, преди да се
изяснят по несъмнен начин, посочените от прокурора въпроси – обвиняемият или
друго лице е организирал, ръководил, управлявал дейността на „Деливъри-2012“
ЕООД, обвиняемият или друго лице е представил фактурите на св. Х., която ги е
включила в СД за съответния месец и по този начин декларирала неистина. Ако не
може да се изясни кой е съставил фактурите, то това не е пречка да се установи
кой ги е ползвал. Кой се е ползвал от неправомерно възстановения ДДС, съответно
от укрития ДДС. Възможно е да бъде осъществен състава на престъпленията и ако
не се установи кой е изготвил инвойс-фактури, товарителници и т.н. След като е
установено извършено престъпление против данъчната система за над 70 000
лв., то несъмнено следва да се изчерпят всички възможни средства, за да се
установи извършителя.
Жалбата е основателна. Не са били налице основания за
прекратяване на наказателното производство, тъй като не е проведено обективно и
пълно разследване. Постановлението следва да бъде отменено. Поради това
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ постановление
от 27.06.2017 г. на Окръжна прокуратура Разград за прекратяване на наказателно
производство по ДП №56/2015 г. по описа на ОСлО към ОП Разград, с което е
прекратено наказателното производство, образувано против Р.И.М. ***, ЕГН **********
за престъпление по чл. 256, ал. 2, пр. 4 във вр. с ал. 1, пр. 1 във вр. с чл.
26, ал. 1 НК, извършено в периода 13.03.2012 г. – 27.09.2012 г. и за престъпление
по чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2,
пр. 1, т. 6, пр. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, извършено в периода 04.07.2012
г. – 13.11.2012 г. и ВРЪЩА делото на прокурора.
Определението
ПОДЛЕЖИ на протестиране и обжалване пред Варненски апелативен съд в 7 дневен
срок от съобщаването му.
РЙ Съдия: