О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №

Гр. Разград, 07.09.2017 г.

РАЗГРАДСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Наказателно отделение, в закрито заседание на седми септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДИЛЯНА НИКОЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Николова НЧД № 317 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 3-5 от НПК.

Образувано е по жалба на Събина Атанасова – ст. юрисконсулт при ТД на НАП гр. Варна срещу постановление от 24.08.2017 г. на прокурор при ОП – Разград по ДП №330 ЗМ-419/2016г. по описа на ОДМВР- гр. Разград, вх.№3001/2016г. по описа на ОП-Разград, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство, образувано срещу Б.Я.С. ***, за престъпление по чл. 255, ал.1, т.1 вр. чл. 26, ал.1 от НК.

В жалбата се твърди, че постановлението на представителя на държавното обвинение е незаконосъобразно и необосновано, като се развиват подробни съображения. Моли се обжалваният акт да бъде отменен с произтичащите от отмяната законови последици.

Разградският окръжен съд намира, че жалбата е процесуално допустима. Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице по смисъла на чл. 243, ал.3 от НПК, в законния 7-мо дневен срок. Доколкото в случая инкриминираната деятелност се изразява от обективна страна в неплащане на данъчни задължения в големи размери по смисъла на чл. 93, т. 14 НК, последицата от същата е ощетяването на фиска на републиканския бюджет, а размерът на тази щета се съизмерява с причинената имуществена вреда. В този смисъл ощетеното лице, което претърпява имушествените вреди е държавата, която е в правото си да претендира тяхното възстановяване, в какъвто смисъл е и предвиденото в задължителното за съдилищата Тълкувателно решение № 4 от 12.03.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2015 г., ОСНК. В конкретния случай държавата като особен правен субект има право да се конституира в едно бъдещо съдебно наказателно производство като граждански ищец. Разпоредбата на чл.88, ал.1 НПК е с бланкетна диспозиция и във връзка с производството по гражданския иск препраща към разпоредбите на ГПК. От своя страна изрично чл.31, ал.1 от ГПК предвижда, че представителството на държавата се осъществява от Министъра на финансите. В настоящото производство с жалбата е представено пълномощно на юрисконсулт Събина Атанасова от министъра на финансите, с което изрично са делегирани права във връзка с процесуалното представителство на държавата от страна на Министъра на финансите към ТД на НАП Варна.

По същество Разградският окръжен съд счете жалбата за неоснователна по следните съображения:

С постановление от 19.12.2016 г. прокурор при РОП е образувал досъдебно производство по преписка вх. № 3001/2016 г. по описа на РОП срещу Б.Я.С. за престъпление по по чл. 255, ал.1, т.1 вр. чл. 26, ал.1 от НК. Последният е привлечен като обвиняем с постановление от 19.06.-2017г. на главен разследващ полицай при ОДМВР-гр. Разград за това, че през периода 01.01.2011г.-30.04.2016г., в гр. Разград, е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи размери в общ размер на 3187,19 лева, като в качеството си на данъчно задължено местно физическо лице по смисъла на чл.6 от ЗДДФЛ не е подал годишна данъчна декларация в срока по чл.53, ал.1 от ЗДДФЛ.

Установява се от събрания доказателствен матирал по досъдебното производство, че за периода 2010г.-2016г. Б.Я.С. е получавал парични преводи от чужбина, които не е декларирал пред ТД на НАП-Варна, офис Разград. По този начин същият е избегнал заплащането на данъчни задължения, като не е подал годишна данъчна декларация за доходите, получени от чужбина за времето от 01.01.2010г. до 31.12.2015г. Обвиняемият е подал годишна данъчна декларация за 2014г. по чл.50 от ЗДДФЛ, но в нея е посочил само доходи от възнаграждения по извънтрудови правоотношения, изплатено от ЕТ „Др Галя Божидарова АПМП-ИП“.

По досъдебното производство е приобщена справка от ФК „Кеш Експрес Сървис“ ЕООД., съгласно която Б.Я.С. е получавал за периода 01.01.2011г.-31.10.2016г. парични преводи от физически лица от България и чужбина както следва: със страна на изпращане България на 10.11.2015г.-617 лева и на 09.05.2012г. – 170 лева, със страна на изпращане Гърция на 04.11.2011г.-4373 евро, на 19.12.2011г.-869,75 евро, на 04.11.2011г.-4373 евро, на 01.08.2011г.-1248,75 евро, на 31.12.2011г.- -1143,75 евро, със страна на изпращане Македония – на 27.04.2015г.-150 евро, на 07.04.2015г.-2300 евро, на 21.03.2015г.-240 евро, на 09.05.2015г.-170 евро, на 27.06.2015г.-1000 евро, на 04.05.2015г.-306,50 евро, на 11.09.2015г.-1895 евро, на 20.03.2015г.-500 евро, на 22.07.2015г.-875 евро, със страна на изпращане Австралия на 09.04.2014г.-250 евро, със страна на изпращане Германия – на 19.07.2013г.- - 200 евро и на 31.08.2012г.—150 евро и със страна на изпращане Норвегия на 29.09.2011г.-60 евро. Към справката е приложена подробна разпечатка от базата данни, удостоверяваща получаването на преводите с данни за изпращач, получател държава на изпращане, сума на превода, дата на изпращане и на получаване.

Свидетелката Мергюл Ремзи Узун в депозираните показания по досъдебното производство обяснява, че живее на семейни начала с обвиняемия и имат две лица, била е в Гърция, от където на няколко пъти е изпращала пари на Б.С., за задоволяване нуждите на семейството им, чрез Уестърн унион. Видно от разпечатката, находяща се на стр.9 и 10 по досъдебното производство, свид. Узун е извършила следните преводи на обвиняемия Б.С. – на 01.08.2011г.-сумата от 1248,75 евро, на 19.12.2011г. –сумата от 869,75 евро и на 30.12.2011г. – сумата от 1143,75 евро.

От органите на досъдебното производство е проведен разпитан на свид. Орхан Ремзи Хасан-брат на свид. Узун, който посочва, че обвиняемият е бил финансово затруднен, поради което се е наложило свидетелят да му изпраща пари от чужбина чрез Уестърн унион на 20.03.2015г.-500 евро, на 20.03.2015г.-240 евро и на 07.04.2015г.- 2300евро. Показанията на свид. Хасан кореспондират на съдържащата се по досъдебното производство писмена разпечатка за извършени преводи, съгласно която на 07.04.2015г. е превел на обвиняемия сумата от 2300 евро от Македония.

В този смисъл са и обясненията на Б.С., дадени пред органите на досъдебното производство при предявяване на материалите от разследването.

След събиране на гласните доказателства, които изцяло кореспондират и се подкрепят от писмените доказателства, е назначена допълнителна съдебно икономическа експертиза. Видно от заключението на вещото лице Иванка Братованова по допълнителната експертиза след приспадане на извършените 4 броя парични преводи на Б.С. от Мергюл Ремзи Узун /на 01.08.2011г.-сумата от 1248,75 евро, на 19.12.2011г. –сумата от 869,75 евро и на 30.12.2011г. – сумата от 1143,75 евро/ и от Орхан Ремзи Хасан /на 07.04.2015г.- 2300евро/, в инкриминирания период обвиняемият е получил общо парични средства с левова равностойност 26 996,62 лева. Съгласно чл.36 от ЗДДФЛ за периода 2010г.-2015г. годишната данъчна основа за доходите от други източници се определя като облагаемият доход по чл.35, придобит през данъчната година, се намалява с вноските, които лицето е задължено да прави през данъчната година за своя сметка по реда на чл.40, ал.5 от Закона за здравното осигуряване в размер на 8 процента. Вещото лице в констативно - съобразителната част от допълнителното заключение е изчислило за облагаем доход 26 996,62 лв., данъчната основа в размер на 24 836,392 лева. Посочило е, че размерът на данъка по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ се определя за данъчните години от 2010г. до 2015г., като данъчната основа се умножава по данъчна ставка 10 на сто.. Предвид това дължимата сума на данъка физически лица за периода 01.01.2010г.-31.12.-2016г. според вещото лице възлиза на 2483,69 лева. Заключението на допълнителната експертиза е обстойно и детайлно аргументирано, като съдът изцяло кредитира изводите на експерта в допълнителното заключение, които отчитат всички относими към предмета на доказване в предсъдебната фаза на наказателното производство факти.

Съдът намира, че правилно и законосъобразно с атакуваното постановление от 24.08.2017 г. прокурор при РОП е прекратил воденото срещу Б.Я.С. наказателно производство за престъпление по чл. 255, ал.1, т.1 от НК, като е приел, кредитирайки заключението по назначената по досъдебното производство допълнителна съдебно-икономическа експертиза, че липсва елемент от обективната страна на състава на престъплението по чл.255, ал.1, т.1 от НК, а именно укритите данъци да са в големи размери на стойност над 3000 лева.

За разлика от данъчното производство за установяване на дължими преки или косвени данъчни задължения по съответните данъчни закони, осъществяващо се по административен ред, материално-правният наказателен закон (НК) изисква изследване поведението на данъчно задължения субект, за установяване наличието или не на обективните и субективни признаци на състава по  чл. 255 от НК.

В конкретният случай от събраните по делото доказателства не може да се направи извод за наличие на всички елементи от обективна страна на посочения по-горе състав. Безспорно се установява от показанията на свидетелите Мергюл Ремзи Узун и Орхан Ремзи Хасан, че преведените от тях парични средства на обвиняемия нямат характер на облагаем доход по смисъла на ЗДДФЛ, поради което не следва да се включват в данъчната основа при изчисляване размера на дължимия данък.

При изясняване на фактическата обстановка по делото, разследващият орган, натоварен със случая е изпълнил задълженията си за всестранно разследване и пълно изясняване на фактите от значение за делото. Направеният извод от страна на представителя на РОП, че е налице основанието, визирано в постановлението за прекратяване на делото се споделя от страна на настоящия състав, тъй като отговаря на очертаната фактическа обстановка.

Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 4, т.1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА постановление от 24.08.2017 г. на прокурор при ОП – Разград по ДП №330 ЗМ-419/2016г. по описа на ОДМВР- гр. Разград, вх.№3001/2016г. по описа на ОП-Разград, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство, образувано срещу Б.Я.С. ***, за престъпление по чл. 255, ал.1, т.1 вр. чл. 26, ал.1 от НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в седем дневен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд-Варна.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: