П Р О Т О К О Л

гр. Разград, 7 декември 2017 г.

РАЗГРАДСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, в публично съдебно заседание на

седми декември 2017 г. в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИНА Д.

Съдебни заседатели: Д.Г.

Л.Г.

Секретар: Н.Р.

Прокурор: ТИХОМИР ТОДОРОВ

сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ч.н. дело

№ 372/2017 година

На именното повикване в 10,00 часа се явиха:

За ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ с район на действие РС- Кубрат се явява инспектор ОСМАНОВА, която е определена със Заповед №Л -110/31.10.2017г. на Началника на РСИН.

За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – РАЗГРАД се явява окръжен прокурор ТИХОМИР ТОДОРОВ.

За ОТДЕЛ “ЗАКРИЛА НА ДЕТЕТО” – КУБРАТ, редовно призовани, не се явява представител.

Осъденият С. Г.Р., не се явява. Същият въпреки, че е обявен за ОДИ не е установен на територията на страната.

Родителите на осъденото лице Г.Н.Р. и Г.Д.Г., не се явяват.

В залата с явява адв. Ю.В.Й.,*** за служебен защитник на осъденото лице.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСПЕКТОР ОСМАНОВА: Да се даде ход на делото

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Предвид на това, че осъденият С.Г.Р. не се явява и местонахождението му в страната е неизвестно на същия задължително следва да му бъде назначен служебен защитник, за какъвто е определен явяващия се в залата адв. Й., поради което

О П Р Е Д Е Л И :

НАЗНАЧАВА адв. Ю.В.Й. за служебен защитник на осъденото лице С.Г.Р..

ИНСПЕКОР ОСМАНОВА: Поддържам предложението. Считам същото за основателно и законосъобразно. Нямам какво да добавя.

АДВ. Й.: Да се приеме, няма да сочим други доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Процесуално допустимо е предложението, моля да приемете писмените доказателства. Представям и моля да приемете справка за съдимост от РС – Русе с дата 07.12.2017г. Същото е подписано от съдебен деловодител при РОП Таня Нанева. Други доказателства няма да сочим.

АДВ. Й.: Запознати сме. Да се приеме.

ИНСПЕКОР ОСМАНОВА: Да се приеме.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА приложените към предложението доказателства, както и нохд №34/2017г. по описа на КРС и днес представената справка за съдимост от страна на РОП.

ИНСПЕКТОР ОСМАНОВА: Нямаме други искания по доказателствата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме други искания по доказателствата.

АДВ.Й.: Нямаме други искания по доказателствата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ИНСПЕКТОР ОСМАНОВА: Видно от представеното предложение С. Г.Р. е започнал да изпълнява наказанието от 24.02.2017г. Същият има периоди на отклонение и на неизпълнение, както следва: от 13.03.2017 до 16.03.201`7г.; от 20.04.2017г. до 16.05.2017г.; 29.05.2017г. до 05.06.2017г.; от 18.09.2017г. до 09.10.2017г.; от 16.10.2017г. до настоящия момент. Осъденият Р. е обявен за ОДИ, не е установен и не е продължено изпълнение на наложеното му наказание по нохд №34/2017г. по описа на КРС. Видно е, че са приложени санкциониращи механизми предвидени в ЗИНЗС и ППЗИНЗС, проведени са мотивационни програми с дисциплиниращ и превантивен характер, които не са оказали своя превантивен и дисциплиниращ характер относно изпълнение на наказанието. Освен това същият е рецидивирал с извършването на кражби от последното му отклонение. Считаме, че целите на наказанието визирани в чл.36 НК за личната и генерална превенция не могат да бъдат постигнати, не са установени основателни причини, които да сочат, че той е възпрепятстван да изпълнява наложеното наказание, поради което считам, че предложението следва да бъде уважено в определения остатък от 1 месец и 29 дни с наказание лишаване от свобода в размер на 29 дни.

За приложението на чл.66 НК г-н Тодоров ще вземе отношение.

ПРОКУРОРЪТ: Освен допустимо това предложение за мен е основателно и доказано, за което ви моля с вашия съдебен акт да го уважите така , както и депозираното пред РОС. Имаме годен влязъл в сила осъдителен съдебен акт, той е постановен по нохд №34/2017г. по описа на КРС. Влязъл в сила на 13.02.2017г. и така, както е изтъкнато в предложението за различните периоди отклонение от изтърпяване на пробацията с различните пробационни мерки. За това виновно неизпълнение са съставени протоколи от органа по изпълнението. Самият осъден не е посочил извинителни, обективни причини за това негово противоправно поведение, а то според мен се дължи единствено и само на субективното му намерение отказ от изтърпяване на пробационните мерки така, както са наложени. Основателно и законосъобразно органът ви предлага това наказание пробация да бъде заменено с наказание лишаване от свобода в редукцията, която е изчислена. Самият закон ви повелява това да стане в съотношение две към едно, тези близо два месеца неизпълнено наказание пробация следва да бъдат заменени с 29 дни лишаване от свобода. Няма никакви пречки вие да приложите института на условното осъждане за това защото законодателят в чл.66 НК е предвидил кога след като се наложи наказание лишаване от свобода, то може да бъде отложено с подходящ изпитателен срок. Първото осъждане е с наложено наказание обществено порицание, така че тези 29 дни следва да ги определите. Не съществува пречка то наказанието да бъде отложено по реда на чл.66 НК с подходящ от вас срок. В този смисъл моля за съдебния ви акт.

АДВ. Й.: За съжаление не познаваме личността на С.Р., както аз, предполагам и вие и не можем да вземем становище какъв човек е той и дали евентуално ще се поправи за в бъдеще или ще продължи да извършва обществено опасни деяния. Наистина на него са му правени множество компромиси, пет пъти се е отклонявал от изпълнение на наложеното му наказание, бил е предупреждаван, забележка, има други предупреждения, но очевидно е, че той не си е взелл поука от това. Моля да уважите искането на председателя на Пробационен съвет, но моята молба е да приложите чл.66 НК.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание се произнесе с определение, което бе обявено на страните.

Разградският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Със споразумение №8 от 13.02.2017г.,постановено по НОХД № 34/2017 г. по описа на PC - Кубрат, влязло в сила на същата дата, С.Г.Р. е бил признат за виновен в извършване престъпление по чл. 346, ал. 2, т.З във вр. с ал.1 във вр.с чл.195, ал.1, т.З, предл.1, т.4, предл.2 във вр.с чл.20, ал.2 във вр.с чл.18, ал.1 във вр.с чл. 63, ал.1, т.З от НК, за което му е било наложено наказание пробация, включващо следните пробационни мерки:

- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност два пъти седмично;

- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца;

Наказанието е било приведено в изпълнение на 24.02.2017 г. и към 16.10.2017 г. изтърпяната част от наказанието пробация е била в размер на 4 месеца и 1 ден, а неизтърпяната 1 месец и двадесет и девет дни.

За времето от 24.02.2017г. до 16.10.2017г. се установяват следните периоди на неизпълнение на пробационните мерки, поради

самоволното напускане на ВУИ гр.Завет от страна на осъдения и отклоняването му от изпълнението на наложеното наказание:

от 13.03.2017г. до 16.03.2017г.;

от 20.04.2017г. до 16.05.2017г.;

от 29.05.2017г. до 05.06.2017г.;

от 18.09.2017г. до 09.10.2017г.;

от 16.10 2017г. до настоящия момент;

За всички периоди на неотклонение осъденият Р. е бил обявяван за общодържавно издирване и принудително довеждан, но местонахождението му в страната след 16.10.2017г. не е установено.

Изтърпяното наказание пробация е в размер на 4 месеца и 1 ден, а неизтърпяната част е в размер на 1 месец и двадесет и девет дни.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна Разградският окръжен съд намира следното:

Внесеното предложение е допустимо като изхождащо от надлежен орган и съставено по реда и начина, визирани в НПК.

Разгледано по същество, е основателно. С влязъл в сила съдебен акт С.Г.Р. е бил осъден на наказание пробация, което не е било изпълнено. Не са установени основателни причини за това неизпълнение. Осъденият самоволно е напуснал адреса си и се е укрил. Поради това и съгласно чл.43а НК наказанието пробация следва да бъде изменено. Първата алтернатива в закона - за налагане на друга пробационна мярка е неприложима. Не са изтърпени двете задължителни мерки и няма процесуална възможност за замяната им с други такива. Ето защо и съобразно чл. 43а, т. 2 НК пробацията следва да се замени изцяло'с лишаване от свобода в съотношение два дни пробация към един ден лишаване от свобода. Неизтърпяната част от наказанието пробация е в размер на 1 месец и 29 дни, поради което заменящото наказание лишаване от свобода се явява в размер на 29 дни, което следва да бъде изтърпяно с приложение на чл.66 от НК.

По изложените съображения и на основание чл. 452, ал. 1 НПК във вр. с чл. 43а, т. 2 НК Разградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАМЕНЯ неизтърпяната част от наказанието пробация в размер на 1 месец и 29 дни, наложено на С.Г.Р., ЕГН-**********, със Споразумение №8/13.02.2017г. по НОХД №34/2017г. по описа на PC Кубрат, влязло в сила на 13.02.2017г., с ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТ ДНИ.

На основание чл.66 НК отлага изтърпяването на така наложеното наказание лишаване от свобода за срок от 2 години.

Определението подлежи на жалба и протест пред Варненския апелативен съд в 7-дневен срок от днес.

Препис от протокола да се издаде на служебния защитник.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. 2.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което продължи до 10,45 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: