ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        № …….. / 07.11.2017г. гр. Разград

Окръжен съд Разград

На седми ноември, две хиляди и седемнадесета година

В закрито съдебно заседание в следния състав:

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  РАЯ ЙОНЧЕВА

                                                                               ЧЛЕНОВЕ:       ИРИНА ГАНЕВА

                                                                                                           ДИЛЯНА НИКОЛОВА

 

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия Николова

в.ч.н.д. № 379  по описа на съда за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

 

 

Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 НПК.

 

 

 

 

Образувано е по частна жалба от Н. Б. Д. и Г.Б.Д., и двамата от село Владимировци, ул. Марица№2 против Определение от  03.10.2017 г. по ЧНД № 744 по описа за 2017 г. на РС –Разград, с което  е потвърдено постановлението на РП - Разград от 18.05.2017 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №275 ЗМ-301/2016г. по описа на РУ на МВР-гр. Исперих, вх.№1253/2016г. по описа на РП-Разград, образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.323, ал.1 от НК. Частните жалбоподатели поддържат, че не са съгласни с извода на РРС, който е приел, че не извършено престъпление по чл. 323, ал.1 от НК самоуправство, както и, че не осъществен състав на друго престъпление от обща характер. Навеждат доводи, че лицата Ш. С. Ч.и Д. П. Д. са осъществели самоволно, не по установения от закона ред оспорвано от частните жалбоподатели право, които като земеделски производители са сключили договори за аренда на земеделска земя. В тази връзка считат, че договорите за аренда се прекратяват само по исков ред, като вторият сключен на 11.02.2016г. договор за аренда с „Уником“ ЕООД. е нищожен и не поражда правни последици

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

След като се запозна с материалите по досъдебното производство въззивната инстанция установи следното:

 

 

 

 

Досъдебното производство е образувано с постановление от 13. 10. 2016 г. на РП - Разград срещу неизвестен извършител, за това, че в периода 15. 07. 2016 г. самоволно, не по установения от закона ред, осъществил едно оспорвано от другиго свое или чуждо, като случаят не е маловажен - престъпление по чл. 323, ал. 1 НК.

 

 

 

 

В хода на разследването е била установена следната фактическа обстановка:

На 29.07.2014г. бил сключен договор за аренда на земеделска демя между арендодателите Д. Д., М. В., М. Д.  и П. Д от една страна и земеделски производител Г.  Б. Д. в качеството му на арендатор с предмет 1 543,984 декара земеделска земя, находяща се в землищата на селата Беренци, Богданци, Владимировци, Здравец, Кара Михал, Пчелина и Хърсово съгласно приложен към договора за аренда опис. Свидетелят  Д. сключил и друг договор за аренда на същата дата със свидетеля Н.Д., с който като арендодател предоставил на арендатора 294,072 декара земеделска земя в землищата на селата Богданци, Владимировци, Бърдоква, Кара Михал, Нажярува и гр. Самуил. И двамата арендатори започнали обработка на земите, като ги засели с пшеница, ечемик, слънчоглед и царевица. Според т.2 от Раздел II от сключените договори дължимата рента е следвало да се изплаща от арендаторите на арендаторите до 31 декември на съответната година. Свидетелят Д.  предявил осъдителни искове по граждански ред срещу арендаторите за рентата за спопанските 2014/2015г. и 2015/2016г., която претендирал, че не му е заплатена. Исковите производства по гражданските дела били образувани след като на 11.02.2016г. свидетелят Д. Д. връчил нотариални покани за прекратяване на двата арендни договора на арендаторите - свидетелите Г. и Н. Д., чрез тяхната майка, като им предоставил тридневен срок за доброволно изпълнение и ги уведомил да му предадат незабавно владението върху процесните ниви. На 11.02.2016г., когато връчил нотариални покани на арендаторите, свидетелят Д. сключил договор за наем с предмет същите ниви с „Уником“ ЕООД – с. Владимировци. Два дена по-късно на 14.02.2016г. свидетелят Г. Б. като залогадател учредил особен залог с предмет бъдещата продукция и реколта от нивите по арендния договор от 29.07.2014г. в полза на заложния кредитор Агрокорект 66 ЕООД.

Безспорно е установено по досъдебното производство от събраните гласни доказателства, че в изпълнение на сключения договор със свид. Д. през месец март и април 2016г. „Уником“ ЕООД започнало да извършва действия по обработка и засаждане на нивите. На 17.06.2016г. служители на „Уником“ ЕООД по разпореждане на управителя на дружеството Ш. Ч. ожънали с комбайни ниви по договора за наем, засети с ечемик от свидетелите Г. Б. и Н. Б., като на място възникнало спречкване между свид. Н. Б., свид. Ш. Ч. и свид. Д. Д. кой да реализира реколтата от нивите. В тази връзка свид. Николай Божинов уведомил останалите свидетели в присъствието на полицейските органи, че върху продукцията има учреден особен залог, поради което според него представителите на  „Уником“ ЕООД не следвало да прибират реколтата. Въпреки това обаче по нареждане на свид. Ш. Ч. служители на „Уником“ ЕООД ожънали реколтата, върху която бил учреден особен залог.

Субект на престъплението самоуправство по  чл. 323, ал. 1 НК може да бъде само страна по някакво имуществено правоотношение или нейн представител. Изпълнителното деяние изисква да е налице предварително оспорено имуществено право от насрещната страна по правоотношението, което да е било обективно изразено и безусловно обхванато от умисъла на подсъдимия /в този смисъл Решение № 248 от 14.07.2011 г. на ВКС по н. д. № 1302/2011 г., II н. о., НК/. От субективна страна, самоуправството може да се осъществи само при пряк умисъл. В конкретния случай съдебният спор между страните е възникнал по повод причинени вреди от непозволено увреждане по чл.49 вр. чл. 45 от ЗЗД, за което е образувано висящото пред РОС гр.д. № 66 по описа на РОС за 2016г., а не от ползването на процесните ниви. Безспорно е установено по досъдебното производство, че действията по ожънване на реколтата от нивите са предприети на правно основание – сключен договор за наем след формално надлежно от външна страна прекратяване на арендните договори, в изпълнение на който е прибрана продукцията от наемателя. От събрания доказателствен материал на досъдебното производство, е безпротиворечиво доказано обстоятелството, че арендаторите са били предварително уведомени от арендодателя  за прекратяване на двата договора за аренда. Ето защо от субективна страна няма как да се вмени осъзнаването на извършването на противоправно действие, което да внася някаква промяна в съществуващото положение, както и целене на обществено опасните последици от деянието.

При горните мотиви обжалваното определение на РРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Разградският окръжен съд

 

                              О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВРЪРЖДАВА определение от 03.10.2017г. на РС-Разград по ч.н.д.№744/2017г., с което е потвърдено постановление от 18.05.2017г. на прокурор при РРП за прекратяване на наказателното производство по ДП№275 ЗМ-301/2016г. по описа на РУ на МВР Исперих, вх.№1253/2016г. по описа на РРП, образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 323, ал.1 от НК.

Определението е окончателно.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ:

 

                                                                                                      1.

 

                                                                 

                                                                                                      2.