МОТИВИ към Присъда № 2/13.01.2017г. по НОХД № 355/2016г. по описа на Разградския окръжен съд:

Постъпил е обвинителен акт срещу Е.М.Х., с ЕГН **********, която е обвинена в това, че за времето от 21.07.2016г. до 26.07.2016г., в село Кривица, община Самуил, област Разград, в условията на продължавано престъпление, е прокарала в обращение подправени парични знаци – 2 броя банкноти с номинал 50 щатски долара, емисия 1996г. със серийни номера – АВ62239549С; AF43164364А и 1 брой банкнота с номинал 50 евро, емисия 2002г. със сериен номер s94567946236, чрез обмяната им в български левове, като е знаела, че са неистински – престъпление по чл. 244, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

Наказателното производство в съдебната му фаза се развива като съкратено съдебно следствие по реда на Глава ХХVІІ от НПК при условията на чл. 371, т.2 НПК.

Подсъдимата Е.М.Х. се признава за виновна, признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тях.

Представителят на Окръжна прокуратура – Разград поддържа обвинението, така както е предявено.Счита, че следва при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, да бъде определено на подсъдимата наказание към минималния, предвиден в закона размер за процесното престъпление, като наказанието да бъде редуцирано с 1/3 с оглед реда, по който е проведено съдебното производство – съкратено съдебно следствие. Счита също, че са налице доводи за приложението на чл.66, ал.1 НК за отлагане изпълнението на наказанието. Досежно веществените доказателства - 2/два/ броя банкноти с номинал 50/петдесет/ щатски долара, емисия 1996г. със серийни номера – АВ62239549С; AF43164364А и 1/един/ брой банкнота с номинал 50/петдесет/ евро, емисия 2002г. със сериен номер s94567946236, предлага на съда да бъдат отнети в полза на държавата.

Защитникът на подсъдимата - адв. С. от АК-Разград излага съображения, че следва при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, да бъде определено на подсъдимата наказание към минималния, предвиден в закона размер за деянието, предмет на обвинението, като наказанието да бъде редуцирано с 1/3 с оглед реда, по който е проведено съдебното производство – съкратено съдебно следствие, в какъвто смисъл е и желанието на подсъдимата. Намира, че са налице предпоставките за приложение на института на условното осъждане, поради което моли съда да отложи на основание чл.66, ал.1 НК изпълнението на така определеното по отношение на подсъдимата, наказание.

Разградският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установени същите факти, посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт и признати от подсъдимата, а именно:

Подсъдимата Е.М.Х. е родена на ***г***, община ***, българска гражданка, с основно образование, безработна, омъжена, неосъждана, ЕГН **********,

По делото е установено, че през лятото на 2016г., подсъдимата Е.М.Х. ***, заедно със своето семейство. Същата е била безработна и е работела сезонно в местната кооперация.

Видно от служебно изисканата от съда характеристика на подсъдимата Х., се установява, че същата не е криминално проявена, няма регистрирани прояви за нарушение на обществения ред. Че същата е с тих и скромен характер. Ползва се с добро име в обществото и не са известни някакви противообществени прояви и действия, извършени от нея.

Видно от служебно изисканата от съда справка за съдимост на подсъдимата Х., се установява, че същата не е осъждана.

По делото е установено, че подсъдимата е придобила неистински и подправени парични знаци – валута в щатски долари и евро. Решила е да се възползва от тях, като поетапно ги обмени. И така, на 21.07.2016г. подсъдимата Х. е отишла в дома на св.И. Н., находящ се в същото село, в което е живеела и тя - село Кривица и му е поискала 200 лева, като му е казала, че са й необходими за дакия /даряване на младоженци по време на сватба/. Срещу поисканите 200 лева, подсъдимата е казала, че ще му даде 100 долара. Св.Н. й отговорил, че за 100 долара може да вземе 170 лева, защото курсът на долара не е 2 лева. Като за разликата до 200 лева, подсъдимата е обещала да му донесе след като вземе заплата. Така свидетелят се е съгласил и е взел от подсъдимата донесени от нея две банкноти от по 50 долара, емисия 1996г. и серийни номера – АВ62239549С и AF43164364А. Прибрал е валутата в портмонето си, като на другия ден й е дал 200 лева.

Установено е също, че на 26.07.2016г. подсъдимата е отишла при съпругата на св.И. Н. - св.Г. Н. и й е поискала от нея сумата от 60 лева, като й казала, че са за тетрадки и пособия за първокласник, като в замяна ще й даде 50 евро. Св. Г. Н. е пресметнала, че 50 евро струват около 90 лева и е решила да й даде 80 лева, т.к. е разполагала с толкова, а за горницата от 10 лева и е казала, че ще й даде по-късно. След което, подсъдимата й е дала една банкнота от 50 евро, емисия 2002г. със сериен номер s94567946236, взела е 80-те лева и си е заминала.

По делото е установено също, че след обяд на същия ден, св.И. Н. и съпругата му, св.Г. Н. са отишли в гр.Разград по повод преглед на очен лекар на Г. Н.. Докато св.Г. Н. е била при лекаря, съпругът и, св.И. Н. е взел банкнотата от 50 евро от нея и е отишъл в чейндж-бюрата за да обмени всичките три банкноти, които им е дала подсъдимата. В две обменни бюра парите не са били приети и е бил посъветван да отиде в полицията.

Установено е също, че на 26.07.2016г., след обяд, св. И. Н. е предал трите банкноти на служител от Икономическа полиция със съответния протокол за доброволно предаване. След като с експертна справка e установена тяхната неистинност е било образувано настоящото наказателно производство.

Установено е също, че на 27.07.2016г. в дома на подсъдимата, в ***, е извършено претърсване и изземване, при което под дюшека на едно легло тя е извадила и е поставила върху шкаф още неистински банкноти – 2 банкноти от по 50 щатски долара, серия 1996г и серийни номера – AF24534963Е и № 51622349А, както и една банкнота от 50 евро серия 2002г. и №72485345623. Тези три банкноти са били иззети при претърсването.

Видно от назначената в хода на досъдебното производство техническа експертиза / л.34-36 от ДП/, се установява, че изследваните банкноти от 50 щатски долара са отпечатани върху хартия, която се различава по плътност и морфологични белези от хартията на оригиналните банкноти, емисия на Федералния резерв на САЩ. Сините и червените влакънца на хартията липсват. В печатните изображения се установяват много различия. Водният знак и осигурителната нишка са имитирани чрез отпечатване. Липсва флуоросценция на осигурителната нишка при облъчване с ултравиолетови лъчи с дължина на вълната 365 мм. Липсва характерният за оригиналните банкноти релеф в печатните изображения. Има опит за имитация на мастилото променящо цвета си, с което се отпечатва числото „50“, разположено в долния десен ъгъл на лицевата страна на банкнотите, но цветовете са различни от цветовете в истинските банкноти. Банкнотите са идентични помежду си и са от общ тип EUA50C4f. Банкнотите са отпечатани с офсетов печат.

Изследваните банкноти от 50 евро са отпечатани върху хартия, която се различава по плътност и морфологични белези от хартията на оригиналните банкноти, емисия на Европейската централна банка. При облъчване с УВ лъчи не се наблюдава флуоросценция на елементи от дизайна на банкнотите. В печатните изображения се установяват много различия, липсва характерният за оригиналните банкноти релеф в печата, който е имитиран сух печат. Водните знаци и осигурителната нишка са имитирани, чрез отпечатване на обратната страна на банкнотите. Холограмният стикер на лицевата страна на банкнотата е имитиран, чрез сребристо фолио с щамповани изображения, но липсват оптическият холограмен ефект като при оригиналните банкноти. Няма имитация на цветова промяна в числото на номинала в долния десен ъгъл на обратната страна от виолетов в зелен при промяна на ъгъла на наблюдение. В НЦА на БНБ са регистрирани и други банкноти от същия тип, прокарани в парично обращение. От същия тип неистински банкноти са регистрирани и в други държави в Европа. Предоставените банкноти са идентични помежду си и са от общ тип EUA50C4f. Изследваните банкноти са отпечатани на цветен мастилено-струен принтер. Заключението на техническата експертиза е, че предоставените за изследване банкноти от 50 щатски долара и 50 евро са неистински.

Изложените фактически обстоятелства се признават изцяло от подсъдимата Е.М.Х.. Направеното самопризнание се подкрепя от писмените доказателства/ протокол за претърсване и изземване / л. 3-13/, определение № 210/28.07.2016г. по ЧНД № 229/2016г. на ОС – Разград /л. 45-46/, протокол за доброволно предаване /л. 47/, справка за съдимост; гласните доказателства/ протокол за разпит на св. И. Н./21-23/, протокол за разпит на св. Г. Н. / л.24-25/, протокол за разпит на св. И. Д. / л. 28-29/, протокол за разпит на св. Х. Х.в / л. 30-31/ и от заключението на техническа експертиза/виж протокол № 1675/23.08.2016 год. за техническа експертиза за истинност / л. 34-35/, експертна справка / л. 48/, всички от досъдебното производство, както и от събраните в хода на съдебното следствие доказателства: характеристика на подсъдимата, издадена от Кмета на с. Кривица, Община Самуил, характеристика на подсъдимата, ведно със съпроводително писмо и докладна записка от РУ на МВР-Исперих, ОД на МВР-Разград и справка за съдимост, издадена от ИРС, бюро „Съдимост”, както и от веществените доказателства - приложени по делото парични знаци, които подсъдимата е прокарала в обръщение: 2/два/ броя банкноти с номинал 50/петдесет/ щатски долара, емисия 1996г. със серийни номера – АВ62239549С; AF43164364А и 1/един/ брой банкнота с номинал 50/петдесет/ евро, емисия 2002г. със сериен номер s94567946236, съхранявани в БНБ, изпратени и приложени по делото.

Тези доказателства са събрани по реда и начините, указани в НПК, и съставляват годни източници на доказателствена информация. Между тях не са налице противоречия, не са налице и противоречиви факти и обстоятелства по делото относно това престъпление. Съдът кредитира с доверие показанията на разпитаните в хода на ДП свидетели, упоменати по-горе, тъй като показанията им са непротиворечиви, взаимосвързани са и логически обусловени помежду си, описват в хронологическа последователност релевантните за предмета на доказвае факти и обстоятелства и са в унисон със събраните писмени доказателства, заключението на техническата експертиза, назначена в хода на ДП.

Съдът кредитира с доверие и заключението на техническата експертиза, назначена в хода на ДП/виж протокол № 1675/23.08.2016 год. за техническа експертиза за истинност / л. 34-35/, тъй като заключението е обосновано и кореспондира с експертна справка / л. 48/, писмените доказателства, описани по-горе и гласните доказателства/показанията на упоменатите по –горе свидетели.

Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна Разградският окръжен съд намира следното:

Непосредствен обект на осъщественото от  подсъдимата Х. посегателство са обществените отношения, свързани с нормалното функциониране на паричното обращение в страната.

От обективна страна се установява, че деянията са извършени чрез действие - прокарване в обращение на подправени /неистински/ парични знаци – 2/два/ броя банкноти с номинал 50/петдесет/ щатски долара, емисия 1996г. със серийни номера – АВ62239549С; AF43164364А и 1/един/ брой банкнота с номинал 50/петдесет/ евро, емисия 2002г. със сериен номер s94567946236, установени като неистински, съгласно експертното заключение по назначената в хода на ДП техническа експертиза и експертна справка.

Прокарването в обращение на паричните знаци, като форма на изпълнително деяние по чл. 244, ал. 1 от НК, подсъдимата Х. е осъществила чрез предаване на банкнотите на двамата пострадали съпрузи. Първият път, на 21.07.2016г., по отношение на св.И. Н., в дома му, в село Кривица, под предлог, че това са пари необходими й за дакия /даряване на младоженци по време на сватба/, му е предала донесените от нея две банкноти от по 50 долара, емисия 1996г. и серийни номера – АВ62239549С и AF43164364А, а от него е получила сумата от 200 лева, след което си е заминала. Вторият път, на 26.07.2016г., по отношение на съпругата на св.И. Н. - св.Г. Н., в дома й, в село Кривица, под предлог, че това са пари необходими й за тетрадки и пособия за първокласник, е предала на свидетелката донесената от нея една банкнота от 50 евро, емисия 2002г. със сериен номер s94567946236, а от нея е получила сумата от 80 лева, след което си е заминала.

От обективна страна, изпълнителното деяние е довършено с факта на физическото предаване на банкнотите в държане на трети лица – свидетелите И. Н. и съпругата му Г. Н..

От субективна страна, деянието е извършено от  подсъдимата Х. виновно, при форма на вина "пряк умисъл", по смисъла на чл.11, ал.2 НК, тъй като е съзнавала неистиннноста на намиращите се у нея парични знаци и факта, че същите не представляват годни платежни средства. Имала е представа относно начина, по който може да прокара същите в обращение, в гражданския оборот, заблуждавайки свидетелите И. Н. и съпругата му Г. Н. относно тяхната неистинност. Намерението за подсъдимата е било да получи за себе си парично средства, именно чрез тяхното привидно обменяне /по посочения по –горе начин, време и място/ с банкноти в български лева и така да се облагодетелства по неправомерен начин.

Ето защо, именно от тези извършени от подсъдимата действия, посочени по-горе, съдът извлича умисъла/"пряк умисъл", по смисъла на чл.11, ал.2 НК/, с който е действала подсъдимата при осъществяване на инкриминираното деяние, предмет на обвинението. В този аспект,  съдът счита, че  обективната и субективна страна на престъплението се установяват от действията на подсъдимата/сходният механизъм на поведението й при извършените две отделни деяния, на 21.07.2016г. и на 26.07.2016г., по описания по – горе начин, време и място/, като инкриминираните такива доказват, че тя е разбирала и добре е съзнавала, че дава на пострадалите лица  "фалшиви" пари. Имала е субективната представа, че парите са неистински и е целяла прокарването им в обръщение, именно за да се облагодетелства по неправомерен начин чрез тяхното привидно обменяне.

Всяко от деянията на подсъдимата Х., квалифицирани по чл. 244, ал. 1 НК, е осъществявано през един непродължителен период от време, при една и съща обстановка, със съзнание за неистинност на банкнотите, прокарани в обращение, при което всяко следващо деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, пораждащи един и същи престъпен резултат. В този смисъл, престъпната й деятелност следва да бъде разглеждана като едно единно престъпление, а именно "продължавано", съгласно чл. 26, ал. 1 от НК.

С оглед изложеното, съдът намира, че по този начин от обективна и субективна страна подс.Х. е осъществила престъпния състав по чл. 244, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.

При определяне на наказанието за това престъпление съдът отчете като отегчаващи отговорността й обстоятелства – добрата планираност на извършените деяния и проявена комбининативност при осъщественото продължавано престъпление, включващо две отделни престъпни деяния, сами по себе си изпълващи престъпния състав на чл. 244, ал. 1 НК, както и изключително краткия интервал от време между първото и второто деяние, което е индиция и за проявената от подсъдимита престъпна упоритост за осъществяване на намислените от нея престъпни деяния.

Съдът не установи наличието на многобройни и/или изключителни смекчаващи вината на подсъдимата обстоятелства, поради което намира, че не следва да се прилага привилегироващата норма на чл.55, ал.1, т.1 НК при реализиране на наказателна репресия по отношение на подсъдимата.

Като смекчаващи отговорността на подсъдимата обстоятелства, съдът отчете чистото й съдебно минало, младата й възраст, затрудненото й положение като безработна, добрите й характеристични данни, изразеното от подсъдимата в съдебно заседание разкаяние, съжаление и самокритичност за извършеното от нея престъпление, и сравнително не толкова високата обща стойност на инкриминираните неистински банкноти. При тези многобройни смекчаващи отговорността й обстоятелства, съдът намери, че минималното предвидено в закона за престъплението по чл.244, ал.1 НК, наказание лишаване от свобода за срок от две години, се явява несъразмерно тежко, поради което и като съобразно разпоредбата на чл.36 НК, определи наказание лишаване от свобода към минималния, предвиден в закона размер - ДВЕ ГОДИНИ. С оглед характера на проведеното съдебно производство - съкратено съдебно следствие по реда на чл.371, т.2 НПК, съдът на основание чл.58а, ал.1 НК НАМАЛЯВА така определеното, посочено по-горе наказание лишаване от свобода с 1/3 и ОСЪЖДА подсъдимата на наказание ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА и ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, което счете за съответно на извършеното престъпление и достатъчно за реализиране целите на индивидуалната и генералната превенция, и чието изпълнение, съдът намери, че следва да отложи по реда на чл.66, ал.1 НК. Подсъдимата не е осъждана и за постигане на необходимия поправително-възпиращ и възпитателен ефект от наказанието не е наложително да бъде изолирана от обществото. Налице са формалните изисквания по чл.66, ал.1 НК и изпълнението на наказанието следва да се отложи за изпитателен срок от 3 години/към минимума, предвиден в закона, като в този аспект, съдът отчете превес на смекчаващите отговорността на подсъдимата обстоятелства, посочени по-горе/, считано от влизане на присъдата в законна сила.

Относно веществените доказателства:

Съдът постанови на основание чл.53, ал.1, б”а” от НК да бъдат отнети в полза на държавата ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 2/два/ броя банкноти с номинал 50/петдесет/ щатски долара, емисия 1996г. със серийни номера – АВ62239549С; AF43164364А и 1/един/ брой банкнота с номинал 50/петдесет/ евро, емисия 2002г. със сериен номер s94567946236, съхранявани в БНБ, изпратени и приложени по делото, които да бъдат върнати на БНБ и да бъдат УНИЩОЖЕНИ след влизане на присъдата в сила, за което да се уведоми БНБ.

В този смисъл съдът постанови присъдата си.

СЪДИЯ:

/Теодора Нейчева/

MH