Съдебното производство е образувано по
внесено мотивирано постановление на прокурор от Окръжна прокуратура – градРазград
от 09.01.2017 г., по досъдебно производство №330 ЗМ-84/2015 г. по описа на ОД
на МВР Разград, с предложение обвиняемата Ф.Н.Б. ***, с ЕГН ********** да бъде
освободена от наказателна отговорност с налагане на административна отговорност
по обвинението за това, че:
На
31.05.2013 г. в град Завет, в депозирана до
ОД на ДФ „Земеделие” – град Разград,
Таблица на използваните парцели за 2013 г., приложена към Заявление за
подпомагане 2013 г. за физическо лице с УРН 327485 и УИН 1728051377584 е
представила неверни сведения в нарушение на задължение да представи такива
съгласно чл. 15, ал. 2 от Наредба №5 от 10.03.2010 г. за условията за
допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ
и за общите и регионални критерии за постоянни пасища/отм./, издадена от
Министъра на земеделието и храните, а именно, че е използвала наети от Държавен
поземлен фонд мери и пасища, които били поддържани в добро земеделско и
екологично състояние парцели, както следва:
№80861-770-4-1 с декларирана площ 10, 21
хектара, от които недопустима за подпомагане площ 0, 08 хектара,
№80861-768-1-1 с декларирана площ 8, 30
хектара, от които недопустима за подпомагане площ 0,34 хектара,
№80861-132-2-1 с декларирана площ 6, 04
хектара, от които недопустима за подпомагане площ 0,05 хектара,
№80861-132-1-1 с декларирана площ 5, 96
хектара, от които недопустима за подпомагане площ 0,85 хектара, всички в
землището на село Чернево, Община Суворово;
№70175-164-1-1 с декларирана площ 12, 39
хектара, от които недопустима за подпомагане площ 1, 4 хектара в землището на село
Суворово, Община Суворово;
№32442-39-1-1 с декларирана площ 2, 74
хектара, от които недопустима за подпомагане площ 0, 48 хектара в землището на село
Изворник, Община Вълчи дол;
№27629-275-1-2 с декларирана площ 15,09
хектара, от които недопустима за подпомагане площ 0, 39 хектара в землището на село
Есеница, Община Вълчи дол, с цел да получи по Схемата за единно плащане на площ
/СЕПП/ средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, принадлежащ
на Европейския съюз и предоставени от Европейския съюз на българската държава -
престъпление по чл. 248а, ал. 2, пр. 1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа
предложението. Счита, че обвиняемата е осъществила от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 248а, ал. 2 НК. Установено е, че
обвиняемата познава разпоредбите относно финансирането с европейски средства,
тъй като от дълги години получава такава помощ. При подаване на заявление,
обвиняемата собственоръчно се е подписала, че е запозната с изискванията на
закона, на какво трябва да отговарят пасищата и мерите, че й е известен факта,
че много парцели, включително и посочените в предложението, не отговарят на
изискванията и въпреки това е подала окончателно заявление. Прокурорът, с оглед
това, че се касае до формално престъпление, за което законът не изисква други
вредни последици и позоваването на чл. 9 е неоснователно, тъй като не е
възможно, а и от друга страна става дума за няколко десетки декара, които са от
такъв вид и естество, щото да не могат да бъдат подпомогнати. Поради това
прокурорът счита, че обвиняемата следва да бъде призната за виновна и предлага
да й се наложи наказание към минимума.
Обвиняемата Ф.Н.Б. не се явява в съдебно
заседание, след като е редовно призована. В писмена молба заявява желание
делото да се разгледа в нейно отсъствие и излага доводи, че е действала
добросъвестно, тъй като сключила договор с „Грийн еко инвест” ЕООД за
почистване и обработка на площите. Позовава се и на малозначителност на
деянието по чл. 9, ал. 2 НК.
Разградският окръжен съд, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
Ф.Н.Б. е
българска гражданка, родена на *** ***. Омъжена е, има две пълнолетни дъщери. Б.
е с основно образование и работи като земеделски производител. (декларация на
л. 15, характеристична справка на л. 16, справка за съдимост на л. 14).
Б. и нейният съпруг, които живеели в село Острово, се занимавали със земеделие и животновъдство. От 2007 г. Ф. кандидатствала
за финансово подпомагане по редица програми, администрирани от Държавен фонд „Земеделие” (ДФЗ). От 2012 г. тя кандидатствала за подпомагане по СЕПП. През 2012 г.
и 2013 г. Б. наела от
Държавния поземлен фонд множество пасища и мери, намиращи се в землищата на
общините: Завет, Кубрат, Дулово, Вълчи дол, Суворов и Ветрино (договори л. 26-170, т. 3).
Видно от приложеното удостоверение (л. 60, т. 1) Б.
е завършила курс по условия за поддържане на земята в добро земеделско и
екологично състояние.
На 13.05.2013 г. тя подала в Общинска служба „Земеделие” – град Завет, заявление за входяща регистрация (л. 1 и сл. от т. 4) и
заявление за подпомагане с УИН 1728051377584 (л. 8 и сл., т. 4),
по СЕПП, НДП и НДЖ1. Нейният Уникален регистрационен номер /УРН/ бил 327485. В заявлението, наред с други обстоятелства,
декларирала и че е уведомена, че следва да спазва условията за поддържане на
земята в добро земеделско и екологично състояние.
На 31.05.2013 г. обв. Б. подала в ОбС „Земеделие” – град Завет окночателно заявление за
входяща регистрация и заявление за подпомагане, с които направила редакция на
заявените за подпомагане парцели, свързани със СЕПП. В Таблица на
използваните парцели (л. 62 - л. 68 от Заявлението) тя посочила 61 парцела, които ползва, сред които и:
1.
№80861-770-4-1
с декларирана площ 10, 21 хектара,
2.
№80861-768-1-1
с декларирана площ 8, 30 хектара,
3.
№80861-132-2-1
с декларирана площ 6, 04 хектара,
4.
№80861-132-1-1
с декларирана площ 5, 96 хектара
всички в землището на село Чернево, Община Суворово;
5.
№70175-164-1-1
с декларирана площ 12, 39 хектара в землището на село Суворово, Община Суворово;
6.
№32442-39-1-1
с декларирана площ 2, 74 хектара в землището на село Изворник, Община Вълчи дол;
7.
№27629-275-1-2
с декларирана площ 15,09 хектара в землището на село Есеница, Община Вълчи дол;
Обвиняемата Б.
подписала декларация, че всички заявени, включително посочените
по-горе площи са в добро земеделско и екологично състояние по смисъла на
Наредба № 5/10.03.2010 г. за условията за допустимост на
земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионалните
критерии за постоянни пасища /отм./ (Заявление в т. 4).
По делото е представен договор от 01.06.2013 г.
(л. 21, т. 3) с който Б. възлага на „Грийн Еко инвест” да извърши обработка –
косене и почистване на 6000 дка, при цена 12 лв. на декар.
Св. К. (л. 175, т. 1), св. Т. (л. 177, т. 1), св.
Я. (л. 179, т. 1), св. К. (л. 181, т. 1), св. Ю. (л. 184, т. 1), св. И. (л.
185, т. 1) и св. М. – управител на „Грийн Еко Инвест” ООД твърдят, че през
месец юли и август са извършвали дейности по поддръжка на пасища в различни
населени места. Св. М. твърди, че заедно със обвиняемата Б. обходили пасищата,
извършили оглед, преценили какво трябва да се извърши.
Със заповед №249108/17.09.2013 г. (л. 154, т. 1) и
заповед №257373/12.11.2013 г. (л. 239, т. 1) била разпоредена проверка на
място. В резултат на извършени проверки от служители на ДФ „Земеделие” - св. Х. (л. 171) и св. Г. (л. 173) са констатирани нередности (л. 156-180, т. 1). От декларираните
площи – 383, 9 ха. било установено, че допустими за подпомагане са 262 ха. Установено
било наличие на камъни, дървета и
съответните части следвало да бъдат изключени от площта, подлежаща на
подпомагане. Б. имала забележки към извършената
проверка, които изразила писмено (л. 186, т. 1).
Със сигнал от февруари 2014 г. ДФЗ (л. 23, т. 1)
уведомил ВКП, че са налице несъответствие, относно данните декларирани от Б. и
че е налице съмнение за измама и опит за престъпление.
От назначената и изготвена графологична експертиза (л. 327 - л. 329, т. 3) се
установява, че подписите положени в Заявление за подпомагане 2013 с УИН УИН
1728051377584, УРН 327485 и приложените към него „Таблица на използваните
парцели 2013 година” от 31.05.2013 г. са изпълнени от
Б..
От заключението по назначената съдебно - техническа експертиза, се установява, че:
В северната част на парцел 80861-770-4-1, намиращ се в
землището на село Чернево, имало компактно разположени дървета, с площ
0,08 ха., която площ надвишава 100 кв.м и съгласно чл. 15, ал. 2 от Наредба № 5/10.03.2010 г. била
недопустима за подпомагане. Тази дървета съществували към 31.05.2013 г.
В средата на парцел 80861-768-1-1, намиращ се в
землището на село Чернево имало участък зает от скали и сипеи, с площ 0,
34 ха., която площ съгласно чл. 15, ал. 2 от Наредба № 5/10.03.2010 г. била недопустима за подпомагане. Скалите и сипеите съществували към
31.05.2013 г.
Близо до източната граница на парцел 80861-132-2-1,
намиращ се в землището на село Чернево имало два участъка, всеки
един от които с площ над 100 кв.м. върху които има дървесна и
храстовидна растителност. Тяхната обща площ била 0, 05 ха и съгласно чл. 15, ал. 2 от Наредба № 5/10.03.2010 г. била
недопустима за подпомагане. Дърветата и храстите съществували към 31.05.2013 г.
По западните и южни граници на парцел 80861-132-1-1,
намиращ се в село Чернево имало участъци покрити с дървата и храсти,
чиято гъстота и височина не съответства на изискванията на чл. 15, ал. 2 от Наредба № 5/10.03.2010 г., в средата на парцела имало оголени терени, чиято площ е
над 100 кв.м. Общата им площ е 0, 85 ха и те били недопустими за подпомагане.
Тези дървета, храсти и оголени терени съществували към 31.05.2013 г.
В средата на парцел 70175-164-1-1, намиращ се в село Суворово имало ерозирали и оголени терени, с площ 1, 4 ха. Тази площ, съгласно чл. 15, ал. 2 от Наредба № 5/10.03.2010 г., била недопустима за подпомагане. Те съществували към
31.05.2013 г.
В югоизточния край на парцел 32442-39-1-1, намиращ се
в село Изворник, имало ерозирали и оголени терени с площ 0,
48 ха, които били недопустими за подпомагане съгласно чл. 15, ал. 2 от Наредба № 5/10.03.2010 г. Те съществували към 31.05.2013 г.
В северния и югозападен край на парцел 27629-275-1-2,
намиращ се в село Есеница имало компактно разположени дървета и храсти с
площ 0, 39 ха. Те били недопустими за
подпомагане съгласно чл. 15, ал. 2 Наредба № 5/10.03.2010 г. Дърветата и храстите били
налични към 31.05.2013 г.
Съдът намира за безспорно установено въз основа на
заключенията на техническата експертиза, показанията на свидетелите и писмените
доказателства, че Б. е заявила парцели и декларирала, че са в добро земеделско и екологично състояние по
смисъла на Наредба № 5/10.03.2010 г. за условията за допустимост на
земеделските парцели по схеми за плащане на площ, част от които:
№80861-770-4-1 с декларирана площ 10, 21
хектара, от които недопустима за подпомагане площ 0, 08 хектара,
№80861-768-1-1 с декларирана площ 8, 30
хектара, от които недопустима за подпомагане площ 0,34 хектара,
№80861-132-2-1 с декларирана площ 6, 04
хектара, от които недопустима за подпомагане площ 0,05 хектара,
№80861-132-1-1 с декларирана площ 5, 96
хектара, от които недопустима за подпомагане площ 0, 85 хектара, всички в
землището на с. Чернево;
№70175-164-1-1 с декларирана площ 12, 39
хектара, от които недопустима за подпомагане площ 1,4 хектара в землището на с.
Суворово, Община Суворово;
№32442-39-1-1 с декларирана площ 2, 74
хектара, от които недопустима за подпомагане площ 0, 48 хектара в землището на
с. Изворник, Община Вълчи дол;
№27629-275-1-2 с декларирана площ 15, 09
хектара, от които недопустима за подпомагане площ 0, 39 хектара в землището на
с. Есеница,
не са отговаряли на изискванията на чл. 15, ал. 2 от Наредба № 5/10.03.2010 г. и съответно
не са били допустими за подпомагане. Наличието на дървета, храсти се установява
и от показанията на св. М., а изводът на съда (основан на заключението на
вещото лице, което приема за обективно и обосновано), че са налице части от
парцели, които са недопустими за подпомагане, не се опровергава от твърдението на
свидетеля, че състоянието на парцелите се дължало на сушата и че дърветата били
мозаечно разположени. Това се опровергава от заключението на вещото лице,
показанията на служителите на ДФЗ и приложените към заключението снимки.
Заключението на вещото лице не е оспорено в
съдебно заседание от обвиняемата. Фактическите положения, приети от прокурора
не се оспорват от обвиняемата. По
отношение на описаните
парцели обвиняемата Б. е
представила неверни сведения, защото е декларирала, че същите са в добро земеделско и екологично състояние, което не е
отговаряло на действителното състояние на парцелите.
Изложената фактическа обстановка се установява от
събраните на досъдебното производство писмени и гласни доказателства. Обвинението
се подкрепя от показанията на свидетелите – св. Кънчев (л. 311, т. 1), св. Христов (л. 171) и св. Г. (л.
173) – служители на ДФЗ, относно установеното при проверките, състоянието на
парцелите, подадени заявления, реда за заявяване на земи за подпомагане; св. К.(л.
175, т. 1), св. Т. (л. 177, т. 1), св. Я. (л. 179, т. 1), св. К. (л. 181, т.
1), св. Ю. (л. 184, т. 1), св. И. (л. 185, т. 1) и св. М., относно това, че
обвиняемата е обиколила парцелите, била е наясно със състоянието им; писмените
доказателства – преписка от ДФЗ, договори за наем на парцелите, договор за
обработка на парцелите, справки и заключенията на вещите лица.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът
намира следното:
Възприетите от прокурора фактически положения се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства.
С цел подпомагане земеделието в Република България били предвидени
различни форми на финансиране. Чрез една от тях, регламентирана в
глава IV на Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), земеделските стопани можели да получат директни
плащания по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, принадлежащ на Европейския съюз, за земеделските площи, които ползват.
Начина за получаването им е уреден в ЗПЗП, Наредба №
5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания и Наредба № 5/10.03.2010 г. за условията за допустимост на земеделските парцели
по схеми за плащане на площ и за общите и регионалните критерии за постоянни
пасища /отм./.
Съгласно уредената в посочените нормативни актове процедура, земеделските производители следвало да подават в териториалните служби на Разплащателната
агенция на ДФЗ Заявление за подпомагане по съответен
образец, което се състояло от Заявление за регистрация и Заявление за
подпомагане, които
са с определени реквизити, които те попълвали и подписвали. Между тях били и данни за
идентификацията на земеделските парцели - площта на
парцела в хектари, местонахождението на парцела, определено върху картен
материал от Интегрираната система за администриране и контрол, начина за
ползване на парцела, поливност, основание за ползване. Заявителите декларирали, че са запознати с изискването
през цялата календарна година да поддържат декларираните
парцели в добро екологично състояние. След това
заявлението се регистрирало и получавало Уникален идентификационен номер /УИН/.
Основно изискване, при завяване на парцелите, които се
използват при кандидатстване по СЕПП, е те да отговарят
на изискванията на чл. 15, ал. 2 от Наредба №5 от 10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на
земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални
критерии за постоянни пасища /отм./, издадена от министъра на
земеделието и храните. В тази наредба се определяли като недопустими за подпомагане пасищата или тези части от тях, в които
площите са заети от дървесна или храстовидна растителност, скали, скални
участъци, ерозирали или оголени терени, които са компактно разположени и
заемат, заедно или поотделно, повече от 100 кв. м.
Обвиняемата е кандидатствала за подпомагане на площи, предназначени за пасища и мери, знаела е, че те трябва да бъдат добре почистени и поддържани, тъй като и в предходни години вече е получавала финансово подпомагане по различни програми. При подаване за заявлението е декларирала, че е запозната с условията, на които трябва да отговарят площите, с които кандидатства за субсидията, и тези, при които се отпускат паричните средства.
Част от декларираните парцели не са отговаряли на установените нормативно изисквания за добро земеделско и екологично състояние, съответно не са подлежали на подпомагане.
Б. е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 248а, ал. 2 НК, тъй като на 31.05.2013 г. в град Завет, в депозирана, до ОД на ДФ „Земеделие” – град Разград, Таблица на използваните парцели за 2013 г., приложена към Заявление за подпомагане 2013 г. за физическо лице с УРН 327485 и УИН 1728051377584 е представила неверни сведения, че е използвала, наети от Държавен поземлен фонд, мери и пасища, които били поддържани в добро земеделско и екологично състояние, с цел да получи по Схемата за единно плащане на площ средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, принадлежащ на Европейския съюз и предоставени от Европейския съюз на българската държава.
Деянието е
извършено при пряк умисъл. Не се
установява наличие на грешка по смисъла на чл. 14 НК, която да е
основание да се приеме, че липсва умисъл, тъй като не е налице незнание на
фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на престъплението.
Установено е, че Б. е запозната с изискванията за състоянието на парцелите,
обучавана е относно условията за поддържане на земите в добро земеделско и екологично състояние, имала е опит от предходни
кандидатствания, лично е била ангажирана в процеса на оглед на земите. Въпреки
това е декларирала парцели, чието състояние не съответства на изискванията. Наемането
на дружество за поддръжка на земите не освобождава Б. от задължението да
декларира парцелите, според действителното им състояние, с което е следвало да
бъде запозната.
В постъпилото възражение от Б. не се оспорва фактическата обстановка, приета в постановлението на прокурора, а изрично се заявява съгласие с приетото от фактическа страна. Оспорва се субективната страна на престъплението, тъй като Б. твърди, че е възложила обработката и поддръжката на земите на търговско дружество, съответно не е имала умисъл да декларира неверни данни.
Съдът намира, че възраженията са неоснователни по следните съображения:
В качеството си на заявител обвиняемата Б. е била длъжна да знае, а и предвид опита от предходни участия в процедури по отпускане на подпомагане, както и с оглед придобитата квалификация по условия за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние е знаела условията, на които е следвало да отговарят заявените земеделски площи. Освен, че е възложила обработването на земите се установява, че лично е надзиравала работата, съответно е установила състоянието на парцелите.
Н.Б. е декларирала, че е запозната с условията за кандидатстване за субсидия, сред които и изискването описаните земеделски площи да са в добро земеделско и екологично състояние по смисъла на Наредба № 5/10.03.2010 г., както и с отговорността при невярно деклариране. Знанието за условията за отпускане на помощ и необходимостта от вярно заявяване са задължавали да се увери, че заявените площи отговарят на изискванията за подпомагане. Не е възможно избягване на предвидената в закона отговорност с това, че е възложено на ЮЛ поддържането на земите. Обвиняемата е била длъжна сама да се увери в това включително, контролирайки действията по поддръжка на парцелите в добро земеделско и екологично състояние.
Престъплението, в което е обвинена Б. е
формално - то е довършено, тъй като неверните сведения са отразени в подадено
заявление за кандидатстване за получаване на средствата и е извършено при пряк умисъл, с цел да получи средства от Европейския фонд за
гарантиране на земеделието, принадлежащ на ЕС и предоставен на българската
държава.
Съдът намира, че не е основателно искането да се приложи чл. 9, ал. 2 НК и да се приеме, че деянието не е престъпно. Според чл. 9, ал. 2 НК деянието не е престъпно, макар и да съдържа привидно признаците на съответен състав на престъпление в два случая:
- когато не е общественоопасно и
- когато обществената опасност на деянието е явно незначителна.
Няма съмнение, че декларирането на неверни сведения със специфичната цел на извършителя – да получи средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз на българската държава не може да се приеме за лишено от обществена опасност.
Съдът намира, че обществената опасност на деянието не е и явно незначителна. Следва да се отчете, че това престъпление оказва отрицателно въздействие върху отношенията с европейските институции и застрашава достъпа до европейските фондове за подпомагане на селскостопанските производители в България не само на извършителя, но и на други добросъвестни бенефициенти. Налице е и повишена чувствителност на обществото към всички случаи на посегателство върху средства от държавния бюджет или европейските фондове. Съвкупната преценка на всички елементи на състава на престъплението, включително обекта на посегателство, степента, в която е засегнат, конкретното деяние и степента на застрашаване на обекта, която причинява, сочат че деянието е общественоопасно и престъпно и извършителят следва да понесе предвидената в НК отговорност.
Предвиденото за това
престъпление наказание е лишаване от свобода до 3 година и глоба.
Съгласно чл. 78а НК дееца се освобождава от
наказателна отговорност, когато са налице едновременно следните условия:
- за престъплението се предвижда наказание
лишаване от свобода до три години;
- деецът не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност.
Налице са
всички формални изисквания по чл. 78а НК, поради което обвиняемата следва да
бъде освободена от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание. Постановлението на
РОП е законосъобразно и обосновано.
При
определяне размера на глобата съдът, като отчете процесуалното поведение и
тежестта на извършеното, наложи минималното наказание предвидено в чл. 78 а НК.
Съдия:
ДГ