МОТИВИ към Решение № 21/12.04.2017 г. по ан дело № 50/2017
г. по описа на ОС-Разград, съдия-докладчик Лазар Мичев
Производството е по реда на чл. 83а и сл. ЗАНН.
Постъпило е предложение от Окръжна прокуратура – Търговище за
налагане на имуществена санкция на “ Медицински център –СОЛИГЕНА“ ООД със
седалище и адрес на управление в гр. Търговище, представлявано от Д.Х.П., по
реда на чл. 83а и сл. От ЗАНН.
Прокурора подържа предложението и в съдебно заседание
За юридическото лице “ Медицински център –СОЛИГЕНА“ ООД се
явява адв. Генчо Гатев от АК-Шумен, който счита, че производството следва да
бъде прекратено на основание чл. 34, ал.1 ЗАНН поради това, че предложението е
направено след изтичане на 3-месечен срок от внасяне на обвинителния акт срещу
Боян Радославов Бойчев. Алтернативно предлага случаят да бъде преценен като
маловажен и на основание чл. 28 ЗАНН да не се налага административно наказание,
а нарушителят да бъде предупреден, че при повторно нарушение ще бъде
санкциониран.
Разградският окръжен съд, като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Търговското дружество “ Медицински център –СОЛИГЕНА“ ООД с
ЕИК 125047770 е вписано в Търговския регистър на 21.02.2011 г. със седалище и
адрес на управление в гр. Търговище, кв. “Запад“, бл. 20, вх. А, ет. 4, ап. 12.
Съдружници са Д.Х.П., А.П.А. и Й.А.Т., а управител е Д.Х.П..
На
11.03.2013 г. в Разградския окръжен съд е внесен обвинителен акт срещу Д.Х.П.,
ЕГН **********, който е обвинен в извършването на престъпление по чл. 255, ал. 3,вр. с ал. 1, т. 2,
предл. 1, т. 6, предл. 2 вр. с чл. 26, ал. 1
НК за това, че в периода от 30.03.2006 г. до
29.03.2007 г. в гр. Търговище, в условията на продължавано престъпление избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения в особено големи размери - 89 209,18 лв., като
управител на МЦ “СОЛИГЕНА“ ООД гр. Търговище, потвърдил неистина в подадена
годишна данъчна декларация по чл. 51, ал. 1 по ЗКПО /отм. с ДВ, бр.
105/22.12.2006 г./ с вх. № 25000949/30.03.2006г. и използвал документи с
невярно съдържание – фактура с № 2/31.10.2005г. издадена от „ХАИМ” ЕООД, гр.
Варна на стойност 25 540,00 лв.; фактура № 101/02.11.2005г. издадена от
„ПАСКАЛЕВ” ЕООД, гр. Разград на стойност 46 200, 00 лв.; фактура №
53/12.11.2005г. издадена от „Проксима Трейдинг” ЕООД, гр. Белене, на стойност
14 200,00 лв.; фактура № 55/01.12.2005г. издадена от „Проксима Трейдинг”
ЕООД, гр. Белене на стойност 16 200,00 лв.,и фактури издадени от „Адонис
фактура № 943/03.01.2005г. на стойност 157,84 лв. с ДДС;
фактура № 945/07.01.2005г. на стойност 143,56 лв. с ДДС;
фактура № 946/10.01.2005г. на стойност 41,91 лв. с ДДС;
фактура № 957/15.01.2005г. на стойност 275, 55 лв. с ДДС;
фактура № 968/21.01.2005г. на стойност 137,62 лв. с ДДС;
фактура № 969/22.01.2005г. на стойност 100,87 лв. с ДДС;
фактура № 970/23.01.2005г. на стойност 162,46 лв. с ДДС;
фактура № 974/27.01.2005г. на стойност 172,81 лв. с ДДС;
фактура № 978/29.01.2005г. на стойност 398,12 лв.с ДДС;
фактура № 980/31.01.2005г. на стойност 184,41 лв. с ДДС;
фактура № 984/03.02.2005г. на стойност 229,55 лв. с ДДС;
фактура № 985/05.02.2005г. на стойност 156,80 лв.с ДДС;
фактура № 987/07.02.2005г. на стойност 109,45 лв. с ДДС;
фактура № 993/11.02.2005г. на стойност 207,28 лв. с ДДС;
фактура № 988/08.02.2005г. на стойност 248,10 лв. с ДДС;
фактура № 998/16.02.2005г. на стойност 275,03 лв. с ДДС;
фактура № 994/13.02.2005г. на стойност 89,23 лв. с ДДС;
фактура № 999/18.02.2005г. на стойност 284,61 лв. с ДДС;
фактура № 1000/20.02.2005г. на стойност 187,76 лв. с ДДС;
фактура № 1002/22.02.2005г. на стойност 236,29 лв. с ДДС;
фактура № 1003/24.02.2005г. на стойност 146,76 лв. с ДДС;
фактура № 1006/28.02.2005г. на стойност 193,29 лв. с ДДС;
фактура № 1010/02.03.2005г. на стойност 135,48 лв. с ДДС;
фактура № 1011/04.03.2005г. на стойност 165,38 лв. с ДДС;
фактура № 1012/06.03.2005г. на стойност 171,36 лв. с ДДС;
фактура № 1014/10.03.2005г. на стойност 232,75 лв. с ДДС;
фактура № 1018/15.03.2005г. на стойност 158,05 лв. с ДДС;
фактура № 1023/18.03.2005г. на стойност 183,40 лв. с ДДС;
фактура № 1024/20.03.2005г. на стойност 139,70 лв. с ДДС;
фактура № 1028/28.03.2005г. на стойност 102,07 лв. с ДДС;
фактура № 1033/09.04.2005г. на стойност 143,61 лв. с ДДС;
фактура № 1039/16.04.2005г. на стойност 154,28 лв. с ДДС;
фактура № 1047/27.04.2005г. на стойност 85,81 лв. с ДДС;
фактура № 1049/30.04.2005г. на стойност 154,86 лв. с ДДС;
фактура № 1052/05.05.2005г. на стойност 123,75 лв. с ДДС;
фактура № 1057/15.05.2005г. на стойност 76,11 лв. с ДДС;
фактура № 1061/18.05.2005г. на стойност 91,49 лв. с ДДС;
фактура № 1062/21.05.2005г. на стойност 197,03 лв. с ДДС;
фактура № 1063/23.05.2005г. на стойност 186,12 лв. с ДДС;
фактура № 1065/25.05.2005г. на стойност 123,60 лв. с ДДС;
фактура № 1070/31.05.2005г. на стойност 201,35 лв. с ДДС;
фактура № 1076/03.06.2005г. на стойност 162,29 лв. с ДДС;
фактура № 1077/06.06.2005г. на стойност 97,95 лв. с ДДС;
фактура № 1081/11.06.2005г. на стойност 2035,10 лв. с ДДС;
фактура № 1085/13.06.2005г. на стойност 310,40 лв. с ДДС;
фактура № 1091/20.06.2005г. на стойност 1730,65 лв. с ДДС;
фактура № 1094/24.06.2005г. на стойност 124,13 лв. с ДДС;
фактура № 1095/26.06.2005г. на стойност 1086,93 лв. с ДДС;
фактура № 1100/29.06.2005г. на стойност 77,57 лв. с ДДС;
фактура № 1101/30.06.2005г. на стойност 978,61 лв. с ДДС;
фактура № 1103/02.07.2005г. на стойност 128,78 лв. с ДДС;
фактура № 1105/04.07.2005г. на стойност 195,49 лв. с ДДС;
фактура № 1107/06.07.2005г. на стойност 196,10 лв. с ДДС;
фактура № 1115/14.07.2005г. на стойност 174,05лв. с ДДС;
фактура № 1117/16.07.2005г. на стойност 188,35 лв. с ДДС;
фактура № 1119/20.07.2005г. на стойност 164,14 лв. с ДДС;
фактура № 1121/22.07.2005г. на стойност 156,68 лв. с ДДС;
фактура № 1126/28.07.2005г. на стойност 186,41 лв. с ДДС;
фактура № 1128/29.07.2005г. на стойност 127,34 лв. с ДДС;
фактура № 1130/30.07. 2005г. на стойност 176,24 лв. с ДДС;
фактура № 1131/31.07.2005г. на стойност 129,87 лв. с ДДС;
фактура № 1135/02.08.2005г. на стойност 115,82 лв. с ДДС;
фактура №1137/03.08.2005г. на стойност 89,52 лв. с ДДС;
фактура №1138/05.08.2005г. на стойност 85,94 лв. с ДДС;
фактура № 1139/07.08.2005г. на стойност 171,29 лв. с ДДС;
фактура №1140/09.08.2005г. на стойност121,14 лв. с ДДС;
фактура №1146/12.08.2005г. на стойност 127,88 лв. с ДДС;
фактура №1149/15.08.2005г. на стойност 124,97 лв. с ДДС;
фактура №1153/18.08.2005г. на стойност 33,49 лв. с ДДС;
фактура № 1154/19.08.2005г. на стойност 29.05 лв. с ДДС;
фактура № 1155/20.08.2005г. на стойност 792,19 лв. с ДДС;
фактура № 1156/21.08.2005г. на стойност 97,77 лв. с ДДС;
фактура № 1157/22.08.2005г. на стойност 96,39 лв. с ДДС;
фактура № 1161/26.08.2005г. на стойност 126,37 лв. с ДДС;
фактура № 1163/31.08.2005г. на стойност 112,77 лв. с ДДС;
фактура № 1170/06.09.2005г. на стойност 132,77 лв. с ДДС;
фактура № 1175/09.09.2005г. на стойност 127,08 лв. с ДДС;
фактура №1176/12.09.2005г. на стойност 121,07 лв. с ДДС;
фактура № 1177/14.09.2005г. на стойност 111,84 лв. с ДДС;
фактура № 1184/17.09.2005г. на стойност
340,61 лв. с ДДС;
фактура № 1185/19.09.2005г. на стойност
369,88 лв. с ДДС;
фактура № 1186/21.09.2005г. на стойност
218,71 лв. с ДДС;
фактура № 1187/22.09.2005г. на стойност
349,49 лв. с ДДС;
фактура № 1188/23.09.2005г. на стойност
354,07 лв. с ДДС;
фактура № 1189/24.09.2005г. на стойност
175,69 лв. с ДДС;
фактура № 1190/25.09.2005г. на стойност
108,20 лв. с ДДС;
фактура № 1193/27.09.2005г. на стойност
151,56 лв. с ДДС;
фактура № 1194/29.09.2005г. на стойност
96,51 лв. с ДДС;
фактура № 1196/30.09.2005г. на стойност
93,00 лв. с ДДС;
фактура № 1197/02.10.2005г. на стойност
264,09 лв. с ДДС;
фактура № 1199/04.10.2005г. на стойност
163,87 лв. с ДДС;
фактура № 1201/06.10.2005г. на стойност
126,54 лв. с ДДС;
фактура № 1203/07.10.2005г. на стойност
150,71 лв. с ДДС;
фактура № 1204/08.10.2005г. на стойност
108,96 лв. с ДДС;
фактура № 1205/10.10.2005г. на стойност
187,32 лв. с ДДС;
фактура № 1206/12.10.2005г. на стойност
141,48 лв. с ДДС;
фактура № 1207/13.10.2005г. на стойност
70,29 лв. с ДДС;
фактура № 1208/15.10.2005г. на стойност
130,21 лв. с ДДС;
фактура № 1209/17.10.2005г. на стойност
186,78 лв. с ДДС;
фактура № 1213/20.10.2005г. на стойност
167,28 лв. с ДДС;
фактура № 1215/22.10.2005г. на стойност
99,33 лв. с ДДС;
фактура № 1216/23.10.2005г. на стойност
93,04 лв. с ДДС;
фактура № 1218/25.10.2005г. на стойност
217,42 лв. с ДДС;
фактура № 1219/27.10.2005г. на стойност
187,88 лв. с ДДС;
фактура № 1220/29.10.2005г. на стойност
162,13 лв. с ДДС;
фактура № 1223/31.10.2005г. на стойност
156,20 лв. с ДДС;
фактура № 1232/07.11.2005г. на стойност
73,54 лв. с ДДС;
фактура № 1234/10.11.2005г. на стойност
1288,15 лв. с ДДС;
фактура № 1237/12.11.2005г. на стойност
98,16 лв. с ДДС;
фактура № 1238/13.11.2005г. на стойност
1606,81 лв. с ДДС;
фактура № 1239/14.11.2005г. на стойност
675,15 лв. с ДДС;
фактура № 1242/15.11.2005г. на стойност
209,56 лв. с ДДС;
фактура № 1244/16.11.2005г. на стойност
3625,40 лв. с ДДС;
фактура № 1246/17.11.2005г. на стойност
162,92 лв. с ДДС;
фактура № 1247/19.11.2005г. на стойност
152,66 лв. с ДДС;
фактура № 1248/21.11.2005г. на стойност
123,15 лв. с ДДС;
фактура № 1250/22.11.2005г. на стойност
88,68 лв. с ДДС;
фактура № 1252/23.11.2005г. на стойност
99,50 лв. с ДДС;
фактура № 1253/24.11.2005г. на стойност
66,40 лв. с ДДС;
фактура № 1254/25.11.2005г. на стойност
231,30 лв. с ДДС;
фактура № 1255/26.11.2005г. на стойност
92,62 лв. с ДДС;
фактура № 1256/27.11.2005г. на стойност
4382,33 лв. с ДДС;
фактура № 1260/30.11.2005г. на стойност
7550,03 лв. с ДДС;
фактура № 1264/01.12.2005г. на стойност
142,92 лв. с ДДС;
фактура № 1265/03.12.2005г. на стойност
125,05 лв. с ДДС;
фактура № 1267/05.12.2005г. на стойност
209,10 лв. с ДДС;
фактура № 1268/07.12.2005г. на стойност
112,66 лв. с ДДС;
фактура № 1270/09.12.2005г. на стойност
199,14 лв. с ДДС;
фактура № 1271/12.12.2005г. на стойност
173,52 лв. с ДДС;
фактура № 1274/15.12.2005г. на стойност
231,45 лв. с ДДС;
фактура № 1276/17.12.2005г. на стойност
67,93 лв. с ДДС;
фактура № 1278/19.12.2005г. на стойност
135,19 лв. с ДДС;
фактура № 1280/21.12.2005г. на стойност
150,24 лв. с ДДС;
фактура № 1283/24.12.2005г. на стойност
91,66 лв. с ДДС;
фактура № 1284/27.12.2005г. на стойност
157,27 лв. с ДДС;
фактура № 1287/29.12.2005г. на стойност
170,18 лв. с ДДС;
фактура № 1294/30.12.2005г. на стойност
1800,00 лв. с ДДС и
фактура № 1295/30.12.2005г. на стойност
50,37 лв. с ДДС.
По
делото е установено, че с изключение на фактура № 1294/30.12.2005 г. , през инкриминирания период, Добрин П.
използвал останалите 162 фактури за
доставки, извършени от различни търговци, посочени по-горе, които били включени
в дневниците за покупки на МЦ “СОЛИГЕНА“ ООД, но доставките не били реални и
приспаднатият данъчен кредит се явява неследващ се.
С Присъда № 16 / 14.03.2014 г.,
постановена по нох дело № 112 / 2013 г., Разградският окръжен съд признал подсъдимия
Д.Х.П. за виновен в това, че за периода от 30.03.2006г. до 29.03.2007г. в гр.Търговище в условията
на продължавано престъпление избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери -88 939.18
лева, като управител на „МЦ СОЛИГЕНА”
ООД - гр.Търговище потвърдил неистина в
подадена годишна данъчна декларация по чл. 51, ал. 1 ЗКПО /отм. с ДВ, бр.
105/22.12.2006г./ с вх. № 25000949/30.03.2006г. и използвал документи с невярно
съдържание-162 бр. фактури и като управител на „СХБАЛ П.” ООД - гр.
Търговище потвърдил неистина в подадени годишни данъчни декларации по чл. 51,
ал. 1 ЗКПО /отм. с ДВ, бр. 105/22.12.2006г./ с вх. № 25000952/30.03.2006г. и
вх. № 25000918/29.03.2007г., и използвал документи с невярно съдържание-24 бр.
фактури- поради което и на основание по чл.
255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2 пр. 1 и т. 6 пр. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК
и чл.54 НК е осъден на три години лишаване от свобода.
С присъдата подсъдимият П. е признат за виновен и в
извършване на престъпление по чл. 212,
ал. 5 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл.55, ал.1, т.1 НК, за
което е осъден на три години лишаване от свобода.
На основание чл. 212, ал. 7/пр.ал.6/ от
НК съдът постановил конфискация една втора идеална част от следния недвижим
имот на подсъдимия Д.Х.П.: гараж № 6 с площ 14.78 кв.м., находящ се в
гр.Търговище, кв.”Запад 1”, притежаван по нотариален акт № 176, том ІІІ, рег.№
4720, дело № 240/10.10.2002г. на нотариус Кинка Генчева, рег. № 317 на
Нотариалната камара.
На основание чл.212, ал.7/пр.ал.6/ във
вр. с чл.37, ал.1, т.7 и чл.49 НК съдът лишил подсъдимия Д.Х.П. от правото да
упражнява дейност като управител на лечебно заведение за срок от две години.
На основание чл. 23, ал.1 НК съдът
определил общо наказание на Д.Х.П. за престъпленията по чл.212, ал.5 във вр. с
ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 НК и по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.2 и т.6 във
вр. с чл.26, ал.1 НК в размер натри години лишаване от свобода.
На основание чл. 66, ал. 1 НК съдът отложил изтърпяване на така
наложеното общо наказание за изпитателен срок от пет години.
На основание чл. 23, ал. 2 и ал. 3 НК съдът присъединил изцяло към
определеното общо наказание лишаване от свобода наказанията конфискация и
лишаване от право да упражнява дейност като управител на лечебно заведение.
Освен това с присъдата съдът осъдил Д.Х.П. да заплати на Националната
здравноосигурителна каса сумата 194 250 /сто деветдесет и четири хиляди
двеста и петдесет/ лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди от престъплението по чл.212, ал.5 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1
НК, ведно със законната лихва, считано от 20.12.2006г. до окончателното
изплащане.
Видно от мотивите към горната присъда,
размерът на корпоративния данък, явяващ се данъчен ефект за „МЦ СОЛИГЕНА” ООД -
гр.Търговище е в размер на 23 294.08 лв. След приспадане на размера на
данъка по фактура 1294/2005г. от 270 лв. окончателният размер на данъчният
ефект за търговското дружество е в размер на 23 024.08лв.
С Решение № 140/17.10.2014 г., постановено по
ВНОХД № 116/2014 г. по описа на ВнАС е
изменена присъдата от 14.03.2014 г. на Разградския окръжен съд,
постановена по нохд № 112/2013 г. в наказателно осъдителната й част, с която на
основание чл. 212, ал.7/пр.ал.6/, вр. чл. 37, ал.1, т.7 и чл. 49 НК му е
определено наказание от две години лишаване от право да упражнява дейност като
управител на лечебно заведение, като това наказание е завишено на пет години.
С Решение № 112/27.07.2015 г.,
постановено по КНД № 2024/2014 г. на ВКС е изменено Решение № 140/17.10.2014
г., постановено по ВНОХД №116/2014 г. по описа на АС-Варна, като е преквалифицирано престъплението по чл. 212,
ал. 5 вр. с ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 в такова по чл. 210, ал. 1, т. 3 и т. 5
вр. с чл. 209, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. и е отменено въззивното решение
и постановената на 14.03.2014 г. присъда №16 по нох дело № 112/2013 г. по описа
на ОС-Разград, в частта, с която на Д.Х.П. е наложено наказание “лишаване от
право да управлява болнично заведение“ и същото по реда на чл. 23, ал. 2 от НК
е присъединено към определеното общо най-тежко наказание. В останалата част
въззивното решение е оставено в сила.
При тези фактически констатации Разградският окръжен съд
намира от правна страна следното:
Предложението е допустимо. То изхожда от компетентен орган,
подадено е в срока по чл. 83б, ал. 1, т. 1 ЗАНН и има изискуемото от чл. 83б,
ал. 2 ЗАНН съдържание. Престъплението по чл. 255 от НК попада в лимитативно
изброените в чл. 83а, ал. 1 от ЗАНН.
По същество предложението е основателно. Налице са
всички признаци от фактическия състав по чл. 83г, ал. 5, т. 1 – т. 4 ЗАНН.
Юридическото лице „МЦ СОЛИГЕНА” ООД - гр.Търговище е получило неправомерна облага,
изразяваща се в приспадане на неследващ се данъчен кредит през периода
30.03.2006 г. – 29.03.2007 г. Извършител на престъпното деяние е представляващият търговското дружество Д.Х.П..
Налице е изискуемата се връзка между престъпното деяние и облагата за
юридическото лице, тъй като облагата е резултат от престъплението. Същата
представлява благоприятно изменение в правната сфера на юридическото лице,
настъпило като непосредствена последица от престъплението и по смисъла на § 1,
т.2 от ДР на ЗАНН съставлява пряка облага. Облагата е имуществена и възлиза на 23 024.08
лв. При положение, че юридическото лице „МЦ
СОЛИГЕНА” ООД - гр.Търговище се е обогатило от извършеното престъпление по чл. 255 НК, за което е осъден неговия
управител Д.Х.П., то на основание чл.
83а, ал. 1, т. 2 ЗАНН на дружеството следва да се наложи имуществена санкция до
1 000 000 лв., но не по-малко от равностойността на имуществената
облага. Съдът прие, че с оглед степента на обществена опасност на деянието,
имуществената санкция следва да се определи в минималния предел, а именно – 23 024
лева, каквото е и искането на прокурора.
В съдебно заседание
представителят на юридическото лице „МЦ
СОЛИГЕНА” ООД - гр.Търговище - Д.Х.П. прави следните възражения:
На първо място се изтъква, че предложението
е необосновано, като противоречащо на възприетата от съдебните инстанции
фактическа обстановка, според която са определени различни размери, както на
установените данъчни задължения, така и на дължимите задължения. Съдът намери
това възражение за неоснователно. Както вече бе изтъкнато по-горе юридическото лице „МЦ СОЛИГЕНА” ООД - гр.Търговище, в резултат на извършено от
неговия управител деяние по чл. 255 от НК, е получило неправомерна облага, изразяваща се в
приспадане на неследващ се данъчен кредит през периода 30.03.2006 г. –
29.03.2007 г. Облага е имуществена и прекият данъчен ефект за търговското дружество е
в размер на 23 024.08лв. С Както
вече бе посочено по-горе, с присъда № 16814.03.2014 г. по нох дело №112/2012 г.
Добрин П. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 255, ал.
3, вр. с ал. 1, т. 2, предл. 1 и т. 6, предл. 2 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК,
действайки като управител на две търговски дружества. Посочената в присъдата
сума – 88 939.18 лв. касае и двете
търговски дружества, а настоящото производство има за предмет единствено „МЦ
СОЛИГЕНА” ООД - гр.Търговище. В този смисъл не е налице твърдяното противоречие
във връзка с тези обстоятелства.
На следващо място се твърди, че в
предложението не било ясно посочено дали същото касае търговската дейност на представляваното от Д.Х.П. търговско
дружество или и на някое друго такова и кое от двете търговски дружества е
носител на задължението за заплащане на корпоративен данък, в какъв размер и за
какъв период се дължи, като това влияе на възможността за определяне вида и
конкретния размер на твърдяната облага. Съдът намира и това възражение за
неоснователно. Предложението е мотивирано. В същото достатъчно ясно е посочено
юридическото лице, извършителя на деянието, връзката му с юридическото лице,
облагата и нейните вид и размер.
На трето място се възразява, че от съдържанието на предложението не може
да се установи дали е имало единствено цял да не се плати дължимия корпоративен
данък или действително е приспаднат същия, в какъв размер и за какъв период и
дали в крайна сметка юридическото лице е получило неправомерна облага. Съдът намира
и това възражение за неоснователно. Съгласно разпоредбата на чл. 83а, ал. 1 от
ЗАНН, имуществена санкция се налага на юридическото лице, което се е обогатило
или би се обогатило от някое от лимитативно посочените престъпления, извършено
от някое от посочените лица. От съдържанието на законовата разпоредба се
установява, че е без значение обстоятелството дали юридическото лице се е
обогатило или би се обогатило.
На последно място се твърди, че в предложението
липсва описание на причинната връзка между престъплението и твърдяната облага
на юридическото лице. Това възражение също е неоснователно. В мотивираното
предложение и описана причинно-следствената връзка. В хронологичен ред са
изложени всички релевантни обстоятелства, при прочита на което се разкрива
наличието на причинно-следствената връзка.
По отношение размера на имуществената санкция съображения бяха изложени
по-горе.
Липсва и твърдяното нарушение на
принципа “Non bis in idem“, тъй като не са налице признаците за това. Съгласно указанията на ТР
3/2015 на ОСНК, преценката за забраната по посочения принцип се основава на
изследване по три критерия, обхванати в теста "Енгел", въз основа на
които е прието, че нарушение на чл. 4 параграф 1 от Протокол 7 предвиждащ
забрана за повторно осъждане или наказание ще е налице само когато за едно и
също деяние се провеждат едновременно две отделни самостоятелни производства -
наказателно и административно наказателно с наказателен характер по смисъла на
Конвенцията. Дори и да се
приеме, че и двете производства са наказателни по смисъла на първия критерии,
то е налице липса на тъждественост между
субектите при двете производства. Освен това не са налице и останалите два
критерия. Производството по чл. 83а и сл. от
ЗАНН е насочено само по отношение на юридически лица, а не по отношение
на неограничен кръг лица. Не е налице и
третият критерии, предвид видът и тежестта на предвидените наказания.
По изложените съображения и на основание чл. 83г, ал.
6 , т. 1 ЗАНН Разградският окръжен съд постанови решението си.
Съдия:
ДГ