Производството е образувано на основание чл. 247, ал. 1, т. 1 от НПК по внесен обвинителен акт по бързо производство № 275 ЗМ- 205/2017 г. по описа на РУ на МВР - Исперих против Р.Р.А. по обвинение в това, че:

На 22.06.2017 год. в гр. Исперих, обл. Разград, по ул. „Васил Левски“ пред дом № 122, е предложил и дал подкуп - сумата от 50 / петдесет/ лева - една банкнота с номинал от 50 лева със сериен № БЛ 7763843 - на длъжностно лице, полицейски орган - Стефан Цвятков Д€ - младши автоконтрольор II степен в група „Охранителна полиция“ към Районно управление на МВР гр. Исперих при ОДМВР - гр. Разград, за да не извърши действия по служба - да не състави на водача Р.Р.А. АУАН № 265 серия „Г“, бланков № 881102 за установено административно нарушение по чл. 147 от „Закона за движение по пътищата“ и АУАН № 266 серия „Г“, бланков № 881101 за установено административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от „Кодекса за застраховането“ - престъпление по чл. 304 „а“, предл. 1 и 3 във вр. с чл. 304, ал.

1 от НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Счита го за доказано от обективна и субективна страна. Предлага наказание, с оглед чистото съдебно минало, лишаване от свобода в размер 5-6 месеца, като изпълнението на наказанието лишаване от свобода да бъде отложено при условията на чл. 66 НК, както и съдът да постанови отнемане в полза на държавата на банкнотата от 50 лв.

Подсъдимият А. дава обяснения. Прави самопризнания. Признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт като се съгласява да не се събират доказателства за тях.

Защитникът на подсъдимия адв. К. прави искане за провеждане на съкратено съдебно следствие при условията на чл. 371, т. 2 НПК, заявява, че подсъдимият изцяло признава фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. В защитната си реч заявява, че критичното отношение към извършеното, трудовата ангажираност, чистото съдебно минало, обуславя извод, че са налице основанията на чл. 55 НК за определяне на наказание пробация. Алтернативно моли да му бъде наложено лишаване от свобода в минималния размер, предвиден в закона.

В последната си дума подсъдимия заявява, че съжалява за извършеното.

Съдът, с определение по чл. 372, ал. 4 НПК, е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и като прецени самопризнанието на подсъдимият и събраните и проверени доказателства, съгласно чл. 373, ал. 3 НПК, установи:

Подсъдимият Р.Р.А. е роден на *** г. в с. Зафирово, български гражданин е, с постоянен адрес ***, живее в с. Китанчево, има основно образование, женен е и има две деца, не е осъждан, работи.

На 22.06.2017 г., за времето от 09,30 часа до 16,00 часа, св. Д€ бил назначен в наряд и изпълнявал служебните си задължения, заедно с мл. полицейски инспектор М.Г. и Бедиха Шахин - стажант (график на л. 25, план на л. 26). На същата дата те спрели служебния автомобил „Опел Астра“ с per. № РР 10 24 АХ на ул. „В. Левски“ пред дом №122 в гр. Исперих, където осъществявали контрол на пътното движение, като извършвали проверки на моторни превозни средства.

На 22.06.2017 г., около 11,50 часа, св. Д€ спрял за проверка лек автомобил „Форд Куриер“ с рег. № ***, управляван от подс. Р.Р.А. ***.

При извършената проверка на документите, полицейският служител установил, че водачът на лекия автомобил е извършил следните нарушения:

- чл. 147 от ЗДвП, за това че управлявания от подсъдимия лек автомобил „Форд Куриер“ с рег. № *** бил без задължителен годишен преглед за проверка на техническата изправност;

- по чл. 638, ал. 3 от „Кодекса за застраховането“, че водачът на лекия автомобил няма валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и управлявал МПС без такава.

Св. Д€ уведомил А., че за установените нарушения по Закона за движение по пътищата ще му бъдат съставени актове за установяване на административни нарушения (АУАН), след което поканил подсъдимия да отидат до служебния автомобил.

Св. Д€ седнал на шофьорското място в полицейския автомобил и пристъпил към съставянето на акта. Полицейският служител седнал на мястото на водача и пристъпил към съставянето на акта. Р.А. застанал до шофьорската врата и започнал да моли полицейския служител да не му съставя акт с думите: „Вземи да се почерпите! Не ми пиши акт“ и в същото време пуснал една банкнота от 50 лева, която паднала върху краката на полицейския служител.

Действията на А. били възприети от св. Бедиха Шахин, която се намирала в непосредствена близост до полицейския автомобил.

Св. Д€ преустановил съставянето на акта и в отговор на извършеното от обвиняемия, полицейски служители незабавно предприели мерки по неговото задържане. За случилото се сигнализирали дежурния в РУ на МВР - гр.Исперих и дежурен разследващ полицай. На мястото на инцидента била изпратена дежурната оперативна група, която извършила оглед на местопрестъпление. В хода на това процесуално-следствено действие била иззета един брой банкнота с номинал 50 / петдесет/ лева със сериен № БЛ 7763843, която била предадена за нуждите на разследването и присъединен към досъдебното производство.

На А. били съставени два актa, съответно: АУАН № 265 серия „Г“, бланков № 881102 за установено административно нарушение по чл. 147 от „Закона за движение по пътищата“ (л. 23) и АУАН № 266 серия „Г“ бланков № 881101 за установено административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от „Кодекса за застраховането“ (л. 22), които били предявени на обвиняемия и били подписани от него без възражения.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на самопризнанието и всички събрани в хода на наказателното производство доказателства, сред които:

1. Показанията на разпитаните свидетели: св. Стефан Д€ (л. 19), св. Бедиха Шахин (л. 20), св. М.Г. (л. 21);

2. Писмени доказателства: Акт за установяване на административно нарушение серия „Г“ с бл.№881102 (л. 23), Акт за установяване на административно нарушение серия „Г“ с бл.№881101 (л. 22), биографична справка (л. 17), декларация за семейно и материално положение (л. 18), график на смените (л. 25), план за провеждане на специализирана полицейска операция (л. 26), справка за длъжностните качества на свидетелите (л. 32), заповеди за провеждане на практически стаж (л. 33, 34 и сл.), длъжностна характеристика (л. 37 и сл.), справка за наложените на А. наказания за нарушения по ЗДвП (л. 39), справка за съдимост (л. 42).

Посочените доказателства подкрепят самопризнанието. Въз основа на тях по несъмнен начин се установява приетото от съда от фактическа страна. Подсъдимият и защитникът не спорят по тези обстоятелства.

Подсъдимият А., като водач на МПС, на посочената дата, е нарушил правилата за движение по пътищата и изискването на КЗ. Нарушенията са били установени от св. Д€, при извършената проверка. Подсъдимият е съзнавал, че е спрян за проверка от служители на МВР – полицейски орган. Подсъдимият е бил уведомен от св. Д€ за длъжността му и установените нарушения, както и че ще бъде съставени актове. Поради това е съзнавал и длъжностното качество, и правомощията на св. Д€, и това че ще му бъде съставен акт за установените нарушения, съответно че ще бъде санкциониран. За да избегне установяването на нарушенията и за да мотивира св. Д€ да не изпълни задълженията си и да не извърши действие по служба - да състави акт за установяване на административно нарушение, Р.А. предложил и дал сумата от 50 лева. Той е съзнавал че прави това, за да го мотивира, във връзка с поведението му по служба, и да извлече от това благоприятни последици - служителят да прояви бездействие и да не състави акт за нарушението.

Умисълът на дееца, като психическо отношение към деянието и резултата от него, се установява и от самопризнанието, и от действията, възприети и възпроизведени от свидетелите. Деянието е извършено при пряк умисъл.

Подсъдимият А. от обективна страна и субективна страна, е осъществил състав на престъплението по чл. 304а, предл. 1 и 3 от НК – предложил и дал банкнота от 50 лева на св. Д€, за да не извърши действие по служба. С това е осъществил състав на престъплението по чл. 304а, предл. 1 и 3 НК.

Престъплението засяга в значителна степен обществените интереси и не е налице липса или незначителност на обществената опасност, с оглед тежестта на административните нарушения или с оглед размера на незаконната облага, която се предлага. Това е така, тъй като е широко разпространено престъпление, подронва авторитета на държавните органи и се отразява неблагоприятно върху доверието на гражданите във функционирането на държавния апарат.

По наказанието.

Прокурорът и защитата считат за справедливи различни по вид наказания. Прокурорът поддържа искане за наказание лишаване от свобода, чието изпълнение да бъде отложено на основание чл. 66 НК. Защитата счита, че следва да се наложи наказание пробация.

Съдът прецени смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства и установи, че е налице превес на смекчаващите обстоятелства – чистото съдебно минало, ниската стойност на предмета на престъплението, добрите характеристични данни, самопризнанието и разкаянието, трудовата ангажираност. Съдът счита, че са налице многобройни смекчаващи обстоятелства и предвиденото наказание лишаване от свобода следва да се замени с пробация.

Протеклият наказателен процес, факта на осъждането и въздействието на пробационните мерки са достатъчни, за да се въздейства предупредително и възпитателно спрямо А. и останалите членове на обществото.

Съдът не наложи предвидената в закона глоба, с оглед тежестта на извършеното и данните за доходи и имущество на подсъдимия.

На основание чл. 307а НК съдът постанови отнемане в полза на държавата на предмета на престъплението – банкнота от 50 лв.

Съдия:

ДГ