Решение по Търговско дело 56/2014г.

РЕШЕНИЕ

№ 10 / 9.05.2016г., гр.Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд Разград

На дванадесети април, две хиляди и шестнадесета година

В публичното съдебно заседание в следния състав:

СЪДИЯ: ИРИНА ГАНЕВА

Секретар: М.Н.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията

Търговско дело № 56 по описа на съда за 2014 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.249 ЗЗД, чл.108 ЗС, чл.59 ЗЗД, чл.45 ЗЗД, чл.57 ал.2 ЗЗД.

Постъпила е искова молба от „П.”ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представляван от управителя Д. З., с която ищецът моли съда да осъди „М.”ЕООД да му върне предоставени в заем за послужване вещи – един брой закопчаваща система и един брой машина за пух, заедно с уред за пълнене на малки детайли, на основание чл.249 ЗЗД, с цена на иска 31 040,10лв.; да му предаде владението над четиринадесет броя шевни машини, на основание чл.108 ЗС, с цена на иска 12 040лв.; да заплати обезщетение за ползването на машините в периода 1.10.2013 – 30.09.2014г., без правно основание, в размер на 11 200лв., на основание чл.59 ал.2 ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане и обезщетение за претърпяна загуба в размер на 975лв., представляваща заплатен от ищеца наем за периода 2014 – 2015г., съгласно сключен договор за отдаване на движимо имущество под наем, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното му изплащане. В условията на евентуалност на исковете с предмет всяка от машините, предявени на правно основание съответно чл.249 ЗЗД и чл.108 ЗС, ищецът предявява искове за заплащане на равностойността на всяка от тях в посочените по-горе размери за всеки от тези искове, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, в случай, че същите не са налице при ответника. В съдебно заседание ищецът поддържа предявените искове.

В писмен отговор ответникът „М.”ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление, представляван от управителя Й.П., оспорва исковата молба. По отношение на иска с правно основание чл.249 ЗЗД твърди, че не е бил в договорни отношения и не е получавал от ищеца процесните машини. Същите са били предадени на ответника от третото лице – помагач „Д. Т.-К.”ЕООД и признава задължението си за връщане към това лице, но твърди, че има право на задържане, защото „Д. Т.-К.”ЕООД не е изпълнил поето към „М.”ЕООД задължение за плащане на възнаграждение по договор за изработка. По отношение на иска с правно основание чл.108 ЗС ответникът прави признание и изразява готовност за връщане на процесните 14 броя машини. Аналогични съображения ответникът излага по отношение на предявения в условията на евентуалност иск за заплащане на равностойността на всички машини. В писмения отговор е изложено твърдение за неоснователност на предявения иск с правно основание чл.59 ал.2 ЗЗД за обезщетение за ползването на 14 броя машини в периода 1.10.2013 – 30.09.2014г., без правно основание, като заявява, че не е сключвал договор за наем с ищеца, че последният не го е канил да връща машините и че през посочения период не е ползвал същите. По отношение на последния иск за заплащане на обезщетение за претърпяна загуба, представляваща заплатен от ищеца наем за периода 2014 – 2015г., съгласно сключен договор за отдаване на движимо имущество под наем, ответникът заявява становище за неговата неоснователност, тъй като страните не са били в договорни отношения, а отделно от това не са налице предпоставките за ангажиране и на неговата извъндоговорна отговорност. В съдебно заседание поддържа изразеното становище чрез упълномощените процесуални представители.

По молба на „М.”ЕООД е конституирано трето лице – помагач „Д. Т.-К.”ЕООД. Същият, чрез законния представител на дружеството, заявява становище, че няма интерес да встъпи в процеса, за да помага на ответника, тъй като има общ интерес с ищеца от постановяване на решение в полза на последния. По същество счита, че исковете са основателни.

Съдът, след преценка на събраните доказателства и становищата на страните, констатира следната фактическа обстановка: На 11.10.2010г. ищецът „П.”ЕООД и „И.”АД със седалище гр.Милано, Италия, сключили договор за безвъзмездно ползване, по силата на който „И.”АД предал на „П.”ЕООД един брой закопчаваща система, собственост на „Ф. П.”АД. Страните договорили, че машината ще се ползва от ищеца за изработване на продукти с марка Ф. П.. Договорена е забрана за преотстъпване и отдаване на ползването на машината на трети лица, а в случай на необходимост машината може да бъде изпратена в друга производствена база на поддоставчик на „П.”ЕООД, след предварително писмено разрешение от страна на „И.”АД. В деня на подписване на договора прехвърлителят е дал разрешение закопчаващата система да бъде изпратена в производствения цех на ответника „М.”ЕООД в с.Свещари. Страните не спорят, а и от заключението на комплексната еспертиза се налага извод, че описаната в исковата молба закопчаваща система MSP 92 / 100 с рег. № 809010 – 864 и събраните писмени доказателства е предоставената с договора за безвъзмездно ползване машина.

На 15.02.2012г. е сключен договор между „И.”АД и „П.”ЕООД за отдаване под наем на автоматична единица ALAN P1T с прахосмукачка и съоръжения за редукция на инжектор D50-26, собственост на „И.”АД, с предназначение изработване на продукти, доставени от наемодателя, със срок до 31.08.2012г. Страните уговорили забрана за пренаемане на имуществото от трети лица, освен с изрично писмено разрешение от страна на наемодателя. Наемането на машината е договорено срещу наем от 500 евро, в срок до 60 дни след влизане в сила на договора, както и при подновяването му за нови 6 месеца, съгласно т.6 от същия. В деня на подписване на договора прехвърлителят е дал разрешение машината да бъде получена от ответника „М.”ЕООД, в производствения цех в с.Свещари. Не се спори между страните, а и от заключението на комплексната еспертиза следва извод, че описаната в договора машина е посочената в исковата молба и останалите писмени доказателства машина за пух AL – P1T 4011 – 11, заедно с уред за пълнене на малки детайли D.50 – 26 / AL – KIT 5026 /P1. Съгласно заключението на комплексната експертиза, на 12.06.2015г. „П.”ЕООД е заплатил на „И.”АД гр.Милано по банков път наем за машината за пух за 2014г. в размер на 500 евро.

На 30.09.2011г. „П.”ЕООД закупил от „В.-О.”ЕООД права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора В7401457, сериен № 280400014; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С74004445, сериен № 280400035; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404429, сериен № 280400032 и права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404328, сериен № 280400009. За продажбата е съставена фактура № 409 / 30.09.2011г. Машините са предадени на ищеца с приемо-предавателен протокол на 30.09.2011г., а последният е заплатил цената за тях на 4.10.2011г.

На 15.03.2011г. ищецът придобил чрез договор за дарение от „Зар”ЕООД права машина марка DURCOP 211, с № 13103; права машина марка DURCOP 211, с № 15105; права машина марка DURCOP 211, с № 15109; права машина марка NECCHI 885, с № 885; права машина марка NECCHI 816, с № 816 и илична машина, марка RIMOLDI, Germany.

На 15.02.2012г. „П.”ЕООД закупил от „В.-О.”ЕООД права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора B7401708, сериен № 280400040; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора А7406742, сериен № 280400054; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора А7406842, сериен № 280400037 и права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404574, сериен № 280400042. За продажбата е съставена фактура № 450 / 15.02.2012г. Машините са предадени на ищеца с приемо-предавателен протокол на 17.02.2012г., а последният заплатил цената за тях на 16.02.2012г.

В периода 2010г. – 2012г. ищецът и ответникът били в преки договорни отношения по повод възлагане от „П.”ЕООД на „М.”ЕООД на шивашки услуги на облекла. В приложените към допълнителната искова молба шест договора за изработка съконтрахентите договорили конкретните параметри на възлагане и начина на изпълнение на заявките, заплащането на възнаграждение за извършената работа. Първоначално страните нямали договорка за предаване на шевни машини за изпълнение на възложените поръчки. Впоследствие, с договорите от 3.10.2011г., 15.02.2012г. и 17.10.2012г. възложителят „П.”ЕООД поел задължението да предостави на изпълнителя „М.”ЕООД шевни машини, необходими за изпълнение на договорените поръчки, които след изпълнението ответникът следвало да предаде обратно с протокол – раздел ІV, т.3 от всеки от договорите. Така, със спецификация № 2 към договора за изработка от 3.10.2011г. е уговорено предаването на машината за тик/так копчета (закопчаваща система) MSP 92 / 100 с рег. № 809010 – 864 на 3.10.2011г. и връщането й на 13.01.2012г. Със спецификация №3 към същия договор е уговорено предаването на права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора В7401457, сериен № 280400014; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С74004445, сериен № 280400035; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404429, сериен № 280400032 и права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404328, сериен № 280400009, на 3.10.2011г. и връщането им на 13.01.2012г. С приемо-предавателен протокол от 17.10.2011г. са предадени четирите прави шевни машини автомат. Няма съставен протокол за предаване на машината за тик/так копчета (закопчаваща система) MSP 92 / 100 с рег. № 809010 – 864.

В изпълнение на договора за изработка от 15.02.2012г. са съставени също две спецификации за предаване на машината за тик/так копчета (закопчаваща система) MSP 92 / 100 с рег. № 809010 – 864; машината за пух и уред за пълнене на малки детайли; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора В7401457, сериен № 280400014; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С74004445, сериен № 280400035; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404429, сериен № 280400032 и права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404328, сериен № 280400009, на 3.10.2011г.; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора B7401708, сериен № 280400040; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора А7406742, сериен № 280400054; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора А7406842, сериен № 280400037 и права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404574, сериен № 280400042.. Страните са уговорили предаването да се извърши на 15.02.1012г., а връщането – на 27.07.2012г. С два приемо-предавателни протокола от 17.02.2012г. са предадени машината за пух и уреда за пълнене на малки детайли, както и права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора B7401708, сериен № 280400040; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора А7406742, сериен № 280400054; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора А7406842, сериен № 280400037 и права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404574, сериен № 280400042.

Съгласно анекси №№ 1 и 2 към договора за изработка от 17.10.2012г. ищецът и ответникът са договорили предаването на описаните по-горе машина за тик/так копчета (закопчаваща система), машина за пух и уред за пълнене на малки детайли и описаните осем броя прави машини автомат. С анекс № 6 е договорено още предаването на права машина марка DURCOP 211, сериен № 13103; права машина марка DURCOP 211, сериен № 15105; права машина марка DURCOP 211, сериен № 15109; права машина марка NECCHI 885, сериен № 885; права машина марка NECCHI 816, сериен № 816. Страните са договорили доставянето на машините да бъде извършено на 17.10.2012г., а връщането – на 15.01.2013г. Липсва приемо-предавателен протокол за предаване на шевните машини.

През 2013г. в отношенията между страните настъпила промяна. Ищецът и ответникът не подновили договорите за изработка. На 2.01.2013г. „П.”ЕООД сключил договор с третото лице-помагач „Д. Т.-К.”ЕООД (двете дружества се управляват от един управител), с предмет извършване на контрол за качество на облекла по заявка на възложителя, за сезон есен/зима 2013г. В договора страните описали конкретно правата и задълженията си във връзка с изработване на облекла, проверка на качеството и предаване на готовата продукция. В раздел ІV т.3 възложителят „П.”ЕООД поел задължение да предостави на изпълнителя „Д. Т.-К.”ЕООД шевни машини, необходими за изпълнение на договорените поръчки. С анекси №№ 1, 2 и 5 било договорено „П.”ЕООД да предаде на „Д. Т.-К.”ЕООД описаните по-горе петнадесет машини, а с анекс № 6 – и шевна машина RIMOLDI, сериен № 8340696. Уговорили крайна дата за връщането им на 30.09.2013г.

На 18.03.2013г. „Д. Т.-К.”ЕООД сключил договор за изработка с „М.”ЕООД, по силата на който „М.”ЕООД поел задължение към третото лице-помагач да извърши шивашки услуги за сезона есен/зима 2013г. В раздел ІV т.3 възложителят „Д. Т.-К.”ЕООД се задължил да предостави на изпълнителя „М.”ЕООД шевни машини, необходими за изпълнение на договорените поръчки, които след приключване на изпълнението да се предадат с протокол. В анекси №№ 1, 2 и 3 са описани шестнадесетте машини с начална дата на доставянето им 18.03.2013г. и крайна дата на връщане 16.08.2013г. Срокът на действие на договора бил определен за периода от 18.03.2013г. до 16.08.2013г.

На неизвестна дата през 2014г. „П.”ЕООД поканил писмено „Д. Т.-К.”ЕООД да върне предоставените с договора от 2.01.2013г. шевни машини. Отново на неизвестна дата през същата година „Д. Т.-К.”ЕООД уведомил „П.”ЕООД, че машините са предадени на „М.”ЕООД и не са върнати. По повод отправена покана от третото лице-помагач до ответника за връщането им, „М.”ЕООД е уведомил на неизвестна дата „И.”АД гр.Милано, че е получил от „Д. Т.-К.”ЕООД машина за пух, но възложителят не е изпълнил задължение за плащане на извършени шивашки услуги. В уведомлението ответникът сочи, че е получил и други машини от третото лице, които се намират в цеха на ответника.

От разпита на двамата свидетели В.К. и А. Г. се установява, че през м.май, 2014г. машините – предмет на предявените искове, са били в цеха на „М.”ЕООД в с.Свещари и са се ползвали по предназначение. Св.К. работел в „П.”ЕООД и отишъл с управителя на дружеството – ищец в с.Свещари, за да вземат машините. Св.Г. – технолог в „М.”ЕООД, ги пуснала вътре в цеха, но не им разрешила да ги вземат, защото управителят на „М.”ЕООД Св.Н. отсъствала.

Към 28.01.2015г., по повод издадената в полза на ищеца обезпечителна заповед, в цеха на дружеството-ответник са намерени налични осем от всичките шестнадесет машини, видно от протокол за опис на вещи, приложен в ч.в.т.д. № 255 / 2015г. по описа на АС Варна: права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора B7401708, сериен № 280400040; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404574, сериен № 280400042; права машина марка DURCOP 211, с № 13103; права машина марка DURCOP 211, с № 15105; права машина марка DURCOP 211, с № 15109; права машина марка NECCHI 885, с № 885; права машина марка NECCHI 816, с № 816 и илична машина, марка RIMOLDI, Germany.

По делото е изготвена еднолична съдебно-счетоводна експертиза, която не е приета в съдебно заседание, поради липса на компетенции на вещото лице по част от поставените въпроси. Назначена е повторна комплексна такава, в която наред с вещото лице счетоводител е включено и вещо лице оценител на машини и съоръжения. Съдът приема заключението изцяло, като съобразено с материалите по делото, проверка в счетоводствата на страните и оглед на машините, открити при изготвяне на протокола за опис на движими вещи от ЧСИ. По отношение на шевните машини, които не са открити в цеха на ответника в с.Свещари, вещото лице – оценител на машини обяснява, че е определил пазарната им стойност по метода на разходите, при който се прави сравнение, анализ и оценка на вещите спрямо нови подобни аналози, след което се извършва оценка по възраст, техническо състояние, икономическа обезценка. Така, закопчаваща система MSP 92 / 100 с рег. № 809010 – 864 е оценена на 1653лв.; машина за пух AL – P1T 4011 – 11, заедно с уред за пълнене на малки детайли D.50 – 26 / AL – KIT 5026 /P1 е на стойност 26 509лв. За права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора В7401457, сериен № 280400014, права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С74004445, сериен № 280400035, права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404429, сериен № 280400032 и права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404328, сериен № 280400009, е определена стойност за всяка от тях 792лв. Права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора B7401708, сериен № 280400040; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора А7406742, сериен № 280400054; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора А7406842, сериен № 280400037 и права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404574, сериен № 280400042, са оценени на стойност 923лв. всяка от тях. Права машина марка DURCOP 211, сериен № 13103 е на стойност 21лв.; права машина марка DURCOP 211, сериен № 15105 е на стойност 22лв.; права машина марка DURCOP 211, сериен № 15109 е на стойност 36лв.; права машина марка NECCHI 885 е на стойност 22лв.; права машина марка NECCHI 816 е на стойност 21лв. и илична машина, марка RIMOLDI е на стойност 420лв. Всички машини са заведени в счетоводството на „П.”ЕООД, а по отношение на счетоводството на „М.”ЕООД липсват подобни данни.

Според заключението, месечният пазарен наем на всяка от машините в периода 1.10.2013г. – 30.09.2014г. е, както следва: за закопчаващата система – 960лв.; за машината за пух и уред за пълнене на малки детайли – 975лв.; за осемте машини STANDART TYPICAL – по 840лв. за всяка от тях; за машините DURCOP и NECCHI – по 120лв. за всяка от тях и за илична машина RIMOLDI – 240лв.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Искът с правно основание чл.249 ЗЗД за връщане на закопчаваща система MSP 92 / 100 с рег. № 809010 – 864 и машина за пух AL – P1T 4011 – 11, заедно с уред за пълнене на малки детайли D.50 – 26 / AL – KIT 5026 /P1, е неоснователен. Съгласно цитираната разпоредба, с изтичане на уговорения срок или след ползването, заемателят е длъжен да върне вещта. Необходимо условие за настъпване на законовата последица връщане на двете машини е наличието на договор за заем за послужване между ищеца и ответника. В разглеждания случай такъв е съществувал между страните в периода 2010-2012г. Заемното правоотношение е било уредено със сключените в този период договори за изработка с предмет предоставяне на шивашки услуги – възложителят „П.”ЕООД поел задължението да предостави на изпълнителя „М.”ЕООД шевните машини, необходими за изпълнение на договорените поръчки, които след изпълнението ответникът следвало да предаде обратно с протокол – раздел ІV, т.3 от всеки от договорите. Съдът приема, че страните по тези договори са изпълнили своите задължения, вкл. връщане на машините, въпреки, че липсва изрично съставен протокол. За да направи този извод, съдът отчита договора, сключен впоследствие, на 2.01.2013г., между ищеца и третото лице-помагач „Д. Т.-К.”ЕООД, с предмет извършване на контрол за качество на облекла по заявка на възложителя, за сезон есен/зима 2013г. По силата на раздел ІV т.3 от този договор и анекси №№ 1, 2 и 5 към същия, „П.”ЕООД е предоставил на „Д. Т.-К.”ЕООД машини, между които закопчаващата система и машината за пух заедно с уред за пълнене на малки детайли. При това положение, следва да се приеме за настъпил юридическият факт, че към 2.01.2013г. тези две машини вече са били във владение на ищеца „П.”ЕООД. Същите са предадени отново за ползване на „М.”ЕООД на 18.03.2013г., но от третото лице-помагач „Д. Т.-К.”ЕООД, по силата на сключения между него и ответника договор за изработка – факт, който се признава от страните. От горното следва, че към датата на подаване на исковата молба, поетото от „М.”ЕООД задължение за връщането им е към „Д. Т.-К.”ЕООД, а не към ищеца „П.”ЕООД. Още повече, че задължението за връщане не е самостоятелно такова, а е свързано, съгласно чл.79 в.в. с чл.258 и сл. ЗЗД, с изпълнение на подписания с третото лице-помагач договор за предоставяне на шивашки услуги. Въпреки, че „П.”ЕООД и „Д. Т.-К.”ЕООД се управляват от едно лице, същите представляват две отделни юридически лица. Ето защо съдът приема, че „М.”ЕООД няма задължение по чл.249 ЗЗД към ищеца „П.”ЕООД, а такова е възникнало към третото лице „Д. Т.-К.”ЕООД. Искът на „П.”ЕООД се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен като такъв. Предвид липсата на основание за връщане на двете машини на ищеца, неоснователен се явява и евентуално съединеният иск с правно основание чл.57 ал.2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати равностойността на двете машини в претендираните размери съответно от 2 535лв. и 28 505,10лв. Същият следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Предвид горното, направеното възражение за задържане от ответника на основание чл.90 ЗЗД се явява безпредметно и не следва да се разглежда.

Предпоставките за уважаване на ревандикационния иск с правно основание чл.108 ЗС са ищецът да е собственик на четиринадесетте шевни машини, същите да са във владение на ответника и владението да се осъществява без правно основание. Видно от представените две фактури №№ 409 / 30.09.2011г. и 450 / 15.02.2012г., както и договор за дарение от 15.03.2011г., вещите са придобити от „П.”ЕООД. От заключението по изготвената комплексна експертиза се установява, че същите са заведени в счетоводството на ищеца и фигурират в него и към настоящия момент. От събраните гласни доказателства се установява, че през м.май, 2014г. машините са били в производствения цех на ответника в с.Свещари и същите са били включени в производствения процес. Следователно, към момента на завеждане на делото всичките четиринадесет машини са били във владение на „М.”ЕООД. Този факт се признава и от ответника в депозирания писмен отговор на иска. Съгласно сключения между „Д. Т.-К.”ЕООД и „М.”ЕООД договор за изработка от 18.03.2013г. и анексите към същия, ответникът се е задължил да върне машините, собственост на ищеца, на третото лице-помагач на 16.08.2013г. В писмения отговор на „М.”ЕООД се съдържа признание за получаването на поканата от „Д. Т.-К.”ЕООД за връщане на всички машини (приложена по делото). Следователно, след прекратяване на договора за изработка, сключен с третото лице-помагач, задържането на машините от ответника се е осъществявало без правно основание. Обобщавайщи изложеното, съдът приема, че са налице предпоставките за частично уважаване на предявения иск по чл.108 ЗС. Ищецът следва да бъде признат за собственик на 14-те шевни машини, съгласно изискването, съдържащо се в т.2 А от ТР № 4 / 2014г. на ВКС, ОСГК. Ответникът следва да бъде осъден да отстъпи собствеността и предаде владението над осем от тях, които са открити налични в цеха на ответника: права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора B7401708, сериен № 280400040; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404574, сериен № 280400042; права машина марка DURCOP 211, с № 13103; права машина марка DURCOP 211, с № 15105; права машина марка DURCOP 211, с № 15109; права машина марка NECCHI 885, с № 885; права машина марка NECCHI 816, с № 816 и илична машина, марка RIMOLDI, Germany.

По отношение на останалите шест машини: права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора В7401457, сериен № 280400014; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С74004445, сериен № 280400035; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404429, сериен № 280400032; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404328, сериен № 280400009; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора А7406742, сериен № 280400054 и права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора А7406842, сериен № 280400037, искът по чл.108 ЗС следва да бъде отхвърлен в частта, с която се иска отстъпване на собствеността и предаване на владението, тъй като в хода на съдебното производство е установено, че машините вече не са във владение на ответника. Горното обстоятелство е констатирано и отразено в протокола за опис на вещи, съставен от ЧСИ на 28.01.2015г., приложен във в.ч.т.д. № 255 / 2015г. на АС Варна.

Отхвърлянето на иска по чл.108 ЗС по отношение на горните шест машини води до необходимостта от произнасяне по предявения в условията на евентуалност иск с правно основание чл.57 ал.2 ЗЗД. Воденето на такъв иск предполага фактическо задържане на вещите от ответника при липса на основание за това, последващото им погиване или отчуждаване от задържащия ги без основание ответник, след като е узнал, че ги държи без основание. От събраните по делото гласни доказателства – св.показания на В.К. и А.Г., се установи фактът на държане и ползване на вещите от ответника непосредствено преди завеждане на иска, след прекратяване на договора за изработка от 18.03.2013г. и след получаване на поканата за връщането им от „Д. Т.-К.”ЕООД. В хода на процеса ответникът вече не държи шестте шевни машини, същият не ги е предал на собственика, нито на третото лице-помагач. Ето защо следва да се приеме, че са налице предпоставките на чл.57 ал.2 ЗЗД, което обосновава необходимост от заплащане на исканата от ищеца парична равностойност по евентуалната му претенция. Така „М.”ЕООД следва да бъде осъден да заплати на „П.”ЕООД сумата 792лв., представляваща парична равностойност на права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора В7401457, сериен № 280400014; сумата 792лв., представляваща парична равностойност на права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С74004445, сериен № 280400035; сумата 792лв., представляваща парична равностойност на права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404429, сериен № 280400032; сумата 792лв., представляваща парична равностойност на права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404328, сериен № 280400009; сумата 923лв., представляваща парична равностойност на права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора А7406742, сериен № 280400054 и сумата 923лв., представляваща парична равностойност на права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора А7406842, сериен № 280400037. В останалата част до първоначално предявения размер 12 040лв., иксът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

Искът с правно основание чл.59 ЗЗД за заплащане на обезщетение за ползване на машините от „М.”ЕООД без правно основание за периода от 1.10.2013 до 30.09.2014г. е частично доказан по своето основание. Посочено бе по-горе, че след прекратяване на договора за изработка, сключен с „Д. Т.-К.”ЕООД, ответникът задържа шевните машини, собственост на ищеца, при липса на годно правно основание. Същите, освен това, са били налични и употребявани от ответника до момента на предявяване на исковата молба. За да стане изискуемо вземането за обезщетение за ползване на вещите, не следва да бъде отправена писмена покана от ищеца до ответника. Неоснователното обогатяване се изразява в облагодетелстването на ”М.”ЕООД със спестения от него наем, който би плащал за ползване на четиринадесетте машини, собственост на „П.”ЕООД през периода от 1.10.2013г. – датата, на която същият е следвало да върне вещите поради прекратяване на договора за изработка, до 30.09.2014г. Обедняването на ищеца, собственик на вещите, се изразява в пропуснатите от него наемоподобни доходи, които той би получавал при отдаването им под наем и които следва да се определят съобразно действащите за периода пазарни наемни цени за конкретните машини. В случая обогатяването на държателя и обедняването на собственика са една и съща сума, измерваща се с пазарния наем за шевните машини в посочения по-горе период. По отношение на закопчаващата система и машината за пух с уред за пълнене на малки детайли искът е неоснователен, защото макар и вещите да са ползвани от ответника, не е настъпило обедняване за ищеца – тези машини не са негова собственост, а съобразно постигнатите договорки с „И.”АД, същият не може да ги отдава под наем на други лица, без предварително писмено разрешение на италианската фирма, каквото в случая не е било дадено в полза на друго лице.

По отношение на размера на исковата претенция следва да се съобрази заключението на вещите лица по комплексната експертиза, които определят пазарен наем за осемте машини STANDART TYPICAL – по 840лв. за всяка от тях; за трите машини DURCOP и двете машини NECCHI – по 120лв. за всяка от тях и за илична машина RIMOLDI – 240лв., или общият размер на наема е 7 560лв. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца тази сума, като в останалата част до предявения размер 11 200лв. предявеният иск с правно основание чл.59 ЗЗД следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Искът с правно основание чл.45 ЗЗД също се явява неоснователен. „П.”ЕООД претендира обезщетение от настъпила вреда в размер 975лв., която се изразява в претърпени загуби от заплащане в полза на „И.”АД на наем за периода 2014-2015г. за ползване на машина за пух AL – P1T 4011 – 11, заедно с уред за пълнене на малки детайли, в изпълнение на сключения с това дружество договор за наем на 15.02.2012г. и невъзможността същият да се ползва от нея, поради задържането й от „М.”ЕООД. Фактическият съсътав на чл.45 ЗЗД включва установяването на противоправно виновно поведение на ответника, настъпила вреда и причинно – следствена връзка между деянието и причинената вреда. Ответникът е задържал вещта без правно основание, като в същото време ищецът е заплатил наем за нея на трето лице, неучастващо в процеса. „П.”ЕООД не е доказал претърпяна вреда, защото на практика е отдал машината за ползване на „Д. Т.-К.”ЕООД, който се е възползвал по предназначение от нея. Освен това, липсва причинно-следствената връзка между поведението на ответника и твърдяната от ищеца вреда. Това е така, защото последният договор, по силата на който ищецът е предал машината за пух и уреда за пълнене на малки детайли, е с „Д. Т.-К.”. Както бе отбелязано по-горе, „П.”ЕООД е получил от ответника „М.”ЕООД владението над вещта след приключване на договорните отношения между тях в периода 2010-2012г. Евентуална вреда, ако такава въобще е причинена вследствие на заплатения от ищеца наем на машината на нейния собственик, следва да се търси от действията на „Д. Т.-К.”ЕООД във връзка с договорните отношения между него и ищеца. В случая не са налице предпоставки за ангажиране на извъндоговорна отговорност на „М.”ЕООД от „П.”ЕООД. Предвид горното, предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

Всяка от страните претендира направените в процеса разноски. Ищецът е внесъл ДТ в размер 2 211лв.; внесъл е депозит за вещи лица в размер на 300лв. и за свидетели в размер на 80лв. Твърди, че е заплатил възнаграждение за един адвокат в размер на 6 400лв., но в представения договор за правна защита в полза на адв.Р.С. не е отбелязано плащане в брой, нито е представен документ за банково плащане. Съгласно т.1 от ТР №6/2012г. на ВКС, ОСГТК, при плащане на адв.хонорар в брой, задължително следва да бъде извършено отбелязвяне за това в договора за правна защита. По отношение на втория адвокат е представено пълномощно, в което не е вписана цена на адвокатската услуга. Ето защо, не може да се приеме извършено плащане на адв.възнаграждение. Съобразно изхода от делото и на основание чл.78 ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 701,59лв. за направени деловодни разноски. Съдът не приема възражението на ответника по реда на чл.78 ал.2 ГПК по отношение на иска с правно основание чл.108 ЗС за предаване на вещите, собственост на ищеца. В разглеждания случай не е била необходима покана за връщането им, защото в договора между „Д. Т.-К.”ЕООД и „М.”ЕООД е била фиксирана дата за връщането им и след прекратяване на договора, последният е държал вещите без правно основание, с което е дал повод за завеждане на иска.

Ответникът е заплатил адв.възнаграждение в размер на 4 627лв., в брой, според изричното отбелязване в представения договор за правна защита. Съобразно изхода от делото и на основание чл.78 ал.3 ГПК ищецът следва да му заплати за сторените разноски сума в размер на 3 374,10лв.

Третото лице-помагач също претендира направените в процеса деловодни разноски – 3000лв. за адв.възнаграждение. Съгласно чл.78 ал.10 ГПК, такива не следва да се присъждат. Освен това, и в този договор за правна защита не е отбелязано плащане в брой, нито е представен документ за банково плащане.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Отхвърля иска, предявен от „П.”ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на ***, представляван от управителя Д. З. с правно основание чл.249 ЗЗД, за осъждане на „М.”ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представляван от управителя Й.П., да му върне предоставени в заем за послужване вещи – един брой закопчаваща система MSP 92 / 100 с рег. № 809010 – 864 и един брой машина за пух AL – P1T 4011 – 11, заедно с уред за пълнене на малки детайли D.50 – 26 / AL – KIT 5026 /P1, като неоснователен;

Отхвърля иска, предявен от „П.”ЕООД в условията на евентуалност с правно основание чл.57 ал.2 ЗЗД, за осъждане на „М.”ЕООД да му заплати сума в общ размер 31 040,10лв., представляваща левовата равностойност на един брой закопчаваща система MSP 92 / 100 с рег. № 809010 – 864 на стойност 2 535лв. и един брой машина за пух AL – P1T 4011 – 11, заедно с уред за пълнене на малки детайли D.50 – 26 / AL – KIT 5026 /P1 на стойност 28 505,10лв., като неоснователен;

Приема за установено, че „П.”ЕООД е собственик на следните движими вещи: права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора В7401457, сериен № 280400014; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С74004445, сериен № 280400035; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404429, сериен № 280400032; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404328, сериен № 280400009; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора B7401708, сериен № 280400040; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора А7406742, сериен № 280400054; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора А7406842, сериен № 280.400.037; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404574, сериен № 280400042; права машина марка DURCOP 211, с № 13103; права машина марка DURCOP 211, с № 15105; права машина марка DURCOP 211, с № 15109; права машина марка NECCHI 885, сериен № 885; права машина марка NECCHI 816, сериен № 816; илична машина, марка RIMOLDI, Germany;

На основание чл.108 ЗС осъжда „М.”ЕООД да отстъпи собствеността и предаде владението на „П.”ЕООД на следните движими вещи: права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора B7401708, сериен № 280400040; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404574, сериен № 280400042; права машина марка DURCOP 211, с № 13103; права машина марка DURCOP 211, с № 15105; права машина марка DURCOP 211, с № 15109; права машина марка NECCHI 885, сериен № 885; права машина марка NECCHI 816, сериен № 816 и илична машина, марка RIMOLDI, Germany;

Отхвърля иска на „П.”ЕООД с правно основание чл.108 ЗС за осъждане на „М.”ЕООД да отстъпи собствеността и предаде владението на следните движими вещи: права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора В7401457, сериен № 280400014; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С74004445, сериен № 280400035; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404429, сериен № 280400032; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404328, сериен № 280400009; права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора А7406742, сериен № 280400054 и права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора А7406842, сериен № 280400037, като неоснователен;

На основание чл.57 ал.2 ЗЗД осъжда „М.”ЕООД да заплати на „П.”ЕООД сумата 792лв., представляваща парична равностойност на права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора В7401457, сериен № 280400014; сумата 792лв., представляваща парична равностойност на права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С74004445, сериен № 280400035; сумата 792лв., представляваща парична равностойност на права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404429, сериен № 280400032; сумата 792лв., представляваща парична равностойност на права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора С7404328, сериен № 280400009; сумата 923лв., представляваща парична равностойност на права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора А7406742, сериен № 280400054 и сумата 923лв., представляваща парична равностойност на права машина автомат, марка STANDART TYPICAL – модел GC 6 – 1D3E, номер на мотора А7406842, сериен № 280400037, ведно със законната лихва върху всяка от тези суми, считано от датата на завеждане на исковата молба – 27.10.2014г., до окончателното им изплащане, като отхвърля предявения в условията на евентуалност иск в останалата част до първоначално предявения размер 12 040лв., като неоснователен;

На основание чл.59 ЗЗД осъжда „М.”ЕООД да заплати на „П.”ЕООД сумата 7 560лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване за ползване на движими вещи в периода 1.10.2013г. – 30.09.2014г., като отхвърля иска в останалата част над този размер до първоначално претендирания такъв от 11 200лв., като неоснователен и недоказан;

Отхвърля иска на „П.”ЕООД за осъждане на „М.”ЕООД да му заплати сумата 975лв., представляваща обезщетение за претърпяна загуба, като неоснователен;

Осъжда „М.”ЕООД да заплати на „П.”ЕООД сумата 701,59лв. за направени деловодни разноски.

Осъжда „П.”ЕООД да заплати на „М.”ЕООД сумата 3 374,10лв. за направени деловодни разноски.

Решението е постановено при участието на трето лице-помагач „Д. Т.-К.”ООД ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, представляван от управителя Д. З..

Решението подлежи на обжалване пред АС Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ: