РЕШЕНИЕ №27

Гр.Разград, 22.12.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен съд

На двадесет и пети ноември, две хиляди и петнадесета година

В публичното съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: :ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

При участието на секретар: Н. Р.

Като разгледа докладваното от съдия В.Димитрова търговско дело № 36 по описа на съда за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.376 от ГПК.

Ищецът „Хидрокан”ЕООД,гр.София ,ЕИК******** в качеството си на водещ съдружник и представител на сдружение „Аквакан-Еко”,чрез пълномощник адв.М.Полименова от АК-София е предявил срещу Община Самуил,област Разград ,представлявана от кмета Бейтула Мюмюн иск с правно основание чл. 79, ал.1 във вр. с чл.266 от ЗЗД чл. 359, ал.1 от ЗЗД - за заплащане на сумата 258 990 без ДДС или 310 788.00 лв. с ДДС, представляваща остатък от дължимо възнаграждение по Договор за услуга № 40/25.02.2009г. за изготвяне на работен проект за обект „Рехабилитация на водопроводната и изграждане на канализационната мрежа на с.Владимировци”.Исковата сума се претендира ведно със законната лихва, от датата на предявяване на исковата молба, до окончателното й изплащане,иска се и заплащане на понесените съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.Допуснато е изменение на иска,като ищецът поддържа го само до размера на сумата 246 070.20лв., представляваща 96% от дължимо възнаграждение по Договор за услуга № 40/25.02.2009г. без ДДС.

Твърди се в исковата молба, че по силата на сключения договор именно отговорния съдружник в сдружението,създадено на 08.01.2009 г. е приел да извърши работния проект за обект Рехабилитация на водопроводната и изграждане на канализационната мрежа на с.Владимировци” при уговорена цена на услугата 267 000 лв.без ДДС или 320 400.00 лв.с ДДС.Работният проект е предаден на възложителя-ответник на 05.03.2009 г. с Акт за приемане и предаване на завършени проучвателни и проектни работи.Този работен проект е използван от Община Самуил за кандидатстване в процедура по избор на проекти към МОСВ по Оперативна програма околна среда /ОПОС/ през м.март 2009 г.

На 20.10.2009 г. „Хидрокан”ЕООД издал данъчна фактура с №0000000088/20.10.2009 г. за сумата 8 010 лв.без ДДС или 9 612 лв.с ДДС,представляваща авансово плащане на 3% от общо дължимата сума по договора,която сума била изплатена от Община Самуил по банков път.След това плащане ищецът правил множество опити за доброволно уреждане на отношенията с възложителя по договора-ответната община, но такова не последвало ,поради което и предявил настоящия осъдителен иск.

Ответникът с отговора на исковата молба и писмената защита, представена в срока по чл. 376, ал.1 от ГПК, определен от съда, оспорва основателността на предявения иск.Счита , че е превел по договора на ищеца сума,по-голяма от сочената в ИМ.Оспорва истинността на Акт за приемане и предаване на завършени проучвателни и проектни работи ,като сочи ,че проектът не е предаден на сочената в него дата ,както и ,че подписът за приел не е на кмета на Община Самуил.Счита,че поради прекратяване на процедурата за подбор на проекти по съответната програма не дължи плащане на остатъка от сумата по договора,тъй като същото било уговорено да се извърши след финансиране от страна на МОСВ по проекта.Намира също така предявения иск за погасен по давност.Моли за неговото отхвърляне.Претендира разноски.

РОС, като съобрази представените доказателства и становищата на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Видно от представени с и.м. договор за създаване на сдружение от 08.01.2009 г.,сключен . между "Хидрокан” ЕООД и "Акваекоконсулт”, със същия участниците са формирали обединение с цел участие в открита процедура по ЗОП за възлагане на обществена поръчка за Рехабилитация на водопроводната и изграждане на канализационната мрежа на с.Владимировци” . Договорено е "Хидрокан” ЕООД да бъде водещ съдружник /Лидер/, чрез когото обединението ще бъде представлявано при участието в тръжни процедури ,както и при сключване на договори по тях и тяхното изпълнение и взаимоотношения с възложителя по същите.

Не се спори по делото ,че на 25.02.2009 г. между сдружение „Аквакан-Еко”, представлявано от Лидера „Хидрокан”ЕООД и Община Самуил е сключен договор за услуга №40 за изготвяне на работен проект за обект „Рехабилитация на водопроводната и изграждане на канализационната мрежа на с.Владимировци” по процедура BG161P0005/08/1A2/01/07, включващ извършено геодезично заснемане, геоложки проучвания, лабораторни изследвания, проектантско заснемане,В договора са уговорени срока на същия ,общата дължима цена и начините и сроковете за плащане..

Спорен е въпроса дали проекта е предаден на възложителя на 05.03.2009 г.Във връзка с оспорването от страна на ответника на Акт за приемане и предаване на завършени проучвателни и проектни работи от същата дата по делото е назначена графологическа експертиза ,вещото лице по която заключава ,че подписа за приел в същия не е изпълнен от Б. М.кмет на Община Самуил.Видно обаче от сочените гласни доказателства , а именно показанията на св.Раденков ,бивш служител на „Хидрокан”ЕООД петте папки съдържащи изработения проект са предадени в офиса на фирмата на явилите се там представители на Община Самуил ,между които е бил и кмета Мюмюн именно на 05.03.2009 г.,като след фактическото им получаване същите са се отправили към МОСВ за да внесат въз основа на проекта предложението си за кандидатстване по съответната процедура.Подаването на молбата по програмата и то след предаване на работния проект не се оспорва от представителя на ответника.Ответникът също така не оспори и твърдяното в ИМ ,че преди фактическото предаване на папките с проекта и приемането му от възложителя, разработката по него вече е минала през всички съгласувателни процедури регламентирани в ЗУТ, и на основание чл.142, ал.2 от ЗУТ е издадено разрешение за строеж, от компетентния орган по чл.145 - Главния архитект на общината. Въз основа на изготвения от ,,АКВАКАН-ЕКО"ДЗЗД одобрен работен проект, е извършено възлагане на строеж по Закона за обществените поръчки и са реализирани всички останали фази на инвестиционноно проектиране, съгласно чл. 139 ЗУТ.

С чл.3 от договора страните са уговорили обща стойност на поръчката в размер на 267 000 лв.,без ДДС или 320 400 лв.с ДДС.В чл.4 от същия страните са уговорили ,че сумата ще бъде заплатена от възложителя на изпълнителя в срок от 7 работни дни след получаване на средствата за обекта по приоритетна ос 1 на ОП Околна среда 2007-2013 г.по банков път.Според чл.5 от договора при започване на изпълнението възложителя привежда на изпълнителя до 5% аванс на изпълнителя.

В т.6 от договора е посочено,че финансирането на проектите по тази мярка- приоритетна ос №1, на Оперативна програма Околна среда се осъществява при условията на съфинансиране /кофинансиранеА както от националния, така и от общинския бюджет.

По тази мярка Управляващия Орган на ОПОС е върнал всички постъпили проекти на всички общини, без изключение. Новите изисквания са касаели в голямата си част оформянето на проектите, начина на уведомяване, броя на еквивалент жителите в населените места и др. Видно от представеното с исковата молба писмо с изх.№ 01/20.07.2011г. „Хидрокан”ЕООД е предлагало не еднократно актуализиране на проекта спрямо новите изисквания, като е предупредило общината, че мярката е открита от м.ноември 2011г. и актуализирани проекти ще се приемат до 30.01.2012г. В замяна на това общината е предложила прекратяване на договора без никакво основание. Община Самуил е бездействала при повторното откриване на мярката и не е потърсила изпълнителя с цел извършване на актуализация при новите условия и отново да внесе проекта.

На 30 януари 2012г. е приключило приемането на актуализираните проектите на общините за кандидатстване по ОПОС.От електронната страница на ОПОС е видно ,че община Самуил не е в списъка на 250-те общини подали актуализиран проект, във връзка с новите изисквания за финансиране по Оперативна Програма ОС.

Процесуалният представител на Община Самуил с отговора на исковата молба прави искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза ,която да установи дали изготвеният от ищеца и предаден проект не страда от недостатъци и ако са налице такива,с колко би следвало да бъде намалено договореното възнаграждение.В първото по делото съдебно заседание не поддържа така направеното доказателствено искане, като заявява изрично ,че невъзможността Община Самуил да кандидатства по проекта, посочен по-горе се дължи на прекратяването/затварянето /на програмата,а не на некачествено изпълнение на работния проект от страна на изпълнителя.Именно поради това признание за бездействие от страна на ответника при новото отваряне на програмата съдът не допусна извършване на техническа експертиза,още повече ,че в отговора на ИМ не се съдържат конкретни твърдения за недостатъци на изготвения и предаден проект ,които евентуално да бъдат изследвани.Проекта е бил приет без забележки от страна на Община Самуил,след като същата го е използвала ,заедно с останалата документация за да кандидатства по програмата преди нейното прекратяване.

По делото е назначена съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която заключава ,че във връзка със сключения договор от страна на Община Самуил са извършени плащания в размер на 12 816.00 лв.,1от които главница в размер на 10 680 лв. и ДДС в размер на 2 136.00 лв. Заключението не е оспорено от страните и съдът го възприема изцяло.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна,РОС направи следните правни изводи:

Предмет на настоящото дело е иск за плащане на незаплатеното възнаграждение по приета работа, претендиран на осн. чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД .Същият се явява допустим, а по същество и основателен.

Сключения на 25.02.2009 г. договор за изготвяне на работен проект за обект „Рехабилитация на водопроводната и изграждане на канализационната мрежа на с.Владимировци”представлява договор за изработка по смисъла на чл.258 и сл. ЗЗД, сключен след провеждане на процедура по реда на ЗОП. Установява се в производството и фактът на изпълнение от страна на ищеца на поетото по договора задължение: предаване в срок на ответната община, на изработения ,съобразно уговореното работен проект.Възложителят е приел работата без възражения за неправилно изпълнение, с което е възникнало и задължението му, при условията на чл.266, ал.1 във вр. с чл.264 от ЗЗД, да заплати уговореното възнаграждение за същата.Такова остава дължимо след извършените плащания общо в размер на 256 320 лв.,съобразно уговореното с договора..

За неоснователно РОС намира възражението на ответната страна за изтекла погасителна давност по отношение на така претендираното вземане. За него е приложима общата 5-годишна погасителна давност по чл.110 от ЗЗД, която следва да се брои от момента, когато възниква изискуемостта на претендираното задължение на неизправната страна по договора. В случая исковата молба е подадена на преди изтичането на пет години от сключване на договора между страните.

По отношение на вземането по чл.4 от Договора, при доказана в хода на делото липса на плащане от страна на ответника-Възложител, съдът приема че е дължимо в полза на ищеца-Изпълнител. Изискуемостта на това вземане, съобразно договореното между страните, е била обусловена от евентуалното финансиране на проектното предложение от ОП ”Околна среда 2007-2013г.” към МОСВ. Поради прекратяване на процедурата за подбор на проекти по тази ОП с Решение № 50 от 02.07.2009г. и връщане на проектната документация на Община-Самуил, очакваното финансиране е практически неосъществимо, което обаче не изключва задължението на Общината, в качеството й на Възложител на изработения и приет от нея идеен проект да заплати изцяло на Изпълнителя договореното възнаграждение за извършената от него работа. Противното би било в противоречие с принципа на облигационното право,залегнал в разпоредбата на чл.81 ал.2 ЗЗД, т.е. би означавало, че липсата на парични средства освобождава от отговорност за плащане.Договорката ,постигната в чл.5 от Договора не следва да се тълкува като модалитет по смисъла на чл.25 ЗЗД, разглеждайки финансирането от МОСВ като бъдещо несигурно събитие, доколкото в отношенията между страните то е уговорено като падеж за престиране на плащане, а не обуславящо действието на целия договор или неговото прекратяване, какъвто е смисълът на чл.25 от ЗЗД.

Община-Самуил се явява неизправна по договора страна и отговорността й следва да бъде ангажирана на осн.чл.79, ал.1, предл.1 във вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД ,като същата бъде осъдена да заплати дължимата в полза на ищеца сума, представляваща остатък от договореното в чл.4 от Договора възнаграждение на Изпълнителя, дължимо в размера в който е поискано с ИМ , а именно 246 070.20лв ,още повече и заради това, че без изготвения проект изначално тя не би могла да кандидатства по съответната ОП по която не е определена за бенефициент по независещи от изпълнителя-ищец причини при нейното възобновяване.

Горното поражда и задължението на Възложителя за заплащане на обезщетение за забава , на основание чл.86 от ЗЗД, в размер на законната лихва от датата на подаване на исковата молба–27.02.2014г. до окончателното изплащане на сумата..

„Хидрокан”ЕООД претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция, като представя списък на същите съгл.чл.80 от ГПК , а именно заплатена ДТ в размер на 10 359.60 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение в р-р на 12 000 лв.Такива следва да му бъдат присъдени в размер на 9 842.81 лв.ДТ и 12 000 лв.заплатено адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, РОС

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА, основание чл.79, ал.1, предл.1 във вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД ОБЩИНА-САМУИЛ, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: с.Самуил, обл.Разград, ул.”Х. Д.” № 2, представлявана от Кмета Б. С. М. ДА ЗАПЛАТИ на ЕООД „ХИДРОКАН”, ЕИК ******** , със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Овча купел, ул.”П. Т.” № 24А, в качеството му на водещ съдружник и представител на сдружение „Аквакан-Еко” сумата 246 070.20 /двеста четиридесет и шест хиляди и седемдесет лева и двадесет стотинки, представляваща остатък от дължимо възнаграждение по Договор за услуга № 40 от 25.02.2009 г. за изготвяне на работен проект за обект „Рехабилитация на водопроводната и изграждане на канализационната мрежа на с.Владимировци”, ведно със законната лихва върху тази сума, дължима на основание чл.86 от ЗЗД, считано от датата на предявяване на иска – 27.02.2014г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ОБЩИНА-САМУИЛ, ЕИК ********, ДА ЗАПЛАТИ на ЕООД „ХИДРОКАН”-гр.София, ЕИК *******, сумата 21 842.81 лв.разноски в производството.

Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НР