Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

22.ІІІ .2017
 

Разград
 
 


6

 
Номер                                          Година                                             Град                                           

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен
 

14.ІІІ.
 

2017
 
                                                 съд                                                                                

На                                                                                                    Година

 РАЯ ЙОНЧЕВА

 
 
В ПУБЛИЧНО заседание в   състав:

Секретар:Н.Р.                                                                  Председател             

2016
 

търговско
 
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

   124
 
                                 дело номер                        по описа на РОС за                               година..

съобрази следното:

                Производство по реда на чл.155,т..3 ТЗ.

                Образувано е по иск на Окръжна прокуратура Разград  против „ТЕКСА”ООД,ЕИК116551668, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в гр.Разград, ул.”Иван Вазов”№21, ет.ІІІ.   за прекратяване на дружеството поради невписване на управител в продължение на повече от три месеца.

                     В с.з., представлявана от  прокурор Османов, РОП поддържа иска, позовавайки се  на доказаност на визираните в чл.155, т.3 ТЗ предпоставки за прекратяване на ответното дружество и поставянето му в производство по ликвидация.

                  Назначеният на ответника процесуален представител не оспорва представените от РОП доказателства и моли за отхвърляне на иска.Твърди наличие на обективни причини, препятстващи предприети от дружеството действия по вписване на органа му на  управление. Счита за дължимо по същество на спора, съобразяването с нововъзникнало в хода на делото обостоятелство, а именно- -предприети действия по вписване на новоизбран управител в лицето на приетата за съдружник Е.Г.К..

                Конституираният като трето, подпомагащо ищеца лице и легитимиращ се като съдружник в ответното дружество   С.  А., чрез процесуално поцесуално представляващият го по пълномощие адв.Е.Николов  пледира за уважаване на иска, позовавайки се на изтеклия   три месечен преклузивен срок, считано от 5.VІІ.2016г., когато по партида на ответното дружество е вписано заличаването му като управител на същото. Претендира присъждане на доказано направени по делото разноски.

               Конституираният като трето, подпомагащо ответника лице и легитимиращ се като съдружник в ответното дружество   - Х.Г., чрез процесуално поцесуално представляващият го по пълномощие адв.М. Маринов, пледира за отхвърляне на иска поради отсъствие на визираните в чл.155, т.3 ТЗ предпоставки. Оспорва преклузивния характер на предвидения в цитираната разпоредба три месечен срок. Твърди недобросъвестно поведение от страна на заличения като управител  съдружник - С. А., препятстващо обективно действията му по вписване на   нов управител.  Позовавайки се на  превиденото в чл.78,ал.10 ГПК оспорва дължимост на направени по делото разноски от третото, подпомагащо ищеца  лице. 

                     В съвкупност и относимо към становищата на страните  и третите, подпомагащи ги в производството лица, доказателствата по делото дават основание на съда да приеме за установено следното:    

                    При справка в електронния търговски регистър, воден от Агенцията по вписванията, се установява, че съдружници в ответното дружество са С.  А. и Х.Г., при съответно дялово участие и на двамата в капитала на дружеството. Обстоятелство, обективиращо интереса им от изхода на делото и прието от съда като основание за    конституирането им по реда и в сроковете на чл.219 ГПК като трети, подпомагащи страните  лица.       

           От отразеното в ел. регистър се установява, че за времето от 16.V.2009 до 5.VІІ.2016г. като управител на ответното дружество е бил вписан съдружникът С.А..

               По делото са  приложени като доказателства Р.№../6.І.2017 по анд №1022/2016 по опис на РРС и  постановление на РРП вх.№1856/17.Х.2016г., от които се следва за установено, че по отношение на С.А. са   образувани  и висящи съдебни, и досъдебни производства по обвинение за  инкриминирани в период, съвпадащ с осъществяваното от него управление на дружеството   продължавани престъпления. Съответно –за инкриминирано за времето от  18.ІV.2011 до 16.VІ.2015г. продължавано престъпление по см. на чл.316, пр.1 във вр. с чл.309, ал.1 във вр.с чл.26 НК и за  инкриминирано в периода от 19.ХІІ.2008г. до 30.ІV.3010г. престъпление по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.1 във вр. с чл.26, ал.1 НК.

                 На 18.V.2016г. С.А. сезира  ответното дружество със заявление  вх.№56(вж.л.37,тд №87/2016 на РОС), обективиращо волеизявлението му за прекратяване на членственото му правоотношение като съдружник в същото и за заличаването му като негов управител. По делото не се твърди и не се доказват действия, предприети от ответното дружество по реда и в срок на чл.141(5)ТЗ за заличаването на А. като управител.

               На 5.VІІ.206г., по заявление, подадено от С.А.   пред Агенция по вписванията на 29.VІ.2016(вж. извлечение от партида в ТР на л.90), по партида на ответното дружество в ТР е отразено заличаването му  като управител на същото.

             На 14.ІХ.2016г., по жалба на ответното дружество против постановен от АВп Отказ №20160907130713/9.ІХ.22016г.  , по реда на чл.25 ЗТР       на производство пред РОС е образувано тд №89 по описа му за 2016г. От съдържащите се  в приложената като доказателство преписка по тд №89/2016 материали се установява, че свиканото и провело се на 5.ІХ.2016г. Общо събрание на ответното дружество е взело решения: за  изключването на С.А. като съдружник  поради нарушения на чл.126, ал.1 ТЗ; за избор на Х.Г. за управител на дружеството;приемане на нов Учредителен акт, предвид преобразяването на дружеството от ООД в ЕООД с едноличен собственик на капитала-избраният за негов управител Х.Г.. 

                    На 7.ІХ.2016г. в АВп е регистрирано Заявление вх.№2060907130713, с което   ответното дружество, чрез представляващият го по пълномощие адв.М.Маринов е поискало   вписване на промени по партидата му в ТР, съгласно взетите на 5.ІХ.2016г. решения на Общото събрание на дружеството. В това число и искане за вписването на Х.Г. като негов управител.  Поради  констатирани от длъжностното лице към АВп процедурни нарушения по свикване на събранието е постановен обжалваният пред РОС отказ за вписване. Понастоящем производството по т.д.№89/2016г. по опис на РОС е спряно, по преценка на съдията докладчик за преюдициалната му обусловеност от изхода на образуваното на производство пред РОС т.д.№90/2016г.

             Т.д.№90/2016г. е образувано на производство пред РОС по молба, подадена на 16.ІХ.2016г. от С.А. и сезираща съда с иск, предявен  осн.чл.74 ТЗ за отмяна на решения, взети  от провелото се на 5.ІХ.2016г.   Общо събрание на дружеството. С постановено по делото Решение №../30.ХІІ.2016г. съдът отменя взетите на 5.ІХ.2016г. решения  на Общото събрание на ответното дружество като  незаконосъобразни.  Решението е обжалвано и понастоящем тд №90/2016г. на РОС е висящо на въззив пред  ВнАпС. Като съдружник, оспорил с предявен по чл.74ТЗ иск,  законосъобразността на взетите на общо събрание решения за изключването му като съдружник и за избор на нов управител, на осн.чл.536 ГПК във вр. с чл.19, ал.5 ЗТР С.А. е сезирал РОС с искане  за спиране на   регистърното производство по партида на ответното дружество . Със свое Разпореждане №920/4.Х.2016г по чтд №97/2016 на РОС, съдът е уважил молбата като   постановил спиране на  производствата  по вписване на взетите на 5.ІХ.2016 решения    по партида на ответното дружество в ТР до приключване на производството по т.д №90/2016 с влязъл в сила съдебен акт.

             За да откаже  спиране на настоящото производство до приключване на водените между дружеството и съдружника С.А. съдебни спорове относно законосъобразност на решенията, взети от провелото се на 5.ІХ.2016г. Общо събрание и по жалба срещу отказ за вписване на промени по партида на дружеството, в изпълнение на тези, вети на 5.ІХ.2016г. решения, съдът съобрази, че тези производства се намират във фактическа, но не и в правно относима към настоящ спор преюдициална зависимост.  Напротив. Изходът на спора в настоящото производство, предвид конститутивния характер на евентуално позитивно постановеното по иска решение, обуславя преюдициално решаването на споровете свързани със съдружието    и управлението на дружеството, доколкото то би било заличено и прекратено като субект на ТП.

           Висящността на тд №89/2016 на РОС и на тд № 90/2016г. предпоставя от една страна извод за процесуална легитимност на конституирания като трето лице в настоящото производство С.А., поради доказано невписване на заличаването му като съдружник в ответното дружество. На следващо място от материалите по тези преписки се следва за безспорно установено от фактическа страна, че в рамките на предвидения в чл.155 ТЗ три месечен срок, ответното дружество е предприело активни действия за вписването на Хюсеин Г. като управител, съгласно взето на 5.ІХ.2016г. решение на ОС.

                  За да приеме за доказано  обстоятелството, че действията по вписване на новия управител са предприети от ответника в предвидения за това срок, съдът съобрази: Заличаването на С.А. като управител на дружеството е обявено чрез вписването му по партида на последното на 5.VІІ.2017г. Считано от тази дата, предвиденият в чл.155 ТЗ  тримесечен срок изтича  на 5.Х.2016г. по делото се установи по безспорен начин, че на 7.ІХ.2016г., ответното дружество е подало пред АВп заявление с искане за вписване на нов управител, съгласно взетото на 5.ІХ.2016 решение на ОС. Т.е., преди изтичане на тримесечния срок, са  налице  фактически и правни действия, предприети от ответното дружество в съответствие с активно и законово дължимото по регистрация на управителното му тяло.  Обстоятелството, че споровете относно законосъобразността на тези му действия са във висящност, са от обективен характер и не сочат на бездействие, обвързващо го с последиците на чл.155, т.3 ТЗ.  Още повече, че по молба на С.А. и в обезпечение на заявен от него интерес за отмяна на  взети от ОС на ответното дружество решения, по разпореждане на съд е постановено спиране на регистърното производство по партида на последното в ТР.

             С подаденото на 7.ІХ.2016г. искане за вписване, ответното дружество е заявило не просто подлежащо на вписване по см. на чл.140 във вр. с чл.119,ал.2 ТЗ обстоятелство, но и че желае продължаване дейността на дружеството.

          Предявеният иск е с правно основание чл. 155 от ТЗ. Тази разпоредба е диспозитивна по своя характер, поради което на общо основание следва да намери приложение и разпоредбата на чл. 235, ал. З от ГПК - да бъдат съобразени и фактите, настъпили в хода на производството, които са от значение за спорното право. Това е така, тъй като прекратяването не става ех lege - с изтичането на тримесечния срок, в който да бъде вписан нов управител, а е предвидено производство по събиране на доказателства и "намесата на съда във връзка с нормалното функциониране на дружеството". В подкрепа на такъв извод е и предвидената в закона възможност дори в случаите на прекратяване поради невписване на управител дружеството да продължи дейността си при условията на чл. 274, ал. 1 от ТЗ.

         В настоящия казус е установено, че заявление за вписване на нов управител е било депозирано още в рамките на тримесечния срок, като преди приключване на устните състезания  по делото се депозираха доказателства и за предприети от ответното дружество действия по вписване на  приетата за съдружник в същото, Енифе Кансу за управител (вж. указания на л.173).  

      Обобщавайки така изложеното от фактическа и правна страна, съдът намира  предявеният от РОП иск за прекратяване на ответното дружество при хипотеза на чл.155, т.3 ТЗ за неоснователен и недоказан.

         Водим от горното, съдът

                

               

 

 

 

Р   Е   Ш   И 

 

 

              ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан иска на Окръжна прокуратура Разград  против „ТЕКСА”ООД,ЕИК116551668, със седалище и адрес на управление по търг. регистрация в гр.Разград, ул.”Иван Вазов”№21, ет.ІІІ.   за прекратяване на дружеството поради невписване на управител в продължение на повече от три месеца.

               Решението е постановено при участие на С.А., ЛНЧ********* като трето, подпомагащо РОП лице и при участие на Х.Г. като трето, подпомагащо „ТЕКСА“ООД, ЕИК116551668, лице.

                Решението може да се обжалва по реда на чл.258 и сл. ГПК пред ВнАпС в двуседмичен срок от връчването му на страните и третите лица помагачи.

 

 

 ДГ                                                                                                   Съдия: