РЕШЕНИЕ №

гр. Разград 31.01.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен съд на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в открито заседание в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЛАЗАР МИЧЕВ

Секретар: Д.Г.

Като разгледа докладваното от съдия МИЧЕВ

т. дело № 126 по описа за 2016 г.

и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по чл. 625 и сл. от ТЗ.

Постъпила е молба от "ДАНИЕЛА" ООД, ЕИК, 116552948, със седалище и адрес на управление в гр. Разград, ул. “ Бели Лом“ № 35, вх. Б, ет. 3, ап. 16, представлявано от управителя Д.Н.Й., чрез адв. Жоро Чобанов - за откриване на производство по несъстоятелност за дружеството, на основание чл. 625 от ТЗ В молбата се сочи, че до началото на 2009 г. дружеството развивало сравнително успешна стопанска дейност, след което изпаднало в ликвидна невъзможност да обслужва задълженията си към различни финансови институции, в следствие на възникналата световна икономическа криза. Към доставчици и клиенти дружеството нямало задължения, но задълженията към банки предизвикали процедури по принудително събиране на вземания по отпуснати кредити, възбрани и запори върху имуществото на длъжника. При това положение било невъзможно да се развива каквато и да било стопанска дейност, поради което през 20111 г. дружеството окончателно преустановило стопанската си дейност. Поради невъзможност да изпълни изискуеми парични задължения към банки дружеството изпаднало в състояние на неплатежоспособност. Отделно от това възникнало и положение на свръхзадлъжнялост, тъй като цялото имущество на дружество и минималните обороти от стопанска дейност не били достатъчни за покриване на текущите задължения. В заключение с молбата се иска: да бъде обявена неплатежоспособността, респ. свръхзадлъжнялостта на дружеството и съдът да определи началната й дата; да бъде открито производство по несъстоятелност на дружеството; да бъде назначен временен синдик и евентуално да бъде допуснато обезпечение, чрез налагане на запор, възбрана или други обезпечителни мерки, при практическа липса на имущество върху което да се приложат и за определяне датата на първо събрание на кредиторите, не по-късно от един месец от постановяване на решението.

Към молбата си длъжникът представя Списък на кредиторите. Като кредитори са посочени три конкретни банки. В забележка е посочено, че всички вземания на кредиторите представляват банкови продукти/кредити, овърдрафт, кредитна карта/. Твърди се, че към момента не е възможно точното посочване на размера на вземаният, тъй като такава информация се съхранява единствено в банките. Поради реализирани плащания в изпълнителните производства, дружеството не разполага с информация за остатъчните задължения по отделните банкови кредити. Всички обезпечения са реализирани и с тяхната равностойност е извършено погасяване на задължения. Към настоящия момент всички задължения са необезпечени. Към молбата е представен и Опис и оценка на активите и пасивите към датата на подаване на молбата, според който към този момент дружеството не разполага с никакви активи, а пасивите са описани в Приложение “ Списък на кредиторите “; Дружеството няма публични задължения към държавата и общината, както и към други физически и юридически лица. Представени са още Баланс на дружеството от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. и от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г.; Отчет за приходите и разходите от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. и от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г.; Отчет за паричните потоци по прекия метод от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. и от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г. и Отчет за собствения капитал от 01.01.2014 г. до 31.12.2014 г. и от 01.01.2015 г. до 31.12.2015 г., както и Уведомление по чл. 78 ДОПК, вх. № 174291600000416 / 07.06.2016 г. на TД на НАП-Варна- офис –Разград.

С определение № 352 / 21.12.2016 г., постановено по настоящото дело съдът допусна представените към молбата доказателства. С определението съдът служебно допусна назначаване на съдебно-икономическа експертиза със следните задачи:

1. Има ли и ако да, какви са стойността и структурата на активите на длъжника по балансите за период от регистрация на дружеството до подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност?;

2. Каква е структурата на краткотрайните активи на търговеца по балансите/ ОПР за горепосочения период?;

3. Да състави списък на краткосрочните вземания, с посочване на длъжниците по тях, размера и произхода на всяко вземане.

4. За периода след 01.01.2011 г. до датата на предявяване на молбата, по години да се посочи какви са показателите за ликвидност-коефициент на обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност на длъжника/ като при определяне коефициента за ликвидност в.л. следва да съобрази базисните отраслови коефициенти, дадени от НСИ за съответния период на отрасъла, в който попада молителя /, какви са показателите за финансова автономност като посочи коефициент на финансова автономност и задлъжнялост; какви са финансовите резултати на търговеца за визирания период, като посочи дали същият редовно е водил счетоводните си книги и дали редовно са изготвяни годишните счетоводни баланси по всички съставни части. В случай, че задълженията на молителя не са намерили съответното отражение при съответното годишно счетоводно отчитане, вещото лице да даде алтернативен вариант на заключението, отчитащ тези вземания при определянето на показателите.

5. В състояние ли е молителят да покрива краткосрочните си задължения, като се посочи положителен или отрицателен е нетния оборотен капитал.

6. На коя дата е извършено последното плащане на парично задължение към кредитор -търговец или по публични задължения към Държавата и/или общините? Вещото лице да посочи задълженията на молителя към посочените в приложения към молбата списък на кредитори, да индивидуализира същите по вид и размер, кога е настъпила изискуемостта на вземанията им, като провери и отрази какви плащания са извършени към посочените кредитори и кога са спрени плащанията.

7. Отразени ли са коректно задълженията на длъжника и вземанията на кредиторите във водените от длъжника счетоводни книги при съпоставка на отразяването им със записванията в счетоводствата на кредиторите?

8. Ако има такива, да посочи по размер и произход непогасените от молителя публични държавни и /или общински вземания и датата на последното плащане по тези задължения.

9. Да изготви анализ на обръщаемостта на материалните запаси на молителя за 2015 г. Да установи сумата на материалните запаси/стоки, материали/ без никакво движение за периода след м. януари 2011 г. или с оборот на материалните запаси 365 дни или по преценка по-дълъг период.

10. Да изготви оценка на пазарната/ликвидационната стойност на материалните запаси на молителя към 31.12.2015 г. и алтернативно, при възможност, към дата най-близка до датата на подаване на молбата в съда, и установи разликата между пазарната и балансовата стойност по счетоводни данни на запасите;

11. Да изготви възрастов анализ на вземанията на молителя към 31.12.2015 г. и при възможност към дата най-близка до датата на подаване на молбата в съда установи сумата на несъбираемите вземания с дата на възникване над 365 дни;

12. Да изготви оценка на пазарната/ликвидационна стойност на недвижими имоти/машини, оборудване и транспортни средства на молителя към 31.12.2015 г. и при възможност към дата най-близка до датата на подаване на молбата в съда, и установи разликата между пазарната и балансовата стойност по счетоводни данни на активите, предмет на оценката.

13. Да изготви оценка на пазарната стойност на акциите, облигациите, инвестициите / ако има обективни данни за наличие на такива/ на молителя към 31.12.2015 г. и при възможност към дата най-близка до датата на подаване на молбата в съда, и установи разликата между пазарната и балансовата стойност по счетоводни данни на активите, предмет на оценката.

14. Да изготви коригиран баланс на молителя към. 31.12.2015 г. и при възможност към дата най-близка до датата на подаване на молбата в съда, въз основа на корекции, установени от експерта при извършената проверка в предходни точки.

15. Да посочи има ли висящи изпълнителни дела за индивидуално принудително изпълнение срещу длъжника, вкл. по ДОПК за събиране на публични държавни вземания.

16. Да се посочи конкретно разполага ли с налично имущество -дълготрайни и краткотрайни активи, които са бързоликвидни, бързосъбираеми вземания и свободни парични средства? В състояние ли е дружеството да посреща текущите си задължения предвид наличието/респ. отсъствието/на достатъчно ликвидно имущество.

На длъжника бяха указани неблагоприятните последици от невнасяне на определения депозит за вещото лице в определения от съда срок.

В указания срок длъжникът не внесе определения от съда депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лв., поради което на вещото лице не е изпращано съобщение за изготвяне на експертиза.

В съдебно заседание процесуалният представител на длъжника представя копие от съдебно решение № 230826.07.2013 г., постановено по гр. дело № 463/2013 г. по описа на РС-Разград, с което е признато за установено, че “ДАНИЕЛА“ ООД , Д.Н.Й. и Валентин Колев Йовчев дължат солидарно на “Райфайзенбанк“ /България/“ ЕАД сумата 8 562.77 лв. главница, ведно със законната лихва от 10.01.2013 г. до окончателно плащане; 505 лв. изискуема редовна лихва за период 05.03.2012 г. – 02.09.2012 г. и 197.44 лв. разноски по делото.

При горната фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Налице са условията за разглеждане на молбата и образуване на търговски дело по несъстоятелност, съгласно изискванията на чл. 628, ал. 3 от ТЗ, като са представени доказателства по чл. 78, ал. 1 от ДОПК за уведомяване на Националната агенция за приходите за внасяне на молбата за откриване на производство по несъстоятелност срещу длъжника.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

Съгласно чл. 607а, ал. 1 от ТЗ производство по несъстоятелност се открива за търговец, който е неплатежоспособен.

Неплатежоспособен - според легалната дефиниция на чл. 608, ал. 1 от ТЗ, е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане. Неплатежоспособността се предполага когато: търговецът не е в състояние да изпълни изискуемо задължение от горните категории, ако преди подаване на молбата не е заявил за обявяване в ТР годишните си финансови отчети за последните три години – чл. 608, ал. 2; когато длъжникът e спрял плащанията - чл. 608, ал. 3 от ТЗ.

Състоянието на неплатежоспособност следва да бъде преценено от съда въз основа на цялостен анализ на събраните по делото доказателства, установяващи икономическото състояние на длъжника и възможността му да изпълнява паричните си задължения към кредиторите, след което да се произнася по основателността на молбата по чл. 625 ТЗ и в зависимост от крайния резултат постановява решение по чл. 630 ТЗ, когато констатира неплатежоспособност или решение по чл. 631 ТЗ с което отхвърля молбата, когато се установи, че затрудненията на длъжника са временни или че той разполага с достатъчно имущество за покриване задълженията си без опасност за интересите на кредиторите.

За да се прецени дали са оборени от длъжника презумпциите по чл. 608, ал. 2 и 3 ТЗ, установяваща, че неплатежоспособността се предполага, по делото следва да се установи какво е било цялостното икономическото и финансово състояние на длъжника с оглед коефициентите за обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност, дали са под единица и какво е съотношението им, както и моментът на спиране на плащанията на длъжника с оглед определянето на началната дата на неплатежоспособността. Тези въпроси, които се явяват релевантни за изхода на делото останаха неизяснени поради нежелание на длъжника да внесе определения от съда депозит за възнаграждение на вещо лице, поради което не бе назначена допуснатата от съда съдебно-икономическа експертиза. По същата причина практически по делото не се установиха и обстоятелствата свързани с конкретните размери на изискуемите парични задължения към конкретни кредитори, както и дали затрудненията за плащане са временни и с какво имущество разполага длъжника. За изясняване на горните обстоятелства са нужни специални знания, каквито съдът няма.

Представените от длъжника по делото доказателства са недостатъчни за да се приемат за доказани изложените в молбата твърдения за наличието на предпоставките по чл. 608, ал. 1 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност, поради което молбата следва да бъде отхвърлена..

С оглед на изложеното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на "ДАНИЕЛА" ООД, ЕИК, 116552948, със седалище и адрес на управление в гр. Разград, ул. “ Бели Лом“ № 35, вх. Б, ет. 3, ап. 16, подадена от управителя Д.Н.Й., за откриване на производство по несъстоятелност за дружеството, на основание чл. 625 от ТЗ..

Решението, на основание чл. 633, ал. 2 от ТЗ, подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на длъжника.

ДГ Съдия: