РЕШЕНИЕ

Разград

….

9.VІІІ .2017г.

Номер Град

Разградски окръжен

В ИМЕТО НА НАРОДА

съд

9.VІІІ.

2017

На Година

РАЯ ЙОНЧЕВА

В закрито заседание в следния състав:

ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА

ИРИНА ГАНЕВА

РАЯ ЙОНЧЕВА

Председател

Членове:

Въззивно търговско

№ 23

2017

като разгледа докладваното от съдия Йончева

д дело по описа за година.

За да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 251 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 2662/26.VІ.2017г., подадена от С. Ш. Ю., ЕГН********** ***, Разградска обл,. ул.“Владая“№7 чрез процесуалния му представител адв. Ст. Димитров за тълкуване на влязлото в сила на 2.V.2017г. Решение №9/2.V.2017г. по втд №23/2017 по опис на РОС, образувано по въззивна жалба на Г.Й.П., против по гр.д.№156/2016г. по опис на КРС. Мотивира искането си с твърдение за неяснота на обективираната от въззивния съд воля по следните въпроси:

“1/ Необходими другари ли са ответниците Г.Й.П. и З.А.Р. и ако са-по кои от множеството предявени искове?;

2/Налице ли е необходимо другарство съобразно предявените искове, с които няма искане за солидарно осъждане на ответниците?;

3/Влязло ли е в сила Решение №175/27.Х.2016г по гр.д.№156/2016 на КРС по отношение на необжалвалия го ответник З. Алекандров Р. и по отношение на кои претенции “

Отговорът на така поставените въпроси намира за относими към предмета на делото, статута на ответниците по всеки от исковете и характера на отговорностите им по тези искове.

В законоустановения и предоставен им за това по чл.251 ГПК срок, насрещните по молбата страни не са се възползвали от правото си на отговор и не са ангажирали становище по допустимост и основателност на направеното от г-н Ю. искане за тълкуване на Решение №9/2.V.2017г. по втд №23/2017 по опис на РОС .

Като взе предвид доводите на молителя и данните по делото, съобразно правомощията си в производството по чл. 251 ГПК, съдът намира:

Молбата за тълкуване на решението е с правно основание чл.251ГПК и е допустима, тъй като се явява депозирана от страна по делото и за тълкуване на решение, което не подлежи на изпълнение по способите на ГПК.

Съдът счита, че случая не предполага призоваване на страните в открито заседание съгласно чл.251, ал.4ГПК, поради което се произнася с настоящото решение в закрито заседание.

Разгледана по същество, молбата за тълкуване на решението е неоснователна по следните съображения:

На тълкуване по реда на чл. 251 ГПК подлежат влезлите във формална законна сила решения и приравнените на тях определения, които са неясни или двусмислени, и този им порок е обективиран в постановения от съда диспозитив. В този см. предмет на тълкуване могат да бъдат само пороци от посочената по-горе категория, съдържащи се в диспозитива на тълкувания съдебен акт, които водят до невъзможност да се изведе действителната воля на съда, който го е постановил.

В разглеждания случай подобна неяснота отсъства. Волята на съда, материализирана в диспозитива на решението, с което е постановено обезсилване на Решение №175/27.Х.2016г по гр.д.№156/2016г. по опис на КРС, е ясно изразена и обусловена от приетото в съобразителната част на съдебния акт- допуснати при постановяване на обезсиленото решение процесуални нарушения по чл.214ГПК (допуснато от първостепенния съд изменение на иска, едновремено в петитум и основание, в отсъствие на страна, лишавайки я от възможност да организира защитата си по новия иск) и чл.252ГПК –ли са на определение, от което да е видно – допуска ли изменението и в какви предели е очертал предмета на спора, по който дължи произнасяне по същество. В резултат на така допуснатите нарушения, въззивният съд е приела, че първоинстанционният съд се е произнесъл по същество на непредявен иск и няма произнасяне по първоначално приетият за редовен такъв.

Неяснотата на решението следва да произтича от противоречие между фактическите и правни изводи, както и когато от самото решение не може да бъде изведена действителната воля на съда. В настоящия случай диспозитива на решението, е постановен от съда пределно ясно, при съответни на дадени в мотивите му указания. Е ли е, влязло в сила обжалваното решение по отношение и на необжалвал другар в процеса е въпрос , намиращ отговора си в разпоредбата на чл.271, ал3

Тълкуването по чл. 251 ГПК е специфична форма на авторитетно тълкуване, на което подлежат влезлите във формална законна сила решения, които са неясни или двусмислени и този им порок е обективиран в постановения от съда диспозитив. В този смисъл предмет на тълкуване могат да бъдат само пороци от посочената по-горе категория, съдържащи се в диспозитива на тълкувания съдебен акт, които водят до невъзможност да се изведе действителната воля на съда, който го е постановил.

В случая, под формата на искане по чл.251 ГПК молителят, в качеството си на ищец и активна в производството страна изисква от съда отговори на въпроси, които : на първо място не са обсъждани, респ. приети от съда в основание за обезсилване на решението на КРС. Т.е., по тези въпроси РОС не се е произнасял, щото да се счита, че волята му е неясна. На следващо място, това са въпроси, попадащи в обхвата на диспозитивното начало, както и в обхвата на дължимата от сезирания с исковете съд преценка за редовността им, в степен щото да позволи правната квалификация на спора и дали допустимостта му изисква конституиране на задължително необходим другар,

Преценката относно това как, в какво съединяване, при какъв предмет, срещу кого и в условия на каква отговорност предявява исковете си е предоставена изцяло на сезиращата съда страна. Процесуалните права трябва да се използват добросъвестно и в съответствие със законовото им защитно предназначение.

Изброените в молбата за тълкуване въпроси касаят не изясняване на смисъла на постановения резултат, а обсъждане и коментар на въпроси, част от които касаещи законосъобразността на акта, чието тълкуване се иска.

Доколкото в диспозитив на съдебния липсва произнасяне по отношение на необжалвалата решението на КРС страна, то това предполага производство по чл.250 ГПК, с каквото молителят не сезира съда.

С оглед всичко изложено съдът счита, че постановеното по делото решение е достатъчно ясно като подлежащо на изпълнение, поради което не се нуждае от тълкуване, а по скоро от допълване, с каквото съдът не е сезиран.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

Оставя без уважение молба вх. № 2662/26.VІ.2017г., подадена от С. Ш. Ю., ЕГН********** ***, Разградска обл,. ул.“Владая“№7 чрез процесуалния му представител адв. Ст. Димитров за тълкуване на влязлото в сила на 2.V.2017г. Решение №9/2.V.2017г. по втд №23/2017 по опис на РОС .

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.

ГО/ДД