РЕШЕНИЕ
№ 12 / 10.05.2017г., гр.Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен
съд Разград
На двадесет
и четвърти април, две хиляди и седемнадесета година
В
публичното съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЕНТИНА ДИМИТРОВА
ИРИНА ГАНЕВА
Секретар:
Н.Реджебова
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия Ирина Ганева
Т.д. №
30 по описа на съда за 2017г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „Риор”ЕООД, представляван от управителя Р.Мехмедов, подадена
чрез пълномощник, против решение № 20 / 27.01.2017г.,
постановено по гр.д. № 757 / 2016г. по описа на РС Исперих, с което е осъден да
заплати на „Ф+С-Агро“ООД сумата 2 604лв.,
представляваща цена на доставени семена, торове и препарати за растителна
защита, мораторна лихва върху тази сума в размер 1054,99лв.,
дължима за периода на забава от 1.09.2012г. до 24.08.2016г. и законната лихва
от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на
главницата. Жалбоподателят излага възражения за неправилност и необоснованост на
обжалвания съдебен акт и моли въззивния съд да го отмени, като вместо това отхвърли
предявените срещу него искове. В съдебно заседание жалбата се поддържа от
явилия се пълномощник
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е
постъпил писмен отговор от „Ф+С-Агро“ООД,
представляван от управителя Св.Стойчев, подаден чрез пълномощник, в който се
излага становище за неоснователност на въззивната
жалба. Въззиваемият моли съда да потвърди първоинстанционния съдебен акт. В съдебно заседание
становището се поддържа от процесуалния представител на въззиваемия.
Съдът, след преценка на
събраните доказателства и становищата на страните, констатира фактическа обстановка, идентична с
установената от първоинстанционния съд: „Ф+С-Агро“ООД е
търговско дружество, чиято дейност е свързана с продажбата на семена, торове,
препарати за растителна защита, консултантски услуги. „Риор“ЕООД
е с основен предмет на дейност производство и реализация на селскостопанска и
животинска продукция, арендуване и наемане на земеделски земи. През пролетта на
2012г. Ридван Мехмедов – управител на дружеството – ответник установил контакт
със св.Х.Хамиев, работещ като агроном в дружеството –
ищец. Поводът бил необходимостта от засяване на царевица в стопанството на „Риор“ЕООД, които закъснявали с тази дейност. Свидетелят Хамиев консултирал ответника да засади царевица Кнежа, ранен и късен сорт. „Ф+С-Агро“ООД извършил доставка на ответното дружество както
на двата сорта царевица, така и на амониева селитра за предсеитбено наторяване
и на препарати за следсеитбена грижа – нитрогард и камбио. „Ф+С-Агро“ООД доставил продуктите по ценова оферта, валидна
за всички техни контрахенти. Свидетелят обяснява, че доставката
на царевицата е извършил лично той, като е взел семената от земеделски
производител в гр.Исперих и ги е доставил на управителя Мехмедов. Нареждането
за експедиция е изготвено в офиса на ищеца в гр.Русе, но свидетелят не е
разполагал с време да отиде да го вземе, поради което се уговорил с Ридван
Мехмедов да подпише нареждането при следващи доставки. Св.Хамиев
конкретизира, че за 150дка земи, които „Риор“ЕООД
обработвал, ищецът доставил 300кг.царевица. Св.Якимов, който през 2012г. бил шофьор
при ищеца, уточнява, че през м.май, 2012г. доставил на „Риор“ЕООД
40л. нитрогард и 500кг амониева селитра.
В подкрепа на показанията на
свидетелите е представен приемо-предавателен протокол от 3.05.2012г. за
предадени 500кг. амониева селитра и 40л. нитрогард от
св.Якимов като представител на „Ф+С-Агро“ООД, на
Ридван Мехмедов в качеството му на управител на „Риор“ЕООД,
удостоверено с техните подписи. Представено е нареждане за експедиция от
10.05.2012г., видно от което на същата дата „Риор“ЕООД,
представляван от Ридван Мехмедов, е получил 30л. камбио
от „Ф+С-Агро“ООД. Двете писмени доказателства не са
оспорени от ответника. Нареждане за експедиция от 7.05.2012г. на 300кг.
Царевица сорт Кнежа (два вида) е представено по делото, същото не е подписано
от представители на страните.
На 1.06.2012г. „Ф+С-Агро“ООД е издал фактура № 3000002962, в която е
удостоверил получаването от „Риор“ЕООД на 50кг. царевица
сорт Кнежа на стойност 150лв., 250кг. царевица сорт Кнежа на стойност 750лв.,
40л. нитрогард на стойност 520лв., амониева селитра
на стойност 330лв. и 30лв. камбио на стойност 420лв.
Общата фактурирана стойност на доставката с ДДС е 2 604лв. Във фактурата е
извършено отбелязване, че крайният срок за плащането й е 31.08.2012г. Фактурата
не носи подписи на страните.
От изготвената в първоинстанционното производство съдебно-счетоводна
експертиза се установява, че фактура № 3000002962 / 1.06.2012г. е осчетоводена
при ищеца, не е осчетоводена при ответника и не е ползван данъчен кредит. Няма
извършени плащания. Счетоводните книги на „Ф+С-Агро“ООД
са водени редовно. Вещото лице е изчислило размера на мораторната
лихва върху главницата по фактурата за периода от 1.09.2012г. до 24.08.2016г.,
като го е определило на 1 054,99лв.
Съобразявайки в съвкупност
представените писмени и гласни доказателства, въззивният
съд приема, че всички препарати и семена са доставени от ищеца на ответника.
Във въззивната жалба ответникът излага твърдение за
липса на договор, липса на доставка на стоките и липса на уговорена цена.
Горните доказателства обаче подкрепят твърдението на ищеца, а ответникът не е
представил такива, с които да ги
опровергае.
При така установената
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: въззивната
жалба е неоснователна. От съвкупния анализ на събраните доказателства следва
извод за възникнали договорни отношения по продажба и доставка на семена,
торове и препарати за растителна защита между страните по делото. Представената
фактура съдържа описание на стоката по вид и стойност, наименованията на
страните, време на издаване. Не е подписана, но по арг.
от чл.6 ал.1 от Закона за счетоводството и чл.114 ал.1 ЗДДС подписите не са
реквизити на фактурата и тяхната липса няма за последица невалидност на
фактурата. В подкрепа на съдържащите се в нея елементи от облигационното
отношение са събрани и други писмени доказателства – приемо-предавателен
протокол и нареждане за експедиция, удостоверяващи с подписите на двете страни
предаването на стоките. По отношение на доставката от 7.05.2012г. са събрани
гласни доказателства – неоспорени и неопровергани от ответника, от които се
установява фактът и на нейното предаване. С гласни доказателства се установява
и че ищецът – доставчик е имал изготвена единна ценова оферта, която е била приложима в отношенията с всички
негови съконтрахенти, в т.ч. и в отношенията му с
ответното дружество. От събраните доказателства може да се направи извод, че всички те валидно установяват претендираното от ищеца вземане. Не се спори, че ответникът
не е заплатил цената на доставените стоки, поради което претенцията е
основателна и следва да бъде уважена. Основателна се явява и претенцията за
обезщетение за забава. Съгласно чл.327 ал.1 ТЗ, купувачът е длъжен да плати
цената при предаване на стоката или на документите, които му дават право да я
получи, освен ако е уговорено друго. В случая не се установява друга уговорка –
посоченият срок за плащане във фактурата не може да бъде приет за договорен
между страните, тъй като не носи подписите им. Доколкото обаче стоките са
доставени преди 31.08.2012г., а претенцията за лихви е от 1.09.2012г., следва
уважаването й в цялост.
Обжалваното решение е правилно
и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Страните претендират присъждане
на направените от всяка от тях разноски във въззивното
производство. Предвид изхода от правния спор, такива не се следват на
жалбоподателя. „Ф+С-Агро“ООД е заплатил
възнаграждение на адвокат в размер 800лв., платено в брой, видно от
отбелязването в представения договор за правна защита. „Риор“ЕООД
следва да бъде осъден да заплати на „Ф+С-Агро“ООД горната сума, представляваща сторени във въззивната фаза деловодни разноски.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
Потвърждава решение № 20 /
27.01.2017г., постановено по гр.д. № 757 / 2016г. по описа на РС Исперих.
Осъжда „Риор“ЕООД
да заплати на „Ф+С-Агро“ООД сумата 800лв. за
направени деловодни разноски във въззивната
инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.