Р Е Ш Е Н И Е № 13
Гр. Разград, 31. 05. 2017 г.
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично заседание на петнадесети
май през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Анелия Йорданова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Валентина Димитрова
2. Светла Робева
при секретаря С. Лазарова разгледа
докладваното от съдията Анелия Йорданова в. т. дело № 32 по описа за 2017 г. и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила
е въззивна жалба от Г.Ф.З. чрез адв. Косев, против Решение № 19/ 26. 01. 2017 г. по гр. д. № 234/ 16 г.
по описа на РС Исперих в частта, с която е уважен предявения от „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД иск за заплащане на сумата 1980, 22 лв. ,
представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по възникнала щета, причинена от ответника, вследствие на
настъпило по негова вина ПТП, ведно със
законната лихва от датата на завеждане на иска, както и сумата 428, 80 лв. ,
представляваща обезщетение за забава за периода от 28. 01. 14 г. до 15. 03. 16
г. и разноски в размер на 753, 81 лв. В
жалбата се излагат доводи, че решението в обжалваната част е необосновано и
незаконосъобразно, тъй като изложените от съда правни изводи не се подкрепят от
събраните по делото доказателства и противоречат на материалния закон.
Въззиваемата страна е депозирала
писмен отговор на въззивната жалба. Оспорва жалбата, като неоснователна.
Разградският
окръжен съд, като обсъди изложените доводи и становища на страните и след проверка
на обжалвания съдебен акт, констатира следното:
Решението
в обжалваната част е валидно и допустимо, а жалбата депозирана срещу него, разгледана по същество се явява частично основателна.
Няма
спор между страните, че на 13. 08. 2013 г.
в гр. Исперих на кръстовището на ул. „Лудогорие“ и ул. „Христо
Ботев“ по вина на въззивника Г.З., водач
на лек автомобил, марка „Голф“ с рег. № ***е настъпило ПТП, за което е съставен
Протокол за ПТП № 1364026/ 13. 08. 2013 г. на РУП гр. Исперих. В резултат на
ПТП са причинени имуществени вреди на
МПС, марка „Ивеко Дейли“, с рег. № ---, застраховано при въззиваемия със
застраховка „Каско стандарт“. При последния била образувана преписка по щета №
470413131319241, по която заплатил в
качеството си на застраховател обезщетение за репариране на имуществените вреди
за МПС „Ивеко Дейли“, с рег. № ---в размер на 2 108, 34 лв. Въззивникът,
който нямал сключена застраховка „ГО“ към момента на настъпване на ПТП, не
заплатил на въззиваемия стойността на изплатеното застрахователно обезщетение,
поради което въззиваемият е упражнил
суброгационното си право по чл. 213 от КЗ /отм./ срещу виновния водач.
Основният спорен въпрос между страните по делото е размера на
търсеното обезщетение с предявения срещу въззивника регресен иск, предвид претърпените имуществени вреди.
В
Протокола за ПТП № 1364026/ 13. 08. 13 г. на РУП Исперих са посочени, като
видими щети на МПС-деформация по дясната част на автомобила. Налице е
постоянна и многобройна съдебна практика,
че протокола
за ПТП е официален удостоверителен документ и в този смисъл се ползва с
материална доказателствена сила. Но, когато
този протокол е неточен, непълен или неясен,
няма пречка да бъдат допуснати гласни доказателства за пълното изясняване механизма
на настъпилото ПТП. В случая, съставения
протокол за ПТП, на който се позовава въззиваемия е непълен, тъй като липсва пълно
описание на причинените щети по МПС „Ивеко Дейли“ с рег. № ---. По делото е разпитан като свидетел
актосъставителя М.Н.. Същият заявява, че
по процесното МПС нямало много щети.
Видимо предната дясна гума била спаднала, имало увреждане от удара в
предната дясна част на маската на бронята. Били излезли щипките на маската, но
не била счупена. Напомпили гумата и камиончето продължило движението си по пътя
безпрепятствено. По канатите на камиона
не забелязал щети, нито деформации по дясното огледало за обратно виждане, по
предния десен фар, по предния десен калник. Св. Т.А., който бил на
местопроизшествието твърди, че след удара между автомобилите, предната дясна
гума на камиона била с изпуснат въздух. Нямало наранявания по нея, но се била
отлепила от джантата. Други щети по камиона нямало и се движел нормално, като
му напомпили гумата след ПТП. Още на следващия ден свидетелят забелязал, че
камионът зарежда газ за фирми в гр.
Исперих, както и преди и нямало щети по него. Същите показания дава и св. М.. Заключението на вещото лице по АТЕ е, че описаните
от въззиваемия щети отговарят на действително извършените ремонтни работи и
вложени материали. Вещото лице заявява, че не може да установи дали
отстранените щети са нанесени по време на ПТП. Според него и според показанията
на св. Николов, при наличие на описаните от въззиваемия щети, камионът не би трябвало
да се движи и да извършва превози. От събраните гласни доказателства и от
заключението на АТЕ може да се направи единствения извод, че в следствие на
ПТП, процесното МПС е претърпяло вреди в областта на предната дясна гума,
където е станал удара между автомобилите. Приложения опис на претенция № 59-07000-00858/
14. 08. 2013 г. е с дата 23. 10. 2013
г., т. е. е съставен повече от 2 месеца след ПТП, поради което от него не се
установява безспорно кои от описаните щети са вследствие на процесното ПТП.
Ремонта е извършен през м. ноември 2013 г., според приемо-предавателния
протокол от 15. 11. 13 г. и фактура № 22992/ 19. 11. 13 г., издадени от „Минчев Ауто“ ООД. В тежест на ищеца е да
установи фактите, относими към механизма на ПТП, настъпилите вреди и
претендираното обезщетение. От съвкупния анализ на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от приетите АТЕ, следва извода, че е налице причинно-следствена
връзка между описаните вреди, причинени на МПС „Ивеко Дейли“ с рег. № ---и
виновното и противоправно поведение на водача на въззивника
Г.З.,
причинил процесното ПТП по отношение на:
облицовка предна броня, гума предна дясна, тас преден десен. Според фактура №
22992/ 19. 11. 13 г., издадена от
„Минчев Ауто“ ООД, стойността на ремонтните работи и материалите по
отношение на тези вреди е в размер на 492, 43 лв. , а с начислено ДДС е в
размер на 590, 92 лв.
Предвид
изложеното, въззивната инстанция приема, че искът е основателен и доказан до
размера на 590, 92 лв. , а в останалата част следва да бъде отхвърлен. Решението на районния съд в обжалваната част,
в която е уважен иска за главница следва да бъде отменено над размера от 590,
92 лв. и иска да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, както и в
частта, относно присъденото обезщетение за забава над размера от 127, 76 лв.
Съобразно изхода на спора въззиваемия следва да бъде осъден да заплати на
въззивника разноски по делото пред районния съд в размер на 370, 85 лв. , а в
частта, в която въззивникът Г.З. е осъден да заплати на въззиваемия разноски,
съразмерно с уважената част от иска над размера от 224, 88 лв. решението следва
да бъде отменено.
Тъй като
за въззивно обжалване не е внесена държавна такса, на осн. чл. 77 във вр. с чл.
78 от ГПК , съобразно с изхода на спора пред въззивната инстанция, въззивникът
следва да заплати държавна такса по сметка на ОС Разград в размер на 16 лв., а
въззиваемият в размер на 36 лв.
Воден от
изложеното, Разградският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 19/ 26. 01. 2017 г. по гр. д. № 234/ 16 г.
по описа на РС Исперих В ЧАСТТА, в която Г.Ф.З. ,
ЕГН ********** *** е осъден да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД
гр. София сумата над размера от 590, 92 лв. до размера на 1980, 22 лв. ,
представляваща изплатено от застрахователното дружество обезщетение по
възникнала щета № 470413131319241, както и в ЧАСТТА, в която Г.Ф.З. е осъден да
заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД гр. София сумата над размера
от 127, 76 лв. до размера на 428, 80 лв.
обезщетение за забавено плащане за периода от 28. 01. 14 г. до 15. 03.
2016 г. и В ЧАСТТА, в която Г.Ф.З. е осъден да заплати на ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс груп“ АД гр. София сумата над размера от 224, 88 лв.разноски по делото
пред районния съд и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
предявените искове от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД гр. София против Г.Ф.З.
, ЕГН ********** *** за заплащане на обезщетение по възникнала щета №
470413131319241, причинена от ответника Г.Ф.З. вследствие на ПТП на 13. 08.
2013 г. в гр. Исперих за сумата над размера от 590, 92 лв. до размера на 1980,
22 лв., както и за заплащане на обезщетение за забавено плащане в размер на
законната лихва за периода от 28. 01. 14 г. до 15. 03. 2016 г. над размера от
127, 76 лв. до размера на 428, 80 лв., като неоснователни и недоказани.
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 19/ 26. 01. 2017 г. по гр. д. № 234/ 16 г. по описа на РС Исперих в частта, в която Г.Ф.З. , ЕГН ********** *** е осъден да заплати
на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД гр. София сумата 590, 92 лв. ,
представляваща изплатено от застрахователното дружество обезщетение по
възникнала щета № 470413131319241, както и в ЧАСТТА, в която Г.Ф.З. е осъден да
заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД гр. София сумата 127, 76 лв.
обезщетение за забавено плащане за периода от 28. 01. 14 г. до 15. 03. 2016 г.
В
останалата част, като необжалвано решението е влязло в сила.
ОСЪЖДА
ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД гр. София ДА ЗАПЛАТИ НА Г.Ф.З. , ЕГН **********
*** разноски по делото пред районния съд в размер на 370, 85 лв.
ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД гр. София ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Окръжен съд Разград държавна такса на осн. чл. 77 ГПК в
размер на 36 лева.
ОСЪЖДА Г.Ф.З. , ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка
на Окръжен съд Разград държавна такса на осн. чл. 77 ГПК в размер на 16 лв.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.