РЕШЕНИЕ

№ 31 / 8.11.2017г., гр.Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд Разград

На двадесет и трети октомври, две хиляди и седемнадесета година

В публичното съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ГАНЕВА

ДИЛЯНА НИКОЛОВА

Секретар: Св.Лазарова

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия Ирина Ганева

В.т.д. № 86 по описа на съда за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от „Аргос”ЕООД, представляван от прокуриста И.П., против решение № 172 / 14.06.2017г. по гр.д. № 283 / 2017г. по описа на РРС, с което е уважен предявеният по реда на чл.422 ГПК иск за признаване на установено, че има задължение към „Сортови семена”ЕАД в размер на 11 323лв., представляващо дължима главница по договор за продажба на семена, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 23.12.2016г. до нейното окончателно изплащане, както и сумата 3 429,49лв., представляваща обезщетение за забава за периода 22.12.2013г.-22.12.2016г. Жалбоподателят излага твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт и допуснати съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд. Моли въззивния съд да отмени решението на РРС, като вместо него постанови ново решение, с което да отхвърли предявените искове.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК въззиваемият „Сортови семена”ЕАД, представляван от изп.директор М.Йорданова, е депозирал писмен отговор, подаден от пълномощник, в който изразява становище относно неоснователността на жалбата и моли съда да потвърди първоинстанционното решение. В съдебно заседание становището се поддържа от явилия се пълномощник.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства и наведените от страните твърдения, констатира следната фактическа обстановка: „Сортови семена“ЕАД и „Аргос“ЕООД са търговци. На 13.12.2012г. сключили договор за продажба и доставка на 15 600кг. семена пшеница „Екзотик“ на единична цена 0,60лв. и обща стойност 9 360лв. Била оформена фактура № 1406 / 13.12.2012г., в която са отразени горните факти, определена е обща цена с ДДС в размер 11 232лв. и фактурата е подписана от двете страни. В изпълнение на договорката, на 26.10.2012г. ищецът доставил на ответника 15 600кг. семена пшеница сорт „Екзотик“, видно от експедиционна бележка № 203 от същата дата. Бележката е подписана от представители на двете страни.

Фактурата е отразена в дневника за продажби в счетоводството на „Сортови семена“ЕАД и в дневника за покупки в счетоводството на „Аргос“ЕООД. Последният е ползвал и данъчен кредит по процесната фактура. Задължението за плащане на сумата не е погасено. Горните факти са установени от вещото лице, изготвило назначената в първоинстанционното производство съдебно-счетоводна експертиза. По повод предявения иск от „Сортови семена“ЕАД за установяване на дължимост на обезщетение за забава в размер 3 429,49лв. за период три години преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, от 22.12.2013г. до 22.12.2016г., вещото лице е извършило изчисление на лихвата върху главницата. Направеното в съдебно заседание уточнение от вещото лице потвърждава нейната изискуемост и размер.

При така установената фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: въззивната жалба е неоснователна. С писмения отговор на исковата молба ответникът е оспорил реалността на доставката на семена и дължимостта на претендираните суми. Установява се от представените експедиционни бележки, че доставката на пшеница е реално извършена. С осчетоводяването на фактурата и ползването на данъчен кредит по нея ответникът я е приел за плащане, с което е потвърдил и договорените в нея цени. За последния е възникнало задължение за плащане, което е останало неизпълнено. Предявеният иск за дължимост на главницата по фактура № 1406 / 13.12.2012г. е основателен и доказан. От неговата дължимост следва и дължимост на обезщетението за забава в период три години преди депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, подадено в съда на 23.12.2016г. Така, за периода от 22.12.2013г. до 22.12.2016г. ответникът дължи и лихва в размер 3 429,49лв., установено от представената счетоводна справка и от заключението на вещото лице.

По отношение на присъдените в съдебното производство деловодни разноски, сторени от ищеца в заповедното производство, оплакването в жалбата, че няма предявен осъдителен иск за тях, е неоснователно. Съгласно т.10в и т.12 от ТР № 4 / 2013г. присъдените със заповедта за изпълнение разноски за заповедното производство представляват законна последица от изхода на спора по иска с правно основание чл.422 ГПК. В исковия процес разпределението на отговорността за разноски няма характер на самостоятелно съдебно предявено притезание и не се включва във формиране размера на цената на иска. В правомощие на съда в исковото производство е да разпредели отговорността за разноските по издаване на заповедта за изпълнение като последица от уважаване на иска. Районният съд е присъдил разноските в заповедното производство като последица от уважаване на установителния иск. Решението в тази част съответства на задължителните указания, дадени с цитираното тълкувателно решение, поради което е правилно и законосъобразно.

Страните претендират присъждане на разноските, направени във въззивното производство. Предвид изхода от правния спор, такива се дължат само в полза на „Сортови семена“ЕАД. Ищецът е заплатил възнаграждение на представляващия го адвокат в размер на 970лв. и за тази сума ответникът следва да бъде осъден да му я заплати.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

Потвърждава решение № 167 / 2.06.2017г. по гр.д. № 284 / 2017г. по описа на РС Разград.

Осъжда „Аргос“ЕООД“ да заплати на „Сортови семена“ЕАД сумата 970лв. за направени деловодни разноски във въззивното производство.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.