РЕШЕНИЕ
№ 36 / 8.11.2017г., гр.Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен
съд Разград
На тридесети
октомври, две хиляди и седемнадесета година
В
публичното съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ГАНЕВА
ДИЛЯНА НИКОЛОВА
Секретар:
Д.Георгиева
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия Ирина Ганева
В.т.д.
№ 104 по описа на съда за 2017г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и
сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „Аргос“ЕООД, представляван от прокурист И.Панчева, против
решение № 167 / 2.06.2017г. по гр.д. № 284 / 2017г. по описа на РС Разград, с
което е прието за установено, че има задължение към „Сортови семена“ЕАД на
стойност 10 512лв., представляващо
главница за доставени семена и на стойност 3 209,66лв., представляващо
обезщетение за забава в периода 22.12.2013г. – 22.12.2016г. Със същото решение
производството по делото е прекратено в частта, с която ищецът е поискал
установяване на вземането му за деловодни разноски в заповедното производство.
Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на съдебния акт и
допуснати съществени процесуални нарушения от първостепенния съд. Моли
въззивния съд да отмени решението на РРС и вместо него да постанови ново, с
което да отхвърли предявения иск.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е
постъпил писмен отговор от „Сортови семена“ЕАД, представляван от изп.директор М.Йорданова, подаден чрез пълномощник, с който
излага становище за нейната неоснователност. Моли въззивния съд да потвърди решението
на РРС. В съдебно заседание становището се поддържа от явилия се пълномощник.
Съдът, като съобрази събраните
по делото доказателства и наведените от страните твърдения, констатира следната
фактическа обстановка: „Сортови семена“ЕАД и „Аргос“ЕООД
са търговци. На 24.09.2012г. сключили договор за продажба и доставка на
6 000кг. семена ечемик сорт „Поток“ на единична цена за кг. 0,90лв. и обща
стойност 5 400лв. и на 4 800кг. семена пшеница „Енола“
на единична цена 0,70лв. и обща стойност 3 360лв. Била оформена фактура №
1311 / 24.09.2012г., в която са отразени горните факти, определена е обща цена
с ДДС в размер 10 512лв. и фактурата е подписана от двете страни. В
изпълнение на договорката, на 25.09.2012г. ищецът доставил на ответника
4 800кг. семена пшеница сорт „Енола“, видно от
експедиционна бележка № 140 от същата дата. Бележката е подписана от
представители на двете страни. На 26.09.2012г. ищецът доставил на ответника
6 000кг. семена ечемик сорт „Поток“, което се установява от две
експедиционни бележки №№ 148 и 150 от същата дата, подписани от представители
на двете страни.
Фактурата е отразена в дневника
за продажби в счетоводството на „Сортови семена“ЕАД и в дневника за покупки в
счетоводството на „Аргос“ЕООД. Последният е ползвал и
данъчен кредит по процесната фактура. Задължението за
плащане на сумата не е погасено. Горните факти са установени от вещото лице,
изготвило назначената в първоинстанционното
производство съдебно-счетоводна експертиза. По повод предявения иск от „Сортови
семена“ЕАД за установяване на дължимост на обезщетение
за забава в размер 3 209,66лв. за период три години преди подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, от 22.12.2013г. до
22.12.2016г., вещото лице е извършило изчисление на лихвата върху главницата. Представеното
заключение и направеното в съдебно заседание уточнение от вещото лице потвърждава
нейната изискуемост и размер.
При така установената
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: въззивната
жалба е неоснователна. С писмения отговор на исковата молба ответникът е
оспорил реалността на доставката на семена и дължимостта
на претендираните суми. Установява се от представените експедиционни бележки,
че доставката на ечемик и пшеница е реално извършена. С осчетоводяването на
фактурата и ползването на данъчен кредит по нея ответникът я е приел за
плащане, с което е потвърдил и договорените в нея цени. За последния е
възникнало задължение за плащане, което е останало неизпълнено. Предявеният иск
за дължимост на главницата по фактура № 1311 /
24.09.2012г. е основателен и доказан. От неговата дължимост
следва и дължимост на обезщетението за забава в
период три години преди депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, подадено в съда на 23.12.2016г. Така, за периода от 22.12.2013г. до
22.12.2016г. ответникът дължи и лихва в размер 3 209,66лв., установено от
представената счетоводна справка и от заключението на вещото лице.
По отношение на присъдените в
съдебното производство деловодни разноски, сторени от ищеца в заповедното производство,
оплакването в жалбата, че няма предявен осъдителен иск за тях, е неоснователно.
Съгласно т.10в и т.12 от ТР № 4 / 2013г. присъдените със заповедта за
изпълнение разноски за заповедното производство представляват законна последица
от изхода на спора по иска с правно основание чл.422 ГПК. В исковия процес
разпределението на отговорността за разноски няма характер на самостоятелно
съдебно предявено притезание и не се включва във
формиране размера на цената на иска. В правомощие на съда в исковото производство
е да разпредели отговорността за разноските по издаване на заповедта за
изпълнение като последица от уважаване на иска. Районният съд е прекратил
производството по установителния иск в частта, с
която ищецът е направил искане за установяване на дължимост
на разноските в заповедното производство и ги е присъдил като последица от
уважаване на установителния иск. Решението в тази
част съответства на задължителните указания, дадени с цитираното тълкувателно
решение, поради което е правилно и законосъобразно.
Страните
претендират присъждане на разноските, направени във въззивното
производство. Предвид изхода от правния спор, такива се дължат само в полза на
„Сортови семена“ЕАД. Ищецът е заплатил възнаграждение на представляващия го
адвокат в размер на 942лв. и за тази сума ответникът следва да бъде осъден да
му я заплати.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
Потвърждава решение № 167 /
2.06.2017г. по гр.д. № 284 / 2017г. по описа на РС Разград.
Осъжда „Аргос“ЕООД“
да заплати на „Сортови семена“ЕАД сумата 942лв. за направени деловодни разноски
във въззивното производство.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.