ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр.Разград , 17.07.2017 год.
Разградският окръжен съд в
закритото заседание на седемнадесети юли, две хиляди и седемнадесета година в
състав:
Съдия:Валентина
Димитрова
като разгледа докладваното от съдията –докладчик т.дело №24 по описа за 2017 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда чл.374ГПК
и чл.213 от ГПК.
Делото е образувано по искова
молба от Н.Р.М. от гр.Завет ,подадена
чрез адв.М.Д. от АК-Разград,посочена и като съдебен адрес против ЗАД“ОЗК
Застраховане“, със седалище гр.София, ЕИК 121265177 на правно основание чл.432
от КЗ за обезщетяване на неимуществени
вреди /болки и страдания ,причинени от загубата на фактическия й съжителник
Н.С.Х., починал при ПТП на
08.06.2015г.,предизвикано от лице ,което има сключена застраховка “Гражданска
отговорност“ със застрахователното дружество-ответник в размер
на 30 000 лв.Исковата сума се
претендира, ведно със законната лихва от датата на увреждането 08.06.2015 год. до окончателното й
заплащане.Към молбата са приложени писмени доказателства.Правят се
доказателствени искания.Твърди се фактическо съпружеско съжителство,продължило
в период от три години преди смъртта на Несрин Хасан,неописуема мъка и душевни
болки и страдания от внезапната смърт на съжителника на ищцата.
С
допълнителната искова молба същата не навежда нови обстоятелства по същество на
предявения иск; оспорва се направените
от ответника възражения за местна
неподсъдност на спора, визирайки института на чл.113ГПК и твърдението му за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на техния наследодател.Поддържа
доказателствено искане за назначаване на съдебни автотехническа и медицинска
експертизи.
Съдът е приел исковата молба за редовна ,като
на осн.чл.367 от ГПК, е връчил препис от същата,ведно с приложенията към нея на
ответника.Същият е депозирал отговор в срок,както и допълнителен такъв на
допълнителната искова молба.
С
подаването им е възразил срещу приетата от съда местна подсъдност;оспорил е
предявените искове като недопустими, а така също и по
основание и размер,като е счел,че не са налице предпоставките за ангажиране на
отговорността му;оспорил е основателността
и началния момент на акцесорно предявеното искане за законна лихва, позовавайки
се на разпоредбите на чл.268,т.10 и
чл.271, ал.5 от КЗ;счита,че не е доказана вината на водача Йовчо Колев,
оспорил е наличието на влязла
в сила осъдителна присъда и механизма на настъпилото ПТП,както и вида и характера на телесни
повреди довели до смъртта на наследодателя на ищците и причинната връзка между
смъртта му и ПТП;прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултата от
пострадалия при ПТП.Счита предявените искове за главницата завишени по размер;
прави доказателствено искане за назначаване на комплексна съдебна
автотехническа и медицинска експертиза; за допускане на гласни доказателства;противопоставя
се на доказателственото искане на ищците за сочене на гласни доказателства,именно
разпит на двама свидетели за обстоятелствата дали същите са търпели болки и
страдания,вследствие смъртта на техния баща;
Не
предявява насрещен иск; не прави искане за привличане на трето, подпомагащо го в производството лице; прави такова за
разглеждане на делото в негово отсъствие при доказана невъзможност за
явяване. Не сезира съда с
искане за разглеждане на делото в
закрито заседание, при хипотезата на
чл.376ГПК.
Съдът, като констатира редовност в
извършената между страните размяна на книжа, пристъпи към дължимото в
производството по чл.374 ГПК произнасяне по доказателствените и процесуални
искания на страните, изготвяне на проект за доклад и насрочване на делото за
разглеждането му открито съдебно заседание.
С
оглед наведените с исковата обстоятелства, на които в петитум ищцата
позовава защитата си, съдът намира, че
се касае за производство по чл.432КЗ. Н.М. търси правата си срещу
ответника въз основа на специален закон - Кодекс за застраховането, позовавайки
се изрично и на качеството си на
потребители на застрахователни услуги,
по см. на § 1 от ДР на КЗ .
Възражението за местна неподсъдност
на делото РОС намира за неоснователно.
Изборната местна
подсъдност по чл. 113 ГПК е приложима към
искове за заплащане на застрахователно
обезщетение, предявени от застраховани лица,
поради което при упражнено от ищеца право на избор на местна подсъдност по чл. 113 ГПК,както е в случая общата местна
подсъдност по чл. 108, ал. 1 от ГПК се
дерогира.В този смисъл е налице константна практика на ВСК по реда на чл.274 от
ГПК.
Направеното от ответника възражение за съпричиняване на вредоносния
резултата от пострадалия е допустимо,като доказателствената тежест за
установяването му е в негова тежест,което прави и допустимо и относимо към
предмета на възражението доказателственото искане за назначаване на
конкретизираната с отговора експертиза;
Представените с исковата молба писмени доказателства, както и гласни
такива, за допустими и относими към
предмета на доказване . Следва на основание чл.
146, ал. 4 от ГПК и чл.
157, ал.1 от ГПК, същите да бъдат допуснати като доказателства по делото с
настоящото определение.
РОС в този си състав съобрази също така, че в същия съд е висящо и
насрочено първо с.заседание по т.дело №16/2017г.по описа на съда по образувано по искова молба с правно
основание чл.
432 КЗ.,подадена от Гюлсехер Назмиева Мехмедова като майка и
законен представител на малолетните Нежда Несрин Сали и Сали Несрин Сали, чрез пълномощник адв.М.Димитрова, с която от
ответника ЗАД „ОЗК-Застраховане”АД, ЕИК121265177,гр.София се претндира заплащане на всеки един от малолетните ищци, в качеството им на
наследници на починалия на 08.06.2015г.техен баща Н.С.Х. при ПТП ,причинено от
водач,застрахован при ответника обезщетение в размер на 150 000 лева,
ведно със законна лихва, считано от дата
на деликта,08.06.2015г. до окончателното му изплащане,намира че между
двете дела съществува връзка,като съдът може да ги съедини и да издаде по тях
общо решение .
Водим от горното и на осн. чл.374ГПК, Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОПУСКА писмените доказателства:препис-извлечение от акт за смърт;решение
на КРС по гр.дело №343/2015г.; застрахователна полица №23114001568856/9.06.2014;
констативен протокол рег.№457-2577/9.06.2015; Присъда по НОХД №284/2016 по опис
на ОС-Русе ;
ДОПУСКА поисканите от страните гласни доказателства, съответно при
режим на довеждане за ищцата и чрез призоваване на поискания от ответника
свидетел- Йовчо Огнянов Колев, гр.Разград, , ж.к.”Орел”№17, вх.Е, ет.І, ап.21,като
определя на ответника 3-дневен срок за внасяне на депозит в размер на 15.00лв. за призоваването на този свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направения от страна на ответника отвод за местна
подсъдност на делото.
Да се изиска и приложи НОХД
№284/2016г.по описа на ОС –Русе.
Задължава ответното дружество в срок до дата
на с.з. да представи официално заверено копие от застрахователна полица
№23114001568856 и издаден от Гаранционен фонд знак;
Задължава ищците да представят на заверено копие от препис извлечение от акт
за смърт в четлив вид;
Предлага на страните следния проект за
доклада по делото:
1/ Обстоятелства, от които
произтича претендираното право- Ищцата
като фактическа съжителница на
починалия Н.С.Х., в
резултат на причиненото по непредпазливост ПТП от прекия извършител - Йовчо Огнянов Колев , с оглед на наличието на застрахователен
договор "гражданска отговорност",
предявява срещу застрахователя ответник- ЗАД "ОЗК", в условия
на субективно съединяване - пряк иск с
правно основание чл.
432 КЗ. Претендира се обезщетение в размер на 30 хиляди лева.
2. Правна квалификация на
претендираните от ищците права-
чл.432КЗ;
3. Няма признати по иска обстоятелства;
4. Съответно на чл.
154, ал.1 от ГПК, всяка от страните дължи доказване на фактите, на които основава правните си
твърдения.
Съобразно твърденията си в
исковата молба, ищците следва да
докажат: съществуването на редовна и валидна застраховка "гражданска
отговорност", свързана с използването на МПС, посочено в застрахователната
полица, сключена с ответното застрахователно дружество, по силата на което
същото да поело задълженията да обезщети и наследниците на пострадалото от ПТП
лице; да докажат качеството си на
правоимаща, макар и непопадащо в кръга
на наследниците лице ; да докажат наличието на фактическия състав на
непозволеното увреждане, както и да обосноват размера на претендираното от нея
обезщетение по размер, като докажат че същият е справедлив с оглед на
претърпените от тях действителни болки и страдания във връзка със загубата на нейния
фактически съжителник.
Предвид влязлата в сила присъда, с която прекия
извършител на деянието е бил осъден от наказателния съд и признат за виновен в
осъществяването на престъпление по чл.
343, ал.1, б."в" вр. с чл.
342, ал.1 от НК във връзка с чл.5,
ал.2, т.1 ЗДвП, чл.
20, ал.1 от ЗДвП, чл.
16 от ЗДвП и чл.25, ал2 ЗДП. На основание чл. 300
от ГПК, в настоящия
процес следва да се приеме за установено със сила на пресъдено нещо, че е
налице деяние, че същото е осъществено от прекия извършител противоправно и
виновно при условията на непредпазливост. В тежест на ищцата по делото е
доказването на причинно следствената връзка между настъпилото ПТП и причинената
смърт на фактическия й съжителник, както и че вследствие на същата за нея
ищцата са настъпили неимуществени вреди
изразяващи се в болката от неговата загуба.
Ответното
застрахователно дружество може да
противопостави на ищците, както възраженията си във връзка с невалидността или
недействителността на сключения застрахователен договор "Гражданска
отговорност", така и всички възражения които прекия извършител на деянието
може да противопостави на ищците във връзка с предявения от тях иск за
обезщетение за неимуществени вреди. Върху ответника тежи задължението да докаже
всички обстоятелства във връзка с наведеното възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадалия, като основание за намаляване на обезщетението за
неимуществени вреди от съда.
Насочва страните към
доброволно уреждане на спора, чрез постигане на спогодба по реда на чл. 234 ГПК.
ПРИСЪЕДИНЯВА т.дело24/2017г. по
описа на Разградски окръжен съд към
т.дело № 16/2017 г. по описа на Разградски окръжен съд за разглеждане в едно
производство,което да се движи под № 16/2017 г. по описа на съда.
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.дело № 24/2017 г. по описа на Разградски окръжен съд.
Материалите по т.дело № 24/2017г. по
описа на РОС да се приобщят към т.дело № 16/2017 г. по описа на същия съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се приложи по т.дело
№ 16/2017г. по описа на РОС.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия-докладчик:
1