О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.Разград, 02. 06. 2017 г.

Разградският окръжен съд в закрито заседание на втори юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател:Анелия Йорданова

Членове: Валентина Димитрова

Ирина Ганева

като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова ч. в. т. д. № 42 по описа за 2017 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 от ГПК.

Постъпила е Частна жалба от Г.М.Г. чрез пълномощник против Определение № 964/ 29. 03. 2017 г. по гр. д. № 1974/ 2016 г. по описа на РРС, с което е прекратено производството по предявения от Г. М.Г. против ЗАД „Армеец“ обратен иск за сумата от 22818, 76 лв. , като недопустимо. Жалбоподателят излага доводи, че разпореждането е необосновано и незаконосъобразно.

Ответникът по частната жалба намира, че същата е неоснователна.

При преценка на основателността на частната жалба, въззивната инстанция приема следното:

Пред РС Разград е било образувано гр. д. № 1974/ 2016 г. по постъпила искова молба от „НЕАЛ ТРАНС“ ООД против Г.М.Г. с правно основание чл. 422 ГПК да бъде прието за установено, че ответникът дължи сумата 22 818, 76 лв. , ведно със законната лихва, считано от датата на издаване на заповед за изпълнение 16. 03. 2016 г. по ч. гр. д. № 1283/ 2016 г. по описа на РРС. В писмен отговор вх. № 12215/ 07. 12. 16 г. ответникът Г. е оспорил основателността на предявения срещу него иск. На осн. чл. 219, ал. 1 ГПК е поискал да бъде привлечено като трето лице – помагач ЗАД „Армеец“ гр. София. На осн. чл. 219, ал. 3 ГПК ответникът Г. е предявил обратен иск срещу третото лице – помагач. С обжалваното определение, постановено в производството по чл. 140 ГПК районният съд е прекратил производството по обратния иск, приемайки, че според т. 11б от ТР № 4/ 18. 06. 14 г. е недопустимо приемането за съвместно разглеждане с иска по чл. 422 ГПК обратен иск срещу трето лице, както и че с предявения обратен иск Г. претендирал чужди права, което е недопустимо.

Въз основа на изложеното, въззивната инстанция приема, че Определение № 964/ 29. 03. 2017 г. в обжалваната част е незаконосъобразно. Основателно е възражението на жалбоподателя, че не е недопустимо съединяване на установителен иск по чл. 422 ГПК с обратен осъдителен иск. Изброяването на видовете искове, които подлежат на разглеждане по пътя на обективното съединяване на искове по чл. 422 ГПК е примерно, а не изчерпателно. Искът по чл. 422 ГПК се разглежда по правилата на общия исков процес. Изхождайки от тези правила, последващо обективно съединение на искове е допустимо само в изрично предвидените от процесуалния закон случаи, като инцидентен установителен иск, искове на главно встъпилото лице, обратен иск срещу третото лице - помагач на страната, насрещен иск. С оглед на това, въззивният съд намира, че не е изключена правната възможност за предявяване и разглеждане на обратен иск срещу третото лице – помагач /в случая няма данни дали изобщо съдът се е произнесъл по молбата на ответника за конституиране на трето лице - помагач/, съединен за общо разглеждане с установителния иск по чл. 422 ГПК.

Необосновано районният съд е приел, че с обратния иск са предявени чужди права пред съда. Според изложения петитум на обратния иск, ищецът претендира при евентуална основателност на предявения срещу него иск, третото лице – ответник по обратния иск да заплати на него, а не на ищеца по главния иск претендираната сума. Изложените съображения от районният съд, че разпоредбите на КЗ не предвиждат иск на работник на застраховааното лице срещу застрахователя за заплащане на дължимата на кредитора застрахователна сума, са въпроси по същество, а не по допустимостта на иск.

В този смисъл изложените от районния съд съображения, поради което е прекратено производството по обратния иск, не сочат на неговата процесуална недопустимост.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение № 964/ 29. 03. 2017 г. по гр. д. № 1974/ 2016 г. по описа на РРС, с което е прекратено производството по предявения от Г. М.Г. против ЗАД „Армеец“ обратен иск за сумата от 22818, 76 лв. , като недопустимо И ВРЪЩА ДЕЛОТО НА на РРС за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: 1.

2.