ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ ………./ 16.10.2017г., гр.Разград

Окръжен съд Разград

На шестнадесети октомври, две хиляди и седемнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

СЪДИЯ: ИРИНА ГАНЕВА

Секретар:

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдията

Т.д. № 99 по описа на съда за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени искове от „Първа инвестиционна банка“АД против „Л.”ЕООД, Л.Ю.Ю. и Ш.Р.Ю., с правно основание чл.422 ГПК за признаване на установено, че дължат солидарно на ищеца сумата 95 231,12лв., представляваща неизплатена главница по договор за банков кредит, ведно със законната лихва от 26.05.2017г. до окончателното й изплащане; сумата 10 663,79лв., представляваща неизплатена договорна лихва по същия договор за периода от 25.12.2014г. до 25.11.2016г., сумата 37 393,25лв., представляваща наказателна лихва за периода от 27.10.2014г. до 25.05.2017г. и сумата 952,31лв., представляваща дължима договорена комисионна управление.

В предоставения им по реда на чл.367 ал.1 ГПК срок ответниците „Л.”ЕООД, Л.Ю.Ю. и Ш.Р.Ю. не са депозирали писмен отговор на исковата молба. От същите е постъпила предхождаща указанието за подаване на писмен отговор молба, с която уведомяват съда, че след предявяване на иска са депозирали отказ пред заповедния съд от направените от тях възражения. Молят настоящото съдебно производство да бъде прекратено.

С писмо вх. № 3605 / 15.09.2017г. заповедният съд е уведомил ОС Разград, че по образуваното ч.гр.д. № 1028 /2017г. по описа на РРС заповедта за незабавно изпълнение е влязла в сила поради постъпило заявление от тримата длъжници за оттегляне на направените възражения.

От приложеното ч.гр.д. № 1028 /2017г. по описа на РРС се установява, че след връчване на заповедта за незабавно изпълнение на тримата длъжници – сега ответници в образуваното исково производство, всеки от тях е депозирал възражение по реда и в срока на чл.414 ал.2 ГПК. Заповедният съд е дал на заявителя едномесечен срок за предявявавне на установителен иск по реда на чл.422 ГПК. Указанието е получено от „Първа инвестиционна банка“АД на 4.07.2017г. и на 3.08.2017г., в срока по чл.415 ал.1 ГПК, банката е предявила настоящият иск, изпратен от РРС по подсъдност на РОС.

С молба вх. № 9350 от 13.09.2017г., депозирана по ч.гр.д. № 1028 /2017г. по описа на РРС, тримата длъжници са направили отказ от възраженията си, мотоворайки се с обстоятелството, че са постигнали спогодба с кредитора за разсрочено плащане на дълга, както и че са заплатили 30% от дължимата сума.

Съдът счита, че настоящото производство следва да бъде прекратено. Съгласно т.10а от ТР № 4 / 2013г. на ОСГТК на ВКС, при предявен установителен иск по реда на чл.422 в.в. с чл.415, ал.1 ГПК, оттеглянето на възражението следва да се депозира или да се изпрати на съда, разглеждащ иска, който прилага последиците по чл.416 ГПК. Съобразно чл.416 ГПК, при оттеглено възражение, заповедта за изпълнение влиза в сила. Подадената пред заповедния съд молба вх. № 9350 / 13.09.2017г. от тримата длъжници се преценява от настоящия съд като такава за оттегляне на възраженията в хипотезата на чл.416 ГПК и при това положение издадената заповед следва да се приеме за влязла в сила. Задължителната практика на ВКС е, че при всички хипотези на чл.416 ГПК настъпва стабилитета на заповедта за изпълнение, проявява се (а в хипотезата на чл.418 ГПК окончателно се стабилизира) изпълнителната сила на заповедта, тъй като по новия процесуален ред заповедите за изпълнение влизат в сила (за разлика от несъдебните изпълнителни основания по чл. 237 ГПК отм.) и оспорването на фактите и обстоятелствата, относими към ликвидността и изискуемостта на вземането, се преклудират.

При това положение, липсва правен интерес от воденето на установителен иск при влязла в сила заповед за изпълнение. Настоящото производство следва да се прекрати, без да има за последица обезсилване на издадената заповед, по арг. от т.13 от ТР № 4 / 2013г. на ОСГТК – същата вече е влязла в сила.

Ищецът претендира присъждане на направените в исковото производство деловодни разноски. Същият е заплатил ДТ в размер 2 884,81лв. Представляван е от юрисконсулт, за когото претендира възнаграждение в размер 150лв. Съобразно чл.78 ал.8 ГПК в.в. с чл.25 ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът определя възнаграждението на юрисконсулта в размер 100лв., като съобразява, че работата му по конкретното дело включва единствено изготвянето на исковата молба, без извършване на последващи процесуални действия, в т.ч. заявяване на писмени становища и явяване в съдебни заседания. При хипотезата, в която производството по иска е прекратено поради влизане в сила на издадената заповед, всички последици се уреждат като при влязло в сила решение – така т.13 от ТР № 4 / 2013г. на ОСГТК на ВКС. В този аспект следва да се разглежда и въпросът за разпределянето на тежестта за разноските, направени от ищеца, които при влязлата в сила заповед за незабавно изпълнение в негова полза, следва да се присъдят за плащане от ответниците. Същите следва да бъдат осъдени да заплатят на „ПИБ“АД сума в общ размер 2 984,81лв. за направените в съдебното исково производство разноски.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Прекратява производството по иска на „Първа инвестиционна банка“АД с правно основание чл.422 ГПК за признаване на установено, че ответниците „Л.”ЕООД, Л.Ю.Ю. и Ш.Р.Ю. дължат солидарно на ищеца сумата 95 231,12лв., представляваща неизплатена главница по договор за банков кредит, ведно със законната лихва от 26.05.2017г. до окончателното й изплащане; сумата 10 663,79лв., представляваща неизплатена договорна лихва по същия договор за периода от 25.12.2014г. до 25.11.2016г., сумата 37 393,25лв., представляваща наказателна лихва за периода от 27.10.2014г. до 25.05.2017г. и сумата 952,31лв., представляваща дължима договорена комисионна управление, поради влизане в сила на издадената заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 1028 / 2017г. на РС Разград.

Осъжда „Л.”ЕООД, Л.Ю.Ю. и Ш.Р.Ю. да заплатят на „Първа инвестиционна банка“АД сумата 2 984,81лв. за направените деловодни разноски в съдебното производство по предявения иск.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ: