О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№…
 

Разград
 
 


21.ХІ.2017
 

Разградски окръжен

 
 
                                                                                  година                  Град                                           

2017
 
                                                 съд                                                                                   

 21.ХІ.
 

       закрито

 
На                                                                                                                                Година

 РАЯ  ЙОНЧЕВА

 

 

 
 
В                                  заседание в следния състав:

                                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:

   ИРИНА ГАНЕВА

 ДИЛЯНА НИКОЛОВА

 

 
 
                                                                                  ЧЛЕНОВЕ:

 

  Като разгледа докладваното от съдия Йончева           

2017
 

    №133
 

Ч. в. т. гражданско

 
      

                                        дело                                по описа за                година

   за да се произнесе, съобрази следното:

 

            Производство по реда на чл.396 във вр. с чл.274ГПК.

            На производството пред РРС е висящо гр.д.№2056/2017г, образувано на 4.ІХ.2017г.    по иск, предявен на осн. чл.135 ЗЗД във вр. с   чл.216, ал.3 ДОПК   от ТД на НАП-гр.Бургас против „МАНПАУЪР ПЕРСОНАЛ“ЕООД,ЕИК***,   със седалище по търг. регистрация в гр..Сливен и срещу „КОНСЕПТ ПЕРСОНАЛ“ЕООД,ЕИК***, със седалище по търг. регистрация в гр.Разград – за  обявяване на сключената между последните двама възмездна  сделка на разпореждане с дванадесет броя леки автомобили  за относително  недействителна, поради сключването й на 21.ІV.2016г. от прехвърлителя „МАНПАУЪР ПЕРСОНАЛ“ЕООД,ЕИК***  като длъжник с установени публично правни вземания  и във вреда на публичния изпълнител,при презумирано по отношение на втория ответник КОНСЕПТ ПЕРСОНАЛ“ЕООД,ЕИК*** знание за увреждането, предвид качеството му на свързано с прехвърлителя по сделката лице. Ведно с подаване на исковата молба, публичният изпълнител е сезирал решаващия съд и с молба за обезпечаване на иска с налагане на запор върху автомобилите, индивидуализирани в предмет на атакуваната като относително недействителна сделка на разпореждане.

             С постановеното по делото Определение №3520/19.ІХ.2017г.   РРС   е уважил молбата като на осн.чл.389 ГПК е допусна обезпечение на висящия му на производство иск с налагане на запор върху процесните автомобили до размера на заявения материален интерес от 6 600,00лв. 

         Недоволно от така постановеното определение, чрез процесуалния си представител по пълномощие –адв.Манев, ответното дружество „КОНСЕПТ ПЕРСОНАЛ“ЕООД,ЕИК***,   обжалва    същото  като неправилно и незаконосъобразно поради несъобразяването  му с изискванията на чл.216, ал.1 ДОПК, обвързващи валидността на сделката с факта на връчване на заповедта за възлагане на ревизията, установяваща задълженията на прехвърлителя по сделката. Моли за отмяна на определението и за оставяне на молбата за обезпечаване на предявения срещу него иск без уважение.

             В законоустановения и предоставен й за това срок, насрещната по жалбата страна се е възползвала от правото си на отговор. Оспорва същата като неоснватена. Моли за потвърждаване на определението като съобразено с основанието, на което е заявил исковата си защита, а именно-по чл.135ЗЗД, който по изрично разпореждане на закона е извън предметния обхват на чл.216, ал.1 ДОПК.

 Като подадена в срока по чл.396, ал.1 ГПК, от надлежна  и легитимираща  правен интерес от обжалване на определението страна, частната жалба е процесуално допустима.                        

 Разгледана по същество е неоснователна.

            При формирането на изводите си първоинстанцшионният съд е взел предвид всички относими обстоятелства. Според правилото на чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК, обезпечение се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства. Освен тези, кумулативно изискуеми се предпоставки, съдът следва да съобрази още дали исканата обезпечителна мярка е съответна на обезпечителната нужда.   

   Обезпечението е допуснато   по реда на чл.389 ГПК по отношение на висящ на производство пред сезирания с постановяването му РРС. Допуснато е в пределите на предявения с иска материален интерес и при наличие на доказателства, сочещи евентуалната му основателност.  Обоснован е направеният  от РРС извод за наличие на  обезпечителна нужда и наложената  обезпечителна мярка е съответна.    Съотношението между размера на обезпечения интерес и стойността на запорираните автомобили, данни за които се съдържат  в приложения към молбата договор за продажба, сочи  наложената мярка –запор  като адекватна на въведения в спор по делото материален интерес .  

          Възражението  на жалбоподателя, че в случая, исковата молба не се явява подкрепена с доказателства, предпоставящи  основателността на иска като такъв по чл.216, ал.1 ДОПК е неотносимо към настоящото производство.  В своето кумулативно единство от обстоятелствена част и петитум, предявеният от ТД на НАП иск сочи спора като такъв по чл.216, ал.3 ГПК. Хипотеза, при която законодателят не е обвързвал валидността на сделката с факта на връчване на заповедта за възлагане на ревизия, установяваща задълженията на прехвърлителя по сделката.  

          По така изложените мотиви, съдът

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

            ОСТАВЯ без уважение жалбата на  „КОНСЕПТ ПЕРСОНАЛ“ЕООД,ЕИК***, със седалище по търг. регистрация в гр.Разград, ул.“Иван Вазов“№21, ет.ІІ, ап.17, подадена чрез процесуално представляващият го по пълномощие – адв. Манев    против постановеното по реда на чл.389 ГПК  Определение№3520/19.ІХ.2017г.    №431/27.VІІ.2016г. по ч.гр.д. №612/2016  по опис    на ИРС.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:                   ЧЛЕНОВЕ:1.                       2 .