О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.Разград, 21. 11. 2017 г.

Разградският окръжен съд в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател:Анелия Йорданова

Членове: Ирина Ганева

Диляна Николова

като разгледа докладваното от съдия Ан. Йорданова ч. в. т. д. № 134 по описа за 2017 г. , за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Постъпила е частна жалба от „ДСБ ОЙЛ“ ЕООД гр. Търговище против Определение № 3994/ 23. 10. 2017 г. по гр. д. № 2268/ 17 г. по описа на Разградския районен съд, с което е отменено обезпечението, допуснато с определение от 29. 09. 17 г. по гр. д. № 2268/ 17 г. по описа на РРС чрез налагана на запор на движими вещи на „Е.С.И. ТРАНС 2015“ ЕООД с. Раковски – влекач с рег. № РР6574АХ, марка „Рено Магнум“ , цвят винено червено, до размера на 8 250, 61 лв . Моли да бъде отменено определението, тъй като е предявил иска в дадения от съда срок, но е считал, че съдът служебно ще извърши справка за този факт.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, а разгледана по същество се явява неоснователна.

С определение от 29. 09. 17 г. по гр. д. № 2268/ 17 г. по описа на РРС е допуснато обезпечение на бъдещ иск, който жалбоподателят следвало да предяви против „Е.С.И. ТРАНС 2015“ ЕООД за заплащане на суми по договор за доставка чрез налагане на запор на движими вещи на „Е.С.И. ТРАНС 2015“ ЕООД с. Раковски – влекач с рег. № РР6574АХ, марка „Рено Магнум“ , цвят винено червено, до размера на 8 250, 61 лв . Определен е двуседмичен срок от съобщаване на определението на „ДСБ ОЙЛ“ ЕООД за предявяване на бъдещия иск. Определението е връчено на повереника на „ДСБ ОЙЛ“ ЕООД на 04. 10. 17 г. и в определения двуседмичен срок, изтекъл на 18. 10. 17 г. не са представени доказателства по делото – препис от искова молба или удостоверение, че е предявен иска. С обжалваното определение на 23. 10. 17 г. районният съд като се е уверил, че до този момент не са представени доказателства за предявяване на иска, е отменил обезпечението. Пред въззивната инстанция жалбоподателят е представил удостоверение изх. № 2399/ 17 г. на РРС , че на 13. 10. 17 г. е предявил иск и е образувано дело.

Определението е обосновано и законосъобразно.

По въпроса как се доказва, че искът е предявен в определения от съда срок в хипотезата на чл. 390, ал. 3 във връзка с ал. 1 ГПК е постановено Тълкувателно решение № 6/2014 по тълк.д.№ 6/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Съгласно т.2 от решението, съдът по обезпечението няма задължение да извършва служебна проверка дали искът е предявен своевременно - проверката му е ограничена върху това дали по делото са представени доказателства за предявяване на иска в определения срок по чл. 390, ал. 3 ГПК. Представянето на доказателствата за своевременно предявяване на иска пред въззивния съд в производството по подадена частна жалба срещу определението за отмяна на обезпечението, не обуславя отменяване на същото. Въззивният съд отменя определението за отмяна на обезпечението само в случаите, когато частният жалбоподател докаже, че е изпълнил задължението си по чл. 390, ал. 3, изр. II-ро ГПК, но доказателствата за това неправилно не са били зачетени от съда по обезпечението. Когато законът задължава страната да представи доказателства за настъпването на определен факт, съдът няма служебно задължение да изследва дали фактът се е осъществил, а последиците от недоказването му се понасят от страната, която не е изпълнила процесуалните си задължения. Изключение от това правило е само случаят, когато съдът по обезпечението е извършил съдопроизводствени действия по предявения в срок иск - когато искът е предявен и разпределен за разглеждане на съдебният състав, произнесъл се по допускане на обезпечението. Когато същият съдебен състав се е произнесъл по допустимостта на иска и редовността на исковата молба (чл. 129 ГПК и чл. 130 ГПК), то фактът на предявяване на иска му е служебно известен и следва да бъде съобразен - чл. 155 ГПК.

В случая, не се установява да са представени доказателства от молителя за предявяването на исковата молба в дадения от съда двуседмичен срок. Няма данни, а и не се твърди да е налице изключението от това правило. Въпреки че исковата молба е подадена в срок, което обстоятелство се установява от приложеното удостоверение изх. № 2399/ 17 г. на РРС,съдът по обезпечението не е бил информиран за това, частният жалбоподател не е изпълнил задължението си в тази връзка. Представеното удостоверение изх. № 2399/ 17 г. на РРС с частната жалба не води до отмяна на постановеното определение. От представените с частната жалба писмени доказателства се установява, че исковото производство не е разпределено на състава, който е допуснал обезпечението, поради което не може да се приеме, че фактът на подаване на исковата молба е служебно известен на съда, което освобождава страната от задължението й да представи доказателства в тази връзка.

Ето защо, обжалваното определение се явява правилно и законосъобразно,съобразено със задължителната съдебна практика. Частната жалба се явява неоснователна и следва да се остави без уважение, като се потвърди обжалваното определение.

Воден от изложеното, Разградският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3994/ 23. 10. 2017 г. по гр. д. № 2268/ 17 г. по описа на Разградския районен съд, с което е отменено обезпечението, допуснато с определение от 29. 09. 17 г. по гр. д. № 2268/ 17 г. по описа на РРС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: 1.

2.