РЕШЕНИЕ №35

В ИМЕТО НА НАРОДА

18.04.2017 г.

Година 2017

Град Разград

Разградски окръжен съд

на десети април

2017 г.

в открито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Рая Йончева

ЧЛЕНОВЕ: Валентина Димитрова

Ирина Ганева

При секретаря Н.Р ,като разгледа докладваното от съдия В.Димитрова в.гр.дело №54 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.250 и чл.251 от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от В.Й.Г. ***, чрез адв.В.Д. против Решение №204/07.12.2016г.,постановено по гр.дело №184/2016г.по описа на КРС по реда на чл.250 и чл.251 от ГПК,с което съдът е оставил без уважение молбата на Г. за допълване и тълкуване на постановеното по делото решение от 20.10.2016г./влязло в сила/,постановено в иск с правно основание чл.29,ал.3 от СК.Прави се искане за отмяна на решението, с което молбата за допълване и тълкуване е оставена без уважение и постановяване на такова по допълване и тълкуване на решението на КРС.

Отговор на жалбата на В.Г. ответната в производството страна С.Й. С. не е депозирал.

Въззивната жалба е допустима, като подадена в срок срещу акт ,подлежащ на контрол по реда на настоящото производство.

В съдебно заседание въззивницата ,лично и чрез упълномощения от нея адвокат поддържа жалбата,с искане за отмяна на атакуваното решение и постановяване на такова за допълване и тълкуване на решението на КРС.

Въззиваемият С.С.,чрез пълномощник адв.Семед заявява становище за неоснователност на жалбата.

За да се произнесе,Разградският окръжен съд съобрази следното:

С Решение №173/20.10.2016г., постановено по гр.дело №184/2016г.Кубратският районен съд е отхвърлил като неоснователен,иска предявен от В.Й.Г. против С.Й. Георгиев на основание чл.29, ал.3 от СК.Присъдил е в полза на ответника разноски.

В срока за обжалване В.Г. чрез пълномощник адв.В.Донков от АК-Русе е депозирала молба за допълване на постановеното по делото решение,както и с искане за неговото тълкуване.

В молбата е посочено, че решението се нуждае от допълване, поради това, че съдът не се е произнесъл по цялото направено искане в предявения иск, в това число и по процесуалните последици от бездействието на ответника по см.на чл.133 от ГПК, предвид неподаването на отговор на исковата молба в законовия срок от негова страна.

Отправено е до съда и искане на тълкуване на постановеното по делото решение,посочено по-горе,с искане съдът да поясни на ищцата защо и по каква причина е разгледал непредявени от страните по делото кредитни отношения,а не се е произнесъл по очевидната липса на принос на ответника.

За да постанови обжалваното решение,с което е отказал допълване на вече постановеното по делото решение по спора между страните,както и неговото тълкуване КРС е приел,че постановеното по делото решение от 20.10.2016г.не е непълно,тъй като съдът се е произнесъл по спорния предмет,т.е. по цялото искане на ищцата.

В частта на решението, с която е отказал тълкуване на решението ,постановено по иска с правно осн.чл.29,ал.3 от ГПК първостепенния съд е изложил съображения, че доводите на ищцата за тълкуване на решението са такива,които касаят неговата правилност и могат да бъдат изложени във въззивна жалба срещу решението по същество на спора.

Макар и допустима, разгледана по същество жалбата,подадена от В.Г. срещу Решение №204/07.12.2016г. се явява неоснователна.

Атакуваното решение е валидно и допустимо,а по същество и правилно.

Постановеното от КРС решение №173/20.10.2016г. по гр.дело №184/2016г. по иск с правно основание чл.29,ал.3 от СК,предявен от В.Г. срещу бившия й съпруг С.С. не се нуждае от допълване.Претенцията на ищцата за по-голям принос в придобитото по време на брака й с ответника имущество е отхвърлена като неоснователна.Други претенции,наред с така заявената същата не е предявявала пред съда.В случая не е налице пропуск от страна на съда да се произнесе по част от спорния предмет,ето защо и искането за допълване на решението се явява неоснователно.

РОС намира за необходимо да отбележи,че неподаването на писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК не преклудира правото на ответника да оспори иска и обстоятелствата, на които той се основава, както и да изрази становище по представените от ищеца доказателства.Не съществува презумпция, че неподаването на отговор в срок прави иска основателен или че освобождава ищеца от доказателствената тежест по чл. 154, ал. 1 ГПК.

Решението не се нуждае и от тълкуване.Същото е ясно,като от мотивите му се разбира защо съдът е приел претенцията на ищцата за по-голям принос при придобиването на имуществото в СИО с бившия й съпруг-ответника за неоснователна.Съдът не е обсъждал,както се сочи в молбата за тълкуване кредитни отношения между бившите съпрузи,а е приел, че отношенията им във връзка с изплащането на придобитото по време на брака имущество следва да се уредят на плоскостта на облигационните отношения,а не като в полза на ищцата се признае по-голям принос.

Обжалваното решение не страда от сочените във въззивната жалба пороци и следва да бъде потвърдено.Ответната по жалбата страна не е претендирала разноски в това производство и такива не следва да й се присъждат.

Поради тези съображения и мотиви,Разградският окръжен съд,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение №204/07.12.2016г.,постановено по гр.дело №184/2016г.по описа на РС-Кубрат по реда на чл.250 и чл.251 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок т връчването му на страните пред ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

НР