Р Е Ш Е Н И Е № 123
Гр. Разград, 04. 01. 2018 г.
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично заседание на осемнадесети
декември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Анелия Йорданова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Ирина Ганева
2. Диляна Николова
при секретаря С. Лазарова разгледа
докладваното от съдията Анелия Йорданова в.гр.дело № 267 по описа за 2017 г. и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от Ж. Г. Ц. и
К. В. Ц. *** чрез пълномощник
против Решение № 232/ 03.
08. 2017 г. по гр. д. №
478/ 2017 г. по описа на РРС , с което
въззивниците са осъдени да заплатят
на Б.И.И. сумата
2 089, 13 лв. на осн. чл. 50 ЗЗД и сумата 595, 07 лв. разноски по делото,
като до първоначално
предявения размер от 2 857, 75 лв. иска е отхвърлен, като неоснователен и недоказан. Решението се обжалва в осъдителната
му част.
В жалбата се излагат доводи, че решението е процесуално недопустимо, необосновано и незаконосъобразно.
Излагат
съображения, че съдът се е произнесъл
по непредявен иск, както и че
изложените от съда правни изводи
не се подкрепят
от събраните по делото доказателства
и противоречат на материалния и процесуалния закон.
Въззиваемата страна не е депозирала
писмен отговор.
В съдебно заседание жалбоподателят е поддържал изложените
съображения. Въззиваемия чрез повереника си е оспорил жалбата, като неоснователна.
Разградският
окръжен съд, като обсъди изложените
доводи и становища на страните и след
проверка на обжалвания съдебен акт, констатира следното:
Решениетов обжалваната част
е
валидно и допустимо,
а жалбата депозирана срещу него,
разгледана по същество се явява
основателна.
В допълнението си към исковата молба, представена пред въззивната инстанция, ищецът е уточнил, че причина за
наводнението и щетите в имота са от спукано стъкло на водомер, собственост на
ответниците и е изложил петитум да бъдат осъдени
ответниците да му заплатят сумата 2 857, 75 лв., представляваща
обезщетение за причинените му имуществени вреди от станало наводнение в имота
му на 15. 01. 17 г. , възникнало вследствие на спукано стъкло на водомер,
собственост на ответниците.
Безспорно
от приложените по делото писмени
и събраните гласни доказателства
се установява, че ищецът е собственик на недвижим имот,
представляващ 1/3 идеална част от дворно място, находящо се в гр.Разград,
цялото от 365 кв.м.,съставляващо урегулиран парцел VIII-1279 от
квартал 252 по плана на гр.Разград, третият етаж от построената в парцела
жилищна сграда и първият южен гараж с приземна стая и таванско помещение. Над
третият етаж, собственост на ищеца, се намират таванските стаи на собствениците
в сградата, една от които е на ответниците. Таванската си стая ответниците са
отдали под наем на свидетелката И.. В края на 2016 г. свидетелката заедно със
сина си и съпруга си напуснали имота и заминали
на село. Преди да тръгнат на село, свидетелката твърди, че спряла от
кранче водата към помещението, но не източила остатъчната вода. Върнала се със семейството си на 16.01.2017 г.
Когато пристигнали, разбрала от ответницата, че в таванската стая е имало
наводнение, причинено от пукване на водомера. Нямало вода, нямало и следи от
влага по стените, като почистването било извършено от ответницата. Свидетелят Т.посетил жилището на ищеца веднага след наводнението.
Според показанията му на фасадата на сградата, там където са таванските стаи и
третият жилищен етаж, имало голямо замръзнало петно. В апартамента имало вода,
която ищецът и свидетелят попили, но имало много влага, поради което ищецът
нощувал в хотел. Два-три дни след наводнението в апартамента все още имало
мокри и влажни петна. За наводнението от таванската стая ищецът казал на св. П.. Четири дни след това, свидетелят видял следите от теч в
спалнята и хола.
По
делото е представена фактура, към която има касова бележка от 17.012017 г. за платени
от ищеца две нощувки на стойност 110 лв. в хотел „ГабриСа”
в гр.Разград.
Разпитана
е и свидетелката М.Г.- строителен инженер, проектант
с пълна проектантска правоспособност. На 16.01.2017 г. същата извършила оглед в
процесния имот, собственост на ищеца и на 18.01.2017
г. съставила констативен протокол за извършения от нея оглед. В протокола свидетелката
записала, че собственикът на таванските стаи не поддържа в изправност
водопроводната инсталация в таванската стая, която е без топлоизолация и не е
източена водата, при условие, че наемателите отсъстват временно. Поради ниските
температури през м. януари, водомерът е замръзнал и се е спукал. При
затоплянето и размразяването на тръбите е било наводнено жилището на ищеца,
като конкретно се сочи наводняване на дневната, спалнята, терасата, коридора,
кухнята и банята. Свидетелката е посочила, че мазилката е замръзнала и при
промяна на температурата ще се напука и ще падне, влагата е проникнала и под
дюшемето, както и че вследствие на наводнението мазилките по таваните и стените
на жилището са намокрени и обрушени. Конкретно за
всяко от помещенията в жилището са посочени нанесените увреждания: за дневната,
кухнята и спалнята – жълто-кафяви петна на тавана и по стените, влага по
настилката от дъски в дневната, измятане на дъските и отваряне на фугите,
мазилка на петна и подпухнала, щети по дограмата, за банята и тоалетната –
кафяви петна на тавана и стените, влага по стените, за коридора – жълто-кафяви
петна на тавана и стените и напукана мазилка, тераси – жълто-кафяви петна на
тавана и стените, обледенени водосточни тръби и
настилки от изтеклата вода, ледени шушулки по стрехата.
За
установяване наличие на повреди по жилището на ищеца, причинени от наводнение
от таванската стая, както и за установяване на сумата, необходима за тяхното
отстраняване, е назначена съдебно-техническа експертиза. Според депозираното
заключение пред районния съд, при огледа на имота от вещото лице, нямало вода
по пода, а стените и таваните били сухи, но
имало жълти петна по таваните и стените в помещенията, като най-много
петна имало в дневната. Част от
мазилката на тавана /около 2 кв.м./ в югоизточната част на това помещение била
паднала и се виждала стоманобетоновата таванска плоча
и армировката. Дюшемето на пода не било надигнато, но се забелязвали фуги между
дъските. Конкретно за отделните помещения според заключението се установяват
следните повреди, причинени от наводнение: входно антре – жълти петна по
стените и тавана; дневна - жълти петна по стените и тавана и падане на част от
мазилката, фуги между дъските на дюшемето; спалня – жълти петна по стените и
тавана; кухня – жълти петна по стените и тавана; тераса – обрушен
таван във външния край, подкожушена мазилка, петна от
намокряне по стените и таваните; преддверие на баня и тоалетна – жълти петна по
стените и тавана; баня – жълто-сиви
петна по стените и тавана, особено в ъгъла към тоалетната; тоалетна –
жълто-сиви петна по стените и тавана, като следите по стените са от водата,
текла от отдушника. Според заключението сумата, която е необходима за
отстраняване на щетите по апартамента е 2 047,85 лв. Според вещото лице, описаните
щети могат да бъдат причинени от проникване на вода от таванската плоча над
жилището, както и че тези петна могат да бъдат причинени само от вода.
Въз основа
на тази фактическа обстановка, аналогично изложена и от районния съд, въззивната инстанция приема, че жалбата е основателна.
Според
изложението и петитума на допълнителната искова
молба, депозирана пред въззивната инстанция от ищеца,
който претендира да му бъде заплатено обезщетение за причинените му имуществени
вреди от станало наводнение в имота му на 15. 01. 17 г. , възникнало вследствие
на спукано стъкло на водомер, собственост на ответниците, правната квалификация
на иска е чл. 50 ЗЗД. Налице е
постоянна и задължителна съдебна практика, че отговорността
за вреди е по чл. 50 ЗЗД,
когато увреждането е пряко проявление на вътрешни качества,
свойства или недостатъци на вещта. Когато вредите
са причинени в резултат на нейната
употреба в нарушение на определени правила
и норми за безопасност, когато е настъпила поради неправилно манипулиране с тази вещ, вредата не
настъпва от самата вещ, а от
неправилно манипулиране с нея и причинителят на увреждането отговаря по реда
на чл. 45 ЗЗД.
От събраните по делото гласни и писмени доказатества, както и от твърденията и признанията на страните се установява, че причина за наводнението в имота на ищеца е спуканият водомер, находящ се в таванско помещение, собственост на ответниците. След като таванското помещение е останало необитаемо, респ. неотоплено, от водопроводната инсталация не е била източена водата и водомерът замръзнал и се спукал. Според показанията на разпитаната свидетелката М.Г.- строителен инженер, проектант с пълна проектантска правоспособност, която явно притежава специални за случая знания и е извършила оглед, наводнението е станало от спукване на водомера, поради неизправност на водопровната инсталация в таванската стая и защото с оглед ниските температури в помещението, водата не била източена. Поради изложеното, съдът приема, че ищецът не е посочил доказателства, от които може да се направи извод, че причинените му вреди са настъпили поради особените свойства на вещта /в случая водомера да се е спукал сам по себе си, поради качеството си/, както твърди в исковата молба. Поради липса на доказателства, подкрепящи твърденията на ищеца, не може да се приеме, че отговорността на ответниците е по чл. 50 ЗЗД. Изложените в този смисъл доводи от жалбоподателите са основателни. Когато искът е предявен на основание чл. 50 ЗЗД, той не може да бъде уважен на основание чл. 45 от ЗЗД без надлежно изменение на основанието. С оглед на изложеното, въззивната инстанция приема, че предявеният иск с правно основание чл. 50 ЗЗД е недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен. Достигайки до обратния правен извод, районният съд е постановил необосновано и незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено в обжалвана част и да бъде постановено друго в горния смисъл.На осн. чл. 78 ГПК въззиваемият следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателите разноските по делото пред настоящата инстанция в размер на 41, 78 лв. за платена държавна такса.
Воден от изложеното, Разградският окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 232/ 03. 08. 2017 г. по гр. д. № 478/ 2017 г. по описа на Разградския районен
съд в частта, в която К.В.Ц. и Ж.С.Ц.,***
са осъдени да заплатят
на Б.И.И. сумата
2 089, 13 лв. на осн. чл. 50 ЗЗД и сумата 595, 07 лв. разноски по делото и вместо него
постановява:
ОТХВЪРЛЯ
иска, предявен от Б.И.И., ЕГН ********** против К.В.Ц. и Ж.С.Ц.,*** на осн. чл. 50 от ЗЗД да бъдат осъдени ответниците да му
заплатят сумата 2 089,
13 лв. ,
представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди от станало
наводнение в имота му на 15. 01. 17 г. , възникнало вследствие на спукано
стъкло на водомер, собственост на ответниците, като недоказан.
ОСЪЖДА Б.И.И., ЕГН ********** да заплати на К.В.Ц.
и Ж.С.Ц.,*** разноски по делото пред въззивната инстанция в размер на 41,
78 лева.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.