РЕШЕНИЕ

№ 122 / 5.01.2018г., гр.Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд Разград

На осемнадесети декември, две хиляди и седемнадесета година

В публичното съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ГАНЕВА

ДИЛЯНА НИКОЛОВА

Секретар: Св.Лазарова

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия Ирина Ганева

В.гр.д. № 292 по описа на съда за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по раде на чл.258 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба с вх. № 9469 / 18.09.2017г. от „Агро инженеринг“ЕООД, представляван от управителя Р.Р., подадена чрез пълномощник, против решение № 243 / 18.08.2017г. по гр.д. № 504 / 2017г. по описа на РС Разград, с което е отхвърлен предявеният от него иск с правно основание чл.265 ЗЗД за заплащане на сумата 3 000лв., представляваща обезщетение за неточно изпълнение на договор за изработка. Жалбоподателят излага твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт. Моли съда да отмени решението на РРС и да осъди ответника Х.Ш. да му заплати претендираната сума.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор от въззиваемия Х.С.Ш.. В съдебно заседание същият изразява становище чрез явилия се пълномощник за неоснователност на въззивната жалба. Моли съда да потвърди обжалваното решение.

Съдът, след преценка на събраните доказателства и становищата на страните, констатира следната фактическа обстановка: Свидетелят С.х.бил вписан като едноличен собственик на капитала на Агро инженеринг“ЕООД на 20.10.2016г. На 17.11.2016г. Хасанов сключил от името на дружеството предварителен договор за покупка на лек автомобибл Джип Чероки с рег. № РР 6752 АН, със собственика на МПС – свидетеля Ш.С.. Към момента на сключване на предварителния договор управител и законен представител на „Агро инженеринг“ЕООД бил С С, който бил заменен на 23.12.2016г. от Р.Р. (вписаните обстоятелства по партидата на търговското дружество се установяват от справка в ТР).

От показанията на разпитаните свидетели С Х, С А и Н Т се установява, че след предаването на автомобила във владение на св.Х, последният се свързал със своя братовчед – св.А, който имал гараж за ремонт на двигатели на автомобили. Помолил го да направи ремонт на автомобила, тъй като моторното превозно средство било повредено. Дал му 1 100лв. и С Ахмедов започнал да извършва ремонтни работи – сменил накладки и масло. Когато установил, че повредата засяга и електрическите вериги на автомобила, уведомил за това С.х.и му казал, че познава човек – ответника Х.Ш., който може да поправи стартера и динамото. С.х.отишъл заедно със Себайдин Ахмедов при ответника. С.х.попитал Х.Ш. дали може да ремонтира стартера и динамото и след като ответникът му отговорил утвърдително, уговорили ремонта. Св.Себайдин Ахмедов занесъл стартера и динамото в гаража на ответника, който ги ремонтирал и ги върнал на свидетеля Ахмедов. Последният ги монтирал обратно на автомобила, който все още се намирал в неговия гараж. По-късно Х.Ш. дошъл при Себайдин Ахмедов, двамата запалили двигателя и установили, че динамото все още не се зареждало. Тогава ответникът Ш. монтирал допълнително реле.

Впоследствие, С.х.взел автомобила от гаража на св.Себайдин Ахмедов. На 12.01.2017г. същият, заедно с Р.Р., който вече бил вписан като управител на дружеството ищец, тръгнали с лекия автомобил от гр.Търговище за с.Самуил, където живеел собственика на МПС св.Ш.С., за да уговорят остатъка от плащането за покупката на моторното превозно средство. На връщане автомобилът се запалил в движение на пътя между Самуил и с.Мортагоново, видно от удостоверение № 107800-49 / 24.01.2017г., изд. от директора на РДПБЗН – Разград. След подаден сигнал по телефона до пожарната служба, на мястото пристигнали служители и овладели пожара. Автомобилът бил закаран с платформа пред дома на св.Ш.С. в с.Самуил, където се намира и към настоящия момент, установено от показанията на този свидетел. По-късно св.С.х.отново се срещнал с ответника Х.Ш. в с.Самуил, където направили оглед на автомобила. На огледа присъствал и управителя на дружеството-ищец.

От заключението на назначената комплексна пожаро-техническа и оценителна експертиза и допълнителните обяснения на вещите лица, дадени в съдебно заседание се установява, че причината за възникналия пожар е монтирането в автомобила на допълнителното реле от ответника Х.Ш.. Релето е било предназначено за аналогови автомобилни системи, а съвременните автомобили, вкл. и процесния такъв, са с електроника и импулсни системи. Несъответствието на допълнително монтираната част с електрическата система на автомобила е довело до пренапрежение и запалване на арматурното табло, откъдето е тръгнал пожарът. Щетите по автомобила са оценени на стойност 2 017,29лв., включваща разходи за части и консумативи и труд.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: въззивната жалба е неоснователна. Оплакването на жалбоподателя е насочено против извода на районния съд за недоказаност на факта, че договорът за поправката на автомобила е сключен между „Агро инженеринг“ЕООД и Х.Ш.. Жалбоподателят се позовава на разпоредбата на чл.301 ТЗ, съгласно която ако едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването. В случая обаче хипотезата на тази правна норма не е налице. Действително, С.х.като собственик на едноличното дружество с ограничена отговорност не е притежавал законна представителна власт да го представлява, такава е притежавал управителят. Само че С.х.е уговорил ремонта на стартера и динамото на автомобила не от името на „Агро инженеринг“ЕООД, а от негово име. Нито в един момент ответникът Х.Ш. или св.Себайдин Ахмедов не са имали представа, че МПС принадлежи на дружеството и че С.х.договаря с когото и да е от тях от името на дружеството. Нормата на чл.301 ТЗ е приложима в случай, че Хасанов е договорил ремонта от името на дружеството и ответникът е бил наясно, че договаря с „Агро инженеринг“ЕООД. Тогава, въпреки липсата на представителна власт, договорката би обвързала дружеството, ако законният представител не й се противопостави. Настоящият случай не е такъв. Липсват доказателства, че именно дружеството – ищец е възложило ремонтните работи на ответника. Въпреки, че в част от гласните доказателства се съдържат твърдения за присъствие на Р.Р. на огледа на изгорелия автомобил, това обстоятелство не е достатъчно, за да се приеме за доказан фактът, че договорът за ремонт е сключен между дружеството-ищец и ответника. Предвид изложеното, искът се явява неоснователен. Като е достигнал до същия правен извод, районният съд е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде потвърден.

Страните претендират присъждане на деловодни разноски. Предвид изхода от правния спор, такива се дължат от „Агро инженеринг“ЕООД в полза на Х.Ш.. Последният е направил разход за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер 300лв. и ищецът следва да бъде осъден да заплати тази сума на ответника.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

Потвърждава решение № 243 / 18.08.2017г. по гр.д. № 504 / 2017г. по описа на РС Разград.

Осъжда „Агро инженеринг“ЕООД да заплати на Х.С.Ш. сумата 300лв. за направените деловодни разноски във въззивното производство.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.