Р Е Ш Е Н И Е

№ 139

гр. Разград,

16.02.2018 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЯ ЙОНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ГАНЕВА

ДИЛЯНА НИКОЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Николова в. гр. дело N 35 по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по две жалби, вх. № 21318/22.12.2017 г., подадени от Г.Б.Д. ***№21401/22.12.2017г. от Л.П.Т. *** срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 12.12.2017г. по изпълнително дело№20169120402034 по описа на ЧСИ Г. Стоянов, рег.№912 при КЧСИ, с район на действие Разградски окръжен съд. Жалбоподателят Г.Б.Д. в качеството му на длъжник по изпълнителното производство навежда оплаквания, че наддаването не е извършено надлежно и вещта не е възложена на най-високата цена, като определената цена от съдебния изпълнител при проданта е ниска и не е надлежно уведомен за насрочената публична продан. На следващо място счита, че сключената от него сделка по покупко-продажба на 08.02.2017г., обективирана в нот. акт№89 по нот. дело№245/2017г. на нотариус с рег.№688, с купувача Л.П.Т. по отношение на имотите-предмет на изпълнението е относително недействителна поради наложена преди това възбрана, като с извършването на публична продан се нарушава несеквестируемостта, предвидена в чл.444, т.7 от ГПК. Третото лице за изпълнението Л.П.Т. в жалбата си поддържа, че незаконосъобразно спрямо собствения му имот, придобит по посочения по-горе договор за покупко-продажба, е насочено принудително изпълнение. Молят за отмяна на постановлението за възлагане.

Взискателят в изпълнителното производство „Балджиеви 91“ООД, със седалище гр.Севлиево е депозирал становища по жалбите в срок, в които сочи за тяхната недопустимост, при условията на евентуалност неоснователност. Претендира разноски. От останалите присъединени взискатели по изпълнителното дело Д. П. Д., М.И.В., М.Д.Д.и П.Д.Д., както и от длъжника по жалбата на третото лице не са постъпили становища.

По делото са депозирани мотиви от ЧСИ Г. С., в които същият намира жалбата на третото лице Л.П.Т. за недопустима, на длъжника Г.Б.Д. за частично недопустима, по същество счита и двете жалби неоснователни.

РОС намира, че третото за изпълнението лице Л.П.Т., претендиращо собствени права върху предмета на принудително изпълнение, не попада сред лимитативно посочения кръг от лицата в разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, които са активно легитимирани да обжалват постановлението за възлагане. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. От приложения препис от изпълнително дело се установява, че Л.П.Т. не е участвал като наддавач в публичната продан, респективно не е внесъл задатък до последния ден на проданта. Същият е закупил имота по сключен договор за покупко-продажба на 08.02.2017г. и не го е владял към момента на възбраната, вписана в Службата по вписванията към РС-Исперих на 05.08.2016г., вх.№2573 с акт№64, т.1. Видно от протокола за опис на недвижимо имущество, имотът е описан от съдебния изпълнител на 30.08.2017г, като е отразено, че се владее от С. Б. Д. По изложените съображения, доколкото вещта не е била във владение на жалбоподателя към деня на възбраната, той изобщо не разполага с активна процесуално правна легитимация да обжалва действията на съдебния изпълнител по смисъла на ал.4 от чл.435 от ГПК.

Следователно не са налице предвидените в процесуалния закон предпоставки, при наличието на които третото за изпълнението лице Л.П.Т. може да обжалва възлагателното постановление, поради което жалбата му като недопустима следва да се остави без разглеждане.

Жалбата на длъжника Г.Б.Д. е подадена в законоустановения срок от активно процесуално легитимирано лице.

По същество РОС счете същата за неоснователна по следните съображения.

Съгласно разясненията, дадени в т.8 от ТР № 2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС, част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирани стъпки. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което попадат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Следователно в настоящото производство по обжалване на постановлението за възлагането длъжникът не би могъл да релевира доводи във връзка със занижена оценка на имуществото-предмет на публичната продан и ненадлежно уведомяване за насрочената публична продан. Неоснователно длъжникът се позовава на относителна недействителност спрямо него на сделката по покупко-продажба. На осн. чл. 452, ал.2 и ал.3 от ГПК сделката поражда действие между страните и е действителна в отношенията между продавача и купувача, но не може да се противопостави на взискателя и на присъединените кредитори. Наличието на несеквестируемост не е основание, подлежащо на изследване при обжалване на постановление за възлагане съгласно дадените разяснения в т.1 от ТР № 2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС.

С оглед на това по същество на проверка от съда в настоящото производство подлежат на изследване единствено въведените от длъжника оплаквания с жалбата, че наддаването не е извършено надлежно и вещта не е възложена на най-високатпредложена цена.

Изпълнително дело № 20169120402034 по описа на ЧСИ Г. С., рег.№912 при КЧСИ, с район на действие Разградски окръжен съд, е образувано въз основа на подадена от взискателя "Балджиеви-91" ООД молба по чл. 426, ал.1 от ГПК, за заплащане на парично задължение от длъжника Г.Б.Д. въз основа на представен изпълнителен лист от 14.07.2016г., издаден в производство по чл.417 от ГПК, с който същият е осъден солидарно със ЗП Г.Б.Д. да заплати на взискателя сума в размер на 5463 лева-главница по запис на заповед от 15.08.2014г., ведно със законна лихва начиная от 13.07.2016 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 1120,40лв. съдебно-деловодни разноски. В полза на взискателя е вписана възбрана в Службата по вписванията към РС-Исперих на 05.08.2016г., вх.№2573 с акт№64, т.1 върху 1/8 ид.ч. от 12/16 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 11449.79.36, ведно със същите идеални части от построените в него сгради с идентификатор №№ 11449.79.36.1, 11449.79.36.2 и 11449.79.36.3, както и върху 1/8 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 1149.73.190, всички имоти по КККР на с. Владимировци, община Самуил.

Въз основа на молба от 30.06.2017г., към която е приложено удостоверение от ЧСИ Г. С. по изп.дело №20177610400216 и изпълнителен лист, издаден по гр.дело № 179/2017г на АС-Варна, по изпълнителното дело са присъединени като взискатели Д.П. Д., М.И.В., М. Д. Д. и П. Д. Д..

С обжалваното постановление за възлагане от 12.12.2017г. ЧСИ Г. С. е възложил на купувача при публична продан С.А.С.12/128 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 11449.79.36, ведно със същите идеални части от построените в него сгради с идентификатор №№ 11449.79.36.1, 11449.79.36.2 и 11449.79.36.3, за сумата от 2000 лева продажна цена.

На 30.08.2017г ЧСИ е извършил опис на имота, за което са уведомени страните по делото, в т.ч. длъжника, който лично е получил съобщението. Вещото лице е оценило имота и сградите на стойност 12 000лв., като в постановлението за насрочване на публична продан от 09.09.2017г. съдебният изпълнител е определил цена на целия имот в по-висок размер от 16 000лв., респективно за 12/128 ид.части - предмет на принудително изпълнение от 1500лв., като първоначалната цена за публична продан е в размер на 1125лв., представляваща 75 процента от оценката на ЧСИ в съответствие с редакцията на чл. 468, ал.1вр. чл. 485, ал.1 от ГПК, действала към датата на обявяване на публичната продажба-09.09.2017г., която в случая е приложимият закон съгласно пар.73 от ПЗР на ЗИД на ГПК, обн. Д.в. бр.86 от 27.10.2017г. Последвала е първа публична продан на имота, насрочена от 25.09.20178г до 25.10.2017г, при начална цена 1125 лв. Проданта е била редовно разгласена, като длъжникът е лично уведомен.

На 26.10.2017г в РС –Исперих са регистрирани две наддавателни предложения от присъединения взискател М.И.В., действаща чрез адв. Д.Б., за сумата от 10000лв. и от С.А.С. за сумата от 2000лв., внесъл задатък в размер на 10 процента от продажната цена. С протокол от 26.10.2017г, ЧСИ е обявил за купувач на имота присъединеният взискател М.В.за сумата от 10000лв.

По изпълнителното дело е постъпила молба от М. В., входирана на 16.11.2017г. в деловодството на ЧСИ, с която същата се отказва от правото да придобие недвижимия имот. С разпореждане от 04.12.2017г. в съответствие с чл. 493 от ГПК ЧСИ Г. Стоянов е обявил за купувач С.С., предложил 2000лв., намалил е вземането на взискателя М.В.с един задатък, като с атакуваното постановление от 12.12.2017г. е възложил имота на наддавача, предложил следващата най-висока цена С.С. за посочената по-горе сума от 2000лв.

С оглед изложеното обжалваното постановление за възлагане е законосъобразно,а подадената против него жалба от длъжника неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Съобразно изхода от делото всеки от жалбоподателите дължи на подалия писмено възражение срещу жалбата взискател „Балджиеви 91“ООД, направени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 720 лв.

Воден от гореизложеното, Разградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като процесуално недопустима, подадената от Л.П.Т. ***, жалба срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 12.12.2017г. по изпълнително дело№20169120402034 по описа на ЧСИ Г. Стоянов, рег.№912 при КЧСИ, с район на действие Разградски окръжен съд, като в тази част ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 35/2018г.по описа на Разградски окръжен съд.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Г.Б.Д. ***, жалба срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 12.12.2017г. по изпълнително дело№20169120402034 по описа на ЧСИ Г. Стоянов, рег.№912 при КЧСИ, с район на действие Разградски окръжен съд.

ОСЪЖДА Л.П.Т., ЕГН********** ***, да заплати на „Балджиеви -91“ ООД, ЕИК107059276, със седалище гр. Севлиево, ул. Гочо Москов№2, вх.А, ап.1, сумата от 720 лева съдебно-деловодни разноски.

ОСЪЖДА Г.Б.Д., ЕГН**********,*** заплати на „Балджиеви -91“ ООД, ЕИК107059276, със седалище гр. Севлиево, ул. Гочо Москов№2, вх.А, ап.1, сумата от 720 лева съдебно-деловодни разноски.

В прекратителната част решението има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Варна в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя Л.П.Т..

В останалата част решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на жалбоподателите.

Председател:........... Членове:1.......... 2..........

ГО/ЛС