Р Е Ш Е Н И Е

N

гр. Разград, 15.06.2018 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

РАЗГРАДСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: РАЯ ЙОНЧЕВА

ДИЛЯНА НИКОЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Николова в. гр. дело N 46 по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Постъпила е молба от А.П.Б., чрез адв. К.Х., съдебен адрес ***, чрез адв. К. Х. с искане за допълване на решение №328 от 12.10.2017г. на РС-Исперих по гр.д.№116/2017г. в частта за разноските по частната въззивна жалба, както и за поправка на допусната очевидна фактическа грешка и в диспозитива на въззивното решение по отношение на неговата обжалваемост. На основание чл.248, ал.1 от ГПК се иска да бъде допълнено основното решение в частта за разноските, като бъде осъден въззиваемия Д. Е. Ю. да заплати на процесуалния представител на въззивника адв. К.Х., оказал безплатна правна помощ, сумата от 200 лева на осн. чл. 38, ал.2 от ЗА. На следващо място на осн. чл. 247, ал.1 от ГПК моли да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка, като бъде указано, че решението подлежи на касационно обжалване.

Насрещната страна не представя отговор по молбата в законоустановения едноседмичен срок.

Молбата за допълване на решението в частта за разноските представлява по своето правно естество молба за изменение на решението в частта за разноските, доколкото въззивният съд в мотивите на решението си се е произнесъл по дължимостта на разноските във връзка с производството по частната жалба. Същата е допустима, тъй като страната е представила списък на разноски до приключване на съдебното дирене пред въззивната инстанция, като е подадена в срок.

Възизвният съд счете същата за основателна.

По делото е представен договор за правна защита и съдействие по ч.гр.д.47/2018г. на РОС, образувано по постъпила частна жалба от молителя, което е съединено за общо разглеждане с в.гр.д.46/2018г. Договорено е безплатно адвокатско възнаграждение на осн. чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА. За присъждане на адвокатски хонорар по реда на чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата е достатъчно правна помощ по делото да е осъществена без данни за договорен в тежест на доверителя размер на възнаграждението по чл. 36, ал. 2 ЗА; заявление, че предоставената правна помощ е договорена като безвъзмездна и липса на данни, които да го опровергават; като при тези предпоставки следва да бъде ангажирана отговорността на насрещната страна за разноски, съобразно правилата на чл. 78 ГПК. По депозираната частна въззивна жалба настоящият съдебен състав е изменил обжалваното първоинстаницонно решение в частта за разноските, като е счел същата за основателна, поради което в полза на адв. К.Х. следва да бъде присъдена сумата от 200 лева адв. възнаграждение в минималните размери по Наредба 1 /09.07.2004г. на Висш адвокатски съвет, която да заплати насрещната страна Д.Е.Ю.. Горното обуславя изменение на въззивното решение в частта за разноските, като въззиваемият заплати на адв. Христова сумата от 200 лева за безплатно оказаното процесуално представителство на А.П.Б..

По молбата за поправка на очевидна фактическа грешка въззивният съд съобрази следното.

Съгласно чл. 247, ал. 1 от ГПК поправянето на очевидна фактическа грешка може да стане по инициатива на съда или по молба на страните без ограничение във времето. По силата на чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК съдебното решение следва да съдържа указание подлежи ли същото на обжалване, пред кой съд и в какъв срок. В конкретния случай постановеното по делото решение е въззивно и подлежи на касационен контрол с оглед цената на иска за неимущестевни вреди – 10 000лева. Дори и да е налице допусната техническа грешка в диспозитива, липсва отразяване в мотивите на решението, че същото подлежи на касационно обжалване, поради което не е установено противоречие между формираната действителна воля на съда в мотивите на решението и отразената такава в диспозитива на същото. С оглед на това направеното искане за поправка на очевидна фактическа грешна е неоснователно. Поради това същото следва да бъде оставено без уважение, като при това не се нарушават правата на страната, тъй като, ако същата счита, че решението подлежи на касационно обжалване, тя може да упражни това свое право, подавайки касационна жалба, въпреки посоченото в решението, че същото не подлежи на обжалване. Това следва от обстоятелството, че правото на обжалване е уредено в закона и не произтича от указанията на съда. Затова в случаите, когато съдът погрешно е посочил, че решението не подлежи на обжалване, правото на жалба може да бъде валидно упражнено и обратното – ако това право не съществува, то не може да бъде упражнено, въпреки, че съдът е указал, че съдебния акт подлежи на обжалване.

По изложените съображения молбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран, Разградският окръжен съд

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ решение №46 от 18.04.2018г. по в.гр.д.№46 по описа на РОС за 2018г. в частта за разноските.

ОСЪЖДА Д.Е.Ю. *** да заплати на адвокат К.Х. от АК-Русе сумата от 200 /двеста/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна помощ на А.П.Б. пред РОС по частната жалба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А.П.Б., чрез адв. К.Х., съдебен адрес ***, чрез адв. К.Х. за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №46 от 18.04.2018г. по в.гр.д.№46 по описа на РОС за 2018г.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от решение №46 от 18.04.2018г. по в.гр.д.№46 по описа на РОС за 2018г. с указания, че същото подлежи на обжалване при условията на чл.280 от ГПК

Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на страните пред ВКС при условията на чл.280 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

ГО/СП 2.