Р Е Ш Е Н И Е № 35
Гр. Разград, 18.05.2018
г.
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично заседание на двадесет
и трети април през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Анелия Йорданова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Рая Йончева
2. Ирина Ганева
при секретаря С. Лазарова разгледа
докладваното от съдията Анелия Йорданова в.гр.дело № 66 по описа за 2018 г. и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от С.М.М. чрез
пълномощник против Решение № 195/ 22. 12. 2017 г. по гр. д. № 278/ 2017 г. по
описа на КРС, с което е осъдена да заплати на Л.И.Р. *** сумата 600 лв. ,
представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди от
неизпълнение на договорното й задължение да предаде на ищеца Р., като купувач
по предварителен договор на недвижим имот, държането на имота във вида и
състоянието, описани в Приложение № 1 към договора, т. е. електрифициран и с
доставяна в него ел. енергия на осн. чл. 79 във вр. с чл. 82 във вр. с чл. 52
ЗЗД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18. 05. 17 г., както
и е осъдена на осн. чл. 79, ал. 1 ЗДД в изпълнение на задълженията си сключения
предварителен договор за продажба на недвижим имот да възстанови
електроснабдяването в имота. Изложени са доводи, че обжалваното решение е
процесуално недопустимо и алтернативно, че необосновано, незаконосъобразно,
постановено в противоречие на процесуалния и на материалния закон. Моли въззивната инстанция да обезсили обжалваното решение или да го отмени.
Въззиваемата страна е подала писмен отговор на
въззивната жалба, като я оспорва като неоснователна. Моли да бъде потвърдено обжалваното
решение.
В съдебно заседание въззиваемият поддържа заявеното
становище.
Съдът, като обсъди изложените от страните доводи и след
проверка на обжалвания акт, прие следното:
Обжалваното решение е валидно и допустимо, а жалбата
депозирана срещу него, разгледана по същество се явява неоснователна.
Делото е напълно изяснено от фактическа страна и
фактическите положения, приети за установени от районния съд се подкрепят от
събрания доказателствен материал и са основани на закона. Въззивната инстанция
изцяло споделя изложените мотиви към решението на първоинстанционния съд и
счита, че не следва да ги преповтаря и препраща към тях на осн. чл. 272 от ГПК,
като се има предвид и следното:
Безспорно
е установено от събраните по делото писмени доказателства и изявленията и признанията на страните, че въз основа
на сключения на 19. 01. 2012 г.
предварителен договор за покупко-продажба между въззивницата С.М. и
въззиваемия Л.Р., последния установил
фактическа власт върху недвижим имот, представляващ апартамент № 39, вх.
А, ж. бл. „Пелистер“, ул. „Родопи“ № 5, в гр. Русе. Продавачът-въззивницата М. поел
задължение да предостави на купувача – въззиваемия, процесния имот в
състоянието, в което бил в момента и
няма спор, че към него момент имота бил електрифициран. От приложените платежни
нареждания и разписки се установява, че до м. май 2017 г. въззиваемият заплащал
консумираната ел. енергия, докато въззивницата С.М. не подала до „Енерго-про“ ЕООД искане на 27.
04. 17 г. и въз основа на него на 15.
05. 17 г. било прекъснато ел.
захранването в имота. С тези си действия, въззивницата е нарушила поетото
договорно задължение, което обуславя както правния интерес, така и активната
процесуалноправна и материалноправна легитимация на въззиваемия да предяви
исковете. В този смисъл е необосновано възражението на въззивницата за
процесуалната им недопустимост.
Вследствие
на противоправното поведение на въззивницата - прекъсване на
електроснабдяването в имота по нейно искане,
въззиваемия е претърпял неимуществени вреди, като е бил лишен от възможността
да ползва ел. енергия за битовите си нужди.Това безспорно му е причинило негативни
изживявания, изразяващи се в притеснения и тревоги, за което
районният съд му е определил справедливо обезщетение.
Разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗЗД дава възможност за избор на кредитора да
иска реално изпълнение и вреди за забава или да
търси цялостна обезвреда вместо изпълнението и след като въззиваемият е
избрал да търси реално изпълнение – да бъде осъдена въззивницата да възстанови
електрозахранването в имота, следва да го получи.
Предвид изложеното, въззивната
жалба се явява неоснователна. Районният
съд е извършил подробно обсъждане и задълбочена преценка на всички събрани по делото
доказателства, въз основа, на което е стигнал до законосъобразни правни изводи.
Решението е обосновано и законосъобразно
и следва да бъде потвърдено.
Воден от
изложеното, Разградският окръжен съд на осн.
чл. 272 ГПК
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Решение
№ 195/ 22. 12. 2017 г. по гр. д. № 278/ 2017г. по
описа на РС Кубрат.
Решението подлежи на
касационно обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на страните с
касационна жалба пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.