РЕШЕНИЕ

№ 51 / 6.07.2018г., гр.Разград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен съд Разград

На втори юли, две хиляди и осемнадесета година

В публичното съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЙОРДАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: РАЯ ЙОНЧЕВА

ИРИНА ГАНЕВА

Секретар: Д.Георгиева

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия Ирина Ганева

ВГрД № 140 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от А.Н.А. и А.Н.А., подадена чрез пълномощник, против решение № от 1.03.2018г. и решение № 1568 / 2.05.2018г. за поправка на очевидна фактическа грешка, постановени по гр.д. № 2560 / 2017г. по описа на РС Разград, в частта, с която е отхвърлен предявният от тях установителен иск за признаването им за собственици на обект с идентификатор 77308.504.949.4 по силата на давностно владение. Излагат доводи за необоснованост на съдебното решение в обжалваната част, като считат, че събраните по делото доказателства обосновават извод за основателност на претенцията им. В съдебно заседание въззивната жалба се поддържа от явилия се пълномощник, който прави искане в условията на евентуалност, ако въззивният съд не уважи предявения установителен иск за собственост, да отмени решението на РРС в частта, с която искът за делба по отношение на същия имот е отхвърлен и да допусне до делба имота.

В срока по чл.263 ГПК не е постъпил писмен отговор от Н.А.Ф. и А.Н.А..

Съдът, след преценка на събраните доказателства, становищата на страните и извършените от съда и страните процесуални действия, констатира следното: Н.Ф. и А.А. са предявили иск за делба на четири сгради, находящи се в един поземлен имот в гр.Цар Калоян с идентификатори 77308.504.949.1, 77308.504.949.2, 77308.504.949.3 и 77308.504.949.4, в една от които са изградени два самостоятелни обекта – жилища с идентификатори 77308.504.949.1.1 и 77308.504.949.1.2. С писмения отговор ответниците А.А. и А.А. са предявили инцидентен установителен иск за признаването им за изключителни собственици на част от сградите предмет на исковата молба – тези с идентификатори 77308.504.949.2, 77308.504.949.3 и 77308.504.949.4. В проведеното пред районния съд съдебно заседание поддържат установителния иск за собственост досежно сградата с идентификатор 77308.504.949.4.

С постановеното решение районният съд е допуснал до делба самостоятелните обекти в сграда с идентификатори 77308.504.949.1.1 и 77308.504.949.1.2 и е отхвърлил иска за делба на останалите сгради с идентификатори 77308.504.949.2, 77308.504.949.3 и 77308.504.949.4. С решение, постановено по реда на чл.247 ГПК, районният съд е отхвърлил като неоснователен предявеният инцидентен установителен иск на ответниците за признаването им за собственици на сградата с идентификатор 77308.504.949.4.

Предмет на въззивната жалба на А.Н.А. и А.Н.А. е единствено решението в частта, с което е отхвърлен предявеният от тях инцидентен установителен иск за признаването им за изключителни собственици на сградата с идентификатор 77308.504.949.4.

Въззивният съд намира, че към момента на предявяването му и докато е било висящо производството по иска за делба на сградата с идентификатор 77308.504.949.4, инцидентният установителен иск е бил допустим за разглеждане в делбеното производство.

Към настоящия момент обаче решението на РРС, с което искът за делба на тази сграда е отхвърлен като неоснователен, е влязло в сила – никой от съделителите не е упражнил правото си на жалба в тази част от решението. А.А. и А.А. също не са го обжалвали в тази част. Едва в проведеното въззивно съдебно заседание заявяват чрез явилия се пълномощник, че го обжалват в условията на евентуалност: ако установителният им иск за собственост бъде отхвърлен от въззивната инстанция, то имотът да бъде допуснат до делба. На първо място, искането е несвоевременно направено, след изтичането на срока за обжалване на първоинстанционния съдебен акт. На второ място, заявената по този начин евентуалност на исканията във въззивното производство не може и да бъде приета. Условие за разглеждане на въпросите по чл.342 и чл.343 ГПК е да е налице висящо делбено производство за съответния обект – предмет на делба, т.е. разглеждането на установителния иск е обусловено от висящността на делбеното производство, съответно от отмяната на решението, с което е отхвърлен искът за допускане до делба на този имот, а както бе посочено по-горе, жалба против тази част на решението няма.

След като със сила на пресъдено нещо до делба са допуснати само самостоятелните обекти в сграда с идентификатори 77308.504.949.1.1 и 77308.504.949.1.2 и оттук нататък делбеното производство ще продължи само по отношение на тях, инцидентният установителен иск се явява недопустим за разглеждане в този процес. Вместо отхвърлителен диспозитив, районният съд е следвало да постанови прекратяване на съдебното производство по него, в съответствие с направения извод в мотивите на решение І / 1.03.2018г., че този имот не е предмет на делба. Решение № 1568 / 2.05.2018г. по гр.д. № 2560 / 2017г., с което по реда на чл.247 ГПК е отхвърлен установителният иск на А.Н.А. и А.Н.А. за признаването им за собственици на сградата с идентификатор 77308.504.949.4, следва да бъде обезсилено като постановено по недопустим иск и производството по същия да бъде прекратено. Доколкото в решение І / 1.03.2018г., постановено в същото производство, не се съдържа диспозитив по предявения иск, въззивният съд не следва да се произнася по неговата законосъобразност.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ :

Обезсилва решение № 1568 / 2.05.2018г. по гр.д. № 2560 / 2017г. на РС Разград и прекратява съдебното производство по инцидентния установителен иск на А.Н.А. и А.Н.А. за признаването им за собственици на сграда с идентификатор 77308.504.949.4, построена в имот с идентификатор 77308.504.949, находящ се в гр.Цар Калоян.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

ДГ