Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Разград, 12.07.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Разградският
окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на 12.07.2018 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЯ ЙОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АТАНАС ХРИСТОВ
АНГЕЛ ТАШЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Атанас Христов въззивно гражданско дело № 172 по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 435 - 438 ГПК.
Образувано по жалба с вх. № 06789/30.05.2018г.
подадена от наддавач в проведена публична продан на недвижим имот - Е.Н.Е., ЕГН
**********,***, срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 30.05.2018г.
по изп.д.№ 20167620400724 по описа на ЧСИ Деян Драганов, с рег. № 762 на КЧСИ, с район на действие ОС Разград.
В жалба си жалбоподателят твърди, че не е доволен от
действията на съдебния изпълнител по издаването на обжалваното постановление.
Посочва, че в наддавателното си предложение е предложил най- висока
наддавателна цена от 11 500 лв., поради което имота е следвало да му се
възложи на него, но вместо това незаконосъобразно ЧСИ е възложил имота на друг
участник предложил по-ниска цена. Моли съда да отмени обжалваното постановление
за възлагане и вместо него да постанови решение, с което да го обяви за купувач
на имота, като наддавач, предложил най-висока цена. Прави и искане за спиране
на изпълнението, на осн. чл. 438 ГПК.
В законоустановения срок не е подадено становище по
жалбата от страните в изпълнителното производство.
На основание чл.436, ал.3 ГПК съдебния изпълнител е
депозирал писмени обяснения, в които е посочил хронологично извършените по
делото действия и е изложил своето становище по жалбата – неоснователност на
същата. Сочи, че наддавателното предложение на жалбоподателя не било подписано,
поради и което го е обявил за невалидно и обявил за купувач втория участник в
търга – Бонев ООД.
От събраните по делото доказателствата, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
При ЧСИ Деян Драганов, с рег. № 762 на КЧСИ, с район на действие ОС Разград, е образувано
изпълнително дело № 20167620400724 със страни: взискател Б.В.С., ЕГН **********, с адрес *** и длъжник Кооперация "ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ
"ГОРОЦВЕТ"", ЕИК
826009669, Седалище и адрес на управление област Разград, община
Лозница, с. Гороцвет, ул. Искър No 12, въз основа на издаден
изпълнителен лист от 17.11.2016г. по гр.д.№ 1447/2016г. на РРС, за заплащане на
сумата 3 526.71лв ведно със законната лихва считано от 20.07.2016г., както
и сумата 401.69 лв.
С
разпореждане от 11.05.2018г. на ЧСИ Деян Драганов е насрочена публична продан
за периода от 23.04.2018г. до 23.05.2018г. на процесния недвижим имот /л.243/ -
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 1 300 кв.м., представляващ УПИ VI в квартал 16, ул. Искър № 12, по регулационния план на с.
Гороцвет, общ. Лозница, обл. Разград, при граници : север- североизток – улица,
изток – улица, юг-имот № XIX, югозапад
– имот V-136, ведно с построения в имота САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с административно
предназначанеие „Кооперативен дом“, представляващ двуетажна масивна тухлена
сграда със застроена площ от 194.50 кв.м. и разгъната застроена площ от 389
кв.м. Проданта е надлежно разгласена.
На
23.05.2018г. са постъпили са две наддавателни предложения:
-
от Бонев ООД, ЕИК 116586570, с
предложена цена в размер на 10 500 лв.;
-
от жалбоподателя, с предложена цена в
размер на 11 500 лв.
На
плика, подаден от жалбоподателя е
записано „наддавателно предложение“, посочени са трите имена, ЕГН, постоянен
адрес , телефон и номера на процесното изпълнително дело по описа на ЧСИ Деян
Драганов. В плика е приложенпо преводно нареждане за кредитен превод от
23.05.2018г. за внесен от жалбоподателя
депозит за търг по процесното изпълнително дело в размер на
1 001.76 лв., както и опареционна бележка за тази сума, издадена от Банка
ДСК ЕАД. Приложени са и копия от личната карта на жалбоподателя, както и
наддаватателно предложение за 11 500 лв., в което няма положен подпис.
Видно
от приложения на стр.302-303 от изпълнителното дело протокол за обявяване на наддавателни предложения
от 25.05.2018г., ЧСИ е приел за невалидно наддавателното предложение на
жалбоподателя, тъй като същото не е подписано. Самият жалбоподател не е
присъствал при отваряне на наддавателните предложения. На осн. чл. 492 ГПК, ЧСИ
обявил за купувач Бонев ООД.
С
преводно нареждане от 28.05.2018г. обявеният за купувач Бонев ООД, приспадайки
внесения задатък от 1001.76 лв. /л.305/ е довнесъл сумата в размер на 9 498.24лв.
– представляваща продажната цена на имота /312/.
С
обжалваното в настоящото производство постановление, имота е възложен на Бонев
ООД /302-303/.
От приетото за установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в
законоустановения едноседмичен срок от получаване на съобщението за атакуваното
действие, от процесуално легитимирано лице – наддавач в публична продан, внесъл
задатък до последния ден на проданта и срещу подлежащо на обжалване действие на
съдебния изпълнител /постановление за възлагане/, съгласно разпоредбата на
чл.435, ал.3 ГПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Основният въпрос по делото е: действително ли е наддавателното предложение
на жалбоподателя, предвид липсата на подпис в същото.
Липсата на подпис на наддавача в наддавателното
предложение е порок, водещ до невалидност на предложението. Действително, процесуалният закон в чл. 489, ал. 2 ГПК не поставя изрично изискване наддавателното
предложение да бъде подписано. Процесуалният закон не въвежда изрично и изискване наддавателното предложение да бъде
представено писмено, но това следва от логиката на закона, която изисква
подаването му в запечатан плик. В практиката и теорията няма спор относно
изискванията, които следва да бъдат спазени, за да бъде валидно извършено
едно волеизявление в писмена форма. Както бе посочено по-горе,
процесуалният закон имплицитно съдържа изискване за такава форма на
наддавателното предложение, която е свързана с действителността на това
юридическо действие. Особеност на всяко
писмено волеизявление е обстоятелството, че при създаването му може да има
разминаване между физическия му автор, а именно лицето изпълнило физически
текста и неговия юридически автор, а именно лицето подписало текста, респ.
документа, на последния и по същество му се приписва материализираното в текста
волеизявление. Ето защо при липса на подпис под изпълнения текст всякога липсва
идентификация на юридическия му автор/издател. Това е така, тъй като
фактически липсва удостоверяване, че направеното волеизявление принадлежи на
лицето, което се приписва да го е извършило, макар и в самия текст под/ над/ в
него да са посочени имената на сочения за юридически автор. Подписания частен документ, какъвто
е наддавателното предложение, представлява пълно доказателствено средство за
авторството на изявлението. Безспорно, при поставен подпис, е ясно и е
достатъчно да се приеме кой е автора на съдържащото се в него изявление. В
случая, при липса на подпис, такава сигурност съдебният изпълнител няма.
Неподписания документ не удостоверява по никакъв начин кой е автора на
изявлението и това е обстоятелство, което при един исков процес подлежи на
доказване. В случая обаче, пред съдебния изпълнител не може да се развие такова
производство по установяване авторството на предложението, неподписано от
издателя си.
Допълнителен аргумент за изискването за подписване на
направеното в писмена форма наддавателно предложение е и разпоредбата на
чл.492, ал.2 от ГПК, която императивно предвижда в случаите на устно наддаване,
наддавачът да се подпише изрично срещу направеното наддавателно предложение,
записано в протокола. Следователно, законът не допуска наличие на неподписано
/подписа е доказателство за авторството/ наддавателно предложение, както тези
направени в писмена форма в запечатан плик, съгласно разпоредбата на чл.489,
ал.2 от ГПК, така и тези направени по реда и условията на чл.492, ал.2 от ГПК в
устна форма, но изрично отразени
протокола и надлежно подписани /подписа следва да е срещу предложението,
а не в края на протокола/ от наддавача.
Такава е и константната съдебна практика намерила
израз в Решение № 159 от 25.04.2016г., по в.гр.дело № 226/2016 г. на
Пазарджишкият окръжен съд, гражданска колегия, ІІ въззивен състав, Решение
№ 55 от 11.02.2014 г., по в.гр.дело №
1054/ 2013 г. на Пазарджишкият окръжен съд, гражданска колегия, ІІ въззивен
състав Решение № 100 от 07.06.2018г. по въззивно гражданско дело №250 по описа
за 2018 на Сливенският окръжен съд, Решение от 19.05.2012 по въззивно частно гражданско дело № 20125400500158/2012г. по
описа на Окръжен съд – Смолян.
Воден от
тези мотиви, настоящият състав приема, че направената констатация на ЧСИ в
протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач
съставен на 25.05.2018г. е правилна и законосъобразна и следователното направеното наддавателно предложение на жалбоподателя е невалидно.
С оглед обявяването за невалидно на предложението на
жалбоподателя, което действие е правилно и законосъобразно, то остава едно
валидно наддавателно предложение и неговия безспорен автор е обявен за купувач.
Същият надлежно е внесъл изцяло дължимата сума. При това положение, ЧСИ
законосъобразно е обявил за купувач на имота единствения наддавач с валидно
наддавателно предложение, чиято цена се явява и най-висока по смисъла на закона.
Видно от приложените по делото доказателства, в срока
по чл. 492, ал.3 ГПК, Бонев ООД е внесъл предложената от него цена, като
приспаднал внесения задатък. Съгласно разпоредбата на чл.496, ал.1 от ГПК след
своевременното внасяне на дължимата сума, съдебният изпълнител е възложил на
лицето, обявено за купувач имота с обжалваното постановление.
С оглед изложеното съдът не установи да са допуснати
нарушения на процесуалните правила и норми при извършване на публичната продан
във проверяваната фаза на извършване на наддаването и при завършващото я
действие – възлагането на недвижимия имот, поради което намира, че обжалваното
постановление е правилно и законосъобразно, а подадената против него жалба е
неоснователна и следва да се остави без уважение.
С оглед изхода на делото по предявената жалба, неоснователно се явява и
искането по чл. 438 от ГПК за спиране на изпълнението по образуваното
изпълнително дело, тъй като спиране на действието по изпълнението се допуска
като привременна /обезпечителна/ мярка, докато съдът се произнесе по жалбата
срещу действията на съдебния изпълнител. След произнасяне по същата за
жалбоподателя липсва интерес от тази обезпечителна мярка.
Така мотивиран Разградският окръжен
съд,
ОТХВЪРЛЯ жалбата с вх. № 06789/30.05.2018г. подадена от наддавач в
проведена публична продан на недвижим имот - Е.Н.Е., ЕГН **********,***, срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 30.05.2018г. по изп.д.№
20167620400724 по описа на ЧСИ Деян Драганов, с рег. № 762 на КЧСИ, с район на действие ОС Разград.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя по чл. 438 от ГПК за спиране на действията по изпълнението.
Решението не подлежи на обжалване.
1.
2
ГО/ДД