Решение по Гражданско дело 184/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 660

гр. Разград, 26.07.2018 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Разградският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на 26.07.2018 г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЯ ЙОНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: АТАНАС ХРИСТОВ

АНГЕЛ ТАШЕВ

като разгледа докладваното от съдия Атанас Христов въззивно гражданско дело № 184 по описа за 2018 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 435 - 438 ГПК.

Образувано по жалба с вх. № 08659/09.07.2018г. подадена от длъжника Община Кубрат, ЕИК 000505846, с адрес гр. Кубрат, ул. Княз Борис I № 1, представлявана от А.О.Н.в качеството си на кмет, чрез Ж.А.П.- заместник – кмет, съгласно Заповед № 541/05.07.2018г., срещу действия на ЧСИ Д.Д., с рег. № 762 на КЧСИ, с район на действие ОС Разград по изп. дело № 20187620400266, изразяващи се в

насочване на изпълнението върху имущество на длъжника, а именно -

налагане на запор върху договор за заем сключен между жалбоподателя в качеството му на заемател и „Кубратска гора“ ЕООД, в качеството на заемодател, като заема е разрешен с Решения № 443 и 444 и двете 02.07.2018г. по протокол № 44 на Общински съвет – Кубрат.

В жалба се твърди, че се касае за насочване на изпълнението върху несеквестируемо имущество. Наред с това се сочи, че взетите Решения на Общински съвет – Кубрат не се отнасят до вземания, били те настоящи или бъдещи, а имат за предмет дългосрочен заем, който Община Кубрат възнамерява да поеме. Освен това изпълнението е насочено върху вещи, които се намират във владението на трето лице – „Кубратска гора“ ЕООД. Освен това за взискател по делото е цитирано „ЕКО 2017“ ЕООД, което не е титуляр на вземането, както и не е предявявало изпълнителен лист, поради което няма качество на взискател в процесното изпълнително производство. Ето защо, жалбоподателят моли да се отмени наложения запор върху договор за заем сключен между жалбоподателя в качеството му на заемател и „Кубратска гора“ ЕООД, в качеството на заемодател, като заема е разрешен с Решения № 443 и 444 и двете 02.07.2018г. по протокол № 44 на Общински съвет – Кубрат.

Ответникът по жалбата ЕКО 2017 ЕООД, ЕИК 204651918, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район Одесос,
ул. Преслав No 2, със законен представител Божидар Иванов Борисов – управител, депозира писмени възражения, на осн. чл. 436, ал.3 ГПК. Намира жалбата за неоснователна и недоказана, поради което моли същата да бъде оставена без уважение.

В изпълнение на чл. 436, ал. 3 ГПК, съдебният изпълнител е приложил мотиви, в които застъпва позиция за неоснователност на жалбата.

Съдът, след като се запозна с доводите, изложени в жалба и доказателствата по делото, намира следното:

Изпълнително дело № 20189120400288 по описа на ЧСИ Георги Александров Стоянов, с рег. № 912 на КЧСИ, с район на действие ОС – Разград е образувано с Постановление от 13.03.2017 г. /л.1/ въз основа на Молба, вх. № 04117/13.03.2018 г. /л.2-4/, подадена от "ЕКО 2015" ЕООД, ЕИК 203644689, седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Одесос, ул. Преслав No 2, със законен представител Божидар Иванов Борисов – управител срещу длъжника Община Кубрат, за принудително събиране на описаните в Изпълнителен лист от 19.12.2017 г., издаден по ч.т.д. № 139/2017 г. на Окръжен съд - Разград, суми: сумата от 1 049 723.60 лева - главница, ведно със законната лихва от 17.01.2017 г. до окончателното изплащане, сумата 37 393.13 лв. – мораторна лихва и сумата от 35 692.31 лв. представляваща разноски по водене на арбитражното производство /л.5/. С молбата за образуване на изпълнително производство съдебният изпълнител е натоварен, на основание чл. 18 ЗЧСИ, да извърши цялостна проверка за имущественото състояние на длъжника, като е поискано изрично налагането на запор върху банкови сметки, вкл. други секвестируеми движими и недвижими активи. В случай че съдебния изпълнител констатира съществуване на вземане от трето лице в полза на длъжника, се моли да бъде наложен запор над същото.

Взискателят е депозирал до ЧСИ Георги Александров Стоянов молба с вх. № 10481от 13.06.2018г., с която е поискал на осн. чл. 427, ал.5 ГПК процесното изпълнително производство да бъде продължено от ЧСИ Д.Д., с рег. № 762 на КЧСИ, с район на действие ОС Разград /л.101/. Ето защо, изпълнителното производство е преобразувано в № 20187620400266 по описа на ЧСИ Д.Д..

С молба с вх. № 08050/27.06.2018г. по описа на ЧСИ Д.Д., ЕКО 2017 ЕООД, ЕИК 204651918, в качеството си на частен правоприемник на взискателя "ЕКО 2015" ЕООД, ЕИК 203644689, въз основа на договор за цесия по чл. 99 ЗЗД, поискал да бъде конституиран в качеството на взискател, на осн. чл. 429, ал.1 ГПК. Към молбата е приложен Договор за цесия от 02.04.2018г., съобщение по чл. 99, ал.3 ЗЗД от предишния кредитор до длъжника /л.351-355/.

С разпореждане от 27.06.2018г. ЧСИ Д.Д., конституирал „ЕКО 2017“ ЕООД, ЕИК 204651918 като взискател по процесното изпълнително дело, на осн. чл. 429, ал.1 ГПК /л.356/.

С решение № 443 по протокол № 44 от 02.07.2018г., Общински съвет – Кубрат е решил:

„1. Община Кубрат да поеме дългосрочен общински дълг с цел предотвратяване и ликвидиране на последици от форсмажорни обстоятелства.

2.Възлага на Кмета на Община Кубрат да сключи договор за безлихвен заем с „Кубратска гора“ ЕООД гр. Кубрат, ЕИК 116555809 при следните основни параметри:

Максимален размер на дълга - 235 103,62 лв. /двеста тридесет и пет хиляди сто и три лева и 62 ст./.;

Валута на дълга – лева

Вид на дълга – дългосрочен дълг, поет с договор за общински заем;

Условия за погасяване:

- Срок на погасяване – до 24 месеца, считано от датата на подписване на договора за безлихвен заем, с възможност за предсрочно погасяване изцяло или на части, без такса за предсрочно погасяване.

- Източници за погасяване на главницата – собствени приходи;

Настоящото решение да бъде изпратено на кмета на Община Кубрат и областния управител на Област Разград в 7-дневен срок от приемането му.

Настоящото решение подлежи на обжалване в 14-дневен срок от обявяването му, пред Административен съд гр.Разград по реда на АПК.

На основание чл. 60, ал. 1 от АПК и предвид необходимостта от осигуряване защита на особено важни и значими обществени интереси, да се допусне предварително изпълнение на решенията. Разпореждането за допускане на предварително изпълнение подлежи на оспорване в 3-дневен срок по реда на Административно-процесуалния кодекс.“

С решение № 444 по протокол № 44 от 02.07.2018г., Общински съвет – Кубрат е решил:

„1. Дава разрешение на „Кубратска гора“ ЕООД гр. Кубрат, ЕИК 116555809 да сключи договор за безлихвен заем с Община Кубрат в размер на 235 103,62 лева /двеста тридесет и пет хиляди сто и три лева и 62 ст./.

2. Валута на безлихвен заем – лева;

3. Вид на безлихвен заем – дългосрочен безлихвен заем;

4. Условия за погасяване:

- Източници за погасяване на главницата – собствени приходи.

Протокола е публикуван на сайта на Община Кубрат : http://www.obskubrat.bg/images/uploads/2018/07/Протокол_44___02_07_2018.pdf

Взискателят „ЕКО 2017“ ЕООД, ЕИК 204651918, е депозирал пред ЧСИ Д.Д. молба, с която поискал да се наложи запор върху вземанията на длъжника към третото задължено лице „Кубратска гора“ ЕООД /л.474/.

Поради горното ЧСИ изпратил до „Кубратска гора“ ЕООД запорно съобщение с изх. № 9342/02.07.2018г., получено на същата дата. Изпратил и до длъжника запорно съобщение с изх. № 9344/02.07.2018г., получено на същата дата /л. 8 дело РОС/. Със запорните съобщения ЧСИ, на осн. чл. 450 ГПК, наложил запор на всички вземания, както текущи, така и бъдещи на длъжника, възникнали във връзка с договор за заем, разрешен с Решение от 02.07.2018г. на Общински съвет Кубрат, което е видно от Протокол от извънредно заседание на Общински съвет-Кубрат, проведено на 02.07.2018г., до погасяване на задължението към взискателя

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в предвидения едноседмичен срок по чл. 436, ал. 1 ГПК, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на инстанционен контрол, с оглед разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т.2 ГПК, поради което съдът намира, че същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна, поради следното:

По възражението, че изпълнението е насочено върху имущество, което е несеквестируемо.

В случая, жалбоподателят който носи доказателствената тежест на осн. чл. 154 ГПК, не сочи, а и съдът не констатира конкретна разпоредба, изрично предвиждаща несеквестируемост на парични суми, които длъжникът следва да получи въз основа на сключен договор за заем с „Кубратска Гора“ ЕООД. Несеквестируемостта е изключително качество на определено имущество и като такава следва изрично да е предвидена като изключение в закон или общностен документ; същата не следва да се извежда по тълкувателен път. Такъв смисъл на понятието "неподлежащи на принудително изпълнение" е вложен от законодателя в разпоредбата на чл. 444, т. 8 от ГПК, в която е посочено, че неподлежащите на принудително изпълнение, т.е. несеквестируеми вещи и вземания следва да са "предвидени в друг закон".

Предвид гореизложените съображения съдът не намира да са налице предпоставки визирани в разпоредбата на чл. 444, т. 8 от ГПК, поради което жалбата се явява неоснователна и същата следва да бъде оставена без уважение.

Трябва да се отбележи, че следва бъдат разгледани оплакванията на жалбоподателя, които са относими до несеквестируемостта, с оглед разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т.2 от ГПК, като останалите твърдяни нарушения изобщо не са във връзка с несеквестируемостта. Така и Решение № 1231 от 17.07.2017 г. на ОС - Варна по в. гр. д. № 1334/2017 г. Въпреки това, с оглед изчерпателност съдът отбелязва по останалите оплаквания в жалбата, че същите се явяват неоснователни.

По оплакването, че процесните Решения на Общински съвет – Кубрат, не са влезли в сила.

Предвид допуснатото предварително изпълнение на решенията, на осн. чл. 60, ал.1 АПК, се явява ирелевантно дали същите са влезли в сила. Жалбоподателят не представя никакви доказателства, а липсват дори и твърдения от негова страна, че предварителното изпълнение по чл. 60, ал.1 АПК е било спряно или отменено.

Действително, няма данни Договора за заем да е сключен, но няма законова забрана за запориране на бъдещи вземания на длъжника. Така и Определение № 301 от 29.06.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 96/2011 г., I г. о., ГК.

По оплакването, че процесните Решения на Общински съвет – Кубрат не се отнасят да вземания, били те настоящи или бъдеще, а имат за предмет дългосрочен заем, който Община Кубрат възнамерява да поеме, предвид изложените в докладната мотиви.

Заемът, взет независимо от мотивите за това, представлява вземане върху което е допустимо да се насочи принудително изпълнение.

По оплакването, че изпълнението е насочено върху вещи /дългосрочен дълг/, които освен, че са несеквестируеми, се намират във владението на трето лице – „Кубратска гора“ ЕООД.

На първо место, следва да се посочи, че съгласно чл. 435, ал.4 ГПК, само третото лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. В случая жалбата е подадена не от трето лице, а от длъжника. Следва да се има и предвид разграничението между парите като вещи, като ценни книги на приносител, които материализират в себе си права и паричните вземания. В хипотезата на чл.435, ал.4 от ГПК са регламентирани действията на съдебния изпълнител насочени към определени вещи. В конкретният случай обжалваното изпълнително действие е свързано с изпълнение не върху вещ, а върху парично вземане, което има различен правен статут. Така и Определение № 175 от 14.03.2013г. по в.гр.дело №227/2013 г. по описа на Пазарджишкият окръжен съд, гражданска колегия, ІІ въззивен състав.

По оплакването, че за всикател по делото е цитирано „ЕКО 2017“ ЕООД, което не е титуляр на вземането, както и не е предявявало на длъжника изпълнителен лист, поради което няма качеството на взискател в проицесното изпълнително производство.

Съгласно чл. 99, ал. 2 ЗЗД, прехвърленото вземане преминава върху новия кредитор с привилегиите, обезпеченията и другите му принадлежности, включително с изтеклите лихви, ако не е уговорено противното, а съгласно чл. 99, ал. 4 ЗЗД, прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор. В конкретния случай няма спор по въпроса, че длъжника е уведомен от предишния кредитор „ЕКО 2015“ ЕООД за цесията на 04.04.2018 г. /л.352/, от която дата прехвърлянето на вземането ведно с обезпеченията му е обвързало длъжника и негов нов кредитор е станал „ЕКО 2017“ ЕООД. Последният е бил и конституиран като взискател по изпълнителното дело /л.336/. Съгласно чл. 429, ал. 1 ГПК, частните правоприемници на взискателя (какъвто е цесионерът) могат да искат изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист. При договора за цесия вземането се придобива от цесионера във вида, в който то е съществувало за цедента преди прехвърлянето, в това число с правото цесионерът да иска изпълнението му въз основа на издадения в полза на цедента изпълнителен лист, а също така и да се ползва от изпълнителните действия, предприети от цедента. Неоснователно е и възражението на длъжника, че новият кредитор е следвало да му предяви изпълнителния лист, тъй като за вземания срещу длъжника е неприложима процедурата по чл. 519, ал.1 ГПК.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 437, ал. 4 от ГПК, съдът,

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 08659/09.07.2018г. подадена от длъжника Община Кубрат, ЕИК 000505846, с адрес гр. Кубрат, ул. Княз Борис I № 1, представлявана от А.О.Н.в качеството си на кмет, чрез Ж.А.П.- заместник – кмет, съгласно Заповед № 541/05.07.2018г., срещу действия на ЧСИ Д.Д., с рег. № 762 на КЧСИ, с район на действие ОС Разград по изп. дело № 20187620400266, изразяващи се в

насочване на изпълнението върху имущество на длъжника, а именно -

Решението, на основание чл. 437, ал. 4 ГПК, не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

ГО/ЛС