Р Е Ш Е Н И Е
№ 105
град Разград, 19.12.2018 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публично съдебно заседание
на 26.11.2018 г. в състав:
Председател: Рая Йончева
Членове: Атанас Христов
Ангел
Ташев
при секретаря ДГ разгледа докладваното от съдия Атанас
Христов въззивно гражданско дело № 291 по описа за 2018
година и за да се произнесе след съвещание, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С Решение № 130 от
07.08.2018 г. по гр.д № 89/2018 по описа на РС - Кубрат, съдът е постановил следното:
ДОПУСКА ДО СЪДЕБНА ДЕЛБА до съдебна
делба между Р.А.Я., ЕГН **********,***,
съдебен адрес *** независимост" №3, ет.2, офис 6, чрез адвокат Биляна
Симеонова, Х.И.Е., ЕГН **********,***, Г.И.Я.,
ЕГН **********,***, С.Ф.Я., ЕГН **********,***,
Ю.Ф.Я., ЕГН **********,***, Н.Е.Е., ЕГН **********,***, М.Е.Я., ЕГН **********,***, Х.Е.Я., ЕГН **********,*** , Н.Е.Я., ЕГН **********,
с постоянен адрес: ***, Ф.Е.Х., ЕГН **********, с постоянен адрес:***, Р.А.И., ЕГН **********,***, следните
недвижими имоти, останали в наследство от общия им наследодател Я.И. ***, поч. на 30.01.1978 г. в с.с.:
1/
Поземлен имот с начин на трайно ползване: Нива, с площ 23,963 (двадесет
и три декара деветстотин шестдесет и три квадратни метра) декара, трета категория,
находяща се в
землището на с. Звънарци, ЕКАТТЕ 30541, общ. Кубрат, обл.
Разград, в местността "Бурзак кулак", съставляващ
имот №208011 (двеста и осем хиляди и единадесет) по плана за
земеразделяне, при граници и съседи:
имот №208035 - нива на Халиме Исмаилова Халилова, имот №000006 - полски
път на Община Кубрат, имот №208012 - нива на Л.А.Д. и имот №208038 - нива на „Паоли" ЕООД.
Върху имота има следните ограничения: 1 Главна водопроводна мрежа. Над
водопровода и на 3 м от двете му страни се забранява разполагане на трайни и
временни постройки, и трайни насаждения.
2/ Поземлен имот с начин на трайно
ползване: Нива, с площ 25,531 (двадесет и пет декара петстотин
тридесет и един квадратни метра) декара, трета категория, находяща се в
землището на с. Звънарци, ЕКАТТЕ 30541, общ. Кубрат, обл.
Разград, в местността "Чайлък ямаджъ", съставляващ
имот №205021 (двеста и пет хиляди и двадесет и едно) по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: имот №205009 -нива наел. на А. В. Х.и др.,
имот №205019 - нива на Л.А. Д., имот №000008 - полски път на Община Кубрат,
имот №205047 - нива на Л. А. Д. и имот №205031 - нива на М.П.М.- Д.. Върху
имота има следните ограничения: 1 Главна водопроводна мрежа. Над водопровода и
на 3 м от двете му страни се забранява разполагане на трайни и временни
постройки, и трайни насаждения.
3/ Поземлен имот с начин на трайно ползване: Нива, с площ 8,070 (осем
декара и седемдесет квадратни метра) декара, трета категория, находяща се в
землището на с. Звънарци, ЕКАТТЕ 30541, общ. Кубрат, обл.
Разград, в местността "Гьолджук башъ", съставляващ
имот №211012 (двеста и единадесет хиляди и дванадесет) по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: имот №000008 - полски път на Община
Кубрат, имот №211015 - нива на М.Б.Х., имот №000006 - полски път на Община
Кубрат и имот №211013 - нива на Ш.О.С.. Върху имота има следните ограничения:
11 Електропровод 20 kv. На 10 м от двете страни до
крайните проводници или на 11 м от оста на електропровода, не могат да се
строят сгради и съоръжения и засажда високостеблена растителност.
4/ Поземлен имот с начин на трайно ползване: Нива, с площ 24,389 (двадесет
и четири декара триста осемдесет и девет квадратни метра) декара, четвърта категория,
находяща се в
землището на с. Звънарци, ЕКАТТЕ 30541, общ. Кубрат, обл.
Разград, в местността "Коруклии", съставляващ имот №222014 (двеста
двадесет и две хиляди и четиринадесет) по плана за земеразделяне, при граници и
съседи: имот №222101 - нива на П. Д.Д., имот №000060
- полски път на Община Кубрат, имот №222015 - нива наел, на Н.Т.О. и др.. имот
№222077 - нива на Й. Г. Т.и имот №222078 - нива на К. Й.Ц.. Върху имота има
следните ограничения: 1 Главна водопроводна мрежа. Над водопровода и на 3 м от двете му страни
се забранява разполагане на трайни и временни постройки, и трайни насаждения.
5/ Поземлен имот с начин на трайно ползване: Нива, с площ 15,467 (петнадесет
декара четиристотин шестдесет и седем квадратни метра) декара, трета категория,
находяща се в
землището на с. Звънарци, ЕКАТТЕ 30541, общ. Кубрат, обл.
Разград, в местността "Дерин кулак", съставляващ имот №223003
(двеста двадесет и три хиляди и три) по плана за земеразделяне, при граници
и съседи: имот №223004 - нива на Д. С. Б. имот №223006 - нива на Василка
Кънчева Пенева, имот №223005 - нива на Й. К. А., имот №000015 - полски път на
Община Кубрат и имот №000099 - пасище, мера на Община Кубрат.
6/ Поземлен имот с начин на трайно ползване: Нива, с площ 22,552
(двадесет и два декара петстотин петдесет и два квадратни метра) декара, трета
категория, находяща се в землището на с. Звънарци, ЕКАТТЕ 30541, общ.
Кубрат, обл. Разград, в местността "Дерин
кулак", съставляващ имот №224003 (двеста двадесет и четири
хиляди и три) по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №224002 -
нива наел, на И.О. М. и др., имот №224005 - нива на Л. А. Д. и имот №000015 -
полски път на Община Кубрат.
7/ Поземлен
имот с начин на трайно ползване: Овощна градина, с площ 1,080 (един
декар и осемдесет
квадратни метра) декара, трета категория, находяща
се в землището на с. Звънарци, ЕКАТТЕ
30541, общ. Кубрат, обл. Разград, в местността "Гьолджук башъ", съставляващ
имот №290057 (двеста и деветдесет хиляди петдесет и седем) по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: имот №290056 - овощна градина на БТ „Церера - Цвятко Цвятков", имот №290046 - овощна
градина на Л. А. Д., имот №290047 - овощна градина на ЕТ „Церера
- Цвятко Цвятков". Имот №290058 - овощна градина на Й. Г. Д., имот №290068
- овощна градина наел, на К. В. К. и имот №290067 - овощна градина на М.Б.Х..
Върху имота има следните ограничения: 81 Трайните насаждения да се опазват и
стопанисват в съответствие с чл. 18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния
срок,
при права, както следва:
за Р.А.Я.,
ЕГН ********** – 15/50 ид.части;
за Х.И.Е.,
ЕГН ********** – 5/50 ид.части;
за Г.И.Я.,
ЕГН ********** – 5/50 ид.части;
за С.Ф.Я.,
ЕГН ********** – 5/50 ид.части;
за Ю.Ф.Я.,
ЕГН ********** – 5/ 50 ид.части;
за Н.Е.Е., ЕГН ********** – 2/50 ид.части;
за М.Е.Я.,
ЕГН ********** – 2/ 50 ид.части;
за Х.Е.Я.,
ЕГН ********** – 2/ 50 ид.части;
за Н.Е.Я.,
ЕГН ********** – 2/50 ид.части;
за Ф.Е.Х.,
ЕГН ********** – 2/50 ид.части;
за Р.А.И.,
ЕГН ********** – 5/50 ид.части.
Недоволен
от това решение останал жалбоподателят Р.А.И., който го обжалва чрез
пълномощника си адвокат Жоро Чобанов от АК – Разград. Моли решението да бъде
отменено изцяло и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на
същия съд или РОС да се произнесе по същество, като бъдат уважени всички
възражения и искания на жалбоподателя. Жалбоподателят се позовава на
недопустимост, необоснованост и незаконосъобразност. Излага подробни
съображения. Сочи, че в нарушение на задължителните указания дадени с т.1
Тълкувателно решение № 1 от 19.05.2004 г. на ВКС по гр. д. № 1/2004 г., ОСГК,
РС не е конституирал приобритателите по
разпоредителните сделки, въпреки направеното от жалбоподателя възражение за
недействителност на сделките по чл. 76 ЗН. Освен това сочи, че ищецът Р.А.Я. не е съсобственик, тъй като неговия баща А.И.
е завещал с универсално завещание цялото си имущество на жалбоподателя. Ето
защо, ищецът не е имал процесуални права да повдига спора за прекратяване на
съсобствеността, чрез делба. Така производството и постановеното решение се явявали
недопустими. Намира за неправилен извода на РС, че процесното
завещание няма универсален характер. Недоказано било и евентуалното възражение
на ищеца Р.А.Я. за запазена част от наследството на А.И.. Претендира разноски.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява. Явява се пълномощникът
му адвокат Жоро Чобанов от АК – Разград, който поддържа жалбата и излага
допълнителни съображения.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК, насрещната по жалбата страна –
Р.А.Я., чрез пълномощника си адв. Биляна
Симеонова от АК – Русе, депозира отговор
на жалбата. Намира жалбата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде
потвърдено. Излага подробни съображения. Претендира разноски. В открито съдебно
заседание, въззиваемият Р.А.Я. не се явява. Явява се
пълномощника му адв. Биляна Симеонова от АК – Русе, който поддържа отговора на
исковата молба и излага допълнителни съображения.
Останалите съделители не депозират
отговор на жалбата, не се явяват в откритото съдебно заседание и не изпращат
представител.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал.2 ГПК, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от страна с правен
интерес в срока по чл. 259, ал.1 ГПК и е допустима, а
разгледана по същество е основателна.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният
съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Атакуваното първоинстанционно
решение е валидно. Същото обаче е недопустимо по следните съображения:
Пред първата инстанция е предявен
иск за делба с правно основание чл. 34 ЗС и чл. 69, ал.1 ЗН във вр.
чл. 341 ГПК, възражение по чл. 76 ЗН, както и евентуално възражение по чл. 30,
ал.1 във вр. с чл. 29, ал.1 ЗН, като производството е
в първа фаза – по допускане на делбата.
Видно от влезли в сила /л. 9-18 РС/:
1/Решение № ж167а/ 15.11.2012 г. за възстановяване
правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне по
преписка № ж167а/ 02.11.2012 г. на ПК – Кубрат № р 0378/ 04.01.2001 г. и р0134/
21.08.1993 год., на основание чл. 27 ППЗСПЗЗ, влязъл в сила план за
земеразделяне и решения по преписки № р0378 и р0134 по описа на ПК – гр.
Кубрат,
и
2/ Решение № ж167а-1/ 25.02.2013 г. за възстановяване
правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне на
основание чл. 27 ППЗСПЗЗ и чл. 14, ал. 7а ЗСПЗЗ и протокол № ж167а от
15.11.2012 г. на ПК – Кубрат,
е възставновено правото на
собственост на наследниците на Я.И. ***, съгласно план за земеразделяне в
землището на село Звънарци, върху описаните подробно в исковата молба недвижими
имоти – шест ниви и една овощна градина, идентични с имотите по приетите като
доказателство Скици, изд. от ОбщС по земеделие – гр.
Кубрат №№ к01014, к01008, к01009, к01010, к01012, к01011, к 01013/ всички
издадени на 11.01.2018 г. от ОбщС по земеделие – гр.
Кубрат, записани като собственост на наследниците на посочения наследодател. В
решенията изрично е посочено, че същите се издават на осн.
чл. 14, ал.7а, във връзка с чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ, в изпълнение на съдебно решение
70/29.03.2004г. на РРС, като отменят решения № ж 0087, ж 0155, ж 0174 и ж.
0167 на ПК Кубрат, всички от 21.02.1994г.
Страните, са внуци на починалия на 30.01.1978 г. в с.
Звънарци, общ. Кубратска, Я.И. Х., за чиято смърт
Кметство – с. Юпер, Община – съща, към него момент, сега община - гр. Кубрат, е
съставило Акт за смърт № 2/ 31.01.1978 г., като деца на починалите след
наследодателя негови деца – Идриз Я.И., б.ж. на с.с.,
поч. на 21.08.2011 г., Ф.Я.И., б.ж. на с.с., поч. на 16.04.2004 г., Е.Я.И.,
б.ж. на с.с., поч. на
03.04.2012 г., и А.Я.И., б.ж. на с.с., поч. на 01.10.2013 г., видно от съдържанието на приетите
като писмени доказателства Удостоверение за наследници № 13/18.01.2018 г. на
Община – Кубрат, Кметство – с. Звънарци,
неоспорено от страните /л.69-70 РС/.
От съдържанието на цитираното удостоверение и от удостоверение
за наследници 14/22.01.2018 г. на Община – Кубрат, Кметство – с. Звънарци /л.
71-73 РС/, се установява, че към момента
на смъртта си – 30.01.1978 г., Я.И. Х. е оставил пет деца, изброените по – горе
и Лебибе Я.И., ЕГН ****.265171, и преживяла го съпруга
– Е. А. Я., поч.на 08.02.1987 г., оставяйки за свои
наследници по закон общите им пет деца.
След откриване на наследството на Я.И. Х. и след
откриване на наследството на преживялата го съпруга Е.А.Я., са открити
наследствата на децата им, както следва:
1/ Идриз Я.И., б.ж. на с.с.,
поч. на 21.08.2011 г., е оставил за свои наследници
по закон децата си Х.И.Е. и Г.И.Я.,
конституирани като ответници по делото.
2/ Ф.Я.И., б.ж. на с.с., поч. на 16.04.2004 г., е оставил за свои наследници по
закон децата си С.Ф.Я. и Ю.Ф.Я., конституирани като ответници
по делото.
3/ Е.Я.И., б.ж. на с.с., поч. на 03.04.2012 г., е оставил за свои наследници по
закон преживяла го съпруга – Х.А. И., поч. на
13.01.2016 г., и общите им деца – Н.Е.Е., М.Е.Я., Х.Е.Я.,
Н.Е.Я. и Ф.Е.Х., конституирани като ответници по делото.
4/ А.Я.И., б.ж. на с.с.,
поч. на 01.10.2013 г., е оставил за свои наследници
по закон децата си – Р.А.Я. – ищец по делото, и Р.А.И., конституиран като
ответник по делото.
Със съставения на 01.10.2004г. Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 58, том III, рег. № 2017, дело № 365/2004г. на Н.С. – нотариус № 291 на
НК, с район на действие РС Кубрат, Е.Я. Идриз /син на общия наследодател Я.И. Х./ продал на Георги Тодоров
Димитров, ЕГН **********, с адрес ***, един от процесните
имоти – нива от 23.963 дка, в местността „Бурзак
кулак“, представляващ имот № 208011 по плана за земеразделяне на с. Звънарци, с
ЕКАТТЕ 30541, общ. Кубрат – описан в пункт 1 от исковата молба /л.81/.
В нотариалния акт е посочено, че при съставянето му е представено Решение № ж 0167
от 21.02.1994г. на ПК – гр. Кубрат. Видно от справка от Регистър на
земеделските земи, гори и земи в ГФ, издадена от ОСЗ гр. Кубрат, е че процесния
имот в последствие е продаден от Г. Т. Д. на ЕТ „Асотекс
– Хамза Чакър“ БУЛСТАТ 826007091. Последния от своя страна
прехвърлил правото на собственост върху този имот на Община Кубрат, въз основа
на сключен договор за замяна на земеделски земи от ОПФ със земи на граждани и
юридически лица по чл. 36 ППЗСПЗЗ /л. 75 РС/.
Със съставения на 28.05.2004г. Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 199, том I, рег. № 1015, дело 151/2004г. на
Невена Стоянова – нотариус № 291 на НК, с район на действие РС Кубрат, А.Я.
Идриз /син на общия наследодател Я.И. Х./
дарил на сина си Р.А.И. /настоящ
жалбоподател/ два от процесните имоти /л.40/:
-
Поземлен
имот /нива/ с площ от 22.552 дка, находящ се в
землището на с. Звънарци, ЕКАТТЕ 30541,
общ. Кубрат, в местността „Дерин Кулак“, съставляващ имот № 224003 /пункт 6 от исковата молба/,
-
Поземлен
имот /нива/ с площ от 8.070 дка, находящ се в
землището на с. Звънарци, ЕКАТТЕ 30541,
общ. Кубрат, в местността „Гьолджук Башъ“, съставляващ имот № 211012 /пункт 3 от исковата молба/.
Със съставения на 20.03.2007г. Нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 110, том III, рег. №03036, дело 276/2007г. на С.С. –
нотариус № 4 на НК, с район на действие РС Кубрат, А.Я. И. /син на общия наследодател Я.И. Х./ дарил на сина си Р.А.Я. /ищеца по делото/ един от процесните
имоти /л.41/:
- Поземлен
имот, с начин на трайно ползване нива с площ от 15.467 дка, находящ
се в землището на с. Звънарци, ЕКАТТЕ
30541, общ. Кубрат, в местността „Дерин Кулак“, съставляващ имот № 223003
/пункт 4 от исковата молба/.
Л. Я. Б. /Л. Я.И., ЕГН ********** ***, е дъщеря на Я.И.
Х. - покойния общ наследодател на страните по делото. На 05.02.2018 г. тя с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 44, том І, рег. № 485,
дело № 32/ 2018 г. на нотариус Иванка Башева – Йорданова, в район на действие
РС – Кубрат, вписан в регистъра на НК под № 573, продала на ищеца по делото
- Р.А.Я., 1/5 (една пета) ид. част от всички, претендирани за делба, недвижими имоти /л.19-21/.
По делото е прието саморъчно завещание от А.Я.И. в
полза на сина му – жалбоподателя Р.А.И., като спора по делото е дали същото е
общо по чл. 16, ал.1 ЗН или частно по см. на чл. 16, ал.2 ЗН, респективно дали
със същото са завещани и процесните имоти предмет на настоящото производство /л.79/.
Ищецът Р.А.Я., счита завещанието за частно по см. на
чл. 16, ал.2 ЗН. В случай че същото се приеме за общо по см. на чл. 16, ал.1
ЗН, при условие на евентуалност прави възражение за възстановяване на запазена
част, на осн. чл. 30 във вр.
с чл. 29 ЗН /л. 82-84 и л. 97 РС/.
С отговора
на исковата молба, ответникът - настоящ жалбоподател, Р.А.И., е направил
възражение по см. на чл. 76 ЗН, като поискал конституиране на приобритателите по прехвърлителните
сделки /л. 38 РС/,
което искане е поддържал и в хода на процеса /л. 93, 105, 118 РС/. Съдът не
уважил това искането за конституиране на приобритателите.
Мотивирал се с това, че по отношение на придобивания от трети лица, извършени преди
постановяването и влизането в сила на горецитираните
Решение № ж167а/ 15.11.2012 г. и Решение № ж167а-1/ 25.02.2013 г., актовете на
разпореждания не могат да се противопоставят на наследниците на общия наследодател
– Я.И. Х. /л.96 и л. 114 РС/.
Горната фактическа обстановка е безспорна.
По възражението в жалбата, че производството е недопустимо, тъй като ищецът
не притежава право на собственост върху процесните
имоти, защото неговия баща, който е син на общия наследодател, е завещал на
жалбоподателя цялото си имущество /в т.ч. и процесните
имоти/, с общо завещание по см. на чл. 16, ал.1 ЗН.
В исковата молба на ищеца е наведено
твърдение за съсобственост по наследство и покупко-продажба, поради което
преценка за недопустимост не може да бъде направена въз основа на исковата
молба. Ищецът следва да се счита надлежно легитимиран да води иска с оглед
правното си твърдение, че е съсобственик и едва след събиране на съответните
доказателства в хода на процеса, ако съдът прецени че ищецът не е собственик,
то искът следва да се отхвърли като неоснователен, а не производството да се
прекратява като недопустимо. Така и постановените по реда на чл. 290 ГПК
Решение № 95 от 04.05.2012 г. по гр. д.№ 971 /2011г. на ВКС, II г.о., ГК, Решение № 306/2011 от
26.03.2012 г. по гр.д. №87/2011 г. на ВКС, II г.о., ГК.
По
възражението на жалбоподателя, че решението е недопустимо, тъй като въпреки
направеното възражение по чл. 76 ЗН, РС не е конституирал преобретателите
по разпоредителните сделки като главни страни, поради което решението следва да
се обезсили и делото да се върне на РС за ново разглеждане при което приобретателите да бъдат конституирани като главни страни.
Възражението е основателно.
Решението чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ има установително
действие - то установява правото на собственост на общия наследодател от
момента на реституирането на земите, а не от влизането му в сила, поради което
съсобственост между всички наследници на общия наследодател е била налице и към
момента на сключване на разпоредителните сделки, за които се прави възражение
по чл. 76 ЗН.
Така и Определение
№ 491 от 10.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1875/2009 г., I г. о., ГК, с което не
е допуснато касационно обжалване на въззивно решение
№ 398 от 19.06.2009 г. по гр. д. № 591/2007 г. на Добрички окръжен съд. Вж и Решение №
175 от 10.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4891/2007 г., III г. о., ГК.
При предявен иск, или възражение по чл. 76 ЗС, съгласно приетото в ТР № 1/2004 г. ОСГК на ВКС т. 2 се конституира преобретателя
като главна страна. Така и постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 35 от
24.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5675/2014 г., I г. о., ГК.
В настоящия случай
първоинстанционния съд при направено възражение по чл. 76 ЗН не е
конституирал надлежна страна - трето лице - приобретател,
което ще бъде обвързано от постановеното решение. Вж. постановеното по реда на чл.
290 ГПК Решение № 657 от 31.05.2011 г. на ВКС по гр. д. № 626/2009 г., I г. о.,
ГК и отмененото с него решение № 67 от 13.01.2009 г. по гр. д. № 3112/08 г. на
Пловдивския окръжен съд.
Съдебното производство, образувано по конститутивен иск за делба, e особено исково производство,
чиято правна уредба се съдържа в чл. 341 - 355 ГПК. Крайната цел на делбеното производство е прекратяване състоянието на
съсобственост върху общата вещ. За целта е необходимо в първата фаза по
допускането на делбата да бъде установено дали такова състояние на
съсобственост действително съществува, между кои лица и какви са техните права
в съсобствеността. За да породи конститутивното
действие, към което е насочен иска за делба, съдебното решение следва да е
постановено при участието на всички съсобственици, като в противен случай
делбата е нищожна /арг. чл. 75, ал. 2 ЗН/.
Всички участници в имуществената общност в
производството по делбата имат качеството на необходими и задължителни другари.
Съделителите се намират в едно и също материалноправно положение и са страни в едно и също
правоотношение. Еднаквостта на спорното правоотношение налага еднакво решение
спрямо всички другари. При задължителното необходимо другарство е налице
съвместна процесуална легитимация и неразделността на делата на отделните
другари е така силна, че общото предявяване на иска от или срещу всички другари
или участието на всички другари е условие за допустимостта на процеса. Ако
въпреки това бъде постановено решение, то ще е порочно - недопустимо.
Обжалваното р
ешение следва да бъде обезсилено, тъй като
в първоинстанционното производство не са били конституирани като страни приобретателите по атакуваните сделки, на осн. чл. 76 ЗН.
С действащия ГПК /в сила от 01.03.2008 г./
въззивното обжалване е уредено като ограничено
такова. В мотивите на т.2 от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк.дело № 1 по описа за 2013 г. на Общото събрание на
Гражданска и Търговска колегия на ВКС е дадено тълкуване на характера на
дейността на второинстанционния съд при условията на
ограничено въззивно обжалване - непосредствена цел на
въззивното производство е повторното разрешаване на материалноправния спор, при което дейността на първата и на
въззивната инстанция е свързана с установяване
истинността на фактическите твърдения на страните чрез събиране и преценка на
доказателствата, и субсумиране на установените факти
под приложимата материалноправна норма. Въззивният съд е длъжен да реши спора по същество, като
съобразно собственото си становище относно крайния му изход може да потвърди
или да отмени решението на първата инстанция. Уредбата на второинстанционното
производство като ограничено /непълно/ въззивно
обжалване, и произтичащото от това ограничаване на възможността пред втората
инстанция делото да се попълва с нови факти и доказателства, не променя
основните му характеристики като въззивно. Обект на въззивната дейност не са пороците на първоинстанционното
решение, а решаването на материалноправния спор, при
което преценката относно правилността на акта на първата инстанция е само
косвен резултат от тази дейност. Дейността на въззивния съд обаче не е
повторение на първоинстанционното производство, а само негово продължение, при
което втората инстанция не дължи повтаряне на дължимите от първата инстанция
процесуални действия, а надгражда върху тях. Дори и
същите да са били опорочени, въззивният съд не следва
да ги извършва наново, а да отстрани пороците чрез собствените си действия по
установяване на фактите и прилагането на правото. В т.6 от посоченото
тълкувателно решение е посочено, че, ако в първата инстанция не е бил
конституиран необходим другар, чието участие в производството е задължително, въззивният съд следва да обезсили като недопустимо
първоинстанционното решение и да върне делото на първоинстанционния съд за ново
разглеждане с участие на необходимия другар. Постановките на т. 17 от ТР №
1/2000 г. от 04.01.2001 г. по гр. д. № 1/2000 г. на ОСГК на ВКС в частта
относно задължителното другарство не са актуални при действието на ГПК /в сила
от 01.03.2008 г./.
За пълнота на изложението следва да се
посочи, че наследството от общия наследодател Я.И. Х. не се изчерпва с процесните имоти. На настоящия съдебен състав е
служебно известно в.гр.д. № 282/2018г. по описа на Окръжен съд – Разград,
образувано по жалба срещу Решение № 138 от 17.08.2018г. по гр.д. № 90/2018г. по
описа на РС – Кубрат. Видно от материалите по това производство, е че с Решение
№ ж0335 от 21.04.1994г. на Поземлена комисия гр. Кубрат, е възстановено правото
на собственост на наследниците на общия наследодател Я.И. Х. върху два недвижими
имота, различни от процесните, а именно:
1. Поземлен имот с начин на трайно ползване
– НИВА с площ от 47.295 дка, трета категория, находящ
се в землището на село Звънарци, ЕКАТТЕ 30541, общ. Кубрат, обл.
Разград, в местността „КОРУКЛИИ”, съставляващ имот № 222043 по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи:
Имот № 222024 – нива на Н.Р. Ю.
Имот № 000060 – Полски път на Община Кубрат
Имот № 222096 – нива на С.А. А.
Имот № 000051– Полски път на Община Кубрат
Имот № 222029 – нива насл. на О. Ю.
А.,
Върху имота има следните ограничения: Главна водопроводна
мрежа. Над водопровода и на 3 м от двете му страни се забранява разполагане на
трайни и временни постройки, и трайни насаждения,
2.
Поземлен
имот с начин на трайно ползване – ОВОЩНА ГРАДИНА с площ от 1.079 дка, трета категория, находящ
се в землището на село Звънарци, ЕКАТТЕ 30541, общ. Кубрат, обл.
Разград, в местността „ГЬОЛДЖУК БАШЪ”, съставляващ имот № 290092 по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи:
Имот № 290091 – Овощна градина на „Паоли“
ЕООД
Имот № 290081 – Овощна градина насл.
на А. Х.Х.
Имот № 290082 – Овощна градина насл.
на И. И.П.
Имот № 290093 – Овощна градина насл.
на А.М.С.
Имот № 290101 – Овощна градина насл.
на И. Я. Д.,
Върху имота има следните ограничения: Трайните насаждения да се опазват и
стопанисват в съответствие с чл. 18 от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния
срок.
Съгласно чл. 76 ЗН актовете на
разпореждане на сънаследник с отделни наследствени предмети са недействителни,
ако тия предмети не се падат в негов дял при делбата. С Тълкувателно решение №
1 от 19.05.2004 г. на ВКС по гр. д. № 1/2004 г., ОСГК се прие, че актът на
разпореждане на сънаследник, изцяло или отчасти, с отделна наследствена вещ
/права върху вещи/ е относително недействителен. Разпореждането валидно
обвързва страните по сделката и поражда желаните и целени от тях правни
последици, както и в отношенията им с трети лица.
Целта на сънаследниците
при предявяване на иск или възражение по чл. 76 ЗН е чрез прогласяване на
недействителност по отношение на тях на акта за разпореждане със
сънаследствената вещ, да върнат същата в делбената
маса, за да могат да реализират правата си по чл. 69, ал. 2 ЗН. Вещнопрехвърлителният
ефект на разпоредителната сделка ще се породи едва от момента на реалното
получаване на дела на разпоредилия се другар при приключване на делбата /напр.
при изтеглянето му при жребия/.
При уважаване на иска /или възражението/
по чл. 76 ЗН делбата следва да се
извърши при квоти, определени съобразно наследствените дялове на съделителите, без да се зачита извършената разпоредителна
сделка с наследствен дял - без да се определя дял на приобретателя
по сделката, а в случай че искът /или възражението/ бъде отхвърлен, делбата се
допуска между приобретателя по сделката и останалите
наследници /в този смисъл Решение № 63 от 25.05.2010 г. по гр. д. № 4984/2008
г. на ВКС, II ГО и Решение № 186 от 27.06.2011 г. по гр. д. № 585/2010 г. на
ВКС, I ГО /. Именно този правен спор е бил с преюдициално
значение за правилното решаване на делото. Като главни страни в първата фаза
на делбата следва да участват, както сънаследниците-прехвърлители,
така и третите лица-приобретатели, тъй като при
направено възражение по чл. 76 ЗН, какъвто е настоящият
случай, в процеса следва да вземат участие и приобретателите
по оспорените сделки. Надлежни страни по предявен иск по чл. 76 ЗН са всички страни по
оспорената сделка, а в случая като ответници в
първоинстанционното производство не са били конституирани приобретателите
по оспорените сделки. Решението на първоинстанционния съд е недопустимо, тъй
като е постановено без надлежна страна и с оглед съответното решение на материалноправния спор, повдигнат пред съда с възражение по чл. 76 ЗН, би могло да се
достигне до нищожност на делбата - арг. чл. 75, ал. 2 ЗН.
С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че първоинстанционното решение следва да бъде обезсилено и делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав, с оглед осигуряване на инстанционно разглеждане на правния спор и за неучаствалите по делото необходими другари - като приобретатели по оспорените с възражение по чл. 76 ЗН сделки.
В тази връзка първоинстанционният
съд следва да извърши преценка дали да укаже на Р.А.И. да конкретизира кои
разпоредителни сделки касае направеното от него възражение по чл. 76 ЗН. /Относно
приобретателите по последваща
сделка вж. и постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 4 от 15.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 770/2011 г., II г. о., ГК/.
Тъй като делото се връща на
първоинстанционния съд, за ново разглеждане с конституиране на необходими
другари, то настоящия състав не следва да се произнася по същество на възраженията
в жалбата досежно процесното
завещание – дали същото е общо по см. на чл. 16, ал.1 ЗН или е частно по см. на
чл. 16, ал.2 ЗН.
За пълнота на изложението /вж. и постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 50 от 25.02.2016 г. на ВКС по гр.
д. № 4824/2015 г., I г. о., ГК/ следва да се посочи, че са неоснователни възраженията на
жалбоподателя, че първоинстанционният съд е бил
длъжен да назначи експертиза, която да остойности
масата по чл. 31 ЗН, за да се прецени налице ли е накърняване на запазената
част по чл. 29 ЗН, въпреки че жалбоподателят сочи, че процесното
завещание е общо по см. на чл. 16, ал.1 ЗН, а не е частно по см. на чл. 16, ал.2 ЗН. При
накърняване на запазената част с универсално завещателно
разпореждане, при предявен иск/възражение за намаляване на същото не се
съставя маса по чл. 31 ЗН, а намалението се
извършва в дробна част, равна на запазената част от наследството.
Образуването на наследствена маса по чл. 31 ЗН е необходимо само
тогава, когато е завещана определена вещ или вземане /т.е. само при завет/, за
да може да се определи чистия актив на наследството, тъй като само от този
актив могат да се облагодетелстват заветниците. В
този смисъл е установената практика по реда на чл. 290 ГПК, обективирана
в Решение № 187 от 20.04.2011 год. на ВКС по гр. д. № 1780/2009 год. І г. о., Решение
№ 57 от 7.05.2014 год. на ВКС по гр. д. № 5702/2013 год., І г. о., Решение №
580 от 2.08.2010г. на ВКС по гр. д. № 1315/2009 год., І г. о., Решение № 25 от 12.02.2016 г. на ВКС по гр.
д. № 4119/2015 г., I г. о., ГК Решение
№ 276 от 5.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2959/2013 г., I г. о., ГК.
По разноските.
С оглед изхода на делото настоящият
съдебен състав счита, че не трябва да се произнася по исканията за разноски, а
същите следва да бъдат съобразени от първоинстанционния съд при решаването на
спора. В този смисъл вж. постановеното по реда на чл. 290 ГПК Решение № 84
от 17.08.2015г. по т. дело № 809/2014г. на ВКС, II т.о., ТК.
Така мотивиран, съдът,
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение № 130 от 07.08.2018 г. по
гр.д № 89/2018г. по описа на Районен съд - Кубрат.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд –
Кубрат за ново разглеждане от друг състав на съда.
Препис от решението да се връчи на
страните, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС, при
предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК, в едномесечен срок от
връчването му на страните.
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.
дг