О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21.V.2018г.

Разград

№

Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

Разградски окръжен

3.ІV.

2018

съд

На Година

РАЯ ЙОНЧЕВА

В публично заседание в състав:

Секретар:Светлана Лазарова Председател:

2018

гражданско

като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

122

дело номер по описа на РОС за година..

съобрази следното:

Делото е образувано на производство пред РОС по молба-искане на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, с Булстат 131463734 и адрес в гр.Варна, ул.”Алеко Константинов” № 17, ет.1, подадено по реда и на осн. чл.74, ал.1 от ЗОПДНПИ, в редакцията му от 9.ХІ.2012г.(отм.) във вр. с §5, ал.1 ПЗР на ЗПКОНПИ против Е.С. Ю., ЕГН ********** и Г.З.У., ЕГН ********** за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито движимо имущество на обща стойност от 229 401,34лв.

В подкрепа на заявената с иска защита, КПКОНПИ прилага:

1/ Уведомление вх.№УВ-1769/25.VІІІ.2015г. за привличането на Е.С. Ю. като обвиняемо лице по ДП№330-ЗМ-76/2012 по опис на ОД на МВР Разград, за инкриминирано в периода от 1.І.2011г – 30.ІV.2015г. престъпление по чл.255, ал.1, пр.І и ІІ, т.1 във вр. с чл.26, ал.1 НК, попадащо в обхвата на чл.22 ал.1 т.18 ЗОПДНПИ;

2/ Влязла в сила на 26.ІV.2016г. Присъда №17/8.ІV.2016г. по НОХД №53/2016 по опис на РОС, с която ответницата Е. Ю. е призната за виновна и осъдена за неподадена ГДД по чл.50, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДДФЛ за получени парични суми – реализирани за периода 2010 – 2014г. приходи от източници в чужбина ;

3/ Протокол №ТД04ВА/УВ-13621/2.ІХ.2015г. за започване на проверка по чл. 21, ал.2 ЗОПДНПИ(отм.) във връзка с Уведомление вх.№УВ-1769/25.VІІІ.2015г. за установяване на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице Е.С. Ю. ; Икономически анализ, основан на извършена в изпълнение на Протокол №ТД04ВА/УВ-13621/2.ІХ.2015г. проверка и обосноваващ твърдението на КПКОНПИ за значително несъответствие между доходи и разходи, реализирани за проверявания период от 2.ІХ.2005 до 2.ІХ.2015г. от ответниците Е.С. Ю. и Г.З.У. ;

4/ Решение №179/36.V.2017г. на КОНПИ за внасяне на искане в съда за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество при наличие на визираните в чл.11, ал.1, т.1 във вр. с чл.61, ал.2, т.2 и чл.74, ал.1 и ал.2 ЗОПДНПИ предпоставки;

5/ По отношение на ответника Г.З.У. ищецът е посочил, че в рамките на проверявания период от 2.ІХ.2005 до 2.ІХ.2015г. , за времето от 16.VІІІ.2000г. до 30.Х.2009г. същият е бил със статут на фактически съжител на привлечената към нак. отговорност ответница Е.С. Ю., а от 30.Х.2009г до 3.V.2016г. – неин съпруг. Бракът на ответниците е прекратен с вл. в сила на 3.V.2016г. Решение №167/3.V.2016г.по р.д№530/2016 по опис на РРС ;

6/ Определение №119/14.ІІ.2017г. и съгласно, издадена в изпълнение на същото Обезпечителна заповед, в развилото се по молба на Комисията обезпечително производство по чгрд №35/2017г. на РОС, за постановени в обезпечаване на иска мерки;

В законоустановения и предоставен им по реда на чл.131 ал.1 ГПК срок, чрез процесуално представляващата ги по пълномощие –адв. Е.С. ответниците депозират отговор вх.2603/21.VІ.2017г. с който, позовано на чл.21, ал.1 и 2 ЗОПДНПИ(отм.) и чл.37, ал.5 от с.з., оспорват допустимостта и основателността на иска; оспорват съставомерността на вменяваната им по реда на чл.74 ЗОПДНПИ(отм.) отговорност поради отсъствие на изискуемите се за това предпоставки. Считат за неправилно и несъответно на чл.35,т.6ЗДДФЛ квалифицирането на получаваните от тях средства от лица в чужбина като имущество, а не като доход. В тази връзка се позовават на влязлата в сила присъда, с която тези суми са приети в съставомерност от обективна страна на деянието по чл.255 НК поради недекларирането им от ответницата Ю. като „доход“ по реда и в срока на чл.50 ЗДДФЛ. Оспорват предявеното по този пункт имущество по размер. Оспорват като занижен размера на приетите от КПКОНПИ разходи за издръжка на семейството им.

На релевираните с отговора основания и в условия на алтернативност, ответниците молят за прекратяване на производството, респ. за отхвърляне на предявения срещу тях иск.

В с.з. и с депозирани в срок писмени бележки, чрез процесуалният си представител-Анна Илиева, старши инспектор с юридическо образование, КПКОНПИ заявява, че поддържа иска поради доказаност на визираните в чл.21 и сл. ЗОПДНПИ(отгм.) предпоставки:

1/привличане на ответницата Е. Ю. към нак. отговорност и осъжддането й с вл. в сила приссъда за престъпление по чл. 255, ал. 1, предл. 1 и 2, т.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, попадащо в обхвата на чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ/отм./;

2/ значително несъответствие в имуществото на ответницата и свързаното й лице през проверявания период. КПКОНПИ твърди доказаност на обстоятелствата по чл. 77, ал. 4, т. 1- 6 от ЗОПДНПИ/отм./, касаещи произхода на имуществото и начина на придобиването му и обосноваващи обосновано предположението за незаконното му придобиване,съгл. чл. 21 от ЗОПДНПИ/отм./; Позовано на изготвения икономически анализ, КПКОНПИ твърди, че за проверявания 10-годишен период в имуществото на ответниците е установено значително несъответствие в размер на 312 579,03 лв., като резултат от установените доходи, приходи или източници на финансиране в размер на 15 467,21 лв.; обичайни и извънредни разходи в размер на 91 408,68 лв.; нетен доход в отрицателен размер на 75 941,47 лв. и имущество в размер на 236 637,47 лв.

Изведено от дефинитивните норми на ЗОПДНПИ(отм.), ищецът развива подробни съображения по въведения с отговора на ответниците спор относно приетите в основание на иска компоненти: „доход“ , „нетен доход“, „обичайни разходи“ и „ извънредни разходи“;.

Твърди доказаност на иска в предявения му размер и претендира присъждане на направени в хода на делото разноски.

В с.з., чрез процесуалният си представител по пълномощие, ответниците поддържат становище за недоказаност и неоснователност на иска. Претендират направени по делото разноски.

Обсъждайки доказателствата в тяхната хронологична последователност, съдът установи следното:

На основание чл. 25 ЗОПДНПИ(отм.) Окръжна прокуратура - Разград е изпратила уведомление изх.№ 18/15 от 17.VІІ.2015г. (вж.л.4 на т.І от приложенията към и.м.) за образувано на по описа й за 2015г. Досъдебно производство №330 ЗМ-76/ 2015 г., по което с Постановление от 15.VІІ.2015г. ответницата Е.С.У., понастоящем-Ю. е била привлечена към нак.отговорност по обвинение за извършено в периода от 1.І.2011 до 30.ІV.2015г. престъпления по чл.255, ал.3 във вр. с ал.1, т.1 във вр. с чл.26, ал.1 НК(вж.т.5 на ДП-3303м-76/2015); Увудомлението на РОП е входирано при ищеца на 25.VІІІ.2015г. с рег.№ УВ-1769.

Вменяваното в отговорност на ответницата престъпление по чл.255 НК попада в обхвата на чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ(отм.).

С Протокол №ТД04 ВА/УВ-13621/2.ІХ.2015г на директора на ТД на КОНПИ - гр.Варна(вж.л.21, т.І от приложенията към и.м.), във връзка с полученото на осн. чл.22 ЗОПДНПИ(отм.) уведомление е образувана и възложена проверка по чл. 21, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) за установяване на значително несъответствие в имуществото на ответницата Е.С. Ю..

Представено е Решение № 179/3.V.2017г. на Комисията(вж.л.30), в което е записано, че на основание чл. 11, ал.1, т.1 вр. с чл. 61, ал.2, т.2 и чл. 74,ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.), въз основа на постъпил по реда на чл.61, ал.1ЗОПДНПИ(отм.) Доклад с рег. № ТД 04 ВА/УВ-6445 от 13.ІV.2017г. на директора на ТД на КОНПИ-Варна, Комисията е взела решение за предявяване на иска по чл.74 ЗОПДНПИ(отм.) в съда и за допускане на обезпечение на бъдещия иск на КОНПИ срещу ответниците Е.С. Ю. и Г.З.У.. С постановеното по чгрд №35/2017г. на РОС Определение №119/14.ІІ.2017г. и съгласно, издадена в изпълнение на същото Обезпечителна заповед, по отношение имуществото на ответниците са постановени мерки, обезпечаващи интереса от иска.

В Решение №179/3.V.2017г е докладвано, че въз основа на постъпилото на 25.VІІІ.2015г. Уведомление на РОП с вх.№УВ-1769, с Решение №60 от 9.ІІ.2017г. Комисията е образувала срещу привлечената като обвиняемо лице Е.С. Ю.. производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. Относимо към дата на решението за образуване на производството по отнемане на имуществото й, с влязла в сила на 26.ІV.2016г. Присъда №17/8.ІV.2016г. по НОХД №53/2016 по опис на РОС, ответницата Е. Ю. е призната за виновна и осъдена по чл.255, ал.3 НК за неподадена ГДД по чл.50, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДДФЛ за получени парични суми – реализирани за периода 2010 – 2014г. приходи от източници в чужбина ;

Представени са справки, декларации, писма и решения за разкриване на банкова тайна, обективиращи в съвкупността си действията на КПКОНПИ по възложената й с Протокол ТД04 ВА/УВ-13621/2.ІХ.2015г проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето Е. Ю..

Въз основа на изложените факти, съдът прави следните правни изводи:

По смисъла на § 5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ , в настоящото проицзводство е приложим ЗОПДНПИ(отм.). Както отменения ЗОПДНПИ, така и действащия ЗПКОНПИ регламентират установяването и отнемането на незаконно придобито имущество в полза на държавата като особено и санкционно по характера си производство. С този закон са уредени органите по установяване на незаконно придобитото имущество (КОНПИ), техните правомощия, основните етапи на развитие на особеното санкционно производство и тяхната продължителност.

Производството по ЗОПДНПИ(отм.) е единно, но осъществяващо се в относително самостоятелно обособени фази, както следва: първа фаза пред Комисията и втора фаза, развиваща се пред съда. Проверката на имуществото на проверявания се извършва първо от Комисията.

Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.), когато лице е привлечено като обвиняем за престъпление по посочените текстове на НК от т.1 до т.25, проверката започва с акт на директора на съответната ТД на Комисията. В случая проверката срещу ответницата Е. Ю. а е започнала при хипотезата на чл. 22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ(отм.) във връзка с привличането й на 15.VІІ.2015г. към наказателна отговорност по обвинение за инкриминирани в периода от 1.І.2011 до 30.ІV.2015г. престъпление по чл.255,ал.3 във вр. с ал.1, т.1 във вр. с чл.26, ал.1 НК.

Проверката по чл. 21-36 ЗОПДНПИ(отм.) се извършва от органите на Комисията по чл. 13, ал.1 ЗОПДНПИ(отм.). Предмет на проверката е изясняване на произхода, начина на придобиване и преобразуването на имуществото на проверяваното лице за определения в чл. 28 във връзка с чл. 27, ал.3 ЗОПДНПИ период от 10 години назад, считано от датата на започване на проверката. Т.е., имаме един начален момент, обвързващ законосъобразносттта на проверката с фиксирано проверяван период.

Проверката започва с акт на директора на съответната териториална дирекция въз основа на възникнало законово основание за провеждането й. Според на чл. 25, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.), във връзка с чл. 25, ал.1 от АПК, датата на започване на производството е датата на постъпване на искането в компетентния административен орган, в който то е подадено. Т.е., за начална дата на проверката следва да се счете датата на постъпване на уведомлението от сезиращия орган - съответния прокурор. Съгласно чл. 27, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.), проверката продължава до една година. В чл. 27, ал.2 на този закон е посочено, че Комисията може да удължи срока по ал.1 еднократно с още шест месеца. Следователно, максималната продължителност на проверката по чл. 21-36 от ЗОПДНПИ(отм.) е до една година и само, ако на осн. чл. 11, ал.1, т.2, предл.второ от ЗОПДНПИ(отм.) КОНПИ е взела решение за удължаване на срока за проверка, тя може да продължи до една година и шест месеца. Съдът намира, че не е допустимо проверката да продължава след изтичане на едногодишния срок, ако (както е в настоящия случай) КОНПИ не е взела решение за удължаване на срока по чл. 11, ал.1, т.2, предл. второ.

Съгласно чл. 27, ал.4 от ЗОПДНПИ(отм.) във връзка с чл. 61, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) в едномесечен срок от приключване на проверката директорът на съответната териториална дирекция на КОНПИ изготвя мотивиран доклад до Комисията със заключение за прекратяване на проверката или за образуване на производство по закона.

Съгласно чл. 61, ал.2 от ЗОПДНПИ(отм.) Комисията в едномесечен срок от внасянето на доклада по ал.1 приема решение за: 1/прекратяване на производството по преписката (ако от събраните доказателства не се установява или не може да се направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито) или 2/ за предявяване на иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. Следователно, от началото на проверката до постановяване на решението по чл. 61, ал.2 от ЗОПДНПИ(отм.) продължителността на процедурата пред Комисията се регламентира, както следва:

- една година проверка, а при наличие на взето по чл. 11, ал.1, т.2прл.ІІ решение - максимално до една година и 6 месеца;

- след изтичане на срока за проверка има срок от 1 месец за изготвяне на доклада от директора на ТД на Комисията и

- едномесечен срок от внасянето на доклада за вземане на решение от Комисията дали да прекрати проверката или да предяви иск пред съда.

Категоричността на дадената с цитираните норми формулировка на срока за извършване на проверката, налага извода, че този срок е преклузивен , а не инструктивен. Този извод е възприет в трайно установената практика на ЕСПЧ по приложението на чл. 6 от ЕКЗПЧОС и на чл. 1 от Допълнителен протокол № 1 към нея. Съгласно цитираната практика, при дължимо от настоящия съд съобразяване със същата, всяко ограничаване на ползването или отнемане на незаконно придобито имущество по пътя на гражданския иск на държавата спрямо неоснователно обогатилите се лица, следва да отговаря на три критерия - законоустановеност, необходимост за постигане на легитимна цел и пропорционалност. Ако се приеме, че срокът на проверката не е преклузивен, а инструктивен, би се стигнало до нарушаване на критериите за законоустановеност и пропорционалност, тъй като териториалните органи на Комисията биха могли неограничено във времето да осъществяват разширените си правомощия и извън законоустановения разумен срок да въздействат неблагоприятно на правната сфера на проверяваното лице. В този смисъл съдът съобразява и практиката на ВКС, проведена с постановеното по реда на чл.290 ГПК Решение № 323/18.І.2018 г. по гр.д.№ 5291/2016 г. на ІV г.о. на ВКС.

Така в случая, дори да се приеме за начало на проверката по чл. 21 и сл. от ЗОПДНПИ(отм.) датата от Протокол №ТД04ВА/УВ-13621/2.ІХ.2015г. за започване на проверка по чл. 21, ал.2 за установяване на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице-Е. Ю. ЗОПДНПИ(отм.) във връзка с Уведомление вх.№УВ-1769/25.VІІІ.2015г. , а не датата на получаване на уведомлението на РОП в КОНПИ, продължителността на тази проверка не е удължавана с решение на Комисията по чл. 11, ал.1, т.2, предл.второ., и е следвало да приключи до 2.ІХ.2016 г. В случая проверката не е приключила в рамките на законоустановения едногодишен срок. Видно от книжата към преписката на Комисията проверката е продължила до май на 2017 г. Комисията е внесла искане за обезпечаване на бъдещия иск срещу ответниците едва на 14. ІІ..2017 г. като обезпечението е допуснато с постановеното на същата дата Определение № 119 по ч.гр.д.№ 35/2017 г. на РОС.

След обезпечаване на бъдещия иск, което е следвало да се извърши докато тече проверката, Комисията предприема изискуемите се, също в рамките на срока на проверката, действия по чл. 57, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) - по отправяне на покана до проверяваното лице за подаване на декларация. Съгласно чл. 60, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) след налагане на обезпечителните мерки Комисията осигурява на проверяваното лице възможност за участие в производството. Съгласно ал.2 на чл. 60, органите по чл. 13, ал.1 уведомяват проверяваното лице, предоставят му всички материали, дават му възможност да подаде декларацията по чл. 57, ал.1 от закона, дават му едномесечен срок за да направи възражения.

Съгласно чл. 61, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) директорът на ТД на Комисията изготвя своя заключителен доклад по проверката до Комисията след обсъждане възраженията на проверяваното лице и събиране на посочените от него доказателства. От горната процедура в рамките на производството пред Комисията следва, че проверката пред Комисията приключва след поканата до проверяваното лице да представи декларация по чл. 57, ал.1 от закона, с изтичане на 14-дневния срок за представяне на тази декларация и след обсъждане възраженията на проверявания, и представените от него или събрани по негово искане доказателства.

Обстоятелството, че Комисията е взела решение за внасяне на искане по чл. 74 от закона едва на 3.V. 2017г. показва, че започналата на 2.ІХ.2015г. проверка по чл.21 ЗОПДНПИ не е приключила в законоустановения преклузивен срок. Поради изложеното, правото на държавата за отнемане имуществото на проверяваното лице е преклудирано, респ. правомощията на КОНПИ спрямо ответниците по делото са преклудирани към датата на вземане на решение от Комисията за предявяване на иска и към датата на внасяне на искането в съда. В този смисъл предявеният иск е недопустим и не следва да се разглежда по същество. Производството по делото следва да бъде прекратено.

При подаване на исковата молба Комисията не внася предварително държавна такса за водене на делото, съгласно чл. 75, ал.3 от ЗОПДНПИ(отм.). От нормата на чл. 78, ал.2 от ЗОПДНПИ(отм.) следва, че при решаване на делото съдът присъжда държавната такса и разноските съобразно изхода от спора. При прекратяване на производството по делото КПКОНПИ не следва да бъде осъждана да заплати държавна такса по водене на дело по сметка на РОС, тъй като е освободена от заплащането на държавна такса по чл. 84, ал.1, т.1 от ГПК във връзка с чл. 162, ал.2, т.5 от ДОПК, доколкото предмет на иска по чл. 74, ал.1 от ЗОПДНПИ(отм.) са публични държавни вземания. При този изход от производството по делото държавна такса не се дължи и от ответника. Дължимата държавна такса остава за сметка на бюджета на съдебната власт.

На осн.чл.78ГПК в полза на ответниците се следв присъждане на направените от тях разноски, възлизащи съгласно приложен по реда на чл.80 ГПК списък в размера на 2 000,00лв.

На основание изложеното, РОС

О П Р Е Д Е Л И :

Прекратява производството по гр.д.№ 122/2017г. по описа на РОС поради недопустимост на предявения от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество срещу Е.С. Ю., ЕГН ********** и Г.З.У., ЕГН **********, и двамата с постоянен адрес *** , иск по чл. 74 от ЗОПДНПИ(отм.) за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност от 229 401,34лв.

ОСЪЖДА КПКОНПИ да заплати на Е.С. Ю., ЕГН ********** и Г.З.У., ЕГН ********** разноски по делото в размер на 2 000,00лв.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: